Tylko połowa? Myślałem że więcej.
Cóż, odpowiedź na te pytanie jest proste, postaci negatywne są po prostu ciekawsze, bardziej poważne i tajemnicze, ponieważ potrafią wzbudzać większe emocje. W przypadku Jedi czy Republiki wszystko jest już z góry ustalone, motywy ich działania są jasne a przez to nudne, natomiast w przypadku Sithów czy jakichś członków ich Imperium, nie jest to już wszystko takie jasne, jest bardziej tajemnicze, zagadkowe. Prosty przykład, weźmy tysiąclecie pomiędzy trylogią Bane`a a TMP. I co jest ciekawsze? Przyglądanie się jak Jedi przez tysiąc lat wegetują, nie zmieniając się ani trochę, czy jak to Sithowie knują w ukryciu, manipulują, czasem kogoś zamordują, coraz bardziej osłabiając Jedi?

Bo Rebelianci to terroryści.
Poza tym to powinien być osobny temat

Jak połowa to przecież wszystko jest w jak największym porządku ...statystycznie.

Rebeliantów też lubię. Wcale nie biegam w panu grzybiarzu, bo do munduru oficerskiego/pod hełm wypada się ogolić...

No, faktycznie spam się robi. Może Szanowna Moderacja przeniosłaby to do Wioski albo gdzieś? Fajny temat, szkoda wywalić.
Niespodzianka: w Imperium też była korupcja: ludzie są wszędzie tacy sami, a władza kusi bez względu na poglądy.
Nie wiem, dlaczego inni obywatele tej zacnej planety Bastion są za Imperium, wiem natomiast dlaczego ja jestem i pozwól, że wypowiem się w swoim imieniu A zatem, pomijając błyszczące oczy Mitth`raw`nuruodo, to tak:
- piękny sprzęt, np ISD
- fajne mundury, przystojni oficerowie, np. Thrawn, Veers, Fel, Niesob
- wszędzie jednakowe prawodawstwo
- silne państwo
- mocna armia zapewniająca pokój i bezpieczeństwo
- zero chaosu, wszystko poukładane, stabilizacja
- Nowy Ład, zaprowadzenie porządku, mocne rządy jednego władcy. Pamiętaj, że Palpatine wiedział o zagrożeniu ze strony Józków Wongich i jedynym sposobem na ocalenie przynajmniej większości Galaktyki była potęga militarna i gospodarcza. Jak pokazała historia, obywatele Starej Republiki, a potem Sojuszu nie potrafili się dogadać, o skutecznej, długofalowej współpracy nie wspominając. Czytałaś już Choices of One? Tam Thrawn wyjaśnia, dlaczego Imperium jest lepsze niż Republika. Podpisuję się obiema łapkami i dorzucam podpisy łapek moich isalamirów
Jasne, konflikty interesów, czasem sprzeczne w jednym sektorze były i będą, tak to już jest, no ale w czasach Imperium dawało się je opanować, sprowadzić przynajmniej do zawieszenia broni. Z drugiej strony Palpi podsycał konflikty np rasowe, no ale w końcu był Lordem Sithów, dziwne, gdyby tego nie robił. Chociaż sama nie wiem, po co mu to było? Żeby szpiegowali siebie wzajemnie?

Tyle co mi przychodzi do głowy. W zasadzie to trudne pytanie: ja jak coś lubię, to nie zastanawiam się specjalnie, dlaczego

Przypadkowo można zboczyć na filozofię, ale co to jest zło?
Poza tym, w większości przypadków ci "źli" są hmmm lepiej heh wykonani. Odliczając bezmózgich rzeźników i jednowymiarowców - "zło" ma to coś.

A "dobro"... jest nudne, mdłe i oczywiste. Stąd też wprowadzanie bohaterów niejednoznacznych, w serialach, fantasy itd.

Poza tym dlaczego 99% miałoby być w jedną stronę?

Najlepsze historie powstają, gdy nikt z góry nie określa postaci, a to czy ktoś jest "dobry" czy "zły" stwierdzamy my sami. Niepewność postawy bohaterów to chyba część sukcesu sławnych ostatnio GoT czy powieści Abercrombiego, gdzie pomnikowo "dobrych" szukać ze świecą trzeba, a i giną oni jak muchy

Definiowanie "Smerfy dobre, Gargamel zły" powinno pozostać w sferze baśni, którą GW są/starają się być.

Jestem na tyle już stara, że GW, mimo długoletniej fascynacji, zaczęły mnie męczyć i nużyć właśnie swoją naiwnością i absurdalnym wręcz naciskiem, aby bohaterowie czynili "dobro", nawet jeżeli to "dobro" istnieje tylko z punktu widzenia bohaterów. Jedi są "dobrzy" z zasady, więc w ich wykonaniu niszczenie mienia, oszustwa, manipulacje i pogarda dla "mugoli" są (z punktu widzenia bohaterów) uzasadnione. Celował w tym pan Denning i chyba jego twórczość przekonała mnie, że czas wydawać pieniądze na inne używki niż książki z logo SW.

Imperium jest "złe" bo tak je nam pokazano. Pokazano kilku osobników mordujących podwładnych, bo to dobrze wypada na ekranie, poza tym kto w baśniowej historii opowiadałby o setkach urzędników itp. uczciwie wykonujących swoją robotę? Lepsi są szalejący bez opamiętania Jedi uznający, że dobre jest to co oni za dobre uważają.

A traktowanie przez Jedi (książki) osobników "niemocnych" inne jest od nietolerancji i rasizmu i nie prowadzi do jakiejś chorej koncepcji nadczłowieka? W końcu jeden z pisarzy SW stwierdził, że o nie-Jedi nie ma sensu pisać.

A niewolników Jedi również wykorzystywali (klony)...

Świat jest różnorodny, wielobarwny i tęczowy wiec dzielenie wszystkiego na absolutnie "dobre" i "złe" czasami ogranicza pole widzenia i wyklucza tyle wariantów...

W sumie to mogliby zrobić ankietę, w celu sprawdzenia jaki procent bastionu jest za imperium.

No to może tak :
W okresie TOR`a w Imperium głównie rządzili Sithowie, jeżeli coś im się nie spodobało to w każdej chwili mogli zabić swoich podwładnych, oficerów itp. Jedi nie traktowali w taki sposób buntowników. Jeżeli ktoś im się sprzeczył nie aktywowali swojej broni i nie mordowali tej osoby. Sithowie tak postępywali.

Ogólnie rzecz biorąc mi też czasami zachowanie Jedi się nie podobało. Tak, potrafili nic nie robić. Za to Sithowie działali, ale głównie z powodów osobistych, bo byli egoistami, za to Jedi hipokrytami heh

To pytanie w tytule tematu, można przetłumaczyć na dlaczego wolicie Sithów, a zatem postaram się teraz odpowiedzieć na to pytanie.
Po pierwsze utrzymanie. W jaki sposób utrzymywali się Jedi? Zapewne z dobrowolnych datków i hojności Republiki, która w zamian za utrzymanie pokoju w tejże, ofiarowała Jedi środki do życia. Z Sithami pewnie było podobnie, ale łatwiej jest utrzymać dwóch Sithów niż kilkutysięczny zakon Jedi .
Po drugie, pozyskiwanie uczniów. Jedi po prostu kradli dzieci im własnym rodzicom, i jeszcze byli na tyle bezczelni żeby mówić że to zaszczyt, a Republika to tolerowała. Sithowie natomiast, spotykając osobnika który potencjalnie może zostać uczniem, rozmawiali z nim, przedstawiali swoje racje i w końcu proponowali dobrowolne członkostwo, wchodzisz albo nie, nikt Cię nie będzie ciągnął na siłę.
Po trzecie, trening. I tutaj krótko, Sithowie szkolili się na żywca, bez znieczulenia, tak jak w "Darth Plagueis" był przedstawiony trening Sidiousa, a Jedi bawili się zdalniakami z Yodą jak to było w AotC.
Po czwarte, jeden z największych grzechów Jedi, czyli ich ślepota i hipokryzja. Na przestrzeni tysiąca lat przed TPM, Jedi tak oślepli że nie potrafili zobaczyć niczego poza murami własnej świątyni. Nie wyczuli powrotu Sithów, ba nawet nie wyczuli Sitha na własnej planecie, w swoim najbliższym otoczeniu, a poza tym tolerowali tworzone przez Republikę zróżnicowanie społeczne między Światami Środka a tymi biednymi Zewnętrzymi Rubieżami, i kto tu jest rasistą? Koleiną rzeczą którą dołączył bym do tego podpunktu jest ich niedołężność w Mocy, czyli to o czym trąbił Dooku, Jedi mogli zapobiec wielu złym wydarzeniom, gdyby potrafili użyć Mocy tak jak trzeba, ale oni woleli zasłaniać się gadaniem że to może prowadzić do Ciemnej Strony.
Po piąte, celibat. Jedi nie mogli zawierać związków, ani małżeńskich ani nawet partnerskich . Później za Luke`a co prawda się opamiętali, ale co było wcześniej to każdy wie. Sithów oczywiście takie ograniczenia nie dotyczyły, takiemu Malgusowi spodobała się Elena, to po prostu ją wziął i traktował jak żonę, co prawda później ją zamordował kretyn, ale to już inna historia
To chyba tyle.

Jacy "źli"? Owszem, "zły" był Palpatine, "zły" był Tarkin, ale Veers, Thrawn, Piett i znakomita większość funkcjonariuszy Imperium była po prostu lojalna wobec legalnej, stabilnej władzy. Imperium nie było złe, zła była tylko "wierchuszka", i to nie cała. A że koncepcja SW to walka zło vs dobro to już zupełnie inna kwestia...

chyba trochę przybliża się do tego, do którego linka podawałem. Zamiast Imperium raczej robi się podziałna "dobrą" i "złą" stronę.

To zrobię trochę małe resume z wypowiedzi z poprzedniego tematu, wzbogacone o nowe przemyślenia.

Problem wyboru tak zwanego "zła" w Gwiezdnych Wojnach, czyli zarówno Sithów jak i Imperium, wynika w dużej mierze z poziomu w jaki odbiera się sagę. Gdy filmy, tak jak klasyczna trylogia, były tylko alegoryczną opowieścią o walce dobra i zła, niewiele osób sprzyjało Imperium, zwłaszcza u nas, zwłaszcza w latach 70. i 80. Zbyt mocno kojarzyło się z ZSRR, niezbyt lubianym u nas. Owszem, byli tacy, którzy już wtedy byli za Imperium, Jenth23 chociażby. Gdy zło i dobro ma zaledwie symboliczny/alegoryczny wymiar, nie ma powodu wybierać zła. Natomiast im dalej wchodzimy w sagę, tym mniej jest w niej alegorii, a więcej świata wymyślonego. To już nawet w prequelach widać, nie mówiąc już o EU. Wtedy trudno postrzegać alegoryczne dobro jako coś innego niż wybór mniejszego zła. A czasem nawet wcale nie takiego mniejszego. Wtedy właśnie właśnie dochodzimy do problemów w stylu Tarkin rozwalił Alderaan, a Luke Gwiazdę Śmierci (z milionem osób, które tam pracowało). Tu dochodzi właśnie kwestia relatywizmu, co bardzo fajnie w jednym z wywiadów wyjaśnił polski autor i były szpieg Vincent V. Severski. Wspominał tam o zdobyciu informacji o planowanej pułapce na wojska polskie gdzieś w Afganistanie. Przekazał tą informację. Uratował ludzi. Ale jednocześnie byłby naiwny, gdyby nie sądził, że przez to nie ma krwi na swoich rękach, bo wysłano helikoptery i zabito innych. To jest moment w którym ciężko mówić o mniejszym źle, po prostu ratował swoich. Nie wchodził w szczegóły, ale w takich wypadkach giną czasem też niewinni, którzy z różnych względów znaleźli się po niewłaściwej stronie. Natomiast w facecie podziwiam jedno, że wie, iż przez to ma krew na rękach, nie próbuje się tłumaczyć czy oszukiwać.

Gdy zaczynamy patrzeć na wszechświat Star Wars właśnie jak na uniwersum, to alegoryczne przedstawienie dobra, staje się jego największym wrogiem. Bo potem mamy dużo prawdy w stwierdzeniu Palpatine`a, że Jedi i Sithowie są do siebie bardzo podobni. Podstawowa różnica polega na tym, że Sithowie i Imperium, mają swoje cele i nie ukrywają, że w celu ich osiągnięcia idą po najprostrzej linii oporu, nawet jeśli jest to wybór zła. Patrzą tylko i wyłącznie ze swojej perspektywy i nie przejmują się resztą. W przypadku drugiej strony, czyli głównie Jedi czy Republiki wygląda to dość podobnie, choć są pewne ograniczenia i cała filozofia, która staje się otoczką a często prowadzi do hipokryzji i oszukiwania samych siebie. I to właśnie pięknie trafia do Anakina, który widzi Sitha twierdzącego, że Dooku trzeba zabić, bo jest zbyt niebezpieczny by żyć, a następnie Jedi, który twierdzi, że Palpatine`a trzeba zabić, bo jest zbyt niebezpieczny by żyć i kontroluje sądy i senat. W przypadku Sitha sprawa jest prostrza i mniej kontrowersyjna, dla niego to było za duże zagrożenie. A dla Jedi? No właśnie. Sprawa się komplikuje jeszcze bardziej, gdy się wgłębimy w EU, tam już dzieją się takie rzeczy, że można całkowicie zwątpić w Jedi, Republikę, a nawet Luke`a Skywalkera, który jakże w "Powrocie Jedi" dokonuje jakże pięknego wyboru odrzucając miecz, a potem dostajemy dzieło tak heretyckie jak "Dark Empire", które całkowicie rujnuje tą genialną scenę z VI epizodu i rozwój jaki Luke przeszedł.

Więc jeśli w galaktyce już mam wybierać zło, to przynajmniej wolę nie okłamywać sam siebie i osiągać cele szybciej. CSM jest szybsza i łatwiejsza i o to chodzi.

Inna sprawa to fakt, że postaci złe w SW są po prostu ciekawsze, zwłaszcza w dzięki EU. Exar, Thrawn, Palpatine, Pelleaon, Vader (choć tego ostatniego próbuje psuć Haden Blackman). One wciąż mają swą moc, moc, którą np. Luke`owi odebrało głupkowate, nieprzemyślane EU. Ale o tym już kiedyś pisałem.

A jak sobie wyobrażasz Sitha wolącego Republikę?

Tak poważnie, to popatrz tylko jaki bigos się zrobił po zwycięstwie Rebelii. Najazd Vongów, wyrżnięci senatorowie, zmasakrowane Corusant, całe planety zarośnięte świecącym zielskiem rodem z Avatara, zakon pseudosithów, skrzętnie ukryty przed światem w klasztorze na Korribanie, Jacen poddawany praniu mózgu przez olbrzymiego kurczaka, księżyce miażdżące niewinnych wookich...

Nie, nie, nie. Ja tam wolę spokojne, racjonalne Imperium Palpiego.

teraz przy nowym kanonie to w ogóle to śmiesznie wygląda, ponieważ właśnie wyleciało mnóstwo rzeczy przeciw Imperium , a część syfów Republiki i Jedi została.

Problem tkwi w tym, że obecnie rozpatrywanie Imperium Palpatine`a w perspektywie filmów (właściwie widzimy tylko 4 filmy i nic więcej o Imperium nie wiemy), wcale nie jest takie złe. Owszem jest zniszczenie Alderaanu i zabicie Larsów, ale na tym właściwie zbrodnie Imperium (a raczej imperialnych wojskowych) się kończą. W TESB i ROTJ trwa wojna z terrorystami/separatystami/kimś przeciw. Obecnie nie takie rzeczy dzieją się na świecie i nawet Ci "dobrzy", czyli Amerykanie mają swoje za pazurami (jak Imperium), (Guantanamo, 2 bomby atomowe zrzucone na Japonię, drony zabijające cywili, próba kontroli Internetu, napalm itp.) Nikt ich jednak nie rozlicza i nie nazywa tymi złymi (bo chronią przed gorszymi i na razie nikt nie widzi szansy na nic lepszego). Najgorsze jest w tym, że w czasach klasycznej trylogii, Republika mogła się jawić jako coś naprawdę dobrego i sprawiedliwego, jak zapewniał Ben. Natomiast filmy i TCW pokazują, że było trochę inaczej - powszechne niewolnictwo na Tatooine (za Imperium widać że wraz z może nie likwidacją tego procederu ale zauważalnym ograniczeniem go planeta jeszcze bardziej podupadła), segregacja rasowa (na Naboo, dopiero za Paplatine`a się to zmieniło), rozkaz 66 (to niestety też Republika, ew. okres przejściowy), samosądy w miejsce sądów, no i militaryzacja ograniczająca prawa jednostek oraz ograniczenie praw z powodu bezpieczeństwa. Właściwie z tego punktu widzenia mamy dokładnie to, co Lucas chciał pokazać, że demokracja podążająca złą drogą staje się tyranią, która jest witana owacjami. Jak wiemy z historii nie zawsze jest to casus Hitlera, ale jest przecież i Piłsudski i Oktawian August. Ta granica tutaj jest bardzo cienka i niezauważalna. Jednocześnie jak wiemy z napisów z "Nowej nadziei" Rebelianci dopiero co odnieśli swoje PIERWSZE zwycięstwo (gdzieś po 18 latach istnienia Imperium!), co uwalnia lawinę, a wkurzony wieśniak rozwala propagandową broń Imperium. Zresztą dobrze widać, że Imperium, staje się bardziej organem biurokratycznym i propagandowym (nie mamy już przecież "Mrocznych czasów"), w którym armia trochę nie jest trzymana na wodzy, ale jednocześnie jest słaba. Stąd pewnie wybryki w stylu Tarkina i Alderaanu, by pokazać, że jeszcze się liczą. Bitwę o Hoth wygrywają i tylko tyle, ale to zwycięstwo ilością. Inne bitwy właściwie przegrywają. Najlepsi szturmowcy nie potrafią zabić głównych bohaterów ani pokonać Ewoków...
W TCW obraz wojującej Republiki jest inny, ta Republika zazwyczaj wygrywa. Jest bardziej militarystyczna, silna, dobrze zorganizowana, wojująca. Republika u swego schyłku (wcześniejszej niestety nie znamy), wcale nie jest dobrym miejscem i prawdę mówiąc niewiele różni się od Imperium, no może poza blichtrem.

Swoją drogą zastanawiam się o czym będzie serial "Rebelianci" skoro Rebelia powinna w nim wygrać tylko raz, skoro mamy jeden spójny kanon (i on powinien być spójny z napisami filmowymi).

A ten mój wywód chyba ma jeden cel, pokazać, że bez kanonu, z którego można wyciągnąć zarówno zniszczenie Equanusa (na niekorzyść Republiki) jak i całe "Mroczne czasy" (przeciw Imperium) nasze dyskusje tracą. Ale jednocześnie SW zostało już na tyle zmienione, że bez tego EU oryginalny wydźwięk złego Imperium także wiele stracił. No i jak jeszcze okaże się że w "Rebeliantach" Imperium cały czas będzie przegrywać, to w ogóle już nie będzie wiadomo, o co właściwie chodziło. Tak próbuję sobie ułożyć na nowo obraz SW w głowie i takie bzdury wychodzą .

Może gdyby pokazali Imperium jako okrutną władze której nie można się przeciwstawić było by inaczej. A tak to są bandą nieporadnych szturmowców, którzy są niewinni bo przecież nikogo nie potrafią zabić. A bezduszni bohaterowie klepią ich niemiłosiernie ciesząc się przy tym jakby śmierć biednych szturmowców to była zabawa. Gdzie tu współczucie? Jak na ekranie widzę bezradnych niemiłosiernie klepanych szturmowców to chyba jasne, że im współczuję?

To, co napiszę poniżej, jest w zasadzie odzwierciedleniem mojego postu z innego tematu, ale bardziej on pasuje właśnie do tego.

Przede wszystkim jestem zwolennikiem prawa pozytywnego, a Imperium Galaktyczne było legalnym przedłużeniem rządów Republiki. Nie czułbym potrzeby zwalczania nowej władzy, zważywszy na moje warunki życia (więcej o tym napisałem w temacie: http://star-wars.pl/Forum/Temat/7988). Ewentualne próby zmiany warunków, na jakich Imperium wpływało na życie istot, dokonywałbym od wewnątrz hierarchii dowodzenia, tj. wolałbym przekonać przełożonych, wpływając na nich moimi osiągami, nabytymi w trakcie lojalnej pracy wobec Imperium, które swoją drogą było skuteczne w swojej metodyce.

Jako mieszkaniec galaktyki Gwiezdnych Wojen, nie widziałbym o konszachtach Imperatora z Sithami, natomiast widziałbym w nim bohatera, który zakończył Wojny Klonów. Ale to tak na marginesie.

Poza tym Nowy Ład skutecznie ograniczał korupcję w Senacie (dopuszczając ją w innych miejscach, ale to mogło być wykorzystane nie tylko w niecnych celach). Mieszkańcom Światów Jądra żyło się po prostu dostatniej (większe bezpieczeństwo, tańsze produkty, dostęp do wielu usług...), co potwierdzają pierwsze strony powieści ,,Tarkin". Jeśli miałbym podać jakieś niekanoniczne źródło, w dawnym EU Palpatine był świadomy przybyszy spoza galaktyki, a ogromna militarna potęga Imperium mogła się im przeciwstawić.

A tak poza tym, to lubię oficjalność, same zbroje klonów/szturmowców, mundury oficerskie i metody zdawania meldunków w szeregach Imperium, a także wszystkie te technologie którymi imperialni dysponowali. Na chwilę obecną Ciemna Strona Mocy bardziej mnie intryguje, niż Jasna.