czemu się tak upierasz przy tym, że jedi nie mogli mieć dzieci. Ale z wszystkich przeslanek wynika ze mogli. Pozatym zaprzeczasz słowom samego wszechstwórcy

Dodam jeszcze że wiek może się wiązać z większym doświadczeniem w szukaniu miłości idealnej.

są prawa psiego Zakonu... zero małżeństw zero dzieci... bez dyspensy Rady

Jednak mogą A Rada musi dać im tylko swoje błogosławieństwo. A ponieważ Jedi są grzeczni – zawsze o nie proszą. Anakin nie jest grzecznym Jedi dlatego nie poprosił

było rzadko wydawane.

Mistrz Jedi Ki-Adi-Mundi odkrył nieco tajemnicę rodzin Jedi - w komiksie Republic nr 62 na pytanie Anakina o jego rodzinę powiedział, że Rada Jedi pozwoliła na małżeństwo ze względu na niski stopień urodzeń chłopców na Cereii, to po pierwsze. A potem dodaje - że zabronione jest przywiązywanie się do innych ludzi, tak więc starał się nie przywiązywać do swej rodziny, aby nie stracić swej równowagi uczuciowej.

DJ są niestabilni i przypominają nieco socjopatów z naszego świata...kto pozwala kierować się gniewem staje sie niewolnikiem...oni nie dopuszczają do siebie pozytywnych emocji więc skąd u nich współczucie?
DJ uważa się za lepszego od innych natomiast Sith kroczy ścieżką poznania i wiedzy-tak samo jak jedi którzy uwazaja że nauka nigdy sie nie kończy.

niestety smutna prawda Tyle że trzeba dodac ze DJ dodatkowo pragnie władzy, nieograniczonej potęgi a gdy już to osiagnie czesto okazuje sie że jest za słaby aby udźwignąć ta potęge.

że DJ musi być od razu socjopatą. On może wymyślić swój kodeks, którego przestrzega. Rycerze Nowej Republiki przecież przestrzegają zmienionego kodeksu. Dlaczego DJ ma nie dopuszczać do siebie pozytywnych emocji? Z definicji? Z czyjej? Kto mu ją narzucił? Mówicie o większości DJ, z pewnością były wyjątki, które nie zaprzątały sobie głowy takimi rzeczami jak władza.

zgadzam się to jest stereotypowe podejście ale niestety większość DJ nie zaprzecza tym stereotypom

Taką mam mniej więcej wizję Dark Jedi - oni wcale nie musieli być socjopatami ani w ogóle nie musieli być źli. Precz ze schematami! A co do żądzy władzy, to to mi się uparcie z Sithami kojarzy, nie z Dark Jedi... Mylę się?

polega na tym że każdy znas idealizuje sobie punkt swoijego widzenia. Dla jednych jedno jest be a dla drugich ok i na odwrót. Coś mi się zdaje że sprawa CSM i JSM bedzie się ciągnąć bez końca....tylko dla tego że każdy ma inny punkt widzenia i inna wizję

prawdziwy Sith chce powrotu Wielkiego Cesarstwa i chwały... powrotu magii....

Prawdziwy Sith to bardziej mag niż wojownik...czerpie z niezmierzonej potęgi przyrody...ważniejsze są dla niego rytuały i nauka niż absolutna władza do której teżco prawda dąży. Dla Sitha, prawdziwego Sitha nie właściwie CSM i JSM tylko "The Unifying Force"...konflikt jedi z sithami
wynika z tego powodu są zobowiązani bronić republiki a powstanie takiego cesarstwa wiąże się z upadkiem owej republiki i nastaniem innej formy rządów...poza tym mało było prawdziwych sithów, w większosci byli to ludzie pokroju palpatine którzy oddawali się wyłącznie CSM...albo jedi któzy stoczyli się w CSM a potem ogłaszali się sithami...ale wkurza mnie jak ktoś ględzi że Sithowie to niby to samo co dark jedi.To nie jest to samo i tyle.
Zauważmy że ani dark jedi ani jedi nie są w stanie używać magii...ich opcje są ograniczone. Tylko sithowie mają dostęp do magii, dlaczego? The unifying force...

Sith czerpie potęgę z przyrody?? Może.. częściowo... nie mów mi kim jest prawdziwy Sith.... walka z jedi to nie podstawa.

Że to podstawa? Po prostu konflikt różnych postaw. Uczyćcięniczego nie chcę tylko wskazać na to że Sithowie to nie degeneraci jak DJ...nawet jesli pozostają wrogami.

Kyp Durron napisał:
chcę tylko wskazać na to że Sithowie to nie degeneraci jak DJ....
-----------
Tak z tym się zgodzę... każdy kto by mnie tak obraził zginąłby w męczarniach. I na tym zakończmy tę bezsensowną dysputę. Każdy wie co ma robic i niech tak pozostanie.

skoro tak to z racji że studiujesz taki kierunek jesteś autorytetem dla mnie w tej kwestii

żaden ze mnie autorytet, jeszcze wiele muszę się nauczyć!

ale trzymajmy się faktów

Seb napisał, że Gandalf posiadał pierścień elfów, więc o jaką nieścisłość chodzi?

że to nie był jego pierścień

Zamykając już ostatecznie ten temat trzeba powiedzieć, że ja nigdy nie powiedziałem, iż Pierścień Ognia był od początku Gandalfa - to była tylko twoja nietrafiona interpretacja moich słów . Ja od początku do końca trzymałem się faktów i jeśli przeczytasz moje posty, to dojdziesz do identycznego wniosku .

zamykamy temat.

był biednym chłopczkiem po przejciach. Nie ujmujac mu talentu w Mocy to przed przejściem na CSM był ciut lepszy od innych studentów. Na pewno nie lepszy niż Luke Skywalker.

to ze młodzi Solo byli mali to nie oznacza że nie byli potężni no i jeszcze Luke przecież był. A co do rzadzenia galaktyką to byłoby tak jak z Vaderem i Palpim tyle że tu Kyp zabułby Exara a potem sam w jakiś sposób zginął... jeśli o władze chodzi to Dark Jedi czy Sithowie nigdy się nie zmienią i zawsze bedą się nawzajem wybijac...

Facet przecież od dawna piszę że Luke znajdował się w traumie a smarkacze któzy mają 2 lub 3 lata sięnie liczą!Weź może pomyśl zanim zaczniesz pisać te swoje posty.

skoro "smarkacze któzy mają 2 lub 3 lata sięnie liczą" to po kiego grzyba Palpiemu tak bardzo zależało zeby ich porwać No i to ze "Luke znajdował się w traumie" oznacza ze nagle Moc go opuściała czy jak Weź może pomyśl zanim zaczniesz pisać te swoje posty. Bo teraz to ty chyba masz rozdwojenie jaźni... Najpierw piszesz że ci ktorzy są po CSM to lamerzy a następnie marzy ci sie zeby Kyp i Kun władali galaktyką jak Palpi i Vader...

mi się komiks bo byłby ciekawy(przynajmniej dla mnie), a smarkacze się liczą jako materiał na przyszłość. W czasie gdy Durron rozrabiał z Exarem nie było nikogo kto byłby potężniejszy niż Durron, pisałem o tym poprzednio.Weź moze Strider zacznij uważniej czytaj posty osób z którymi dyskutujesz bo to nie pierwszy raz ci się zdarza...

moze cie to zdziwi ale wiem ze pisąłeś o tym że "... czasie gdy Durron rozrabiał z Exarem nie było nikogo kto byłby potężniejszy niż Durron..." i to chyba w niemal kazdym poscie w tym topicu to pisałeś !! Tyle ze to nic nie zmienia bo Ja dalej uważam ze NIE był najpotężniejszy. Fakt Kyp i Kun byli najpotężniejsi w tym okresie ale RAZEM sam Kyp nie byl najpotężniejszy. I to by było na tyle jesli chodzi o mój wkład w ta dyskusje bo pisanie co chwila tego samego nie ma już sensu. Po prostu uważam ze Kyp nie był wtedy najpotężniejszy i tyle...
A jeszcze wracając do czytania postów to skoro nie pierwszy raz mi sie to zdarza to zapewne potrafisz podac mi przykłady kiedy mi się to jeszcze zdażyło... czekam....

Sam do tego dojdź, leży to w twoim interesie a nie w moim...

tyle że to ty mnie o takie rzeczy posądzasz wiec oczekuje że masz dowody bo ja takich nie widze...

Na wstępię chcę zauważyć, że niektóre z argumentów, które przedstawiasz, nie jestem pewien czy są przedstawiane poważnie, czy odchodzimy sobie w żartowanie. Na niektóre tematy sobie pozartuję, ale inne w tym momencie zakończe, bo mnie nie śmieszą.

A jeśli Vader z Tarkinem chcieli się zemścić na Bailu Organie, przy okazji upokorzajac jego córkę? Z tego, co napisałeś wynika, że byłoby to całkiem sensowene wytłumaczenie ich czynu, mimo, że niektórzy opatrzenie by je zrozumieli. Zresztą nie wspomnę o tym, że choćby hipotetyczna chęć zabicia Busha nie świadczy o Tobie najlepiej. Tego nie można nazwać nawet fascynacją Ciemną Stroną. Więć Witam po Ciemnej Stronie, Sebastiannie . Mam ndzieję, że Ci tu się spodoba .

Sparzyłbym się, gdyby nie fakt, że to była prowokacja z mojej strony, mam Twoje IP i wszystko, zresztą już wysłałem to do Pentagonu. <żart>

Stawiam Religię, a żebeś wiedział, że tak. Po pierwsze podaj mi przykład, w którym ktoś kto zachowywał Chrześcijaństwo - biblijne, nie takie jak sobie ktoś w jego kościele wymyślił, spowodował Wojnę. Przykro mi, ale gdzie w Piśmie Świętym masz o robieniu krucjat. To jest właśnie naginanie religii Chrześcijańskiej. Wspominałem już przykład Bali. Pochodzi on z książki Johna Readera "Man on the Earth", można się z nim zapoznać w "Łososiu Zwątpienia" Douglasa Adamasa - strony 152 - 153. Adams jest ateistą (choć raczej był, bo już nie żyje i pewnie teraz wie, jak to jest na prawdę), a jego chory umysł (skrzywiony podobnie jak Pythonów czy mój) i widzenie świata, zwłaszcza podchodzace pod surrealizm jest mi bliskie. Przykład z wyspą Bali generalnie mói o tym, że religia - nie Islam, Chrześcijaństwo czy Judaizm (ja jestem przywiązany do tradycji Judeochrześcijańskiej, ale gdybym miał całkowicie czysty umysł, patrząc na owoce religii - wybrałbym pewnie jeden z odłamów Islamu - nie walczącego oczywiście). W każdym razie ów przykład mówi o tym, że dzięki religii społeczeństwo żyło nie tylko w harmonii, ale i dostatku. Odejście od tego spowodowało katastrofę ekologiczną. Bo prawa, przepisy itp. to tylko suche reguły. Oczywiście, można ich naprodukować tyle co w Brukseli, że nawet wiemy jakiej wielkości ogórki można sprzedawać, a jakiej nie (te nie spełniające norm się wyrzuca, a można by wysłać do Afryki, ale na to nie ma przepisu ). Problem w tym, że to tylko prawa, a tych już tak łatwo w pełni się nie przestrzega. Szczerze wątpie, jeśli stwierdzisz, że ani razu w życiu nie złamałeś prawa? Piractwo komputerowe, przejście na czerwonym świetle itp. to są naruszenia prawda, nikomu nie robią nic złego, ale prawo się łamie, albo raczej nagina do własnych potrzeb. Bo jest bezsensowne, nie odnosi się do mojego konkretnego przypadku. Takich rzeczy można wypisywać na pęczki. I tego, nawet w żadnym państwie policyjnym się nie wytępi. A Religia, właśnie w tym konkretnym przypadku to zapewniała. Dlaczego? Otóż dlatego, że poza listą praw i obowiązków, miała w sobie coś mistycznego, to ukryty w niej mistycyzm o wielelepiej działa na ludzi. Wymaga od nich myślenia nad tym co czynią. Tu nie może być tak, że a i tak nikt nie widział, więc jest wszystko OK. Ti, Moc, Bóg widział. Pojawiają się wyrzuty sumienia (i dobrze jak się pojawiają) i dizęki temu coś się rusza. W tym momencie nie bronię konkretnej religii (zwłaszcza Chrześcijaństwa, ale o nim napiszę coś jak wrócę do neta na stałe. mam świetny pomysł na temat ), stwierdzam fakt, że dzieki pierwiastkowi mistycyzmu ludzie łatwiej akceptują pewne prawa -np. nie zabijaj. Prawa i Humanizm są tylko dla ludzi i na pokaz, a co Ci siedzi w sercu, o to dba religia.

Co do Stalina i Hitlera - nie odrzucili oni humanizmu do końca, jedynie przekształcili go do swoich potrzeb. Humanizm w przeciwieństwie do Religii nie ma jednoznacznych podstaw jak Talmud, Biblia czy Koran. To zbiór praw i tyle, jak już pisałem pozbawionych mistyki, więc łatwo je ... podkręcić. No i w tym momencie ich prawo, jest prawem stanowionym . Tak jak było prawo stanowione Imperium - w którym całkiem możliwe, że zabijanie planet Rebelianckich było legalne. Tego nie wiemy. Zresztą wiemy tylko, że na niektórych planetach Konfederacji Niezależnych Systemów - jak znaleziono na Twoich ziemiach dezerterów lub żołnierzy Republiki - to automatycznie traciłeś całą swoją własność i sam stawałeś się niewolnikiem, wraz z całą rodziną i służbą sprzedanym niezwłocznie Trandoszanom. Takie prawo wprowdził Ghez Hokan. Oczywiście dalszy ciąg mówił, że jak pomgałaeś wyżej wymienionym - to od razu bez sądu kara śmierci... Prawo w ogóle nie przewidywało możliwości, że możesz nie wiedzieć o nich, ani możliwości obrony. To było prawo stanowione i kto ma je zmieniać, ten dla którego jest ono niewygodne, bo jest w jakiś aspekcie niesprawiedliwe? Zamienić je na inną sprawiedliwość? Toż to właśnie zrobił Imperator. Czemu znów odnoszę wrażenie, że jesteś bliższy Ciemnej Stronie, niż ja sam .

No bez przesady z tymi różdzdzkami. Laik dzierząć miecz świetlny, przyłoży go blisko oka i niechcący naciśnie przycisk. Klinga się włączy i zrobi mu dziurę w głowie. Różdżka takie coś potrafi? W żadnym wypadku. Nie sprowadzaj dyskusji do tego poziomu, bo to już nie jest ani śmieszne, ani poważne. Co ciekawe świadczy o nieznajomości twórczości Tolkiena. po co Gandalfowi był Glamring? Skoro miał magiczny kij, którym mógł walczyć i żaden "laik" mu go nie zbrał, po co używał miecza? W dodatku również magicznego. U Tolkiena Majarowie nie mieli charakterystycznej broni jak Jedi. To fanaberie jakieś artysty dewianta - PJ. Rozumiem, że męczenie sie w LOTRze to efekt kiepskiej gry aktorów.. Sorry, Seba, dla mnie przeginasz. Albo jest jeszcze gorzej, bo nie odróżniarz broni magicznej od różdżek i lasek. To co opisałeś, czyli nadludzka siła, często wynika z mieczy, chocby jak Excaliburm, ale nie z różdzęk. Magowie nie muszą nawalać się na różdżki. Siła maga nie tkwi w mięsniach, nawet magicznych, bo prawdziwych nie mają, ale w umyśle.. Jeśli to jest zamykanie się w klatkach - to trudno, zamknij mnie w takiej klatce, a klucz wrzuć do oceanu, bo mnie potrzebny nie będzie.

Rozumiem o co Ci chodzi ze schematami, tylko mnie chodzi jedno, że w tym momencie akutrat dostniemy dokładnie to z czym się zgodziłeś, że mną, że będzie mało ciekawe.. bo wszyscy obecnie są tacy sami - Dooku, Vader, Sidious, Mace Windu, Yoda... Wszystkie postaci na jedno kopyto... Zero inwencji. Więc po części, przyznając mi rację, sam sobie zaprzeczasz. Hmm Dark Side I sense in you. Dodatkowo dochodzą nam postaci jak Jaina - gdzie nawet nie ma resztek portretu psychologicznego. Cóż - właśnie ot mi się nie podoba... Bo tracąc klatki w których się zamykam, dostaję przeżyutą papkę - zielonego koloru... Mnie to nie odpowiada. I na koniec polecam Ci przeczytać "Bohatera o Tysiącu Twarzy" Josepha Campbella - książkę która wywarła na Lucasie olbrzymie wrażenie, bez której nie byłoby SW, bez której nigdy SW nie osiągnełoby swojej popularności. Może wtedy zrozumiesz o co mi chodzi.

O ostatnim stwierdzę tylko, że sama walka Yody z Palpatinem na miecze świetlne to moim zdaniem nie tylko sprawa komercji ale i pójście na łatwiznę. Resztę kumam, wiem o co cohdzi, ale szaleństwo, zło itp. można nie tylko pokazać inaczej, ciekawiej, ale przede wszystkim bardziej przerażająco. A tak, jak Sidious pokona nawet Yodę na miecze... to w tym momencie pewna rzecz z tego co niby Lucas mógł chcieć uzyskać pryśnie. O wiele lepiej jest uzyskać efekt szalonego Palpatine`a, który chodzi i esensją zła - promieniami z oczu czy czymś w tym stylu niszczy świątynie Jedi, niż człowieka, który nagle staje się stary wyciąga miecz i pokonuje Yodę. Ten pierwszy faktycznie jest zły okropny, a ten drugi, jest w pewnym sensie Cool i cały czar o ktróym mówisz, i z którym się zgodzę pryska.

Wyjaśnijmy na początek sprawę tych żartów - oczywiście, że przykład z Bushem nie jest na poważnie. Ja nikomu nie życzę śmierci: ani jemu ani żadnej innej osobie. Jeśli chodzi o dalsze wątki, to nie przypominam sobie, żebym żartował .

Wyjaśnijmy też może twojego Tarkina. Otóż on stosował terror państwowy, czyli wykorzystywał posiadaną władzę do siania strachu, śmierci i zniszczenia, po to by umocnić istniejący porządek. Jego celem nie była zemsta, tylko nauczenie innych żeby siedzieli cicho i nie wychylali się. To jest klasyczny przykład terroru, ponieważ tutaj same ofiary nie są ważne - liczy się skutek polityczny i psychologiczny.

Kolejną sprawą, która mnie zdziwiła jest tytuł twojego posta. O jakich argumentach myślisz? Niby o tych, że ja jestem bliski Ciemnej Stronie? No wiesz, to nie jest przełomowe odkrycie - wystarczyło się zapytać . Ja jestem świadom, że to jaki ja jestem i jakie mam poglądy plasuje mnie na granicy. I to nie dlatego, że postuluję coś złego - po prostu, jak to powiedział Yoda, największe światło rzuca zawsze największy cień. Ostatnio czytałem artykuł nawiązujący do filozofii Platona, który powiedział, iż występowanie czegoś w nadmiarze bardzo często wywołuje reakcję dokładnie przeciwną - a więc nadmiar wolności, przechodzi w nadmiar zniewolenia. Coś w tym niewątpliwie jest. Jeżeli odniosłeś wrażenie, że jestem zagrożony przez Ciemną Stronę, to masz rację i ja się przecież tego nie wypieram. Powiedziałbym wręcz, iż swego czasu powróciłem z Ciemnej Strony - dobrowolnie, nie wiem dlaczego, po prostu doszedłem do wniosku, że można inaczej. Czy raz na zawsze? A któż to może wiedzieć? Jak spojrzę wstecz, to widzę, że przez wiele lat żyłem negatywnymi uczuciami i dlatego właśnie pewne rzeczy całkiem dobrze rozumiem. Rozumiem wewnętrzną siłę, która może wynikać z Ciemnej Strony i znam trudności, kiedy próbujesz sobie wszystko wytłumaczyć zupełnie inaczej (odrzucając złość i gniew). Także naprawdę nie musisz wynajdywać jakichś argumentów, żeby udowadniać, po której stronie się znajduję - czasem wystarczy się zapytać... Mam wrażenie, że sam tworzysz tajemnicę, tylko po to, aby później ją ujawnić i przy okazji postawić mnie w roli osoby, która będzie musiała zaprzeczać. Otóż ja nie będę zaprzeczał - potwierdzam jak jest. Tylko tyle i aż tyle.

Teraz powróćmy do naszego ulubionego tematu, czyli religii (oczywiście) . Chcesz, żebym ci podał osobę zachowującą chrześcijaństwo, która wywołała wojnę. Nie potrafię i nigdy nawet nie twierdziłem odwrotnie. Bo wiesz, z religią jest jak z komunizmem - tego nigdy nie było i prawdopodobnie nigdy nie będzie. Tzn. mam na myśli to, że sama religia jest być może nawet pozytywna (być może, bo to zależy od tego co kto lubi), ale ona wpływa na ludzi w taki sposób, że powstają nadinterpretacje, budzi się wrogość, przekonanie o prymacie własnej wizji, o konieczności wymuszenia na innych dostosowania się do tej wizji itd. itp. Tak samo jest z komunizmem - być może jest to nawet pozytywny system (być może, bo to zależy od tego co kto lubi). Tylko problem polega na tym, iż jak do tej pory praktycznie wszyscy, którzy zajęli się wdrażaniem komunizmu mieli złe intencje, zaczęli przeinaczać założenia, chcieli pełnej władzy dla siebie. Ja się zapytam, gdzie pisze, że komunizm ma być systemem totalitarnym? Gdzie pisze, że ma być tylko jedna partia? Gdzie pisze, że mają być łagry, policja polityczna i represje w stosunku do inaczej myślących? Literalnie tego nie ma. Literalnie komunizm jest systemem utopijnym, w którym każdemu jest dobrze. Ja w to jednak nie wierzę i dlatego nie jestem komunistą . Identycznie jest praktycznie ze wszystkimi religiami. One też promują wizję miłości i szczęśliwości, tylko że ta wizja się jeszcze nie spełniła, choć wiara jest obecna od początku ludzkości. Być może właśnie dlatego, jak nie jestem komunistą, tak i nie jestem wierzący. Po prostu ludzie mieli i mają to do siebie, że szukają argumentu, aby przeprowadzić swoje własne plany. Takim dobrym argumentem była w swoim czasie ideologia komunistyczna, chociażby dla Lenina czy Mao. Takim samym dobrym argumentem jest od zawsze religia - to jest pretekst, którym można uzasadniać co się chce.
W pewnym momencie twierdzisz, że religia wymaga od ludzi myślenia, a prawo stanowione po prostu się łamie, kiedy jest bezsensowne. Ja się z tym zupełnie nie zgadzam. Uważam, że to religia, narzucająca ludziom odgórną wizję, z którą nie można dyskutować (bo jak można sprzeciwić się woli boskiej?), przyczynia się zaniku myślenia. Dajesz przykład tej wyspy - całkiem niezły moim zdaniem. No tylko, że ludzie tam zachwowywali się jak roboty - robili swoje nie zastanawiając się nad tym. Być może ta katastrofa, która na nich przyszła, otworzyła im oczy. Od tej pory mogli podjąć samodzielną decyzję jak chcą uprawiać swoją ziemię. To jest takie matrixowe przebudzenie - ono boli, ale jest w tym jakiś cel. Kiedy znasz dwa światy, możesz wybrać gdzie chcesz żyć. Jeśli zaś znasz tylko jeden, to niestety nie masz żadnych możliwości...
Prawo stanowione upodmiotawia ludzi - znaczy to tyle, że ich los jest w ich rękach. Jeśli uważam, że jakiś przepis jest szkodliwy, badź jakiś trzeba wprowadzić, to w demokratycznym systemie mam możliwość wyrażenia swojego zdania i jest szansa, że to zdanie zostanie uwzględnione. Natomiast co mam zrobić, jeśli nie podoba mi się prawo naturalne? Pomodlę sie do Boga, żeby je zmienił? To trochę absurdalne. W tym przypadku jestem zupełnie ubezwłasnowolniony - albo się podporządkuję, albo nie i nie ma możliwości zmiany. Gdzie tutaj promocja myślenia? To jest promocja poddaństwa.
Później podajesz za przykład prawo stanowione Imperium. Dla mnie to żadne prawo, bowiem zostało wprowadzone przestępczą drogą, o czym już wielokrotnie pisałem. To tak jak z komisją śledczą, która wydaje bezprawne uchwały - w przypadku prawa stanowionego można to zmienić. Imperium też przecież zostało zmienione. Gdbybyśmy zaczęli głosić jakieś prawo naturalne, to nie byłoby żadnej szansy na jego poprawienie.

Teraz nieszczęsny Tolkien . Zarzucasz mi jego nieznajomość i to prawda, bo za eksperta się nie uważam, ale i tobie bardzo wiele brakuje.
Cytuję ciebie: "po co Gandalfowi był Glamring? Skoro miał magiczny kij, którym mógł walczyć i żaden "laik" mu go nie zbrał, po co używał miecza?"
Otóż Istarim na początku ich misji w Śródziemiu postawiono zakaz, że powinni zaniechać całej swej przyrodzonej potęgi i dostosować się do ograniczeń w samym Śródziemiu. Ci, którzy ich posłali, pragnęli ingerować w sprawy śmiertelnych tak okrężną drogą jak to było możliwe (źródło: Tolkien. Przewodnik encyklopedyczny). Jak sam widzisz masz tutaj klarowną odpowiedź dlaczego Gandalf musiał walczyć mieczem a nie różdżką... To jest oficjalna odpowiedź...
Jak sam również widzisz te zapisy nie dotyczą spraw pomiędzy Istarimi. Gandalf i Saruman, walcząc ze sobą, nie musieli stosować się do ograniczeń nałożonych na nich w kontaktach z innymi istotami - dlatego też mamy pojedynek na różdżki. Kije były znakiem ich przynależności do bractwa i symbolem ich potęgi. Przyznam, że myli mi się książka z filmem i dlatego proszę, abyś mi pomógł. Czy w książce Gandalf nie odebrał ostatecznie Sarumanowi laski i nie złamał jej, pozbawiając Sarumana mocy?

Możesz opisać rozróżnienie pomiędzy bronią magiczną, a różdżką. Jeśli tego nie wiem, to przynajmniej bedę miał okazję się dowiedzieć...

W przypadku schematów w miarę się rozumiemy. Powiem tylko, że ja nie traktuję Dooku, Yody i Windu jako takich samych bohaterów... Źle na to patrzysz. Spójrz na mnie i na siebie - są aspekty, którą łączą cię ze mną bardziej niż z jakimkolwiek innym użytkownikiem tego forum. Jest jednak cała masa różnic między nami. Czy jesteśmy wobec tego tacy sami? NIE. Jesteśmy ogromnie różni, ale to nie znaczy, że różni zupełnie. Tak samo jest z postaciami filmowymi. Sidious wcale nie musi być zupełnie różny, żeby był różny i żeby zachował swój styl. Tak samo nie musi tego robić Dooku ani Yoda.. .

chyba na dłuższe posty lepiej odpowiada się będąc offline - zgrywasz na dyskietkę i nic Cię w domu nie rozprasza.

Jeśli twierdzisz, że zemsta cokolwiek może wytłumaczyć, to ponownie wpiszę "Witam po Ciemnej Stronie". Prawdę powiedziawszy, niezaleznie czy byłaby to zemsta, próba umocnienia władzy, obalenia jej, czy nawet np. wybicie wszystkich chorych na Krytosa (by się nie rozniósł) - efekt pozostaje ten sam. A czy nazwiesz to terroryzmem, czy akcją humanitarną, w praktyce zależy od tego po której stronie jesteś. Zło jest złem i tyle . (tu od razu podkreślam, że CSM w SW nie utożsamiam do końca ze Złem normalnym, dla mnie jest CSM i JSM wymieszane, co juz pisalem wczensiej).

Ja Cię namawiam byś zawrócił do raz obranej ścieżki i powrócił na łono CSM (tam jest weselej ). A co do Platona - sama myśl jest zarówno bardzo ciekawa i bardzo trafna. Widać to choćby w USA, gdzie w ramach wolności, najbardziej dyskryminowani są obecnie biali, heterosektualni, zdrowi mężczyźni, bo nie należa do żadnej mniejszości .

Problem z religią i komunizmem jest większy. Wiesz o ile w komuniźmie trudno znaleźć kogokolweik zachowującego wszystkie zasady itp - a już zwłaszcza u władz. o tyle w chrześcijaństwie i katolicyźmie - na pewno znajdziesz ludzi, który wierzą i żyją wedle tych zasad. A że nie musząto być ludzie z wyższych sfer władzy to inna sprawa. Chcesz się przekonać, to we Wrocławiu mogę Ci podać dwa - sprawdzone przeze mnie duszpasterstwa - jedno Wawrzyny, a drugie u Dominikanów. Kurcze tam mi się tych ludków na CSM nie dało przekonać :/.
Nadinterpretacja faktycznie daje olbrzymie pole do popisu (niestety negatywnego). Z tym się zgodzę. Ale jest jeszcze coś - jakiś czas temu chyba we Wprost był artykuł o tym, że potrzeba religii, wierzenia w coś jest zakodowana u nas w DNA - stąd taki fenomen powstawania religii praktycznie w każdym zakądku świata. Może i w tym coś jest. Ps. widać, że nigdy nie byłeś wśród ludzi z prawdziwej dobrze prosperującej Oazy . Fakt, można stwierdzić, ż to ludzie żyjący w innym świecie, ale co tu dużo mówić - ja też żyję w innym świecie - w pracy np. niektórzy się śmieją (ale w pozytywnym znaczeniu), że świat na który spoglądam jest zupełnie inny, niż ich. Cóż jestem anonimowym starwarsoholikiem . a co do pretekstu to ja nadal uważam, że zarówno Inkwizycja czy Krucjaty (Choć były klimatyczne, bo można na ich podstawie dużo filmów nakrecić) były same w sobie zaprzeczniem nauk Chrześcijańskich.
Przykład tej wyspy Bali mówi dokładnie o odejściu od norm prosperowanych przez religię i z tego to wynikało, bo zaczęto robić głupoty . W każdym razie Mao też wpadł kiedyś na genialny pomysł, by wybić w Chinach wszystkie wróble, bo ziarno wyżerały... No i potem przyszła plaga szarańczy. A czy z Bogiem można dyskutować? Można . A tu chyba ciekawie stwierdzenie dał Błażej Pascal - który jak wiadomo zakończył życie jako zakonnik. Z Bogiem i wiarą jest tak jak z monetą . Albo jest (resztka), albo jej nie ma (bo jest orzeł). Więc masz cztery możliwości. Bóg jest i wierzyłeś - super jesteś zbawiony. Boga nie ma a wierzyłeś - to przynajmniej ludzie twierdzą że byłeś dobry itp. Boga nie ma, a nie wierzyłeś - nic nie straciłeś, a swą postawą nic nie zyskałeś. Bóg jest, a nie wierzyłeś - tracisz podwójnie - bo i za życia i po śmierci .

Super - po prostu zabiłeś mnie całkowicie - nie wiem, moze ja mam jakieś odmienne zdanie, ale moje raczej nigdy nie zostało w tym demokratycznym kraju uwzględnione :/. Mało tego, powiem wprost, nie widzę możliwości, by prawo w Polsce wyglądało tak, jakbym sobie tego życzył... bo mamy demokrację i mój głos jest jedynie kroplą w morzu.
Imperium - o z tym się będe sprzeczał. Widziałem Twoje wywody - przegięte w samym założeniu - bo wykorzystałeś polski system prawny. Myślałem, że Fizyk się skapnie i jednym argumentem zbije całe rozumowanie, ale się trochę zawiodłem. Równie dobrze, można wziąść prawo Hammurabiego, albo ZSRR i też coś na tej zasadzie udowodnić. Myślę, że mimo wszystko Imperium i Republice było bliżej do prawa amerykańskiego (ciekawe dlaczego), niż europejskiego. A tam wiele rzeczy da się wytłumaczyć lobbingiem, no i polityka sama w sobie jest brudniejsza. A jakie prawo naturlane byłby zgodne z Imperium? Właśnie myślę, że pewnie żadne. Bo gdyby istniało wcześniej, to nie byłoby Republiki.

Wiesz przewodnika nie czytałem, bo jak w SW są w nich błędy . W takim razie jedno pytanie - dlaczego w wielu miejscach Gandalf mimo wszystko używał magii, w stosunku do innych. nieczęsto, ale mimo wszystko. W książce laska Sarumana zostało złamana gdy próbował nią czarować podczsa spotkania z Gandalfem już Białym. Saruman już wtedy był pozbawiony mocy magicznych. A Gandalf rozkazywał mu już głosem, by zrobił to, albo tamto.

Z tą różnicą weź sobie podręcznik do AD&Da wytłumaczy Ci to lepiej niż ja.

Wiesz - bo cały czas patrzysz na nich przez pryzmat nie tylko filmów... W filmie Dooku, którego prawie w ogóle nie ma, Maul który jest płaski jak niewiadomo co, Windu, który walczy i prawie nic więcej nie robi i nagle dochodzi Ci Palpatine - którego też tak specjalnei dużo nie ma.. Wszystko się robi płaskie. O to mi chodzi.

Spoko, przecież ja też nie odpowiedziałem ci zaraz, tylko po paru dniach, jak znalazłem wystarczającą ilość czasu, żeby właściwie się skupić .

Ja nie twierdzę, że zemsta cokolwiek tłumaczy, tylko że zmienia kwalifikację czynu. Masz rację: zło jest złem i tyle - jednak czy ja twierdziłem coś innego? Przecież nie przeciwstawiałem terroryzmowi akcji humanitarnej (nie wiem skąd ona nagle wzięła się w twoim poście). Ja próbowałem nakreślić różnicę pomiędzy terroryzmem, a zwykłym morderstwem, nawet takim na masową skalę (czytaj: zbrodnią). Tylko tyle.

Z powitaniem, to tak naprawdę nie wiem kto kogo powinien pozdrawiać - odważnie z twojej strony, jeśli twierdzisz, że ty mnie . Nie będę się jednak z tobą sprzeczał - pomacham ci ręką i powiem, iż na razie pozostanę tu gdzie jestem. Jeśli chcesz możesz przyjść - to prawda, jest tutaj mniej zabawnie, ale jakoś mi nigdy o zabawę nie chodziło.

W sprawie mniejszości mam pewną wątpliwość. Kto jest bardziej chory: osoba chora, czy osoba twierdząca, że jest zdrowa? Tutaj na forum doskonale było widać w pewnym momencie, że za leczenie zabierali się ludzie, którzy przy braku szczęścia mogliby sami mieć problemy z wyjściem ze szpitala... Ja osobiście wolałbym, żeby rzeczy względne nie traktować jako pewnik, bo opinie na ich temat mogą być różne. Jeżeli będziemy szanowali innych, to co namniej będziemy mogli domagać się, aby samemu być szanowanym. Tymczasem również tutaj na forum wielokrotnie wychodziło, że osoby gardzące innymi, nagle ujawniały wielkie wzburzonie, gdy ktoś wykorzystywał tę pogardę przeciwko nim samym... Można by rzecz - paranoja. Albo inaczej - zbyt wielka wiara we własne zdrowie. Polecam ostrożność w wystawianiu diagnozy samemu sobie, jak i innym.

W przypadku religii i komunizmu jestem pewny, że się mylisz. To znaczy masz rację, że są ludzie wierzący, którzy są naprawdę dobrzy i godni podziwu - znalazłbyś jednak i komunistów, którzy wcale nie myślą o represjach, wodzu, ani systemie monopartyjnym. To prawda, że władza potrafi wiele zmienić, ale sama ideologia jest czysta, podobnie jak czysta jest Biblia czy Koran. Tymczasem spójrz na naszą konstytucję - zakazane jest funkcjonowanie partii, odwołujących się do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu (art. 13)... Nigdzie nie ma wzmianki, że zakazane jest funkcjonowanie związków wyznaniowych i kościołów, odwołujących się do zbrodniczych metod chrześcijaństwa... A przecież totalitarne metody komunizmu to był rzeczywiście fakt, ale tak samo rzeczywiste są zbrodnie popełnione na przestrzeni wieków z sankcją Kościoła... To oczywista niesprawiedliwość, bo i jedno i drugie było wypaczeniem idei.

Dalej twierdzisz, że żyjesz w innym świecie - to mi trochę przypomina wątek z Ciemną Stroną... Myślisz, że ja nie żyję w innym, swoim własnym świecie? Zaczynam się czuć prawie jak na wyścigach . Nie jestem jednak pewien czy nie stoisz na straconej pozycji, bo z tego co widzę, to przynajmniej starasz się zachowywać pozory pewnej wspólnoty z pozostałymi ludźmi, o którą u mnie jest niestety bardzo ciężko. Ale chyba nie będziemy się przerzucać kto z nas się bardziej wyróżnia?

Nie bardzo wiem co masz na myśli mówiąc o Oazie. Jeśli chodzi ci o ludzi wierzących, to parę lat temu, na studiach, miałem styczność z jedną dziewczyną (Agnieszką), która była zażartą katoliczką - do tej pory mam obrazek Jezusa, który mi podarowała . Nie znałem jej jakoś dobrze, ale trochę rozmawialiśmy - ona wiedziała, ze jestem niewierzący i czasem starała się mnie przekonać . Piszę o tym, bo jednej rzeczy nie zapomnę jej chyba do końca życia (w bardzo pozytywnym rozumieniu słowa). Otóż kiedyś przysłała mi maila, a w nim napisała, że ja - niewierzący - jestem lepszym (w rozumieniu: uczynnym, przyjaznym) człowiekiem niż większość z tych, którzy nazywają się wierzącymi. Dla mnie to jest świadectwo tego, jacy naprawdę są ludzie dokoła. Bo ja sam nie uważam się za wzór dobroci i jeśli ktoś mówi o mnie pozytywynie w tym kontekście, to można tylko zapłakać. Nie nade mną oczywiście , tym bardziej nie nad Agnieszką, ale nad społeczeństwem... Tak więc ja nie mówię, że dobrzy wierzący ludzie nie istnieją - jest ich po prostu stosunkowo mało.

O Pascalu wypowiadałem się nie tak dawno na Azylu, więc wiadomo co myślę o jego teorii - któtko przypomnę: nie zgadzam się .

Oj Sidious, z tym zbiciem mojego całego rozumowania ws. Imperium i Palpatine`a, to wykazałeś się olbrzymim optymizmem . Powinieneś wręcz docenić Fizyka, że nie podniósł tego twojego argumentu, bo on jest zupełnie nieskuteczny. No i co z tego, że wykorzystałem polski system prawny? Zresztą to w ogóle jest zarzut nieprawdziwy, bo duża część opierała się na statucie Trybunału w Norymberdze, który opracował definicje bedące częścią prawa międzynarodowego do dzisiaj. Ja tam nie wymieniałem jakiś wymyślonych w Polsce przestępstw, tylko czyny, które są zabronione na całym cywilizowanym świecie: zdrada, szpiegostwo, zamach stanu, szeroko rozumiane zbrodnie wojenne... Jeśli myślisz, że istnieje jakieś miejsce, gdzie możesz takie rzeczy praktykować, to obawiam się, że przyjdzie ci dobrze poznać więzienie . Wiesz, więzienie spotka cię tylko w kraju demokratycznym (i to łagodnym), bo w państwach autorytarnych i totalitarnych, to raczej z miejsca czapa . Zapewniam cię, że ZSRR karał surowo za takie czyny - w końcu to prokuratorzy radzieccy oskarżali hitlerowców . Także argument o polskości odrzucam. Odrzucam również argument o ziemskości. To jest po pierwsze kwestia cywilizacji, a po drugie pewnego instynktu samozachowawczego. Nawet państwo barbarzyńskie będzie ścigać osoby knujące przeciwko temu państwu.

Kwestia Gandalfa nie jest jakaś trudna do wytłumaczenia - Istari mieli się maksymalnie wstrzymywać z używaniem swej potęgi, ale na tyle, na ile jest to możliwe. Jeśli Gandalf gdzieś używał magii, to widocznie uznawał to za konieczne i nie miał innego wyjścia... Zresztą to nie jest takie istotne. Ważne jest to, że można uzasadnić walkę dwóch czarodziejów i to używając argumentów ze świata Tolkiena i obalić twoje twierdzenie, iż tak mogą robić tylko osoby nieznające jego twórczości. Problem jest dokładnie ten, który podnoszę od początku - ty masz swoje poglądy i przekonania, ale za bardzo chcesz wszystkich przekonać, że dobrze jest tylko tak jak ty mówisz. W tym celu używasz teorii mitologicznych, schematów postaci i tym podobnych. Prawda jest jednak taka, że to wszystko jest zabarwione twoim własnym patrzeniem na świat - masz do niego prawo, lecz inne spojrzenie niekoniecznie oznacza złamanie mitologii i schematów, co próbujesz sugerować. Ja złamanie laski Sarumana uznaję jako ostateczne pozbawienie go symbolu władzy i potęgi, którą posiadał. Wobec tego można powiedzieć, że ta laska skupiała w sobie moc, podobnie jak to robią pierścienie. Wiesz, mi tak naprawdę nie zależy na tym czy była różdżka czy jej nie było, ale uważam taki pogląd za całkiem racjonaly i nie mogę zgodzić z tym, że ty uważasz swoje za wyłącznie słuszne, a resztę za bluźnierstwo. Podobnie jest z postacią Sidiousa. Czy ja chcę żeby walczył i to w formie takiego szaleńca? Nie jestem przekonany, ale uważam, że to ma swoje racjonalne uzasadnienie i wcale nie stanowi zniszczenia tego bohatera, jak sam twierdzisz...

Twój ostatni akapit jest absolutnie prawdziwy. Zgadzam się. Ja faktycznie patrzę na te postaci nie tylko przez pryzmat filmów... Ale jak rozumiem, ty również masz szersze spojrzenie niż same epizody? A więc patrząc na całość walka sama w sobie nie niszczy bohatera - ona tylko dodaje nowy element do jego charakteru... Zresztą przeczytaj komiks Star Wars Jedi: Dooku (a może już go przeczytałeś?) - tam Dooku jest miejscami bardzo brutalny i to bezpośrednio, ale czy przez to patrzymy na niego jak na bezmyślną maszynkę do zabijania, która nie ma swojej magii? Nie wiem jakie jest twoje zdanie, ale dla mnie to była superklimatyczna () opowieść - polecam ją każdemu, a szczególnie osobom zaintrygowanym czarnymi charakterami .

Uff, chyba na dziś mi wystarczy, choć pewnie jakieś wątki pominąłem . W każdym razie znowu spory kawałek nocy zleciał mi na odpowiadaniu . Ale nie narzekam - gdybym nie chciał, to bym nie pisał .

Szczerze - akcja humanitarna to pewne wyolbrzymienie - cóż powiem tak o ile Wojna w Iraku to Wojna z Terroryzmem, o tyle wojna w Kosowie to była tak zwana akcja humanitarna - interwencja ONZ - a w wielu momentach polegało to na tym samym, przetestowaniu nowej broni w warunkach polowych.

Wiesz ja mam inne pojęcie względem szacunku do mniejszości. Szacunek i równe prawa powinny być, ale nie może być tak, że mniejszości mają więcej przywilejów niż reszta bo tu dochodzi do czegoś niezdrowego, a potęguje to właśnie niechęć do mniejszości - ale to już widać doskonale na przykładzie wątku o homotolerancji, bo domyślam się, że do tego bijesz.

E jest jeden mały problem w porównywaniu religii - zwłaszcza Chrześcijańskiej i komunizmu. Religia Chrześcijańska miała w założeniach, przynajmniej według nauk Jezusa Chrystusa emanować postawą osoby, a nie ustanowiania prawa, sakcjonowania pewnych obyczajów. Ok, jeśli chodzi o przykłady takie zwykłe ludzkie faktycznie mój błąd, powinienem walnąc z grubej rury . Weźmy np. Świętego Franciszka z Asyżu - był to człowiek, który odciał się w pewnym sensie od świata i zaczął czynić dobro. W żadnym wypadku nie chciał być usankcjonowany jako styl rządzenia itp. Robił swoje, kto chciał ten go naśladował i tyle. Z komunizmem już jest gorzej, bo nie usiądziesz nie zaczniesz zakładać zakonu komunistów, którzy będą żyć wg swoich zasad. Chyba, że gdzieś jest taki zakon a ja jestem ignorantem. Oczywiście możesz tu w Chrześcijaństwie znaleźć masę kontrprzykładów - Jak Szymon Słupnik - geniusz intelektu normalnie , czy słynny polski Redemptorysta. Ale sam z chrześcijańskiego punktu widzenia uważam ich za pewne wynaturzenia ideii.

Pascal - spróbuję to znaleźc na Azylu, ale ostatnio rzadziej tam zaglądam.

Wiesz z tym prawem jest tak - cały czas zakładasz, że w galaktyce obowiazywało jakieś prawo na wzór naszego. Cały czas osądzasz Imperium naszym prawem, ew. musiałbyś je tam ustanowić i zadziałać wstecz. Gdyby nawet osądzać Imperium na zasadach Norymberskich, to pewnie wcześniej musiałbyś tak samo osądzić starą Republikę. Obawiam się, że z podobnym skutkiem. Po prostu twórcy SW to ignoranci i o takcih rzeczach nie wiedzą, wiec jest wolna amerykanka.

Wiesz tym wywodem o Tolkeinie tylko przekonujesz mnie jak marny jest film Jacksona, bo zamiast pójść w ślady mistrza Tolkiena, poszedł po najprostrzej lini oporu, by podobało się szerokiej publice. A moje podejście może wynika z tego, że jak pewnie wiesz, nie za bardzo lubię zmiany w czymś co znam - choćby zmiany w trylogii - przypomnę, mnie nawet SE się już niezbyt podobało.

A co do Sidiousa walczącego - wiem o co Ci chodzi, ale mam duże obawy, że to po prostu tak nie wyjdzie. Zwłaszcza po tym co napisał ostatni Gilard, że Palpatine to mistrz wszelkich sposobów walki. Kyp pisał tu kiedyś w tym wątku o młodzieńcach, którzy przechodzą na CSM - na forum - bo są zafascynowani Maulem, bo koleś wymiwata. Zgodzę się z tym, że taka fascynacja CSM to porażka.. problem w tym, że mocno obawiam się że właśnie dostaniemy obraz, który podzieli bardziej widzów, część uzna go za złego, a cześć uzna go za cool - a utrzymanie popredniego statusu - spowodowoałby, że Imperator nie był by trendi.

Wiesz może wynika to z tego, że dużo czasu poświęcam na "niesienie dobrej nadziei" wśród osób, które poza filmami niewiele z SW kojarza - może jeszcze jakąś gierkę i to wszystko. A komiks czytałem nawet jest gdzieś moja recenzja tego komiksu . Tylko cały czas będe tkwił w tym, że w prequelach (TPM i AOTC) Dooku jest doskonałym środkiem między mięśniaka jak Maul a Sidiousem, łączący siłę umysłu z sprawnością fizyczną. W praktyce Sidious walczący na miecze zajmie miejsce należne Dooku .

i dobrze, ja staram się odpisywać jak mam wolne . Super w 1,5 h napisałem aż 4 posty .