swoje dobre strony i złe
1niby zabiezpieczy nas przed terorystami(choc wątpie by nas zatakowali)
2.jeszcze przez to gówno zaczną sie do nas czepiac(alkaida)
Więc lepiej niech narazie nie robią.

jestem za jeśli dostaniemy z tego większe korzyści niż tylko "poczucie" bezpieczeństwa.
Jak nie to niech się wypchają. Wg map z UW i tak podczas wojny z ruskimi (no bo o kogo tak naprawdę chodzi??) przejdzie przez nas największe atomowe uderzenie, więc ***j nam da ten system.

zdaniem jest to bezsensowny pomysł, który może tylko ściągnąć uwagę fanatyków na nasz kraj... A dlaczego, moim zdaniem, nie jest to nam potrzebne: jesteśmy w NATO, jeżeli jakikolwiek kraj wypowie nam wojnę i zaatakuje, jako pierwszy, możemy liczyć na pomoc innych państw członkowskich. Do tego raczej na wojnę się nie zbiera i tak zapewne zostanie.
Szczerze mówiąc, nie potrzeba nam nawet NATO i tak wszyscy się pchają w rejony walk...

dobrze przeprowadzonych negocjacjach mógłby to być dla nas, dla Polski bardzo dobry interes, jednak, jako, że wątpię w naszą obecną władzę, wolałbym by nie u nas budowano tą tarczę. Tym bardziej, że prawdopodobnie przysporzy nam wrogów, a ochrona niekoniecznie wzrośnie - wkońcu całą władzę nad tą tarczą będą sprawować amerykanie...
Podsumowując, obecnie jestem na nie.

A wyjaśnienie jest proste: może być u nas albo w Czechach. Tarcza ma plusy i minusy. A plusów nie jest aż tak dużo, by zakryć minus groźby ataku. Więc po co kusić los - tarcza u Czechów będzie nas chronić tak samo jak tarcza na naszym terytorium, a na dodatek zdejmie z nas bezpośrednie zagrożenie.

Powiem Tak: znowu nikt nie będzie chciał umierać za Gdańsk... Ale za tarczę rakietowa to inna sprawa.... Terrorystów sie nie boje, bo nie sądzie by ta banda Muzułmanow, którym trzeba mówić że nie wolno jesć kozy, jeżeli wcześniej się z nią współżyło seksulanie (serio, ja tego nie wymyśliłem, ba, Chomeini sam to osobiscie, uroczyście oglosił!) wiedziała w ogóle gdzie leży kraj Priwsilanski... Nie podoba mi sie tylko to, że w razie popelnienia przestępstwa Amerykaniec zostanie osądzony w Ameryce, a nie u nas.
Poza tym- atak na Polskę, w sumie trochę zaścianek, nie będzie tak przyjęty w świecie ja atak na USA, Francję, Niemcy, Anglię, Holandię, Rosję, czy Włochy. Z resztą chciałbym zobaczyć tego Araba ukrywającego się w Polsce... Wiadomo, że w warmińskiej wsi, albo w Warszawie nikogo, najzupełniej nikogo, nie zdziwi widok ciemnawego Faceta w Turbanie, niosącego jakiś dziwny bagaż...;P Wg. niektorych specjalistów Atak w naszym kraju jest mniej prawdopodobny niż tsunami na Odrze. A nawet w razie czego- nadal płynie w nas krew tych spod Wiednia

W sumie uważam, że Stylichon w jednym ma stuprocentową rację, szczerze mówiąc to nie wierzę obecnie w NATO. Jeśli ktoś nas zaatakuje to z pewnością zanim ktoś z naszych sojuszników zareaguje to będzie po ptakach. Tarcza antyrakietowa i bazy amerykanów, nie dość że generują zysk (jeśli umowa będzie dobrze wynegocjowana), to dają te gwarancje, że jest szansa, że ktoś poza naszą armią stanie w obronie, nie z jakiejś miłości, ale czując zagrożenie, amerykanie uderzą. Dlatego generalnie jestem za, pod wraunkiem, że dobrze rozegramy to finansowo . Bazy amerykanów to dobry biznes .
Druga sprawa to kwestia zgrożeń. Prawdę mówiąc z e strony terrorystów nie liczyłbym, że jakakolwiek tarcza ochroni przed atakiem atomowym. Jak nastąpi atak z użyciem tej broni, to nie będzie to rakieta, tylko podłożona wcześniej bomba. A kolejna sprawa to faktycznie moherowość i "tolerancja" naszego społeczeństwa, wbrew pozorom w przypadku potencjalnych infiltracji ze strony arabskich fundamentalistów to dość zaporowa siła .

Proszę bardzo, jeśli oprócz złudnego poczucia bezpieczeństwa, będziemy z tego mieli jakieś wymierne korzyści (bardziej wymierne niż te z Iraku i F-16 ).
A tak swoją drogą, to wczoraj w którymś serwisie mówili, że póki co negocjowane jest umieszczenie u nas tylko rakiet dalekiego zasięgu, chroniących wschodnie wybrzeże USA. Prawdopodobne zatem, że gdyby szło w nas uderzenie ze strony jakiegoś bliższego sąsiada, np. "demokratycznej" (hehe, ten Putin to jednak jajcarz, nie? ) Rosji, to nawet nie zdążyliby tych rakiet odpalić. A IMHO atak taki jest bardziej prawdopodobny niż to, że terrorytom zechce się bawic z rakietami, zamiast tradycyjnie wysadzić się w powietrze (względnie wysadzić jakąś brudną bombkę, jak pisze Lord).

Uważam że z jednej strony da Polsce ochronę nad atakami a z drugiej strony Putin się sprzeciwia ale nas to nie interesuje bo Bush chce jak najlepiej dla nas.

Dożyjemy zobaczymy.

Chociaż te rakiety podobno są dość średnio skuteczne bo można je zmylić na podobnej zasadzie jak wabie mylą torpedy w wodzie, to jestem chyba na tak. Zamontowanie ich tutaj zwiększy/nada jakiekolwiek znaczenie naszej pozycji w sojuszu. A Rosja pewnie i tak prewencyjnie nas obsmaruje i wymyśli nowe embargo na przykład na ziemniaki

O właśnie Olejniczak.SLD myślała że jak będą mieli nową twarz na posadzie szefa parti to coś im przyjdzie i gówno mają i będą mieli.Jak był Ministrem rolnictwa to mówił że SLD za mało pieniędzy daje itp. teraz to SLD jest najlepsze.Dobrze wiemy jak SLD rządziło i czemu jest dziura budżetowa państwa.Dla mnie Olejniczak jest taki sam jak reszta bandy.

stwierdzam, że z Ironem nie ma co dyskutować, bo żadne racjonalne argumenty do niego nie docierają. Kup sobie, chłopie, moherowy berecik!

widze że wy jesteście.........dla mnie końec tematu w którym ludzie chcą komuny.

od czegosi tak trzeba zginać więc czy bedzie bardziej bezpiecznie czy mniej to dla mnie znaczenia nie ma ... za przemawia do mnie historia rozwoju niemieckich miast przy których zostały stworzone amerykańskie bazy wojskowe... kasa, rozwój, prosperity

żeby ktoś napisał tu o powrocie komuny? Naucz się czytać ze zrozumieniem, potem możemy rozmawiać.

Uwazam, ze te rakiety dokladnie nic {slownie NIC} nam nie dadzą. Warto zauwazyc, iz calym systemem sterowac beda amerykanie, wie wyobrazmy sobie, iz pewnego slonecznego popoludnia cos nagle wystrzeli z silosow bez naszej wiedzy i uderzy w moskwe. Kto mi powie w jakim kierunku uderzy kontra?? NO WLASNIE. Moze Rosja to zly przyklad, ale tak samo bedzie w przypadku kazdego innego pansta. Nic nam z tego nie przyjdzie. Przed 1989 bylismy satelita ZSSR, a teraz jestesmy satelita Amerykanów, a przynajmiej mamy być. Uważam że rola klasycznych lizodupów nie pasuje do narodu, króry był przedmorzem chrzescijanstwa i ze Amerykanie sa nam winni choc troche szacunku za T. Kościuszkę.

Jeśli Ameryka chce miec tarcze to niech rozlokuje te rakiety w Iraku, albo na Alasce.

jestem za wszstkim co zdenerwuje rosjan

Dzisiaj u mnie na WOS-ie temat zszedł z rodzajów demokracji na budowę tarczy antyrakietowej(przypadkiemxD). Powiedziałem na ten temat co uważam, i uznałem, ze tu też warto napisać na ten temat, skoro taki topic jest.

Otóż pytanie, czy tarcza antyrakietowa powinna w Polsce powstać jest bardzo trudne z takich względów:

Z jednej strony uważam, że postawienie tarczy jest złym pomysłem, ponieważ Rosja jest temu przeciwna i grozi, że wyceluje w Polskę rakiety. Dobrze będzie, jeśli w takim wypadku skończyłoby się tylko na straszeniu. Dużo gorzej, jeśli Rosja faktycznie wystrzeli rakiety na Polskę i coś zniszczy, bo to może skończyć się wojną, w końcu jesteśmy w NATO, USA może się wtrącić, Rosja też ma dużo do powiedzenia na arenie międzynarodowej, zostanie zagrożona suwerenność Polski itp.

Z drugiej strony powinniśmy tarczę postawić po to, by się chronić przed terrorystami, a także dlatego.......że Rosji się to nie podoba. Raz, że Rosja pozwala sobie na stanowczo za dużo na arenie międzynarodowej np. strasząc różne państwa zakręceniem kurka z gazem, więc trzeba pokazać, że muszą się też liczyć z innymi. Dwa, że nie możemy mieć kłopotów z decyzjami co do obronności i spraw międzynarodowych tylko dlatego, że Rosja ma swoje "achy" i "ochy". Nie po to komunizm został obalony, abyśmy w wolnym, niepodległym państwie musieli znów spełniać kremlowskie żądania.

Tak więc sprawa jest dość trudna, z podjęciem decyzji trudno, bo obie mogą mieć ostre konsekwencje, chyba że uda się coś wynegocjować w sprawie tarczy z kremlem.......

Link:
http://wiadomosci.onet.pl/1685198,12,item.html

Stały przedstawiciel Rosji przy NATO Dmitrij Rogozin ostrzegł Polskę przed konsekwencjami rozmieszczenia na jej terytorium elementów tarczy antyrakietowej.

W wypowiedzi dla agencji "Interfax" Rogozin powiedział, że "chciałby przypomnieć polskim kolegom ich niedawną historię, która dowodzi, że próby sytuowania Polski »na linii konfrontacji«" zawsze doprowadzały do tragedii". - W ten sposób Polska podczas II wojny światowej utraciła prawie jedną trzecią ludności - mówił.

Rogozin oświadczył, że oczekiwał od rządu Donalda Tuska o wiele bardziej przemyślanych decyzji związanych z amerykańską tarczą antyrakietową.

- Wzięliśmy za dobrą monetę słowa nowego polskiego premiera, który twierdził, że ta kwestia będzie decydowana na drodze dialogu z Waszyngtonem, Brukselą i Moskwą. Teraz jest jasne, że dialog z Moskwą zakończył się, tak naprawdę nie rozpocząwszy się - podkreślił Rogozin.

- Usłyszeliśmy za to od ministra Radosława Sikorskiego rzeczy, których nawet pan Kaczyński nie mówił - na terytorium Polski pojawią się obce bazy wojskowe - oburzał się Rogozin.

Hmm... Groźba?

problem na głowie, jakby i tak było mało; ktoś wziął "w łapę" jak zwykle

...o anti rocket shield w Polsce chodzi, to jestem ZA.Powinna zresztą powstać JAK NAJSZYBCIEJ, a jak jest każdy widzi...kilka słów premiera i żadnych konkretów... ALBO się pospieszymy ALBO nic nie wytargójemy od USA, a kontrakt przepadnie. W końcu jak Obama zostanie prezydentem, a wszystko na to wskazuje to możemy nie mieć ŻADNEJ ARS w Polsce, bo O. jest przeciwny tego typu instalacjom.
A jej brak może nas dużo kosztować...

tarcza w Polsce jest Tak szczerze mówiąc, to mam mieszane uczucia co do tego. Z jednej strony to dobrze, zacieśniamy sojusz z USA i nie pozwoliliśmy dać się wystraszyć kremlowi. Z drugiej strony - został wybrany do tego fatalny moment, Rosja jest w bojowym nastroju, trwa wojna w Gruzji, a my i USA wyskakujemy z umową o tarczy. Ponadto w Europie mogą uznać, że włazimy Amerykanom w d***, ponieważ są mieszane uczucia w UE co do tej tarczy. No i sprawa z tym, co mamy w zamian: moim zdaniem dostaliśmy trochę za mało, powinniśmy dostać więcej.

...czyli Gufi jest spękany, część druga

No mamy tarczę, mamy. Warunki ponoć takie sobie, w dodatku bardzo wyraźnie widać, że wojna w Gruzji znacząco wpłynęła na zakończenie rozmów i dobicie targu. A Ruscy, oczywiście, robią teraz z siebie ofiary, bo ta tarcza jest przecież "w nich wymierzona" i im "zagraża". A na zagrożenie trzeba odpowiedzieć...

No to straszą nas, nie pierwszy raz w tej sprawie zresztą. A to mówią, że taka tarcza jest zawsze pierwszym celem w ewentualnym konflikcie, a to że cała Polska może się celem przez tarczę stać. A Żyrinowski to już centralnie gada, że zniszczenie tej tarczy to standard w doktrynie Rosji.

Widzieliście wyniki sondażu, wg którego w Polsce 50% ludności obecnie obawia się rosyjskiej napaści? 38% się nie obawia, a reszta nie ma zdania. Czyli zastraszanie działa całkiem nieźle.

Oczywiście zdania są podzielone. Są głosy, że Ruscy są silni tylko dzięki atomówce, a na normalną wojnę nie mogą sobie pozwolić, to znaczy mogą z pojedynczymi małymi państwami, nic więcej. Są głosy, że te groźby to tylko propaganda skierowana do społeczeństw krajów obcych (żeby się bały i uważały co z Rosją robią) i własnego (żeby Rosjanie wciąż widzieli swój kraj jako mocarstwo). Są głosy, że niczego nie musimy się obawiać, bo w końcu stoją za nami NATO, UE i Stany. Ale są też głosy, że Ruscy są obecnie nieobliczalni, że za pewnie się czują i mogą się porwać na coś większego, bo większość "ważnych" państw ma z nimi interesy i nikt nie będzie chciał zaczynać dużej wojny z Rosją.

A gołym okiem widać, że Rosja chciałaby wrócić do bycia imperialnym mocarstwem. Litwa, Łotwa i Estonia już trzęsą portkami, Ukraina z Polską w sumie też.

Co więc o tym myśleć? Ja też do końca nie wiem. Z jednej strony ta tarcza to niezła dla nas rzecz, z drugiej faktycznie robi z nas cel. Niby rozsądek mówi, że Ruscy nie odważą się nas ruszyć przy tych wszystkich paktach, które zawarliśmy, ale z drugiej, jak popatrzeć jak zachowuje się UE wobec Rosji, i przy słabszym obecnie NATO... Sam nie wiem. Trochę się boję. Co myślicie?

I jeszcze coś. Ruscy ostatnio się strasznie wycwanili, kombinują, prowokują, szukają pretekstu, robią z siebie ofiarę lub strażnika pokoju... Ofiarą tego padł Saakaszwili, który popełnił straszny błąd i dał się sprowokować, licząc na pomoc z zachodu. I się przeliczył. Zastanawiam się, czy Rosjanie byliby w stanie doprowadzić do sytuacji, w której jakimś sprytnym posunięciem sprowokowaliby Polskę do ataku? Może nie na Rosję, ale np. na Białoruś? Niby to głupota, ale jak patrzę na Kaczyńskiego i jego machanie szabelką, to zastanawiam się, czy Rosja nie byłaby w stanie wykorzystać jego zapalczywości i rosyjskiej fobii. A wtedy to my bylibyśmy agresorem... oczywiście liczącym na pomoc zachodu (bo bez tej pomocy to nawet Kaczor na Rosję nie pójdzie, taki głupi chyba nie jest). Tylko czy byśmy w takiej sytuacji ową pomoc dostali? Heh. Możliwe, że zostalibyśmy sami?

Może przesadzam. Oby. Ale chętnie się dowiem co wy na to

-http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,5608822,Deklaracja_ws__wspolpracy_strategicznej_miedzy_Polska.html?as=1&ias=2&startsz=x


No i jest tak jak mówiłem - USA będzie nas broniło w ramach NATO. Chyba, że nie umiem czytać. O desancie "Krzyczących Orłów" możemy zapomnieć.
Chyba, że ustalą coś gdzieś dalej. A na-to bym nie liczył.

Tak sobie myślę, że w zamian za tarczę można by wynegocjować wizy dla Polaków, o które od dłuższego czasu toczy się dysputa.