Zastanawia mnie fakt, że gdy Mace Windu w EIII poszedł aresztować Sidiousa, ten miał miecz, który wszyscy znamy (dosyć krótki, złotawy i nie o klasycznym walcowatym kształcie). Na końcu pięknej walki Palpi zgubił ten miecz ( wypadł mu przez rozbite okno). Byl więc oczywiście bezbronny. I ty pojawia się moje pytanko: Czemu Darth Sidious walczył tym samym mieczem z Yodą?? Toć to przecież śmiech na sali.gif)
Oglądając niektore kadry z filmu dopatrzyłem się że Palpatine w pojedynku z Yodą ma taki sam miecz jak ten którym walczyl z Macem Windu ale z malymi zmianami... mianowicie złote elementy miecza Sidiousa zostaly zastępione czarnymi więc nie wiem co o tym sądzić albo sobie Palpatine skleil mieczyk na szybkiego co moim zdaniem jest niemożliwe albo mial jakąś zapasowkę...
Nie lubię pierogów
miał 2 miecze. O tym mówi niewydany w Polsce słownik obrazkowy z Epizodu III. Zresztą w nowelizacji Stovera też o tym bodajże jest mowa. A jak robił 2 to pewnie hurtowo.
Aha kocham was(fu) I jeszcze jedno. O ile przy słowach: "Więc jest to zdrada" wyciągał ów mieczyk królweski to podczas pojedynku w jednej scenie wydawało mi się, że ten miecz w ogóle inaczej wygląda. To jest ta scena po dwóch saltach jak paruje 2 ciosy Mace`a Windu. Zobaczcie sami. A co do szukania miecza: Czemu Sidious znalazł miecz w Coruscant gdzie ziemi nie widać a Yoda po upadku na najniższy poziom senatu nie wyczuł gdzie ma swój. Przecierz mógł go zabrać i dokopać jeszcze Palpaciowi.
a czytałeś, to co pisałem wyżej? Nie znalazł tego miecza. Miał ZAPASOWY. Drugi identyczny taki sam. Po szczegóły odsyłam to "Star Wars Episode III Revenge of the Sith Visual Dictionary" Jamesa Luceno.
Incaru napisał: Yoda po upadku na najniższy poziom senatu nie wyczuł gdzie ma swój. Przecierz mógł go zabrać i dokopać jeszcze Palpaciowi.
-----------
Problem Yody nie leżał w mieczu, nawet gdy jeszcze go miał wyczuł że on nie jest tym który może pokonać Palpiego, wiedział że jest za słaby:/ więc sam miecz nie wiele by mu dał
Zresztą, sięgnij do książki.
pojawia się problem. Zależy w co wierzyć. W nowelizacji rzeczywiście jest napisane, że Yoda był słabszy, ale za to w filmie wygląda to inaczej. Yoda nie ustępował Palpowi, a chwilami zdawało się nawet, że ma przewagę. Ja chyba jednak też wolę się skłonić do wersji, że Yoda był słabszy, bo jeśli nie to jak wytłumaczyć jego ucieczkę i jego słowa Zawiodłem? Lucas trochę to źle pokazał.
...po mojemu nie do końca był słabszy. Zresztą Stover nigdzie nic takiego nie napisał. To była kwestia podejścia do walki, korzystania z Mocy i oparcia w niej. Sidious walczył efektywniej, niż Yoda; co może w filmie nie jest tak wyraźne, ale z drugiej strony walką sezonu jest tam pojedynek na Mustafar i Yoda vs. Sodois było potraktowane trochę po macoszemu.
tamten post opierałem się głównie na tym fragmencie książki:
(...)
po prostu...
nie miał...
dość siły.
Nigdy nie miał. Przegrał tę bitwę, zanim do niej przystąpił.
Przegrał, zanim się urodził.(...)
Rzeczywiście nie jest tu powiedziane wprost, że Yoda przegrał, bo był słabszy. Książkę czytałem dosyć dawno temu i właśnie tak (Yoda był słabszy) odbierałem ten fragment. Możliwe, że nie o to Stoverowi chodziło.
W każdym razie zgadzam się, że ta walka była potraktowana trochę po macoszemu.
Yoda nie przegrał tej walki. Stracił miecz, spadł z wielkiej wysokości, więc się wycofał bo nie był w stanie dalej walczyć będąc tak poobijanym.O odrzucie nie wspomne, bo gdyby nie takowy to porządnie by przysmażył Palpiego.
Miał poprostu pecha.
wyżej zacytowałem fragment tej książki, z którego wyraźnie wynika, że Yoda nie miał tyle siły by pokonać Sidiousa i, że przegrał tą walkę jeszcze zanim się urodził. Wiem, wiem; film ma piwerwszeństwo, ale w filmie praktycznie nie jest wytłumaczone czemu Yoda uciekł. Poobijanie nie miało tu nic do rzeczy. Pozwolę sobie zacytować Maula: Istota silna duchem nie odczuwa bólu. No a chyba nikt nie ma wątpliwości, że Yoda był "silny duchem".
Więc w tym przypadku chyba lepiej wierzyć nowelizacji Stovera.
Tak po za tym to niezły offtop się zrobił.
Przegrał jeszcze zanim się urodził? Sory, ale takimi książkami kierować się nie zamierzam.
Że Yoda nie miał sił na Sidiousa moge się zgodzić, ale to samo można powiedzieć w drugą stronę. I tu + dla Yody, który miał w tej walce przewagę.
A poobijanie miało właśnie dużo do rzeczy bo mało kto po takim upadku jest w stanie dalej walczyć. Te słowa Maula to zapewne też z książki?! Bardziej odporna na ból taka osoba zapewne jest, ale na pewno nie uodparnia się w pełni.
Ale dobra nie schodźmy może już z tematu.
halo napisał:
Przegrał jeszcze zanim się urodził? Sory, ale takimi książkami kierować się nie zamierzam.
-----------
To brzmi tak jakby książka Stovera to był jakiś fanfic.
Słowa Maula nie są z książki, ale z komiksu Darth Maul.
W dalszym ciągu uważam jednak, tym wypadku należy się kierować nowelizacją, bo w filmie tak jak to powiedział Misiek, ta walka jest potraktowana troszkę po macoszemu.
Po za tym chyba lepiej zakończyć tą dyskucję, bo do niczego ona nie prowadzi. Ty uważasz, że książka nie jest zbyt ważna, a ja, że w tym wypadku nowelizacja jest dużo bardziej sensowna niż film. I jak widzę nikt z nas nie zmieni zdania.
Juz razem o tym mowilem (TREAD General Grievous i jego miecze), na samym dole to przedsatiwlem. Jednak fotki sa niestety nieaktywne. Ale coz, tak w niekotrych szenach McDiarmid ma miecz Anakina. Dlaczego? Bo tym mieczem sie staremu Ianemu sie lepiej walczylo. Bardzo glupi blad to jest!
że Palpi nie mógł sobie pozwolic na luksus łażenia wszędzie z mieczem. Owszem, mógł go raz wnieśc do swojego prywatnego gabinetu, mógł też go pewnie ukryć w 150 innych miejscach. Jednak przy całej jego zdolnosci maskowania się, nie bardzowierze zeby cały czas chodził z mieczem. Bardziej prawdopodobne jest , że miał ich anwet więcej niż dwa, schowane w senacie, prywatnym gabinecie, 500 Republiki itd.
przeczę, że mógł mieć ich więcej i pewnie miał. Ale nie zgodzę się z tym, że nie mógł wszędzie chodzić z mieczem. Otóż moim zdaniem, był osobą, która mogła z mieczem chodzić wszędzie, równie dobrze jakby chodziła z czymkolwiek innym.
Ktoż bowiem przeszuka kanclerza? Kto wyda rozkaz kanclerzowi wyciągnąć wszystkie rzeczy, gdy na jakieś bramce z wykrywaczem metalu zapipczy?
W swoich dosyć luźnych szatach mógł bez problemu mieć ukryty miecz i nikt na to nie zwróciłby uwagi, szczególnie, że nikt nie szukałby specjalnie miecza skrytego pod szatą u kanclerza.
ale byłoby to jednak dość ryzykowne, a juz na pewno bardziej niż ukrycie miecza w rzeźbie. Poza tym, noszenie przy sobie miecza kiedy jest się w towarzystwie Jedi mogłoby być dość ryzykowne. Nie sądzę, zeby coś zauważyli, aale to już by jednak było dość nieostrożne posunięcie jak na kogoś, kto się maskuje.
...bynajmniej nie zgodzę. Zwykły wykrywacz metali i tysiąc lat ukrywania się Sithów można sobie wsadzić w... ucho. Co, jeśli taka bramka nie tylko bipcczy, ale i prześwietla? A co, gdyby mu przypadkiem wypadł? Zresztą żeby daleko nie szukać: Palpatine nie dlatego ukrył swój miecz w tak gęstej rzeźbie, bo mu się tak widziało, tylko dlatego, że chciał go ukryć. A więc dokładnie skanowano wszystko, co mieściło się w biurze kanclerza i nie wierzę, że i kanclerza parę razy nie przeszukano. Jeśli luż Palpatine miał kilka innych mieczy (a miał, bo mu do Dark Empire zostały), to trzymał je albo w Robotach, albo w innej kryjówce Sidiousa.
Czy w SW istnialo coś takiego jak wykrywacz metali i czy w ogóle miało sens istnienia. U nas broń jest w większości metalowa - nóż, pistolet, widelec itp. W SW mozna bylo zabić kogoś żukiem, którego wykrywacz metali nie wykryje. A dwa nie ma zbyt wielkiej potrzeb tworzenia bramek wykrywajacych metal, skoro można zrobić pole siłowe, które ochroni delegacje (vide Maska kłamstw, w której jednak było pokazane jak tę technologie łatwo można obejść).
...należy zadać pytanie odwrotne: dlaczego coś takiego, jak wykrywacz metali, miałoby nie istnieć? Pierwsze lepsze sensory dowolnego myśliwca mają możliwość skanowania danego obiektu pod względem zawartości minerałów, form życia, masy grawitacyjnej... więc i metale mogły wykrywać.
Nie o to teraz jednak chodzi. Sam zwróciłeś uwagę, że sposobów na zabicie kogoś jest w ciula i jeszcze trochę, a wszystkie wymyślne, i zabezpieczenia w rodzaju pól siłowych są niewystarczające. W związku z czym logicznym się wydaje, że środki bezpieczeństwa stosowane przy okazji byłyby jeszcze bardziej rygorystyczne. Nie będę teraz dywagował, jakie to by były środki ani jak można je obejść, bo ani ja nie mam wystarczającej wiedzy na ten temat, ani nie o to teraz chodzi. W każdym razie przy tak ciasnej ochronie ryzyko noszenia przy sobie miecza świetlnego byłoby z pewnością zbyt duże, by kanclerz mógł sobie na nie pozwolić.
ujmijmy to jeszcze inaczej. Coś takiego jak klepsydra istnieje, ale w momencie gdy mamy zegarki właściwie nie jest już potrzebna. Nie znaczy to, że nie istnieje, ale użycie klepsydry jest bezcelowe.
Z drugiej strony weźmy przykład Lobota przechodzącego przez bramkę - od razu krzyczy, że metal. Już nie wspomnę o droidach. A zaraz po nim przechodzi Lando, który ma blaster zrobiony z jakiegoś polietylenu albo Moc wie co jeszcze (broń nie metalowa). Wykrywacz metalu go przepuszcza, a zatrzymuje osobę zupełnie niegroźną. Tymczasem w droidzie (metalowym) można bylo schowac broń.
Dalej mamy Jedi Questa i planetę Romin gdzie Obi-Wan, Siri Trachi, Ferus Olin i Anakin Skywalker udają więźniów a miecze świetlne przemycają bez problemu. Metalowe miecze. A już kompleteną wtopą jest Powrót Jedi, gdzie EV-9D9 nie przeleciała po R2-D2 wykrywaczem metali i nie odkryła, że ma w środku miecz świetlny. Rozumiesz do czego zmierzam? Użycie wykrywacza metali jest w praktyce bezcelowe, bo marne to zabezpieczenie, a generuje mnostwo dodatkowych problemów. Jak na mój gust, podstawą i tak powinny być pola siłowe, mimo że można w nich znaleźć wady.
...argumentacja ma sens i trudno się z nią nie zgodzić, chociaż cały czas jestem zdania, że pewne środki bezpieczeństwa oparte na badaniu zawartości metalu itp. aczkolwiek nie wyglądałoby to w taki sposób, jaki sobie możemy wyobrażać. Raczej widziałbym to w taki sposób, w jaki wyglądało badanie Guri w "Cieniach Imperium"... Nawet jeśli takie badanie nie należało do regularnych procedur, to nie można było wykluczyć, że ktoś mógłby kogoś gdzieś przy okazji przeskanować pod tym względem. Stąd też Palpatine nie mógł ryzykować noszenia przy sobie miecza.
zgadzam z Rusisem... Palpatine mógł wszędzie ze swojim mieczem chodzić bo nie dośc że tak jak powiedźał Rusis był Kanclerzem to był jeszcze przecież znakomitym Lordem Sith ktory nie mial problemu z ukrywaniem przed Jedi swojej prawdziwej tożsamości a co dopiero miecza świetlnego.
Nie lubię pierogów
...także to popieram! Był i musiał być doskonały w maskowaniu się, bo był tym jedynym, który mógł przywrócić Imperium Sith`ów. Ale myślę, że nie potrzebował we wczesniejszych czasach go nosić, bo nie miał dostatecznej władzy, żeby np. mógł oskarżyć atakującego go Jedi o zdradę.
Lord Jax napisał:
Ale myślę, że nie potrzebował we wczesniejszych czasach go nosić
Nie używał go prawie na pewno. W książkowej Zemście Sith`ów gdy Windu i reszta bandy 
idą go aresztować miecz Palpatine`a jest w jednym z posągów w jego biurze. Palpi włącza go mocą i gdy miecz wypala dziure wyjmuje go. Myślę, że gdyby nosił go zawsze, nie chowałby go w posągu :]
Palpi włącza go mocą i gdy miecz wypala dziure wyjmuje go. Myślę, że gdyby nosił go zawsze, nie chowałby go w posągu :]
[/cytat]
-----------
Nimvar ma racje. Jest tam tez teks, że Palpi strasznie tęsknił za swoim mieczem. Na pewno był dla niego bardzo ważny w przeszłosci
... Przecież w filmie Palpatine nie wyjmował miecza z żeźby tylko z rękawa. Czym się kierować- książką czy filmem??
Tak jasne, Palpatine przez kilkanaście lat trzymał miecz w rękawie... Miecz ten znajdowął się w owej rzeźbie a następnie po jego wyjęciu Palpatine ukrył go w swoim rękawie.
Strider napisał:
Tak jasne, Palpatine przez kilkanaście lat trzymał miecz w rękawie... Miecz ten znajdowął się w owej rzeźbie a następnie po jego wyjęciu Palpatine ukrył go w swoim rękawie.
-----------
Z twojego rozumowania wnioskuję, że Jedi też musieli trzymać miecze w żeźbie a dopiero jak gdzieś szli to zaczepiali go sobie do pasa. Przecierz moje rozumowanie jest logiczne: Jedi nosili miecz na wierzchu, Palpi musiał go mieć w rękawie bo się chował jako Sidious przed Jedi. Dajmy przykład Mary. Ona też nosiła swój blaster przyczepiony do ręki w specjalnej kabucie.
... kazdy sith nawet palpatin powinien nosic miecz przy sobie a noz jedai mogli sie zorientowac szybciej to co papatin powiedzial by im "Chwilecz tylko pobiegne po swoj miecz swietlny bo schowalem go w rzezbie" ?!
...nie potrzebował miecza, by się rozprawiać z Jedi. Poza tym do takiej sytuacji by nie doszło, bo dokładnie śledził i sterowałruchami Jedi, co widać w "Labiryncie zła".
się nie zgodził. Oczywiście, że Palpi nie zakładał dekonspiracji, ale bądź co bądź nie mógł sobie pozwolić na takie ryzyko jak chodzenie bez broni. Gdyby był rzeczywiście tak potężny, że nie potrzebowałby miecza, nie użyłby go w walce z Jedi Strike Team ani też w pojedynku z Yodą. Jednak to zrobił, a o czymś to świadczy. Poza tym kto powiedział, że w jego szatach nie mogło być kieszeni ze specjalną wkładką przeciw wykrywaczom? A przecież do prania by przypadkiem tego nie dał bo i tak nie sypiał Co nie zmienia faktu, że na pewno miał też inne miecze, bo po co mieć jeden, skoro możesz mieć kilka za tą samą cenę.
...że jakaś rasa ma roentgenowski wzrok; co wtedy? Oczywiście, że Palpatine nie nosił przy sobie miecza; najprostsza argumentacja: po co wyciągał go sobie z takim trudem z rzeźby, skoro mógł mieć w kieszeni? Nieco bardziej zawiła: miecze świetlne były domeną Jedi, Sithowie korzystali z nich tylko po to, by ich ośmieszyć i pokazać swoją wyższość. Zauważ, że Yodę pokonał (pomińmy na razie kontrowersje związane z tym pojedynkiem) dopiero, jak odstawił miecz. Wreszcie argumentacja bardziej zawiła: Sidious doskonale by wiedział, kiedy Jedi by się o nim dowiedzieli i zawczasu by się przygotował. Po prostu by to przewidział, bo to była jego prawdziwa potęga: wgląd w stan rzeczy i umiejętność obrócenia ich na swoją korzyść. Jeśli doszłoby do odkrycia Sidiousa, to na pewno na jego warunkach.
... tego pod uwage, ale nie wydaje mi sie zeby palpatin byl az tak silny zeby pokonac Jedi bez micza swietlnego. A co do Labiryntu zla to sie zgadzam, tego rowniez zapomnialam wziasc pod uwage, pamiec i szfankuje.
przeciwko 60 Jedi też mógłby mieć problemy, jakby się przypadkiem zdradził... Noszenie miecza przys obie byłoby po prostu bezsensownym wystawianiem się na dodatkowe ryzyko...
właśnie. Lightsaber był bronią Jedi i Sith`ów. Inni go nie budowali (nie chcieli, czy nie umieli? ) więc gdyby Jedi zobaczyli Palpatine`a z mieczem, mogłoby to ich naprowadzić na to że Palpi był Sidiousem. Tym bardziej że wywiad Jedi wiedział, że Sidious miał powiązania z mieszkańcami bloku mieszkalnego Palpatine`a. Więc ich wiedza + miecz mogłaby im dać prostą odpowiedź na pytanie kto jest "tajemniczym Lordem Sith`ów". To tyle
Wygląda chyba na to że nie pamiętacie ile razy Anakin starcił swój miecz a ile razy użuwał tego samego miecza np. w EII jego miecz zepsuł się w Fabryce Droidów na Geonosis ale w Wojnach Klonów i EIII walczy tym samym mieczem. Według mnie Anakin tak jak Palpatine i wielu innych Jedi po prostu mają kopie zapasowe mieczy i dlatego ich nie tracą.
Now I`m a Master 
).gif)
.
