Ściągnąłem sobie i pooglądałem Clone Wars vol. 1 i zastanowiła mnie jedna rzecz: kiedy Kit Fisto walczy na Mon Calamari, to, jeśli dobrze widziałem, akcja rozgrywa się pod wodą. I w związku z tym pytanie: czy pod wodą można było używać miecza świetlnego?
ake miecz ten musi być do tego specjalnie przystosowany inaczej zrobi to co miecz Katarna w JO na bagnach, wyłączy sie. Niestety nie jestem w stanie powiedzieć w jaki sposób je uszczelniano
kto jeszcze (jeśli w ogóle) miał taki miecz, bo wygląda na to, że Fisto miał?
Uh... ogólnie rzecz biorąc, to miecz świetlny się wyłącza w wodzie. W końcu ostrze to energia, a woda jest dobrym przewodnikiem i szybko rozprasza energie. Więc bateria sie szybko wyczerpuje, nie mówiąc już o spięciach w układach elektrycznych.
Po prostu Clone Wars to bajka, która się nie trzyma kupy jak NT.
skoro energia miecza rozprasza się w wodze to jakim cudem on jednak działał ?
kupy się nie trzyma 
ale nie jest złe, mi tam się podobało .gif)
...Katarn też machał swoją bronią pod wodą, acz były to miecze zrobione przez Qu Rahna i Yuna. Czort wie, czemu teoretycznie ta sama broń, którą władał w MotS, ma nagle niebieskie ostrze i wyłącza się pod wodą...
Acha, miecz Luke`a, który potem ten przekazał Marze (a więc miecz Anakina Skywalkera) też działał pod wodą.
Wczoraj obejrzałem z kolegą całe CLONE WARSY i coś mnie dobiło. W odcinku na Mon Calmari Kit Fisto włącza miecz pod wodą!!! Po przeczytaniu komiksu" Obi-wan Kenobi" w 1999 roku, który opowiadał o Mrocznym Widmie, Kenobi wskoczył do wody z włączonym mieczem i potem mu nie działał jakiś czas. Więc jak to jest?
" Don`t make me destroy you."
i teraz wystarczy spojrzeć na posty powyżej.
I proszę, sprawdzaj w wyszukiwarce na przyszłość.
Soory... na przyszłość będę uważał...
" Don`t make me destroy you."
Urthona napisał(a):
Ściągnąłem sobie i pooglądałem Clone Wars vol. 1 i zastanowiła mnie jedna rzecz: kiedy Kit Fisto walczy na Mon Calamari, to, jeśli dobrze widziałem, akcja rozgrywa się pod wodą. I w związku z tym pytanie: czy pod wodą można było używać miecza świetlnego?
________
Ło Jeeeeeeeeeeeeeeeziu !!! Po pierwsze : Kit Fisto miał po prostu kryształy syntetyczne które NIGDY nie przewodzą energii lasera .
Po drugie : Kit walczył najlepiej w wodzie , i praktycznie tylko na takie bitwy go wysyłano , dla innych Jedi ta przeróbka była zbędna .
Podobno Dooku , Katarn i Luke też mieli tą odmianę syntetycznych kryształów ale nigdy tego oficjalnie nie wyjaśniono .
Po trzecie : Taki temat już był KROPKA !!!
Dark Count napisał(a):
Po trzecie : Taki temat już był KROPKA !!!
________
Ano był. Właśnie go odgrzebałeś 
Dark Count napisał(a):
Kit walczył najlepiej w wodzie , i praktycznie tylko na takie bitwy go wysyłano
________
No to chyba Mace Windu o tym nie wiedział, bo wysłał go na Imperatora
A tak wogóle, to znacie jakiegoś Sitha rasy nautolańskiej? Jakby taki strzelał lightingiem pod wodą to by go prąd popieścił
A więc żeby ostatecznie obalić niektóre z tych błyskotliwych wypowiedzi na temat "bajkowych" wodoodpornych mieczy świetlnych:
The Essential Guide to the Force, str. 100, punkt "Waterproof lightsabers":
*Luke Skywalker niedługo po bitwie o Yavin udał się do układu Circarpous i odkrył, że miecz świetlny - należący kiedyś do jego ojca - jest w stanie funkcjonowac pod wodą.
*Jedi wykorzystywali miecze odporne na działanie wody podczas wojen klonów - na takich planetach jak Kamino, Kalamar czy Jabiim.
A oto zapiski mistrza Kita Fisto, który dowiedział się o tym z Wielkiego Holocronu:
When I first learned the principals of the lightsaber construction at the Jedi Temple, I was surprised that most instructors considered waterproofing as an option for customization. My own lightsaber has two crystals that work on a bifurcating cyclicalignition pulse, which allows for continuous operation in rainfall as well as underwater. I will provide detailed instructions for all who wish to similarly construct or modify their own lightsaber.
I jeszcze co nieco z Ossusa:
Większość mieczy świetlnych nie nadaje się do używania pod wodą - bądź to ze względu na brak szczelności konstrukcji, bądź też przez wzgląd na szybkie wyładowywanie się baterii podczas kontaktu ostrza z wodą. W niektórych okresach historycznych "wodoodporność" była dla miecza standardem, w innych zaś uważano to za opcjonalny - niekiedy wręcz zbędny - dodatek i decydowali się na nią jedynie niektórzy. - również JvS
uzywania mieczy pod wodą jest w NEJ w Gwiazda po Gwieździe, gdzie jeden z członków grupy anakina na swiatostatku uzył miecza pod wodą aby zabic voxyna. Wtedy w okól woda sie zagotowała jesli sie nie myle. Tak wiec samo uzycie miecza pod woda mnie nie dziwi tylko to jak Kit Fisto znosił wrżcą wodę wokól siebie.
Takie są moje spostrzeżenia
miecz świetlny to nie wiązka płomienia, nie powinien zgasnąć pod wodą .
racja, Fisto wygląda na coś rodzaju płaza, możliwe że jego miecz był specialnie skonstrułowany na wypadek walki w naturalnym środowisku życia .
Świat Gwiezdnych Wojen nie przestrzega części z naszych praw fizyki, więc nie należy tłumaczyć zachodzących w nim niewytłumaczalnych zjawisk naszymi prawami. Jeśli prawa te byłyby takie same, to jakim cudem światło jest w stanie przecinać, a laser nie zachowuje się jak laser?
taa, a w próżni było powietrze i przyjemna temperaturka +22 w cieniu, nie chrzań, ogólne prawa fizyki są identyko, a miecz świetlny prawdopodobnie nie jest świetlnym, ale plazmowym, albo innym silnie energetycznym (np. jonowym) dlatego zawsze utrzymuje stałą długość i szerokość, może ciąć i blokować inne wiązki itp.
Przeżyłem wiele strasznych rzeczy... co gorsza, część z nich wydarzyła się naprawdę!
Plotki o moim banie były mocno przesadzone ).gif)
.
Wiesz, ten miecz plazmowy.. sytuacja wygląda ogólnie tak :
- jeśli miałoby kiedykolwiek powstać w naszym świecie urządzenie o działaniu takim jak miecz świetlny to z pewnością byłby to miecz plazmowy. Nie laser, nie światło, ale plazma.
- ale... taki miecz byłby ciężki, a źródła wyraźnie mówią, że miecz świetlny był lekki. Więc bania, na pewno nie mają tam plazmy. Że niby światło? Cóż, interpretacji fizycznej wtedy nie będzie - wszak nie można dzielić przez zero...
Chociaż zastanówmy się, jakim cudem miecze świetlne przy pomocy kryształów mają różne właściwości? Według mnie kryształy są rozgrzewane do dużych temperatur i wiązką magnetyczną wysyłane poza obudowę, a jakim cudem? Może poprostu te kryształy są tak gęsto upakowane, że mogą nawet stracić część "z siebie", a dalej będa tym czym były, a w końcu i tak w większości przypadków wiązka wraca do rączki?
Przeżyłem wiele strasznych rzeczy... co gorsza, część z nich wydarzyła się naprawdę!
Plotki o moim banie były mocno przesadzone .
Wtedy po pewnym czasie kryształy te zużywałyby się i trzeba by było szukać nowych. Gdyby tak było, to dlaczego ostrze było energetyczne, utrzymywało ciągle ten sam kształt i nie pozostawiało resztek? Poza tym kryształ ten podgrzany do wysokiej temperatury roztopiłby się lub rozłożył na prostsze związki.
To może powiesz mi dlaczego miecz świetlny nie przecina niektórych materiałów, świeci się bez zużycia energii (czyżby perpetum mobile?), istnieje nadprzestrzeń oraz moc, jony uszkadzają elektronikę, można bez zmieniania masy i odległości zwiększyć siłę grawitacji lub ją nawet odwrócić, a różne rasy mogą się ze sobą rozmnażać? Jeśli miecz świetlny jest plazmowy czy tam jonowy to dlaczego jego ostrze zachowuje kształt, ma kolor, jest skończony, widać go i po co w mieczu są jakieś specjalne kryształy? Spróbuj zbudować miecz świetlny albo przyciągnąć przedmiot siłą woli.
Że tak powiem...
Fizyka ma to do siebie, że część z nie jest widoczna gołym okiem, np. cała mechanika klasyczna. Tak jak u nas, tak i SW istnieją np. prawa Newtona, transformacja Galileusza i wiele innych i nie można ich złamać - po prostu gdyby je złamano to czytelnik czy widz od razu by to zauważył, świat byłby kompletnie nielogiczny. Te prawa wynikają z własności materii, są nie do obejścia w sposób logiczny do wyjaśnienia. Podobnie jak wszelkie zasady silne, czyli zasada zachowania masy, energii - tych również Lucas nie ma jak złamać. Jednak jest też fizyka "wyższa". Wyższa to może nieodpowiednie słowo, odpowiedniejszym byłoby słowo "niewidzialna". I te prawa autorzy mogą łamać bez problemu, bo nikt tego nie zauważy jeśli się na tym nie zna, ani się w to nie zagłębia. Takimi przykładami jest właśnie miecz świetlny, nadprzestrzeń na sposób starwarsowy, sztuczna grawitacja (generatory grawitacji), dym w kosmosie. W takich przypadkach należy po prostu powiedzieć - to niemożliwe, ale nie przeszkadza to w odbiorze. Moc to nieco inna sprawa, tak jak u nas jest z religią, więc pod fizykę i naukę tego nie podciągaj, interesuje nas tylko technologia.
Taki przykład aby zobrazować nieco co napisałem powyżej:
- fizyka "widzialna"; jeśli ciało porusza się przez godzinę z prędkością 50 km/h to pokona dystans 50 km. I tego nie oszukasz. 50 kilometrów będzie i w Star Wars i u nas.
- fizyka "niewidzialna"; jeśli do źródła stałego napięcia 12 V (U) podłączany opornik o oporze 24 ohmy (R) to jaki prąd (I) będzie płynął? U nas płynąłby oczywiście prąd o natężeniu 0,5 A (I=U/R), ale w starwarsoym świecie może płynąć i nawet 100 A i tego nikt nie zauważy.
Na niektóre szczegółowo:
- perpetum mobile - nie, przecież jest bateria. Fakt, nieco przesadzili jej możliwości, ale jest i energia się zużywa;
- miecz świetlny nie przecina niektórych materiałów - patrz mój inny post w temacie vide "nie dzielimy przez zero";
- nadprzestrzeń i u nas teoretycznie istnieje, ale na nieco innej zasadzie;
- różne rasy mogą się rozmnażać - toż to zupełnie normalne. Inną kwestią jest tłumaczenie angielskich książek - tam mają i gatunki i rasy. U nas jest tylko rasa, co może powodować nieporozumienia;
- Jeśli miecz świetlny jest plazmowy czy tam jonowy to dlaczego jego ostrze zachowuje kształt, ma kolor, jest skończony, widać go i po co w mieczu są jakieś specjalne kryształy? - czytaj, napisałem Ci, że plazmowy miecz istniałby w naszym świecie (i miałby zbliżone właściwości do świetlnego z Gwiezdnych wojen), tam nie mają plazmowego, po prostu to... "łamanie zasad fizyk niewidzialnej" (lol, co za określenie ).
Właśnie to miałem na myśli mówiąc, że świat Gwiezdnych Wojen nie przestrzega części z naszych praw fizyki. Kilka podpunktów:
- mówiąc "moc" miałem na myśli np. przesuwanie przedmiotów i inne wpływanie na ciała, a nie religię. Religia w naszym świecie nie wpływa na fizykę (wyłączając działania ludzi nią spowodowane)
- cytat z ossusa: "Jeżeli ostrze broni nie styka się w danym momencie z przeszkodą, praktycznie cała energia wydatkowana na jego tworzenie powraca na zasadzie "zamkniętego obiegu" do rękojeści i znajdującej się w niej baterii - stąd miecze mogą być aktywne przez czas niewspółmiernie długi do posiadanej mocy." Z tego fragmentu wynika, że gdy miecz nie stykał się z żadnym ciałem, nie zużywał energii. A przecież był źródłem światła.
- o który post Ci chodzi z nie przecinaniem niektórych materiałów? Bo jeśli o ten poprzedni to nie zauważyłem tam nic na ten temat
- rzeczywiście, myślałem, że w świecie Gwiezdnych Wojen rasa to to samo co u nas gatunek, ale się myliłem
- swój poprzedni post pisałem trochę długo, więc nie przeczytałem przed nim Twojego
Ile ty masz lat ?(mnie też kiedyś pytano kiedy niepotrafiłem pojąć najprostszych wyjaśnień ). Teraz wyobraź sobie ... wędke możesz wysunąć żyłkę, a kiedy potrzebna jest krótsza, równie dobrze zciagnąć ją z powrotem na kołowrotek, podobnie z kryształem miecza świetlnego, kryształ się rozszczepia, część idzie do góry, a po przełączeniu guzika całość wraca do rękojeści, tyle.
Przeżyłem wiele strasznych rzeczy... co gorsza, część z nich wydarzyła się naprawdę!
Plotki o moim banie były mocno przesadzone .
-Ile ty masz lat ?
14,5 (to pewnie było pytanie retoryczne, ale co tam )
Do którego dokładnie fragmentu jest to porównanie? Bo jeśli do tego plazmowego ostrza to tak: żyłka jest ciałem stałym, plazma nie. Poza tym i tak na żyłkę działa grawitacja i żyłka spada, więc ten przykład nie pasuje.
Miteusz napisał(a):
a różne rasy mogą się ze sobą rozmnażać?
________
To chyba akurat kwestia fizyki nie jest
Horus napisał(a):
ogólne prawa fizyki są identyko
________
Taaak? To dlaczego bitwom w przestrzeni kosmicznej towarzyszą dźwięki wystrzałów, wybuchów itd.? Dlaczego nie zachodzi zjawisko dylatacji czasu? (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dylatacja_czasu, żebyś lepiej zrozumiał: http://pl.wikipedia.org/wiki/Paradoks_bli%C5%BAni%C4%85t)
Różnic jest wiele i to dowodzi że fizyka "ziemska" i starwarsowa, to dwie różne rzeczy. Btw, temat poruszany wiele razy, a wniosek jak zwykle taki sam: Gwiezdne Wojny nie powinny być rozpatrywane z fizycznego punktu widzenia.
Joł
Bitwy w przestżeni mają dźwięk tylko w filmach, a dylatacja czasu nie następuje ponieważ statek kosmiczny otwiera sobie portal do innego wymiaru gdzie prawa fizyki są nieco inne, a czas mimo prędkości nie zaczyna zwalniać.
Przeżyłem wiele strasznych rzeczy... co gorsza, część z nich wydarzyła się naprawdę!
Plotki o moim banie były mocno przesadzone .
Horus napisał(a):
Bitwy w przestżeni mają dźwięk tylko w filmach
________
No koorva a filmy to już nie Star Wars?
Horus napisał(a):
a dylatacja czasu nie następuje ponieważ statek kosmiczny otwiera sobie portal do innego wymiaru gdzie prawa fizyki są nieco inne, a czas mimo prędkości nie zaczyna zwalniać
________
WTF? Proszę o jakiś dowód, nie wiem, cytat z książki, wookiepedii, czegokolwiek.
ej luuuzik! W dziedzictwie cos było, niepamiętam dobrze, ale Jacen myślał chyba nad tym jak brzmiałaby jakaśtam bitwa w atmosferze, bo w próżni nic nie słychać.
Przeżyłem wiele strasznych rzeczy... co gorsza, część z nich wydarzyła się naprawdę!
Plotki o moim banie były mocno przesadzone .
Heavy Metal Mando napisał(a):
No koorva a filmy to już nie Star Wars?
Chodzi o to, że w filmie ważne są efekty audiowizualne, więc dlatego jest tam dźwięk. A w książkach tych efektów audiowizualnych nie ma, więc dźwięk tam niepotrzebny.
WTF? Proszę o jakiś dowód, nie wiem, cytat z książki, wookiepedii, czegokolwiek.
patrz: Świat Gwiezdnych wojen;
Horus nie do końca ma rację.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Nadprzestrze%C5%84_(fantastyka_naukowa)
Horus napisał(a):
Bitwy w przestżeni mają dźwięk tylko w filmach
________
Ciekawe więc, dlaczego w pierwszej lepszej książce o zmaganiach Imperium opisany jest charakterystyczny skowyt TIEów w walkach kosmicznych...
BTW pisze się przestrzeni.
Nie wiem, czy to ma jakiś związek i czy możliwe jest takie coś bez przestrzeni, ale może rezonans magnetyczny, albo jakieś "tańsze" urządzenia nawigacyjne, które głoiśniki innych statków odbierają w ten sposób?
Przeżyłem wiele strasznych rzeczy... co gorsza, część z nich wydarzyła się naprawdę!
Plotki o moim banie były mocno przesadzone .
...to podczas scen w próżni i tak by nie było dźwięków, a tylko na statkach. Poza tym bez odgłosów walki bitwy nie miałyby tego charakterystycznego klimatu. To trochę tak, jak film bez muzyki.
żeby miecz był wodoodporny to:
1) rękojeść musi być szczelna
2) bateria musi być bardziej pojemna (w wilgotnych środowiskach baterie szybciej się wyładowują i wiem to z autopsji)
Wodoodporność była opcjonalna, przydawała się czasem podczas walki w wilgotnych środowiskach (np Jabiim, gdzie Anakin brał czynny udział w walkach z mieczem świetlnym).
Kwarc napisał(a):
1) rękojeść musi być szczelna
chyba wszystkie były szczelne, bo gdyby nie to mogło by dojść do wycieku wiąski laserowej miecza czyli, ze szczeliny rękojeści trysnąłby odłam energii kryształu miecza.
niekoniecznie, tutaj masz przekrój miecza Anakina:
http://images3.wikia.nocookie.net/starwars/images/9/9a/Lightsaber-cutaway.jpg
I jak widać wiązka energetyczna jest kierowana przez "magnetyczne prowadnice", zapewne coś jak w CERNie, które ukierunkowywują wiązkę prosto z kryształu do wylotu. Toteż nie potrzeba szczelnej konstrukcji.
Kwarc napisał(a):
I jak widać wiązka energetyczna jest kierowana przez "magnetyczne prowadnice", zapewne coś jak w CERNie, które ukierunkowywują wiązkę prosto z kryształu do wylotu. Toteż nie potrzeba szczelnej konstrukcji.
________
Lol, błagam, nie porównuj niczego ze świata Gwiezdnych wojen do zaawansowanej techniki z naszego świata... Masz na myśli akceleratory? Nie, bez takich porównań... Światła nie można zagiąć czy poprowadzić w polu magnetycznym. To tak jakbyś chciał siłą grawitacji przyciągnąć coś co nie ma masy...
PS. Poza tym CERN to nie urządzenie, ale organizacja .
PPS. Czytajcie. Miecz szczelny. Specjalny kryształ.
Abe napisał(a):
Światła nie można zagiąć czy poprowadzić w polu magnetycznym. To tak jakbyś chciał siłą grawitacji przyciągnąć coś co nie ma masy...
________
Światło można "zagiąć", jeśli masz na myśli załamanie. Wystarczy przeprowadzić światło przez np. soczewkę. Da się siłą grawitacji przyciągnąć coś co nie ma masy, przecież światło nie ma masy, a grawitacja może na nie działać. Na takiej właśnie zasadzie czarne dziury nie są widoczne. Grawitacja działa na wszystko co składa się z cząsteczek (materii).
Wiesz co? Pogadamy jak skończysz gimnazjum... Bo na to nie chce mi się odpowiadać. Wyznaję zasadę - jak już się ktoś na jakiś temat wypowiada to powinien się na nim znać. Ja jak się na czymś nie znam to głosu w dyskusji nie zabieram (a jak zabieram to zaznaczam, że są to domysły, lub moja wiedza na ten temat jest niepełna, vide "Gwiezdne wojny).
(zresztą dwa wyrażenia z Twojego posta przeczą sobie nawzajem)
Co ma do rzeczy to, czy ktoś skończył gimnazjum czy nie? Ważne jak się uczy. Może nie jestem astrofizykiem, ale co nie co się znam. Poprzednią wypowiedź napisałem korzystając z wiedzy z książek (dokładniej "Krótka historia czasu" Stephena Hawkinga). Jeśli popełniłem błąd jak jakiś laik, to powiedz w czym, ja żadnego nie widzę i sam go na pewno nie znajdę.
PS. Które dwa wyrażenia z mojego posta przeczą sobie nawzajem? Proszę o konkrety.
To tak jak najpierw skonstruować reaktor termojądrowy, a potem czytać książki Feynmana . To tak tytułem wstępu.
W zasadzie popełniasz błąd w każdym słowie.
Światło można "zagiąć", jeśli masz na myśli załamanie. Wystarczy przeprowadzić światło przez np. soczewkę.
Nie, nie mam na myśli załamania. Załamanie to przejście światła przez materię, a pole (magnetyczne, grawitacyjne, elektryczne, oddziaływanie silne - wszystko jedno) definitywnie nie jest materią. Światło nie ma właściwości magnetycznych (zapamiętaj to zdanie!), więc pole magnetyczne na nie nie oddziałuje. Zrobię porównanie żebyś zczaił. Jak moja dupa wejdzie w pole magnetyczne to nawet tego nie poczuje. Za to jak ktoś jej usadzi kopa to z pewnością poczuje.
Da się siłą grawitacji przyciągnąć coś co nie ma masy, przecież światło nie ma masy, a grawitacja może na nie działać.
Dwie sprawy. Pierwsza - prędkości ucieczki (dla czarnej dziury). Druga - fotony i ich masa. Jak dalej nie czaisz to... odpuść sobie książki Hawkinga.
Grawitacja działa na wszystko co składa się z cząsteczek (materii).
That is fucking true. I właśnie to zdanie jest sprzeczne z tym: "przecież światło nie ma masy, a grawitacja może na nie działać. ".
PS. Też nie jestem astrofizykiem.
-Nie, nie mam na myśli załamania.
Zaznaczyłem, Że JEŚLI masz na myśli załamanie to ... A skoro nie masz, to to nieważne.
Załamanie to przejście światła przez materię, a pole (magnetyczne, grawitacyjne, elektryczne, oddziaływanie silne - wszystko jedno) definitywnie nie jest materią. Światło nie ma właściwości magnetycznych (zapamiętaj to zdanie!), więc pole magnetyczne na nie nie oddziałuje.
Ja to doskonale wiem, nigdy tego nie zaprzeczałem. Nie wiedziałem, że masz na myśli światło + pole magnetyczne. A ten przykład niepotrzebny, bo to proste.
Pierwsza - prędkości ucieczki (dla czarnej dziury).
Prędkość ucieczki jest właśnie z grawitacją i nie przeczy mojemu stwierdzeniu.
Druga - fotony i ich masa.
Hmmm... A dokładniej to o co Ci chodzi? Co, może masa fotonu nie jest zerowa?
I właśnie to zdanie jest sprzeczne z tym: "przecież światło nie ma masy, a grawitacja może na nie działać. ".
Światło składa się jednocześnie z cząsteczek i fal, więc wszystko się zgasza. Chyba, że masz na myśli tą materię w nawiasie - tu rzeczywiście coś mi się mogło pomylić, a jeśli tak to wybacz za wprowadzenie w błąd.
Kwestia logiki. Twierdzenie "grawitacja działa na wszystko co składa się z cząsteczek (materii)" nie przeczy twierdzeniu "grawitacja może działać na coś, co nie ma masy". Nie powiedziałem, że grawitacja działa TYLKO na cząsteczki (materię). Przykład: Jak mówię "Żarówka się świeci", to to nie znaczy, że mam na myśli "Wszystko inne się nie świeci".
A teraz sprawa masy fotonu. Rzeczywiście, lepiej będzie jak na razie sobie odpuszczę tą kwestię i skończę gimnazjum (albo coś przeczytam).
1) Jak się nie da jak się da? A o czarnej dziurze słyszał? Jest to obiekt tak masywny, że nawet światła nie przepuszcza
2) Ja tego schematu sam nie wymyśliłem, pochodzi z jakiejś Encyklopedii
3) Niech będzie, to był LHC
4) Anakin nie miał syntetyka, a miecz był szczelny
1. Co ty nie powiesz... - http://www.gwiezdne-wojny.pl/b.php?nr=196193#376299
2. Przekrój pochodzi z książki starwarsowej. A ty mieszasz to z nasza fizyką i jeszcze kompletne debilizmy piszesz.
3. Ano, niech będzie.
4. A co ma piernik do wiatraka? Lol. Ja nie mam Audi Quattro, a moja żarówka w pokoju się świeci.
1. Przepraszam o prześwietnego i przedoskonałego Pana Zjadłem Wszystkie Rozumy, nie będę już więcej
2. Anakin miał zwyczajny kryształ, który był wykorzystywany we większości mieczy świetlnych z tego okresu a był wodoszczelny
3. Krzyżyk na drogę
Kwarc napisał(a):
1. Przepraszam o prześwietnego i przedoskonałego Pana Zjadłem Wszystkie Rozumy, nie będę już więcej
________
Oh nie, jamniczku . Jak widzę, że ktoś pisze debilizmy, a ja posiadam wiedzę na ten temat to piszę, może kogoś czegoś nauczę, wskażę gdzie popełnił błąd, w końcu od tego są fora internetowe. A jak nie mam wiedzy to nie piszę. Z tobą jest trochę inaczej ).gif)
.
Abe napisał(a):
1. Co ty nie powiesz... - http://www.gwiezdne-wojny.pl/b.php?nr=196193#376299
________
Tyle, że w tym poście nie ma żadnych argumentów oprócz takich, ża masz rację.
Kwarc napisał(a):
4) Anakin nie miał syntetyka, a miecz był szczelny
________
http://www.gwiezdne-wojny.pl/b.php?nr=196193#301470
Czytaj. To jest mądry post, w przeciwieństwie do twojego. I to nawet w tym temacie...
Sam anakin nie jest dobrym przykładem ponieważ ciągle niszczył swe miecze
nieprawda, anakin miał dwa miecze, pierwszy i ten który potem miał Luke.
Przeżyłem wiele strasznych rzeczy... co gorsza, część z nich wydarzyła się naprawdę!
Plotki o moim banie były mocno przesadzone .
tak, a jak pierwszy stracił ?
mógł go stracić wcześniej gdyby nie Obi Wan który złapał jego spadającą broń na Corosant
Pierwszy miecz stracił w fabryce droidów na Geonosis, ale chyba go naprawił. To chyba ten sam, który Obi-Wan podniósł po duelu na Mustafar i ten sam, który potem dał Lukowi, ale na youtube nie widzę tego dokładnie.
Wiadomo, że kit fisto móg pływać, więc jego miecz też.
xD
że Kit miał miecz zachowujący sie normalnie pod wodą a nie oto czy umiał pływać xD
miecz nie miał rąk, nie mógł pływać
sami miecz jak już wcześniej wielokrotnie wspomniano, miał unikatowy kryształ rdzeniowy który pozwalał ostrzu wysunąć sie pod wodą jak by było urzywane na lądzie (nie wiem jak to jaśniej sformułować)
Kit Fisto miał w swoim mieczu specjalne, unikalne kryształy Nextor dzięki którym miecz działał pod wodą.
w star wars wikipedia, czy jakoś tak. A ty Kwarc gdzie widziałeś, jak miecz Anakina działa pod wodą?
http://www.ossus.pl/biblioteka/Miecz_%C5%9Bwietlny#U.C5.BCycie
Wodoodporność
Większość mieczy świetlnych nie nadaje się do używania pod wodą - bądź to ze względu na brak szczelności konstrukcji, bądź też przez wzgląd na szybkie wyładowywanie się baterii podczas kontaktu ostrza z wodą. W niektórych okresach historycznych "wodoodporność" była dla miecza standardem, w innych zaś uważano to za opcjonalny - niekiedy wręcz zbędny - dodatek i decydowali się na nią jedynie niektórzy[1]. Jednym z bardziej znanych Rycerzy, który posiadał wodoodporny miecz był Kit Fisto - Ze względu na zastosowanie dwóch rzadkich kryształów.
Ludzie najpierw się szuka...
