nie przepisywałem twojego posta tylko pisałem w tym samym czasie

strzalałbym do bandytów nawet mając swiadomość ze moge siedzieć. Zresztą to prawo też trzeba zmienić bo chroni tych skurwieli. Aż mnie rozsadza.........Strzliłbym mu w kolano i po problemie....Albo chociaz samo wyjecie i odbezpieczenie.skutek psychologiczny. Wiem z autopsji że skutkuje.

Corranhorn0 napisał:
ale nie za bronią strzelecką bo jeszcze by się jakiś kretyn sam postrzelił
-----------
słyszałem o kretynach którzy sami się zabili w domu bo w skarpetkach na sliskiej podłodze się wywalili i uderzyli głową o kant stołu.....Twoje stweirdzenie to nie żaden argument.

naszego prawa i sadownictwa...Ogladałem kiedys bodajze program ,,Uwaga" i tam był taki materiał który mna wstrzasnął- otóż facet zabił i zgwałcił pewna dziewczyne. Policja nawet go nie suzakała. Zrobił to ejj ojciec. Przez dwa lata, na włąsny ksozt, całkowicie samodzielnie, prowadził poszukiwania. I znalazł tego drania i postawił przed sądem. Na rozprawie sedzie dał mu bodajże 1,5 roku w ZAWIESZENIU!!! Wieice co zrobił ojciec? Wstał, i jak potem powiedział, pusciły mu nerwy. Chchiał najpierw dostac gwałciciela, potem sędziego. NAwalał się ze wszystkimi dookoła, ochrona prządnie oberwała zanim go uspokoiła...( a raczej dała mu porządnie w pysk..)
Dziwicie sie temu człowiekowi? Juz sam potem, na spokojnie, powiedziął, żeby chociaz dał mu tyle pudła, ile on zycia sdtracił na poszukiwaniach..aha-o ile mnie pamiec nie myli, teraz rpzeciw niemu toczy sie proce o ,,probe pobicia" , ,,zniewazenie sądu" i takie tam...
Oto polskie sądy...
Oto polskie prawo...

posiadanie broni Ci nic nie da jak Cie kilku dresow napadnie.... dla mnie najwazniejsze to dzialanie policji i sadow... tylko poprawa ich dzialanie moze cos pomoc. Przyklad Nowego yorku ktory stal sie jednym z najbezpoeczniejszych miast na swiecie.... dla mnie haslo Zero tolerancji jest najwaznijsze... i to jest droga do sukcesu

gotów jestem postrzelić człowieka?? Tak jesli kradnie moja własność na która pracowałem lub zagraża bliskim mi osobom. A wiem ze jestem na tyle silny psychiczne że dam radę.

Ganner napisał:
Albo chociażby taka wiatrówka. Na to nie trzeba mieć pozwolenia a też ciągnie co nie ??
-----------
Napada Cię grupa 10 "złych osób". Wyciągasz wiatrówkę. Strzelasz trzy razy dla ostrzeżenia , a potem do pięciu gości. Szybciutko wyciągasz magazynek , wrzucamy następny... o w mordę! Nie ma już CO2. Wyciągasz z powrotem magazynek---mija sporo czasu i bawimy się dalej. Nie wiem , czy to szybki sposób , jeszcze jakbyś miał broń bez DA.

np.: pistolety gazowe mogą mieć wygląd prawdziwej broni.
Nawet z prawdziwym pistoletem w ręce nie można mieć pewności swojego bezpieczeństwa. O tym, że jest to prawdziwy pistolet napastnik może przekonać się tylko jeśli padnie strzał... a wtedy może być już za późno na jakąkolwiek reakcję z naszej strony.

ale jakby tylko służby porządkowe miały broń to co by miały z nią robić

tego sam sie szkoli, chroni i zabezpiecza mogę skombinowac sobie nielegalnie i też zastrzelić złodzieja. Ktoś (chyba Anor) napisał wyżej o USA..zobacz jak jest u nich...u nas pewnie też tak by było gdyby ludzie mieli więcej samozaparcia.
Gdyby miał gnata.....hmhm teraz też moze sobie załatwic pokątnie a uczciwi ludzie nie mają takiej mozliwości..poza niektórymi...a przy zalegalizowaniumielibyśmy przynajmniej równe szanse.

Darth Fizyk napisał:
Ot co, zlikwidować urząd Prezydenta, Senat, ograniczyć diety posłom, zminimalizować dodatki z komisje i tą kasę na policje dać.
-----------
świetny pomysł, w ogóle proponuję stworzyć państwo policyjne

M-60 to nie broń do robienia napadów, kto chodzi po ulicach z taką giwerą To jest nie poręczne. Kałasz wystarczy – jeśli chcesz mieć przewagę nad policjantem, uzbrojonym w broń krótką.

wole posiedziec w pierdlu za to ze broniłem siebie i postrzeliłem scierwo niz siedzieć na intensywnej terapii bo nie oddałem im portfela.

zanim napiszesz......czy masz w USA anarchię?? jakoś nie....czy strzelałbym do wszystkiego co sie rusz i mi przeszkadza NIE...chyba że do nierozgarnietych Wookieech

Z tym, że u nich nie ma anarchii również dlatego że policja jest świetnie wyszkolona, zorganizowana i wyposażona i się nie patyczkuje. ( i oczywiście proste prawo, które szybko sadza bandytę za kratkami ) A unas jest dokładnie na odwrót.

dzięki broni jest taki spokój w kolorowych dzielnicach ... W NY gdzie kilkadziesiąt procent populacji ma broń jest napewno więcej morderstw niż w Arizonie .. pewnie kilkaset czy kilka tysiecy

Polska rzeczywistość przypomina bardziej Amerykańskie dzielnice biedoty niż Arizone i policja też ma całkiem inne prawa więc nie przywołuj na poparcie swoich tez przykładów z wesołej krainy

Wśród więźniów siedzących za napady zrobiono anonimową ankietę z pytaniem "czy jeśli wiedziałbyś, że twoja ofiara może mieć broń palną to zrezygnował byś z napaści?" Nie pamiętam ilu ale duży odsetek (chyba ponad połowa) odpowiedziała, że odpuściła by sobie napad.

A na broń palną powinno się zdawać egzamin, (jak na prawo jazdy) a nie dawać ją nie przeszkolonej osobie.

czy o drogę pytasz
Nie wierzę absolutnie żadnemu politykowi! Mam tylko nadzieję, że to życiw wymusi zmiany... to będzie powolna ewolucja, a nie rwwolucja... szkoda tylko, że i tak odbędzie się to naszym kosztem

to jest prawda, tylko tak da sie ograniczyc przestepstwa,, na dluzsza sprawe,,, ale to w polsce zajmnie troche czasu

drogi alez zgadzam się z Tobą....daj wszystkim ludziom pracę i będzie cudownie.....stwórzmy państwo socjalne stawiające uczciwego obywatela na pierwszym miejscu!!!!! Tak tak jestem za............
A teraz jak opadły emocje spójrzmy na ten utopijny w naszej szerokości geograficznej pomysł....
odnosnie dresów...........wiesz ubiór nigdy mi nie przeszkadzał u innych. Nie oceniam ich po wyglądzie, słuchanej muzyce itd itp, każdy ma wolność wyboru i ubioru....niezależnie jednak kto jak wygląda i jaka pozycje zajmuje jesli chce mnie okraśc w biały dzień na ulicy to chyba mogę się bronić?? Co za róznica jakimi środkami.....

przestań gadac głupoty.......może mamy wyskakiwac na ulicę ze swoim saberem A o tym, że jestem normalnym człowiekiem, a nie jak niektórzy sądzą psychopatą, może swiadczyc moja kolekcja katan, wakizashi i tanto....i jakos nie słyszeliście chyba o facecie biegającym po Wawie z bronią samurajską?? A może się mylę??

Granty – materiałów wybuchowych posiadać nie wolno. Granat obronny razi odłamkami do 200m Zaczepny - jakieś kilkanaście, więc do obrony osobistej się nie nadają – bo mogą poranić postronnych.

Broń biała to ciekawe zagadnienie. Sam myślę czy nie sprawić sobie katany i zapisać się na iai-do
Mojego kumpla, który sprzedaje repliki historycznej broni białej i szedł sobie akurat z szabelką dla klienta, zatrzymał gliniarz i zapytał "czy ma pan pozwolenie na broń białą?" Ale akurat na szablę nie trzeba mieć pozwolenia do broni białej na którą mieć pozwolenie trzeba zalicza się:
ostrza ukryte w przedmiotach nie mających wyglądu broni,
kastety i nunczaku, pałeki posiadające zakończenie z ciężkiego i twardego materiału lub zawierające wkładki z takiego materiału,
pałki wykonane z drewna lub innego ciężkiego i twardego materiału, imitującye kij bejsbolowy, broń cięciwowa w postaci kusz, przedmioty przeznaczone do obezwładniania osób za pomocą energii elektrycznej /powyżej 10 mA i energii przekraczającej 300 mJ/.

A jeszcze z anegdotek, kumpel, który jest instruktorem aikido kupił sobie katanę i wakizashi i jechał z nimi do domu autobusem. Wakizashi zmieściło mu się do plecaka ale katana nie chciała, więc położył sobie ją na kolanach. Kiedy do autobusu weszli kontrolerzy jego nie zapytali o bilet Kumpel mówi, że był zdziwiony i dopiero po chwili zaskoczył dlaczego go nie zapytano często sama demonstracja siły wystarczy do odstraszenia.

To może od razu przejdźmy do bazook. Albo do wyrzutni nuklearnych. Gdy zadeklarujesz, że taką posiadasz, nikt cię nie zaatakuje (może z wyjątkiem brygady antyterrorystycznej). Puknij się człowieku.

A ja ci opowiem inną sytuację z życia wziętą. Do mieszkania pode mną wprowadziła się ostatnio taka rodzinka. Matka non stop się na kogoś drze w tym domu, często się na kogoś wyraża (pewnie na dzieci), a ostatnio krzyczała, że ją ktoś dusi... Ojcec ma do mnie pretensje i twierdzi, że ja mu umyślnie walę nogą w jego sufit (to jest moja podłoga) i on przez to nie może spać, ani jego dzieci też - ja natomiast publicznie przyznaję w tym miejscu, że jeśli włączę muzykę, to czasem zdarza mi się stukać stopą do taktu, nikomu nie walę, ani nie robię tego umyślnie, bo mi to nie jest potrzebne. Dzisiaj nawet ten facet przyleciał z awanturą do moich rodziców - to jest coś psychicznego. I teraz wybacz, gdybym miał świadomość, że ten człowiek może mieć broń, to bym się bał, szczerze to mówię. A nie wątpię, że gdyby mógł, to pewnie by pistolet dostał, bo to nie jest jakiś ktosiek z marginesu, "normalny" facet i "normalna" rodzina. Jako przeciwwagę pewnie sam musiałbym sobie kupić broń.. Jejku, do czego dochodzimy! Brr, ja nie chcę się z nikim strzelać.

A propos tych wydarzeń w Poznaniu, ja sobie wyobrażałem co by się działo, gdyby ten chłopak miał broń. Naturalnie skoro uważał, że policjanci to przestępcy, to pewnie zacząłby strzelać - jego los i tak był przesądzony, nie uratowałby siebie, a przy okazji tylko więcej (niekompetentnych, ale niewinnych) ludzi by zginęło. Oczywiście ktoś może zaraz wylecieć z twierdzeniem, że skoro policjanci zaczęli strzelać, to sami też zasłużyli na śmierć - wybaczcie, ale to byłby bezsens, który nikomu nic by nie dał...

Ty myślisz, że oni tak po prostu się pomylili ? Ja widziałem te naboje, znam sytuację od ludzi, którzy tam byli. To było zwykłe strzelanie do kaczek i to wybranych, bo
a) studentów, z którymi policja ma na bakier
b) kibiców - ale nie takich pseudo i zadymiarzy, tylko normalnych, bo na nich zawsze można zwalić
do reszty nie strzelała, bo to się nazywa "układy", a że im się nudziło i w dzienniku musieli coś dać, to mamy to, co mamy.
Jak było z tym chłopakiem, to już nie będę się wypowiadał, ale to co ostatnio tam się dzieje, wskazuje na to, że też przez "przypadek" nie zginął.

Popatrzcie na media, jak rozdmuchały sprawę kiedy ktoś zginie z powodu pomyłki związanej z bronią palną, ja nie mówię, że to źle. Winni powinni zostać ukarani. Ale coś mi tu nie gra. Wczoraj byłem u fryzjera i usłyszałem opowieść jak pijany kierowca zabił niedawno siebie i 3 ludzi. O tej sprawie jakoś nie trąbi się wszędzie. Czy śmierć 4 ludzi w wypadku samochodowym spowodowanym przez pijanego zabójcę jest mniej ważna od 3 zastrzelonych przez pomyłkę policji??

I kolejna ciekawa sprawa - samochód jest równie niebezpiecznym narzędziem co broń palna. Gdzieś czytałem, że szansa na śmierć po potrąceniu przez ciężarówkę jadącą z prędkością 40km/h jest większa niż przez postrzał z broni 9mm w klatkę piersiową ( statystycznie ) Ludzie panikują gdy mówi się o pomyłkach z bronią palną raz na parę lat, a to, że co dnia ginie kilku niewinnych w wypadkach samochodowych a kolejnych parunastu jest rannych to normalka ...? Czy ministerstwo do spraw transportu przeprasza kogoś publicznie w sejmie, bo gość wpadł w dziurę na drodze i zabił siebie i rodzinę? Nie, bo opinia publiczna przywykła do drogowych wypadków, nie zwraca na to uwagi więc takie rzeczy polityk ma w nosie. Za to dużo rzadsze wypadki z bronią palną, wzbudzające ciekawość opinii publicznej to inna sprawa - tu jest pole do oburzeń śmietanki z góry i potrząsania szabelką, że należy to ukrócić.

Otas napisał:
Tia .. i tego by chciał Bart .. a wogóle człowieku ty masz dziwnych znajomych.. co chwile któryś z nich ma wpierdol ?
-----------
Otas.... nadal jestem po wczorajszym więc stopuj troszkę...
Nie jestem za wojna domową tylko za możliwosciami SAMOOBRONY. Z bronią bardzo skutecznej.
Dziwnych nie mam ciołku tylko co to oznacza.... że coraz to więcej piip i piip chodzi po ulicach....
MOD EDITED

To do niczego dobrego nie prowadzi. Cywil prowadzący normalne codzienne życie, choćby nawet i szkolony strzelecko regularnie, w większości przypadków nie będzie w stanie się obronić. Napastnik zawsze ma przewagę wynikającą z zaskoczenia. I w ten sposób broń palna w sytuacjach zagrożenia bezpośredniego będzie bezużyteczna. A zostanie użyta wtedy, kiedy właścicielowi puszczą nerwy, podczas kłótni rodzinnej, sąsiedzkiej itp.
Forsowanie powszechnego dostępu do broni to trik mający być protezą normalnie funkcjonującego społeczeństwa, ze sprawną policją i dobrze działającą gospodarką. Powszechny dostęp do broni to nie zwiększenie bezpieczeństwa, to atrapa tego stanu. Powinniśmy się raczej zastanowić jak załatwić problem przestępczości SYSTEMOWO, a nie polecać obywatelom zbroić się i bronić samym.

Zamiast tworzyć niestworzone historie o bandytach i ich wspólnikach moze zanim zaczniecie dyskusję poczytajcie dokładnie o co chodzi, o jaką broń, o jakie zasady jej posiadania i noszenia, na jakich zasadach itp.

A wracajac do bandytów: Bandzior zawsze jak bedzie chciał będzie miał broń. A ja np majac trojkę dzieciaków i swój dom chciałbym mieć w tym domu mozłiwość ewentualnej obrony przed kimś kto do niego wejdzie. Dlaczego? Dlatego, że nawet jak mieszkacie 5 minut drogi od najbliższego komisariatu policji i w takiej sytuacji zadzwon9icie to i tak policja będzie najszybciej po 20-30 minutach. Czyli potencjalny morderca zabija Was, żonę i dzieci grabi co chce i znika.

Moze zamiast zaczynać temat o którym jak widaćnie masz pojecia jak wcześńej wspomniałem poczytaj, zapoznaj sie ze statystykami przestępstw w krajach w których na 100 obywateli prawie każdy ma broń itp.

Bo to co teraz piszesz to totalnie dziecinna i nie mająca nic wspołnego z rzeczywistością "poprawna" politycznie bzdura...

Tak szczerze mówiąc to nie sądzę żeby zalegalizowanie posiadania broni spowodowało jakieś większe zmiany. Jasne, na początku byłoby trochę kontrowersji, ale potem każdy by przywykł i wszystko byłoby jak dawniej. Może poza tym, że zwykłym ludziom łatwiej byłoby w razie czego postawić się napastnikom (którzy tak czy siak broń mogliby mieć bo ich prawo niezbyt obchodzi). Tylko tu trzeba by jeszcze trochę pogrzebać w prawie żeby strzelanie w takiej sytuacji nie było z automatu uznawane za przekroczenie obrony koniecznej żeby to posiadanie broni miało jakiś sens.


Ogólnie to nie bardzo rozumiem chęć ograniczania ludzi "dla ich własnego bezpieczeństwa". Dorośli ludzie to nie małe dzieci, które potrzebują żeby ktoś ciągle nad nimi czuwał. To się tyczy nie tylko broni, ale też wszelkich używek czy też zabraniania wędzonego mięsa bo jest niezdrowe... Kurde, przecież każdy ma własny rozum i powinien mieć możliwość decydowania za siebie. Jeśli przez swoja głupotę zrobi krzywdę innym - wtedy karać. No i oczywiście edukować społeczeństwo. Ale nie odbierać możliwość robienia/posiadania czegoś co nie musi z góry być złe* albo jest złe tylko dla osoby, która z tego korzysta (w sensie, że ktoś szkodzi sobie, ale innym ludziom nie - jeśli nie wynika to z żadnej choroby czy zaburzeń psychicznych i ten ktoś robi to świadomie to czemu ma nie mieć do tego prawa...).

*co do broni: chodzi mi o to, że większość ludzi chciałoby ją mieć na wszelki wypadek w celach obronnych, a nie żeby latać po mieście i zabijać randomowych niewinnych ludzi

Osobiście jestem za zwiększeniem dostępu do broni palnej i kompletnie nie rozumiem osób przeciwnych takiemu prawu.
Po pierwsze, to że będzie łatwiejszy dostęp do broni nie oznacza że pistolet będzie można kupić tak łatwo jak bułki w sklepie. Oczywistym jest że dalej trzeba będzie mieć orzeczenie lekarskie i psychologiczne czy zaświadczenie o niekaralności ale nie będzie trzeba dokumentować że mamy stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenia życia, zdrowia lub mienia. Dodatkowo każda broń będzie przecież rejestrowana.
Po drugie, nie ma żadnych danych, że zwiększony dostęp do broni powoduje większą ilość przestępstw z jej użyciem, wręcz przeciwnie, tam gdzie łatwiej o broń generalnie jest bezpieczniej. Przestępcy tak czy siak mogą łatwo zdobyć broń, a nikt normalny umyślnie nie użyje legalnej i rejestrowanej broni w przestępstwie bo to od razu wskazałoby go jako sprawcę.
Po trzecie, opisana przez Ciebie sytuacja jest wręcz absurdalna, mam się dać okraść lub dźgnąć nożem żeby przypadkiem nikomu innemu nic się nie stało? Mimo iż osobiście uważam, że to że ktoś miałby broń przy sobie nie oznacza że ją użyje, to jeśli miałbyś się czuć bezpieczniej to wg mnie wystarczyłoby np. ograniczenie że broń można posiadać tylko w domu, a "chodzenie" z bronią po mieście traktować tak jak teraz jej nielegalne posiadanie.
Podsumowując, szanuję Twoje zdanie że nie chcesz dostępu do broni, ale dlaczego chcesz ograniczyć innym prawo do bronienia siebie, swoich rodzin i swojego mienia w ich własnym domu?
To tak jak z prawem jazdy, nie chcesz jeździć samochodem to go nie rób, ale dlaczego inni mają być skazani na komunikację miejską czy rowery bo potencjalnie mogą kogoś potrącić?

Okej, przyznaję - nie posiadałem należytych informacji podczas zakładania tego tematu.

Krogulec napisał:
wzrost przestępczości
-----------------------
Źródło?

Uwaga ogólna: To zabija broń czy zabija człowiek za pomocą broni?
Młotek, nóż, trucizna czy samochód to też bardzo skuteczne narzędzie do zabijania, a mimo to raczej się wszyscy nie tłuczemy/dźgamy/trujemy/rozjeżdżamy.

Dlaczego teraz się nie "mordujemy"? (skrótowo) Wydaje mi się, że ze względu na ograniczenia społeczne - zdecydowana większość jednostek postępuje racjonalnie; boimy się konsekwencji jakie może nam narzucić społeczeństwo nawet jeśli czasem faktycznie mamy ochotę użyć przemocy fizycznej.
"tylko postanowi cię zranić może do ciebie strzelać"
"tylko"? Tylko, że to nie jest taka prosta decyzja, moim zdaniem i posiadanie bardziej efektywnej broni niekoniecznie ją upraszcza.

Jeśli wszyscy mają broń, to przestępca też się boi, skoro jesteśmy w takiej logice.

"strzelaniny w szkołach"
A w czym zakaz posiadania broni pomógł tym na Utoyi albo tym w Paryżu? Albo komuś kto został zadźgany przez jakiś dresów nożem? Taki syf się zdarza i to co trzeba robić, to ścigać sprawców.
Równie dobrze można odpowiedzieć frazesem: "a gdyby ktoś tam MIAŁ broń, to..."

To co napisałem to są chyba takie standardowe argumenty za wolnym dostępem do broni i... i to chyba na tyle. Raczej subiektywna opinia "W warunkach europejskich brak swobodnego dostępu do broni to wielkie osiągnięcie cywilizacyjne i kulturowe" wygłoszona jako prawda obiektywna i poczucie wyższości wyrażone w "i nieco więcej pomyślunku" mnie odstręcza.

Mylisz się Krogulcze, po raz kolejny.
Strzelaniny w szkołach wynikają z problemów w nauczaniu lub/i wychowaniu dzieciaka który zazwyczaj jest cholernie rozpieszczony i ma dostęp do broni, broń sama nie strzela, to tylko narzędzie, które jak się chce to można łatwo zastąpić. Dzieciak który jest normalny, uczy się dobrze albo chociaż przyzwoicie i nie ma problemów wychowawczych, nie weźmie nagle broni do szkoły z zamiarem wystrzelania wszystkich jak kaczek. Zresztą, zobaczmy w ilu krajach jest powszechny dostęp do broni, a w jakich dochodzi do tych strzelanin? Lwia część tych incydentów to USA, pamiętam również że niedawno doszło do czegoś takiego w UK i w Niemczech. Do czego zmierzam? A no do tego że to bogate społeczeństwa w których co raz więcej ludzi żyje ponad stan, w takich społeczeństwach łatwo o rozpieszczonych gówniarzy, którzy od samego narodzenia mają wszystko czego chcą, pierwszą rzeczą jaką dostają od rodziców, jest smartfon i karta kredytowa, a niestety, nadmierny koncumpcjonizm psuje człowieka. Dodatkowo, (a myślę że to całkiem na miejscu na forum dla fanów) często tych rzezi dokonują stukniete geeki, pamiętamy takie przypadki, kiedy to fan filmu Batman: Mroczny Rycerz strzelał w kinie/szkole, albo kiedy fan SW zabił własną żonę bo zniszczyła mu klocki Lego SW... niestety ale to nie przypadek że w USA jest cała horda takich idiotów. Problem należy zwalczać u źródła, a nie odmawiać możliwości obrony całemu społeczeństwu.
Wzrost przestępczości? Serio? Jest właśnie zupełnie odwrotnie, przestępczość spada, czego przykładem są południowe stany USA, pierwszy lepszy zbir nie będzie ryzykował odstrzeleniem głowy dla jakiegoś tam portfela czy smartfonu w których nie wiadomo co znajdzie, oczywiście są hardcorowcy, ale oni też dwa raz się zastanowią zanim zrobią coś głupiego. Wzrost przestępczości następuje wtedy kiedy przestępcy są bezkarni a społeczeństwo bezbronne, właśnie tak jest teraz w Polsce.
Setki zabitych od broni palnej, ależ oczywiście, tylko że znaczna większość to goście którzy sobie zasłużyli, ale tak czy siak, to i tak nie jest więcej niż liczba śmierci spowodowanych wypadkami samochodowymi.
Militaryzacja społeczeństwa? No i w czym problem? Masz pojęcie że w Polsce na 100 osób przypada 1 pistolet? W razie niebezpieczeństwa, jeden pistolet musi obronić stu ludzi. W tej chwili polskie społeczeństwo jest dla takiego ISIS jak stado owiec, bezbronne i z niezmiernie lichą policją i wojskiem. Zmilitaryzowane społeczeństwo to probem bandytów i chciwych polityków pragnących dalej grabić ten kraj, a nie nasz, zwykłych obywateli. Zresztą to komuna wprowadziła zakaz, jak słusznie napisał Nahen, komuniści bali się zmilitaryzowanego społeczeństwa, ale dlaczego teraz, w wolnej Polsce mamy dalej uznawać prawa ustanowione przez czerwonych?
No ale najlepsze zostawiamy na koniec, wg Ciebie, dostęp do broni powoduje poczucie zagrożenia w każdej sytuacji, bo każdy ma broń którą może strzelać we wszystko co się rusza, he he, naprawdę poziom do jakiego lewactwo potrafi sprowadzić dyskusję jest zadziwiający . To że każdy ma prawo do noszenia broni, to nie znaczy że z niego korzysta to raz, natomiast co do strachu, zacytuję Korwina; wszyscy mężczyźni noszą przy sobie potencjalne narzędzie gwałtu, czy to oznacza że kobieta powinna bać się wychodzić na ulicę, bo nagle wszyscy będą mogli ją zgwałcić? No litości... właśnie na takim poziomie jest twoje rozumowanie w temacie broni palnej, chyba za dużo grałeś w GTA. Jeżeli jakiś napastnik chce kogoś zamordować albo obrabować z pieniędzy lub innych dóbr materialnych, to rodzi się w jego chorym łbie i wtedy to nie ma znaczenia jakiej broni użyje, jeżeli nie ma pod ręką broni palnej, to równie dobrze może użyć noża, siekiery albo wiertarki. Dla ofiary jednak, ma znaczenie to czy jest jakaś możliwość obrony. Poza tym, właśnie po to są te badania psychiatryczne, sprawdzanie niekaralności, wymagania odnośnie wieku itd. by ograniczyć szansę na to że broń palna dostanie się w ręce idioty, natomiast najlepsze jest to że Ty najwyraźniej uważasz wszystkich ludzi za skończonych kretynów, jeśli którym dać prawo do noszenia broni, to wszyscy dostaną na tym punkcie bzika, rzucą swoje zajęcia i rozpocznie się regularna strzelanina. Jasne.

Jak zwykle piszesz głupoty nie poparte niczym. Moze na początek pisząc o Europie zadaj sobie trochę trudu i sprawdź w ilu krajach europejskich jest tzw. "powszechny dostęp do broni" i potem pokaż mi te strzelaniny u nich, na początek proponuje Czechy, Słowację, Finlandię... Ileż to ostatnio masakr miało miejsce w szkołach na południe od nas?

Pitolisz jak potlucony nie mając kompletnie pojęcia po raz kolejny o sprawie o której się wypowiadasz...

Albo (zakłądając że jesteś inteligentnym człowiekiem) piszesz głupoty tylko po to, żeby wywiązac sie z obowiązku bycia trollem...

Święta racja. Wystarczy spojrzeć na przestępczość w USA i Polsce. Dziwię się, że nawet po zamachach w Paryżu ludzie chcą dać dostęp do broni zarówno prawym obywatelom jak i szaleńcom i uzależnionym, którzy popykali za dużo w GTA itp. jak i takim terrorystom i imigrantom.

Jako, że z wykształcenia jestem też socjologiem i lubię badania to zamiast odpisywać na te wszystkie wasze fajne polemiki zostawię tu tylko kilka fajnych wykresików:

1. Porównanie liczby ofiar terroryzmu w USA od 1970 z liczbą ofiar broni palnej... od roku 2015

http://static.independent.co.uk/s3fs-public/styles/story_large/public/thumbnails/image/2015/10/02/08/gun%20deaths.jpg

2. Porównanie liczby Amerykanów zabitych we wszystkich wojnach z liczbą Amerykanów zabitych w strzelaninach na terenie USA...

http://www.martingrandjean.ch/wp-content/uploads/2015/10/firearms1.png

3. Porównanie strzelanin w szkołach w Europie i w USA w zestawieniu do populacji... oczywiście dobrze wiemy, gdzie łatwiej dostać broń... zestawienie trochę nieaktualne bo w USA przybyło już sporo strzelanin od tego czasu.

http://a2.files.psmag.com/image/upload/c_fit,cs_srgb,dpr_1.0,q_80,w_620/MTI3NTgyNTM5ODYxOTk0MTE1.jpg

4. Porównanie zabitych od broni palnej w USA i Wielkiej Brytanii... no niestety, znowu swobodny dostęp do broni robi swoje. Europa ma się w tym przypadku czym chwalić w porównaniu do dziczy amerykańskiej.

http://i.huffpost.com/gen/3492710/thumbs/o-GUN-DEATHS-570.jpg?7

5. Na koniec fajny artykuł, który opisuje, że ponad 80 procent broni wykorzystanej do strzelanin było kupionej legalnie... czyli chyba lepiej nie mieć tych 80 procent strzelanin jednak?

http://www.nbcnews.com/storyline/san-bernardino-shooting/more-80-percent-guns-used-mass-shootings-obtained-legally-n474441

Weźcie też pod uwagę jakie mamy w Polsce społeczeństwo... tysiące sztuk broni na marszach narodowców i ONR? Nie, dziękuję. Resztę niezadowolonych maniaków posiadania przez wszystkich broni jak w GTA... gdzie swoją drogą wszyscy się czasem bawią w rozwalanie wszystkich na ulicy... odsyłam już tylko do lekarza.

Sir, You made my day.

Moze podasz kojnkretne przykłady tych "ograniczeń"? Ale nie faktu ograniczenia dostępu, tylko FAKTYCZNĄ ILOŚĆ BRONI W RĘKACH PRYWATNYCH najlepiej w zestawieniu z POLSKĄ.

A poza konkursem dodam, ze Polska ZAWSZE była krajem gdzie KAŻDY OBYWATEL mial prawo posiadać broń. To PRAWO zostało nam ogranicznone najpierw przez Zaborców a potem przez komunistyczne władze. Dlaczego? Pisałem o tym wcześniej, żeby zrobić z całego narodu bezbronne prosie które można będzie w każdej chwili zarżnąć podatkami, więzieniami - wszelką forma ucisku. A dziś ci któzy pilnują prawa i nie chcą nam dać PRAWA i MOŻLIWOŚCI do posiadania broni sami ją mają, albo otaczaja sie kordonem uzbrojonych ochroniarzy.

Pytam: PO CO BOR DZIAŁAJACY W POLSCE? PO CO UZBROJENI OCHRONIARZE W BUDYNKACH PUBLICZNYCH I DOOKOŁA OSÓB PUBLICZNYCH? Przecież nie ma kto im zagrozić przeciez nie ma nikt broni i dostępu do niej...

Veird.vector wybacz ale wlaisz frazesami o społeczeńśtwie i byciu egoistą... jak widze nie mas zpojęcia ani o historii własnego państwa w tym kontekście a juz na pewno nie masz żadnej wiedzy jak widze w tym ile broni jest dostępnej w pańśtwach które wg. Ciebie ograniczają do niej dostęp. W Euorpie jesteśmy na szarym końcu w tej kwestii.

Piszesz o tym, że przestępcy nie mają tak łatwego dostępu do broni w Polsce... Kolejny punkt o którym jak widzę nie masz zielonego pojęcia. Na dziś w tym kraju kupic nielegalną broń majać odpowiednie kontakty mozna bez problemu. Skad wiem? Mam kilku znajomnych którzy pracująć w policji i kilku innych rządowych agencjach "bezpieczeńśtwa" zajmują sie tkaimi sprawami jak nielegalny handel bronią, handel ludźmi itp i uwierz mi takie zjawiska w Polsce obok handlu narkotykami były są i będą obecne zawsze. Jeżeli twierdzisz zę nie ma rynku na nielegalną broń w naszym kraju to tak samo powinieneś stwierdzicze nie handluje sie nielegalnie narkotykami. To równoważne stwierdzenia i fakty.

Dodam też, że spora część nelegalnych zakupów broni wcale nie ma związku z przestępcami jako tkaimi. sa ludzie któzy chcąc uzyskać pozwolenie na broń nie dostali go "bo nie" i chęć posiadania w domu "gnata" była, jest i bedzie tak silna, że decydują sie na zakup takiej broni "na lewo". Nie chcę teraz wymyślać, ale sa zrobione zestawienia wg których w polskich domach jest całkiem sporo takiej właśńe nielegalnej broni i jakoś nikt nie gania z nią po ulicach.

Wypisujesz lewackie hasła, powinieneś jeszcze dodać coś o multikulturaliźmie i otwartym sercu i rękach dla przyjmowania setek tysięcy totalnie odmiennych kulturowo imigrantów. Bo taki jest idealny tok myślenia dzisiejszych elit rządzących: rozbroić społeczeńśtwa, wpuścić im ciapatych, karać swoich za obronę swoich wartości a w zamian za to pozwalać na gwałty, niszczenie mienia itp obcym. Zamykać w więzieniach swoich obywateli a obcych utrzymywać za kasę tych zamykanych w więzieniach.

Wybacz ale pitolisz...

Okej, czyli jesteś jedną z tych osób, które potrzebują stałej kontroli swojego życia przez osoby z zewnątrz żeby czuć się bezpiecznie...

W pełni się zgadzam, zwłaszcza z piątym akapitem. "Wolnościowcy"(choć nie są prawdziwymi wolnościowcami) powinni znać podstawową zasadę mówiącą o granicach wolności: Wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka.
A powszechny dostęp do broni się z tą powyższą zasadą o wolności zdecydowanie kłóci.

Darth Zabraku ta petycja nic nie da, jak już lepiej śledzić inicjatywę ROMBU (Ruch Obywatelski Miłośników Broni) w naszym kraju to jest coś co może mieć wpływ - realny wpływ na zmiany w ustawie.

Poprawni poitycznie ludzie ine sa w stanie zrozumieć, ze posiadanie broni, strzelanie z niej na strzelnicach, szkoelnie się i branie udziału w zawodach to jedno z wielu innych hobby. I obecna ustawa jak i zapędy w ograniczeniu dostępu do broni to prawie to samo, jakby ktoś teraz zakazal zbierać gadżetów ze świata SW, przebierania się w kostiumy i brania udziału w konwentach SF/SW.

To jest także HOBBY.

Na takie postawienie sprawy mam idelany kontr-przykład: Zimna wojna i broń atomowa. Gdyby miały ją tylko USA albo ZSRR to mielibyśmy dzisiaj całkiem inny układ świata. Ale na szczęście dość szybko kilka państw stało sie jej posiadaczami plus środków do jej globalnego użcia. I zadziałało tzw. "odstraszanie".

Napisałem przed chwilą gdzie dochodzi w USA do napadó z broniąw ręku: w streefach "no gun zone". Dlaczego? Tak samo ma sie sprawa z ulicą na której jest lub nie powszechna broń. Idealny przykłąd Izrael. Tam potencjalnie każdy obywatel ma broń przy doopie i jakoś ie dochodzi tam do przestępstw jako takich tylko do aktów terroru czy jak go zwał o podłożu politycznym i rasowym. Jakos Izraelczycy się nie mordują masowo... Tak samo jest w Teksasie czy innych stanach w USA gdzie jest totalnie powszechne prawo do posiadania broni. Za to tam gdzie tej broni ine ma non stop dochodzi do ataków, zabojstw itp z użyciem broni.

W temacie w którym broniłeś rebelii jako bojowników o wolność a nie terrorystów, stwierdziłeś że gdyby PiS zawiesił wolne wybory byłoby to usprawiedliwieniem dla ludzi do chwycenia za broń. Pytanie za co mają chwytać jeśli jesteśmy jednym z najbardziej rozbrojonych krajów na świecie?;p

Tu nie chodzi o to aby broń można było kupić tak łatwo jak bułki w sklepie czy dać dostęp do broni każdemu obywatelowi bez ograniczeń, jak wspomnianym przez Ciebie dresom, bo to faktycznie tylko pogorszyłoby bezpieczeństwo.

Jednak nie można odbierać prawa do obrony "normalnym" ludziom ze względu na jakiś odsetek patologii.

Wg mnie, jeśli ktoś chciałby posiadać broń do obrony powinien:
- mieć zaświadczenie lekarskie i psychologiczne o braku przeciwwskazań do posiadania broni
- mieć zaświadczenie o niekaralności
- pozytywny wywiad środowiskowy (aby broń nie była np. użyta w sporach sąsiedzkich)
- ukończyć kurs zakończony egzaminem z zakresu posługiwania się oraz przechowywania broni
Prawo do posiadania broni byłoby więc podobne do prawa jazdy (samochodem też przecież można zabić) i jeśli ktoś nie potrzebowałby broni nie musiałby z takiego prawa korzystać.

Dzisiaj jednak oprócz ww. warunków ważne jest np. udokumentowanie szczególnego zagrożenia życia, zdrowia lub mienia, które opiniuje właściwy Komendant Policji. Oznacza to tyle że nie wystarcza samo poczucie zagrożenia czy otrzymywanie pogróżek, aby dostać pozwolenie na broń do obrony musisz przynajmniej kilkukrotnie zgłaszać na policję pobicia, wymuszenia czy groźby karalne, oczywiście wszystko z dowodami, nagraniami i świadkami, a na koniec decyzja i tak jest podejmowana jednoosobowo przez Komendanta, który może np. stwierdzić że broń jest Ci niepotrzebna bo mieszkasz 15 minut od komisariatu.
To sprawia, że często zanim udowodnisz, że broń jest Ci potrzebna do obrony to ona już Ci nie jest potrzebna, if you know what I mean.

Osobiście nie miałbym nic przeciwko temu, aby pozwolenie na broń ograniczało się tylko do własnego domu, a spacerowanie z bronią po mieście na takim "cywilnym" zezwoleniu byłoby tak surowo karane jak dzisiaj jej nielegalne posiadanie, ale chciałbym mieć większą możliwość obrony siebie i swojej rodziny we własnym domu.

Nie przemawia do mnie zakładanie, że wolny dostęp do broni = we wszystkich ludziach nagle obudzi się żądza mordowania i będą biegać po mieście strzelając do wszystkiego co się rusza... Ludzie nie są aż takimi idiotami. Plus strzelanie do kogoś raczej nie jest decyzją porównywalną z wyborem koloru szczoteczki do zębów żeby ktoś miał sobie strzelać ot tak bo np. tylko zobaczył kogoś kto wygląda na Araba, zupełnie nie biorąc pod uwagę konsekwencji swojego czynu.
Wgl co to za pomysł, żeby ktoś wpadał w histerię na widok człowieka o określonym typie urody, wtf xD Nie twierdzę, że coś takiego nie jest możliwe, ale jest to ewidentny przykład choroby psychicznej, a nie zachowanie jakiego można oczekiwać od ogółu społeczeństwa. Taka osoba równie dobrze mogłaby zaatakować tego nieszczęsnego "Araba" nożem albo przejechać go samochodem.

A czytałeś zasady na jakich "każdy" może mieć pozwolenie? Czy tak sobie pitolisz?

Uczciwie przeprowadzone badanie psychologiczne plus wywiad środowiskowy są w stanie w 90% wykluczyć psychopatów z tego kręgu. a reszta to ci sami którzy dzis i tak jak chcą to zdobędą broń i zrobią swoje.

I dla głupich. U mnie w okolicy tacy dwaj pięćdziesięcioletni głupcy urządzili sobie zabawę polegającą na tym że sobie z jadącego mercedesa postrzelali sobie z wiatrówki do jadących autobusów. Dlatego jestem przeciwko nieograniczonemu dostępowi do broni palnej. Dla mnie ich posiadacze powinni co roku przechodzić badania lekarskie, jak ich nie przejdą to tracą prawo do broni i jest ona zatrzymywana w depozycie policyjnym.