Ponieważ mamy znakomity przykład porównawczy - burdel w systemie prezydenckim za Trumpa jasno pokazuje, że nasz wcale nie jest taki zły. A że mamy rzadką w naszej 35-letniej historii sytuację kiedy prezydent postanowił się siłować z większością parlamentarną...

Mamy bardzo dobry system, napisany z myślą o tym, że obie strony będą ze sobą współpracować dla dobra naszego, waszego, i przyszłego. Konstytucja jest tak napisana, z takim zamysłem przecież powstawała.
Więc nie problem w tym, by zmieniać ustrój, a by przestrzegać a nie interpretować zapisów na swoją polityczną korzyść co z uporem maniaka robi prezydent i jego partia.

ps., jeśli słuchałeś audycji, to wyraźnie i między innymi o tym mówił jeden z gości, czyli profesor Piotrowski.
Tam zresztą padało dużo powodów za tym, by nie ruszać tego, ale musiałbym odsłuchać ponownie, a mi się nie chce

Ps2, temat i tak jest czysto teoretyczny, bo do żadnej zmiany nie dojdzie.

Poczekać jeszcze trochę na superinteligencję i oddać władzę AI, jako pierwsze państwo na świecie

byłby system parlamentarno-wiecowy, ale obawiam się, że w Polsce to zepsuliby to na maksa...
System prezydencki ma jedną podstawową wadę. Głosujesz na jednego człowieka, dochodzi do polaryzacji, więc wygrywa się emocjami. A potem rządzi się jak się chce, bez kontroli. Nie żeby obecnie nasz system parlamentarny to jakoś to wspomagał, ale w teorii przy koalicji i tak jest lepiej, bo każdy ciągnie w swoją stronę. Niemniej jednak u nas już dawno bezpieczniki nie działają, z systemem prezydenckim byłoby jeszcze gorzej.

Shedao zostanie królem, gabinet powoływany według wiedzy encyklopedycznej z Legend, a ja dostaję pałacyk w Jabłonnej w podzięce za inicjatywę monarchiczną.

nie ma to żadnego znaczenia, żaden z nich nie jest powiązany z jakimś konkretnym problemem lub jego rozwiązaniem, byłby jeden to byśmy dyskutowali czy drugi lub trzeci - co dokładnie z resztą robimy teraz

Osobiście jestem przeciwnikiem gromadzenia zbyt dużej władzy w rękach jednej osoby, bo mamy przykłady nawet z historii najnowszej, że wystarczy, że władcą zostanie niewłaściwy człowiek i robi się duży problem.

Zniszczenia wewnętrzne po Trumpie Amerykanie będą sobie naprawiać latami (chyba, że pójdą jeszcze dalej tym tropem, ale na to się na szczęście nie zanosi); straty wizerunkowe będą odbudowywać jeszcze dłużej, powrót do koncertu mocarstw to sprawa z której - no nie wiem, czy i kiedy się światowo wygrzebiemy. Za Trumpa wszyscy się dowiedzieliśmy, że wystarczą jedne wybory i nasi goodguye sami zaczynają robić trzydniowe operacje specjalne.

A odnosząc się do Polski, uważam, że prezydent powinien mieć rolę wyłącznie reprezentacyjną. Istotny tu jest fakt, że jak pokazuje historia III RP, raczej nie mamy tendencji do wybierania właściwych ludzi na to stanowisko , ale też obecna prezydentura pokazuje, że w wyjątkowo (nie)sprzyjających warunkach prezydent Polski może być szkodnikiem sabotującym kraj w imię interesu partyjnego. Tak nie powinno być. Ergo, mój głos idzie na system kanclerski.