Z całym szacunkiem, przejawiasz bardzo proste postrzeganie rzeczywistości. Wstyd powinno być każdemu Amerykanowi i Amerykance z odrobiną empatii. Kiedy to człowiek na najwyższym [powiedzmy] stołku i pozycji na świecie patrzy się publicznie znęcać psychicznie nad ofiarą napaści i facecie który reprezentuje naród broniący się być może resztkami sił, który nie zna ani dnia ani godziny. Dzieli ich przepaść. Serio Ci się to podobało? Lubisz jak dwóch silniejszych zneca się nad słabszym? Nad słabszym, na którego napadł inny silniejszy, i z którym Pomarańczowy chętnie wypije kawusię, rączkę poda i w polik nawet pocałuje?
Kurła, co to jest za świat????
Za dużo chyba filmów, seriali i gierek. Tu chodzi o prawdziwe życia, prawdziwe tragedie, a nie jakieś show. [Jak według mniemania popisującego się klauna Pomarańczy:"Uuuu,,będziemy mieć świetną telewizję!"] Nosz kurła.
PS. Siedzisz na wykopie czy na smalcach?

Miłośnicy gwałcicieli na pewno byli zachwyceni.
Zwykli Amerykanie są obecnie "zaraz, głosowaliśmy na Trumpa, a on nas wyrzuca z roboty, i do tego jajka nadal drożeją?"

Z całym szacunkiem, ale co przeciętnego Amerykanina i Amerykankę powinna obchodzić Ukraina? Jakie oni mają zobowiązania dla tego kraju? Ani to graniczący sąsiad, ani zgaduję nie jest to jakaś kolonia amerykańska żeby był jakiś interes w obronie mieszkających tam amerykanów.

Poprzednia administracja pożyczyła czy podarowała (tak czy tak nigdy nie zobaczą tych pieniędzy z powrotem) miliardy Ukrainie zamiast wydać je na potrzeby ich własnego kraju. A potrzeby są ogromne.

Premier GB zapowiada jak to cały kraj stoi za Ukrainą i oferuje wsparcie bez końca. Przyznał też, że rząd dał im pieniądze, o których wcześniej my obywatele mieszkający w tym kraju nie wiedzieliśmy. Jest tyle rzeczy w tym kraju, na które można by wydać te miliardy z podatków, które płacimy, a to idzie na Ukrainę. W tym samym czasie teoretyczni mieszkańcy Ukrainy nie mieszkają na Ukrainie tylko właśnie tutaj w GB i siedzą w hotelach za darmo, za podatki które my płacimy. No ale tak, trzeba Ukrainie dać więcej i popierać Zełenskiego, który swoją drogą dzisiaj wypuścił na X serię postów, w których zmienił nastawienie i nagle zaczął dziękować i doceniać amerykanów. Chyba ktoś mądrzejszy z europejskich przywódców na tym śmiesznym szczycie, który mieli Londynie doradził ukraińcowi żeby nabrał pokory i kiedy ktoś mu mówi żeby się kłaniał to żeby odpowiadał `jak nisko?`.

PS. Wykop wiem co to jest, ale nie używam. Smalce? Przykro mi, ale nie mam pojęcia o czym mówisz.

A co przeciętnego Europejczyka powinny obchodzić USA? A jednak po 11 września Europa pomagała.

A większość pieniędzy "pożyczonych lub podarowanych" wylądowała w amerykańskich firmach. bo Pentagon zamawiał nowy sprzęt/wyposażenie/amunicję, dostarczając jednocześnie stare zapasy. Ups.

Nastroje się trochę zmieniły od 2001 roku, czyż nie?

Nawet jeśli te pieniądze wylądowały w amerykańskich firmach, to jest tak jak mówisz, były to firmy związane z armią/wojną etc. Zakładam, że przeciętny płatnik podatków wolałby żeby jego pieniądze zostawały wydawane na jego potrzeby ie służbę zdrowia czy stan dróg, a nie na czyjąś wojnę.

Melethron napisał:
Zakładam, że przeciętny płatnik podatków wolałby żeby jego pieniądze zostawały wydawane na jego potrzeby ie służbę zdrowia czy stan dróg, a nie na czyjąś wojnę.
-----------------------

Przeciętny płatnik podatków ma to akurat na końcu kiszki stolcowej, za to masa wyborców związanych z fabrykami zbrojeniowymi jest z tego bardzo zadowolona. I w skali budżetu zbrojeniowego to akurat niewielkie pieniądze.

Mam taką szaloną hipotezę, że w interesie Żeleńskiego była cała ta awantura, którą cały świat obserwował. I co poniekąd widać po reakcjach przywódców europejskich, którzy stoją przy Zełeńskim poza Orbanem, co akurat nie dziwi.
Co do "umowy", serio, ktoś uważa/ł, że on podpisze papier w którym nic poza "kopać, kopać, kopać" cytując pomarańczowego, nie ma ?
Znaczy, żadnych konkretów jeśli chodzi o gwarancje bezpieczeństwa, uzbrojenia na co najmniej takim poziomie jak za Bidena, że nie wspomnę o stacjonowaniu wojsk US, nie ma ?...

1. Wczoraj już napisałem, że było łajdackie. I co teraz? Czy w katalogu "Pomoc Ukrainie" są jeszcze jakieś ciekawe oferty, alternatywy jakieś? Chiny może? Mogę dodać, że Trump to kawał ch..., a retorycznie wolałem Bidena, ale to niczego nie zmienia i nic nie wnosi.

Reguły są takie: USA to jedyna siła, która może uratować Ukrainę. Trump to człowiek, który o tym zadecyduje, z wywindowanym na orbitę ego, a do tego we wszystkim szukającym korzyści.
Jak gadać z takim typem, żeby uzyskać od niego pomoc? Tak jak wczoraj?

Chyba, że idziemy w opcję moralnego zwycięstwa i twitterowych wyrazów solidarności od europejskich przywódców, ale obawiam się, że to nie zatrzyma bomb putina. Chciałbym, żeby z takim samym potępieniem i oczekiwaniem od innych aktów potępienia jak względem Trumpa, spotykali się też europejscy przywódcy, którzy jaja sobie robili ze zobowiązań NATO, z własnych zapowiedzi, ogólnie z tej sytuacji, a teraz bredzą o wysłaniu kilku tysięcy żołnierzy, nie mówiąc o takich, którzy nie deklarują nawet tego, bo ich armia to mem i marzy im się powrót do biznesu z rosją. Ale ile lajków na twitterku wpadło, tego nikt im nie odbierze. No i serducho mają po właściwej stronie, nie to co Trump.

2. Tego nie wiemy. Na razie zdania są podzielone co do tego czy to była ustawka czy spontan. I uważam, że deal surowcowy zostanie i tak w końcu dopięty. Ale nie róbcie screenów (bo i tak nie można edytować i usuwać postów)

Wiesz, zasadniczo zgadzam się z tym co napisałeś, tylko jedna kwestia: jak traktować Trumpa i Amerykę. Bo z ich strony mamy: America First - to już wiemy. Ale co dalej? America stronkest, więc może wszystko? Taki Zelensky jest od niej zależny, więc można go traktować jak szmatę? Na spotkaniu kazać podpisać niekorzystny deal surowcowy, w zamian oferując... nic? I uśmiechy, cześć? Co chce Trump, to wiemy - on chce być gościem który gets things done i szybko zakończy wojnę, najlepiej tak żeby Ameryce się to opłaciło bo precious dollars. Więc Ukraińcy mają po prostu słuchać co im każe i tak robić? Nie dziwię się, że się na to nie godzą - i mi też się nie podoba wizja w której ten, który jest najsilniejszy rozstawia swoich sojuszników(!) po kątach, bo może, bo jest najsilniejszy i go potrzebują. Nie może być na to zgody, tak nie działa cywilizacja. I szkoda, że Ameryka zrobiła cywilizacyjny krok w tył, i tak - stawki są wysokie i sytuacja trudna, ale nie można z tego powodu dopuścić do sytuacji w której Europa traktuje Trumpa jak jakiś Kazachstan Rosję. Skoro Biały Dom mówi językiem kremla, to niech to chociaż będzie wyraźne i niepodważalne, żeby inni pozbyli się wątpliwości. W naszym interesie jest, żeby sytuacja była jasna.

Może jeszcze i Ukraina zgodziłaby się na rozstawianie po kątach, gdyby coś z tego miała. A, jak głosi bonmot ukuty w Kijowie, gdyby Zełenski chciał skapitulować przed Putinem oddając mu cztery regiony i bezpieczeństwo Ukrainy, to pojechałby do Moskwy, nie do Waszyngtonu. Trump póki co więcej Ukrainie nie oferuje, a żąda.

dziękuję za wyręczenie mnie tym postem i wszystkimi innymi x)

Poruszasz dwa aspekty - rozmowę Zełenskiego z Trumpem oraz traktowanie sojuszników przez Trumpa.

Co do pierwszego - sądzę, że istnieją tutaj takie różnice w postrzeganiu sytuacji, że się nie zgodzimy. Moim zdaniem:
0) Trump nie chce sprzedać Ukrainy,
1) wczoraj była obustronna wola, aby podpisać deal surowcowy,
2) byłaby w niej jakaś forma gwarancji bezpieczeństwa. Były takie sygnały + inaczej Ukraińcy nie jechaliby podpisać. A to już odpowiada na Twoje pytanie, co USA oferowałyby w zamian,
3) to nie była ustawka (tu zmieniłem zdanie), ale spontan spowodowany prowokacją Vance`a i (nie)umiejętnościami dyplomatycznymi Zełenskiego.

I jak? Zgaduję, że nie zgadzamy się w niektórych punktach. Może nawet już w tym punkcie startowym, albo i po prostu wszystkich. Czyli jak nic -> protokół rozbieżności i trzeba czekać na weryfikację Oby niedługo.

Temat traktowania sojuszników. Tutaj dla odmiany sam mam pytania: czy Twoim zdaniem działania Trumpa mobilizują Europę czy przeciwnie? Jeśli tak - czy to pracuje na rzecz bezpieczeństwa Europy? Oraz czy wcześniejsze prośby, apele, umowy odnosiły taki skutek?
I czy zgadzasz się z takimi określeniami na niektóre kraje NATO, jak "pasażerowie na gapę", co w zasadzie otwiera symetryczną dyskusję o tym - jak te państwa traktowały sojuszników?

U mnie wszędzie "TAK". I jako że Polska w tym cudownym środowisku czuła się tak bezpiecznie, że teraz płaci grubo ponad normę, a inni dalej lecą w kulki (bo skoro będziemy pierwsi, a my już stawiamy armię, to oni nie muszą i mogą to sobie przeznaczyć w gospodarkę), to bardzo mnie to cieszy. Martwi mnie za to, że Trump chyba został szybko rozczytany i okaże się nieskuteczny. Softpower USA szoruje po dnie i niedługo będą musieli próbować ratować sytuację.

-Co do pierwszego - sądzę, że istnieją tutaj takie różnice w postrzeganiu sytuacji, że się nie zgodzimy. Moim zdaniem:
0) Trump nie chce sprzedać Ukrainy,
1) wczoraj była obustronna wola, aby podpisać deal surowcowy,
2) byłaby w niej jakaś forma gwarancji bezpieczeństwa. Były takie sygnały + inaczej Ukraińcy nie jechaliby podpisać. A to już odpowiada na Twoje pytanie, co USA oferowałyby w zamian,
3) to nie była ustawka (tu zmieniłem zdanie), ale spontan spowodowany prowokacją Vance`a i (nie)umiejętnościami dyplomatycznymi Zełenskiego.

Zgadzam się, nie zgodzimy się

0) Nie uważam, że Trump chce sprzedać Ukrainę - uważam, że ją sprzeda jeśli stwierdzi, że mu się to opłaci (a w tym kierunku wszystko idzie). Nie czuję w nim celowej złej woli, raczej kompletną biznesową obojętność, która poskutkuje tym, że jak będzie trzeba, to się Ukrainę wrzuci pod autobus i cześć. I na to się póki co zanosi, bo Ukraina jest Trumpowi jak kamień u szyi - i gospodarczo (preciouss taxpayer dollarsss) i wizerunkowo (gets things done, a jednak miesiące mijają a wojna trwa).

1) zapewne, choć wygląda, że Ukraińcy chcieli podpisać inny deal niż Amerykanie

2) w to zupełnie nie wierzę; takowe sygnały do mnie nie dotarły. I wydaje mi się to nieprawdopodobne. Gdyby jakieś gwarancje bezpieczeństwa były zawarte, to by o tym szerzej mówiono.

3) w sumie nie podejmuję się tu teoretyzowania, cytując klasyka "nie uważam nic"

Temat traktowania sojuszników. - odpowiadam - też TAK na wszystko, choć jest jeszcze za wcześnie żeby stwierdzić, czy ta mobilizacja Europy wyjdzie poza bardziej zintensyfikowane gadanie, ergo: czy jakiś rzeczywisty plus z podejścia Trumpa wobec Europy będzie. (I czy to jest jego celem, czy jest to po prostu potencjalny efekt uboczny jego wypięcia się na nas). Bo póki co to mamy same minusy, jak np. rozbijanie jedności Zachodu, osłabianie nas - i NATO - w oczach krajów wrogich, które widzą, że Europa może nie móc liczyć na tę Amerykę tak, jak to się od dekad wydawało, że NATO nie jest takim monolitem jak się deklaruje. Jak Rosja zaatakuje kraje nadbałtyckie, to może Ameryka przyjdzie z pomocą, a może stwierdzi "aaa, to i tak nie do obronienia" i zacznie się dogadywać z Putinem żeby tym razem to już na tym serio poprzestał.

Z każdym dniem coraz bardziej nie wierzę w teorię o MAGA`owskich szachach 5D. Zbyt wiele rzeczy naokoło tej ekipy wskazuje na to, że koń jaki jest - każdy widzi: to banda kapitalistycznych nacjonalistów, która pozwoli swoim sojusznikom spłonąć, byleby wskaźniki ekonomiczne Wielkiej Ameryki były o kilka % większe. Chciałbym się mylić.

Odnośnie 2) - doprecyzuję, że ja zakładam, że zakotwiczenie interesów USA na Ukrainie oznaczałoby de facto taką gwarancję i że tak to jest sprzedawane Ukraińcom. Oczywiście tutaj można wierzyć lub nie.

Co do Europy to też nie tak, żebym był przesadnym optymistą, ale tendencje są pozytywne. Martwi nieobecność Niemiec w tym wszystkim, dlatego lepiej, żeby to wszystko potrwało jeszcze na tyle długo, żeby Niemcy musiały się jasno określić, a nie siedzieć wiecznie na płocie. Na razie wszędzie czytamy: Wielka Brytania to, Francja tamto, nawet Turcja się uaktywniła... i zero Niemiec. Nawet na wspólnych zdjęciach Scholz wygląda jak bot xD

Niemcy właśnie odpalają pozabudżetowy fundusz przeznaczony na zbrojenia, jakieś setki miliardów euro

No dobrze, zbrojenia. Nie brzmi to jak szybka perspektywa. Gdzie są Niemcy tu i teraz, gdy dyskutuje się o wysłaniu żołnierzy na Ukrainę, a do Waszyngtonu jeździ Macron i Starmer? Taurusy na początek byłyby dobrym krokiem, żeby pokazać, że zaszła jakaś zmiana w myśleniu. Zobaczymy czy Merz dotrzyma słowa.

No i Figo ze Słowacji

Niemcy już 3 lata temu zapowiadały kosmiczny wzrost miliardów ojro na zbrojenia i na razie niewiele z tego wynikało.

Zeleńskiemu pierwszemu puściły nerwy, co potem nakręciło Vance`a, a potem wkroczył Trump. Tylko co z tego? Z naszej perspektywy nie jest korzystne nie dogadanie się USA z UA, więc nie powinniśmy cieszyć się z ich kłotni, ani podsycać konfliktu, wręcz przeciwnie, bo to jasne, że w końcu muszą się przeprosić i wznowić rozmowy. Zeleński nie potrafi trzymać języka za zębami, przez co i Polsce się nieraz dostało, ale może właśnie dzięki takiemu charakterowi lidera Ukraina w ogóle przetrwała te ostatnie lata?

Nie, to Zełenski został zaatakowany jako pierwszy - od początku zresztą Trumpowi i jego ludziom o to chodziło.

Wina nie jest więc po stronie Zełenskiego, co jednak nie ma znaczenia - bo to USA mają potęgę, a nie Ukraina. Innymi słowy - USrAńce mogą aktualnie traktować innych z góry, z wyjątkiem Kacapów i Kitajców.

tu w wątku ładna analiza:
https://x.com/ChrisMurphyCT/status/1895846041184059637

https://x.com/FilippDM/status/1895800408452354142?t=gvYP5Ljax01OpwZ-cVhFnA&s=19

O ile dobrze rozumiem, Hardrada kieruje się w stronę "to był przypadek" ale w naturze nic nie ginie, bo mi coraz silniej uruchamia się "to była ustawka" - szczególnie w obliczu tego co zalinkował bartoszcze o anulowaniu działań cyberbezpieczeństwa przeciwko Rosji, jak i wieściach o restarcie Nord Stream 2 z pomocą Amerykanów:

https://www.ft.com/content/dc9c51ab-03cb-47ba-ad0a-09c4deed9b50?shareType=nongift

No właśnie. Kwestia czasu tylko kiedy ta anty-Zełeńskowa narracja jakoby to on był tu winny, pęknie niczym brudna banieczka.

Ale, moje pytanie jest, na ile strona ukraińska kalkulowała będąc świadoma tej intrygi, i że pójdzie to w takim kierunku. Na ile wkalkulowali sobie koszta (odcięcie dostaw broni itd.) i pokerowo wręcz założyli, że Europa zrekompensuje im to w postaci finansowej chociażby, co patrząc na najświeższe informacje odnośnie pomocy finansowej (UK., Norwegia), zdaje się to potwierdzać.
Na ile założyli sobie ten margines, że są w stanie walczyć z kacapią bez wsparcia US, co poniekąd już się dzieje, bo przecież administracja Trumpa żadnej pomocy w postaci sprzętu, amunicji, etc. nie udziela Ukraińcom. Wszystko to co otrzymują (jeszcze) to finansowe decyzje Bidena na finiszu jego prezydentowania.
Zatem, czy Zełeński miał jednak mocne karty, i mógł sobie na to pozwolić a to Trump nie docenił a jego vice zwyczajnie przeszarżował ?...
Czas jak zawsze pokaże

-O ile dobrze rozumiem, Hardrada kieruje się w stronę "to był przypadek"

Trafnie to ujęłaś - kieruję się. Mam wątpliwości. Ale konsekwentnie kontynuuję rolę adwokata diabła/klauna. Ktoś musi. Na wiele tych punktów nie mam odpowiedzi, ale i tak postaram się trochę zamącić.

Otóż coś zdaje się nie spinać w narracji Pana Filipa. Kręgosłupem tego zbioru informacji jest teza, że to była pułapka zastawiona przez Amerykanów. Tymczasem pada tam coś takiego:

"Według doniesień francuskiej BFM TV, Amerykanie zniechęcali Zełenskiego do przyjazdu, dopiero bezpośrednia interwencja prezydenta Macrona, który dzwoni do Trumpa, przekonuje ich do potwierdzenia wizyty."

Przecież to jest w kontrze do tej narracji o pułapce? Zwłaszcza gdy pozna się kontekst:
https://nypost.com/2025/02/28/us-news/top-zelensky-adviser-pushed-for-oval-office-mineral-deal-signing-against-trump-envoy-kelloggs-advice/
Czyli nie dość, że Kellogg, który pojechał do Kijowa ugasić pożar, radził, żeby się nie śpieszyć ze spotkaniem na najwyższym szczeblu, bo - jak argumentował - potrzebne jest jeszcze wzmocnienie relacji Zełenski-Trump, to wbrew temu na spotkanie naciskała strona ukraińska. To bardziej pasuje do teorii AJ73 - też o zasadzce, ale Zełeńskiego. W którą również nie wierzę. Ba, jest ona po prostu... kosmiczna.

"Ujawniona przed media treść tzw. umowy surowcowej pokazuje, że miała ona charakter fasadowy, bez realnych zobowiązań ze strony USA, z ogólnikowymi ze strony Ukrainy."
+
" Na dzień przed wizytą, Trump zmienia retorykę na bardziej przyjazną Zełenskiemu, zaprzecza, że nazwał go dyktatorem, sugeruje pewne ruchy korzystne dla Ukrainy."

I dlatego Ukraińcy tak bardzo chcieli przyjechać i ją podpisać?
Albo idziemy w narrację, że Amerykanie zwodzili Ukraińców fajną umową i miłymi słowami, żeby zrobić zasadzkę, albo w narrację o złej umowie i zmuszaniu Ukraińców do podpisania. Pick one.
Albo też jest tak, że jednak jakaś umowa była dogadana, ale wyszło jak wyszło.

Przejdźmy dalej...

"Niemalże wszyscy przywódcy i liderzy państw europejskich (oraz Kanady) deklarują wyrazy poparcia dla Zełenskiego i Ukrainy. Część z nich sugeruje nawet poważny rozłam w relacjach z USA."

"Premier Keir Starmer dzwoni do Zełenskiego i Trumpa próbując łagodzić napięcia. Bez skutku."

Po pierwsze to "bez skutku", po tak krókim czasie, trąca manipulacją. Po drugie Starmer nie był jedyny:
https://x.com/business/status/1895880108814094661
Nie sądzisz, że takie apele pojednania raczej wskazują na to, że rozmowa spontanicznie poszła nie tak, a nie że to perfidna pułapka Stanów? Oczywiście możliwa jest nadal druga wersja, w której nabrał się nie tylko użytkownik z Bastionu, ale i sami przywódcy państw czy organizacji.

Teraz zbiór informacji o tym, jak to pieczołowicie zaplanowana była ta konferencja. To prawda. Mówił o tym CHYBA Rafał Michalski, ale mogło mi się tu pomieszać, bo w tej chwili nie mogę znaleźć. W każdym razie tłumaczył to tak, że Trump chciał z tego wyciągnąć najwięcej korzyści na użytek wewnętrzny - przedstawić siebie jako skutecznego deal makera, i cisnąć, cisnąć i jeszcze raz cisnąć. W Demokratów. Czego było sporo, a o czym Filip nie wspomniał nawet słowem.

Na razie może tyle, poproszę o feedback xD

Nie ma znaczenia kto zaczął, bo tu nie ma nauczycielki, której można się poskarżyć, by rozstrzygnęła spór. Tutaj liczy się co udało się realnie załatwić, więc buractwo Trumpa nie zmienia faktu, iż Ukraina wraca z niczym. Nawet jak ktoś nie lubi Zeleńskiego, nie ma się z czego cieszyć, bo to zła wiadomość dla Polski.

Za chwilę będzie to o tyle bez znaczenia, że Musk dziś puścił o potrzebie wyjścia USA z NATO, więc i my, i Ukraina będziemy w tak samo złej sytuacji.
Ale, wiecie, nie miał garnituru i bezczelnie podawał fakty...

Ale zaraz, czekaj, przecież na konferencji było z że jesteśmy tacy "good", i w ogóle...
Znaczy, rację moze mieć Bartosiak, że nasze bezpieczeństwo opiera się nie na Ameryce, a na tych ukraińskich brygadach stojących w polu ?...
Ochh well...

Hardrada napisał:
Otóż coś zdaje się nie spinać w narracji Pana Filipa. Kręgosłupem tego zbioru informacji jest teza, że to była pułapka zastawiona przez Amerykanów. Tymczasem pada tam coś takiego:

"Według doniesień francuskiej BFM TV, Amerykanie zniechęcali Zełenskiego do przyjazdu, dopiero bezpośrednia interwencja prezydenta Macrona, który dzwoni do Trumpa, przekonuje ich do potwierdzenia wizyty."

Przecież to jest w kontrze do tej narracji o pułapce?
-----------------------

Ja to widzę tak - amerykańscy oligarchowie chcą się układać z ruskimi na biznesy, po prostu. Skoro Macron ich namawiał, uznali że czemu nie wycisnąć z tej sytuacji maksimum, więc za bezwartościową pomoc upokorzą prezydenta niewygodnego kraiku. Ale są mimo wszystko inni politycy, którzy mając jakąś elementarną przyzwoitość (Kellogg) i wiedząc o planowanej pokazówie chcieli uniknąć takiej sytuacji - pewnie też (albo i głównie, skoro jesteśmy cyniczni :b) i ze względu na to, że skończy się to rosnącym napięciem na arenie międzynarodowej, nieufnością co do wiarygodności amerykańskiego rządu i jego sojuszy. Japonia podobno już patrzy jak tu zaprzyjaźnić się bardziej z Koreą Południową.

Może strona ukraińska nie wierzyła że coś podobnego może się odpierdolić (no, w piątek popołudniu też byśmy powiedzieli że coś podobnego jest niemożliwe :b), albo uznali właśnie, że to będzie wóz albo przewóz - albo wynegocjują co chcą, albo rozmowy się przeciągną, albo, jeśli dojdzie do takiej pokazówki, to obróci się to przeciwko Stanom (więc pewnie oszacowano to jako mało prawdopodobne/wyolbrzymione). Więc dla Ukrainy było relatywnie niewiele do stracenia w obecnej sytuacji, i dlatego cisnęli na to spotkanie mimo ostrzeżeń.

jeszcze kilka rekreacyjnych linków:
https://x.com/hubertwalas_/status/1895577643430314408 i followup:
https://x.com/hubertwalas_/status/1895761380713570683
https://x.com/KedzierskiMarc/status/1895764180109819923

Tylko pytanie co w ogóle rosjanie mają do zaoferowania Amerykanom, skoro ani ropą, ani gazem, ani tym bardziej technologią nie są im w stanie zaimponować?

Odnośnie wpisów twitterowych, mam wrażenie, że USA zachowuje się jakby to oni płacili za bycie hegemonem, a nie na odwrót. Jakby udawali, że nie widzą gigantycznych przewag, które mają z faktu używania dolara przez cały świat. Myślą że wypinając się na sojuszników i żyjąc w izolacji będzie się im żyło dostatniej? Toż to by był scenariusz brexitowy do potęgi n-tej, populistyczne hasła ile im to kasy zostanie w budżecie.

Tak jak napisałem w odpowiedzi do darth_numbersa - póki bazujemy na zupełnie innych założeniach i nie ma twardych dowodów które z tych założeń prawdziwe, to ciężko będzie znaleźć punkt styku. Więc jak na razie znowu - protokół rozbieżności. Oraz dwa krótkie:

1) znowu Filip DM, ale tu o woli kontynuowania negocjacji: https://x.com/FilippDM/status/1896243307283390633
2) nowy wariant w dyskusji "zasadzka vs spontan", czyli opcja hybrydowa, która wymknęła się spod kontroli: https://x.com/Wezyr12/status/1896248008939094320

Z Twoich linków trzeci widziałem wcześniej, dwa pierwsze obczaiłem teraz. Jeden kończy się dobrą puentą:

Dlatego wszyscy my, którzy próbujemy przewidzieć to co się dzieje uprawiamy bardziej wyrafinowanie wróżbiarstwo. Czytając, nadążając za newsami, staramy się by było ono bardziej trafne, niż przypadkowego taksówkarza i zazwyczaj tak jest. Ale całkowita pewność jest zgubna.

Ostatnio poza "białą" predykcją Wojczala i różnymi "czarnymi" typu branie Muskowego wyjścia z NATO na serio, pojawia się więcej w odcieniach szarości i ja też tam migruję. A najbardziej ambiwalentne odczucia mam z analiz ppłk. Korowaja z serii "Mgła Wojny": https://x.com/Maciej_Korowaj/status/1895938613101129795

Chodzą słuchy, ze impreza była transmitowana aby elektorat zobaczył, co przeżywają funkcjonariusze reżimu USA rozmawiający z Ukraińcami. No i pokazali.
Założę się, że normalny Polak oglądając tę chryję (a każdy oglądał, bo czegoś takiego jeszcze nie było) bynajmniej nie myślał "biedna, zdradzona Ukraina, musimy pokazać temu Trumpowi i wspierać ich jeszcze mocniej". Myślał: "bezczelny Ukrainiec, tyle dostali, nawet nie podziękowali, i jeszcze mu dawaj! Myśli, że z Trumpem też sobie może tak pogrywać jak z nami". I nas obraził Zełeński. Powiedział, że sami byli a myśmy pomagali. Jego wolty są znamienne i liczne.

Trzeba przejść na grunt konkretu i popatrzeć na miejsca działania Gonzaleza: ku czemu ekscytował i kogo ów Rubcow?
C. spierniczyła do Wietnamu i kto ją puścił?
Mamy tu też CPK, nieodzowne w perspektywie antyrosyjskiej. Mamy też operację Śluza: kto biegał z pizzą dla siepaczy Putina?

To są przykłady z naszego podwórka pokazujące metody Ochrany: prowokator atakuje z pozycji radykalizmu, zarzucając prorosyjskość. Mamy tu komisję ową Tuska składającą się z samych zaufanych towarzyszy.

Jakie stawki daje Kreml w marcu?

Pytaj Piątka. Za osiem gwiazdek jest ile?

Nie padło z moich ust, więc nie powiem, ale rozumiem że niuanse światopoglądowe Polaków mogą umykać topornej agenturze

Ale Smokowi Eustachemu płaci Szefernaker, a nie Kreml To oznacza, że jest on płatnym trollem pisowskim, a nie rosyjskim.
Jedyne co można zapytać, to dlaczego w największej polskiej partii politycznej z jednej strony wspierają Ukrainę, a z drugiej strony mają prorosyjskie odpały u polityków (Tarczyński, Czarnek) czy u płatnych internetowych trolli (płatne partyjne trolle z gazeta.pl czy nasz bastionowy płatny partyjny troll Smok Eustachy).

Informacji tych udzielił twój oficer prowadzący?
Pamięć złotej rybki normalnie https://youtu.be/tbO69Uxb06o?si=FxaBYZ_K96gi56x6

Smok Eustachy napisał:
Założę się, że normalny Polak oglądając tę chryję (a każdy oglądał, bo czegoś takiego jeszcze nie było) bynajmniej nie myślał "biedna, zdradzona Ukraina, musimy pokazać temu Trumpowi i wspierać ich jeszcze mocniej". Myślał: "bezczelny Ukrainiec, tyle dostali, nawet nie podziękowali, i jeszcze mu dawaj! Myśli, że z Trumpem też sobie może tak pogrywać jak z nami".

-----------------------

A ja się założę, że przegrałbyś ten zakład xD może jeśli taki Polak mieszka w USA, to może, ale czemu ktokolwiek w Polsce miałby się cieszyć z ewentualnego porzucenia Ukrainy przez Amerykanów? Nawet jeśli ktoś nie lubiłby Zeleńskiego to na złość mamie odmrożę sobie uszy? Co to za satysfakcja, że komuś będzie gorzej, skoro to też pogarsza sytuację POLSKI??

rebelyell napisał:
czemu ktokolwiek w Polsce miałby się cieszyć z ewentualnego porzucenia Ukrainy przez Amerykanów? Nawet jeśli ktoś nie lubiłby Zeleńskiego to na złość mamie odmrożę sobie uszy? Co to za satysfakcja, że komuś będzie gorzej, skoro to też pogarsza sytuację POLSKI??
-----------------------

Wystarczy się wypuścić na socialmediowe głębiny gdzie trafi się na podobnie bystre uwagi jak "polska powinna zająć się sobą a nie ukrainą". Krótkowzroczność granicząca z ślepotą czy pranie mózgu, nie mam pojęcia.

I ci wszyscy od "to nie nasza wojna", rzućmy Ukrainę na pożarcie, a na pewno będzie nam lepiej. Niby krytykują, że "pchamy się do wojny", nawołują do realistycznego patrzenia, a są zaślepieni, że właśnie robimy to, co Anglosasi (przez nich krytykowani, że nas wypuszczają), czyli osłabiamy naszego śmiertelnego wroga cudzymi rękami. Co może być bardziej realistyczne w takiej polityce, w opozycji do romantycznej, opartej na honorze, zamiast na korzyściach?

ale ja ci nie odpowiem na to pytanie, bo mnie też aż skręca. Jasne, wiadomo że nie mamy super stosunków z UA, i dużo brudów trzeba wyprać, ale dalej, broniąc swojego kraju, bronią naszego.

Przepraszam za dubel, ale właśnie miałam encounter z moim prawicowym kolegą ze studiów który stwierdził (ba, pouczał mnie) że dalsza śmierć Ukraińców na froncie jest niemoralna, bo zginie ich tylko więcej, a przecież Putin nie ma po co iść na inne kraje jak Bałtowie czy Polska.
Sami prowokowali deklaracjami że chcą do NATO.

X D

Dzisiaj widziałem, tak mi się skojarzyło: https://x.com/EasyRid04682094/status/1896829506729672965

widziałam, nawet podawałam dalej

Kathi Langley napisał:
Jasne, wiadomo że nie mamy super stosunków z UA, i dużo brudów trzeba wyprać, ale dalej, broniąc swojego kraju, bronią naszego.
-----------------------

O ile nie można wtórować Ukraińcom, że walczą za nas, bo walczą przede wszystkim za siebie, ale też trzeba być kretynem, by nie widzieć zbieżności interesów w ich tłuczeniu ruskich oraz w istnieniu niepodległej Ukrainy, która jest w stanie sama siebie obronić, więc nie może być wyludnionym państwem upadłym.

https://x.com/EasyRid04682094/status/1896959844743307480

xDDD

Ale faktycznie, ładnie mu siadło. Polacy z zasięgami powinni częściej docierać po angielsku poza naszą nadwiślańską bańkę.

"The problem with Poland was that they still decided to go to war - and got utterly crushed. "

xD

Ale że ludzie nie łapią tak oczywistej ironii xD

Kathi Langley napisał:
Ale są mimo wszystko inni politycy, którzy mając jakąś elementarną przyzwoitość (Kellogg)
-----------------------

cofam xddd

Tak, też widziałem tą jego wypowiedź.

Tam w tej chwili wszyscy połykają własne języki, Kellogg, Rubio, Vance, ktokolwiek kto chce zostać przy życiu politycznym xd

Pytanie na ile to jest kwestia ich samocenzury, a na ile ktoś tam faktycznie przełożył wajchę i taki jest po prostu nowy kurs USA którego Trump zwyczajnie został twarzą.

Oczywiście że to nowy kurs, po prostu wystarczy skonfrontować obecny kurs z wcześniejszymi wypowiedziami płynących tym kursem

a niech zdechną ;v

to poświęcenie, na które jestem gotów!

ich życie polityczne lub jego brak nie ma wprost pozytywnego przełożenia na nasze faktyczne życie, więc jak dla mnie, żadne poświęcenie : D

Ale sprawdziłeś, że w oryginalnym doniesieniu była mowa o zaprzestaniu planowania działań przeciwko Rosji usunięciu Rosji z listy priorytetów?

Na chwilę obecną jednak cały czas są w tych sojuszach, tymczasem Chiny są w konflikcie z Indiami, taki to niby BRICS solidny.

Ale mowa była o _zawieraniu_ sojuszy, a USA właśnie dumnie ogłosiły że od jutra cła na sąsiadów (giełda nowojorska leci w dół)
Więc w tej chwili każdy na świecie się mocno zastanawia po co mu sojusz z USA (ok, Izrael się nie zastanawia).

ktoś tu dużo pisze na discordach

nie mam konta na discordzie

...ktoś tu dużo pisze na messengerze?
po prostu, sama się łapię na tym że używam podkreślników do robienia kursywy xd

aaa, po prostu nie chciałem capsów ani bolda xd

A jednocześnie cała Europa namawia Zeleńskiego, by się przeprosił z Trumpem

bo to jest potrzebne krótkoterminowo, żeby Ukraina miała szansę pewniej się utrzymać na nogach - Europa potrzebuje paru lat żeby odtworzyć swój potencjał do obrony przed zagrożeniem rosyjskim

natomiast długoterminowo trumpistowskie USA staje się niewiarygodne dla swoich "sojuszników", także po tym jak napluli na tych, którzy pomagali im w Iraku czy Afganistanie

Zanim Europa odbuduje potencjał, Trumpa już nie będzie.

Trumpa zapewne nie (bo trumpiści chcą mu wykombinować trzecią kadencję ale niekoniecznie się to uda), ale jeśli banda się utrzyma...

Jego nie będzie, ale - pomijając czy nie sceduje władzy na tego idiotę Vance`a - nie wiadomo czy Stany po 4 latach tych cyrków nie będą zrujnowane i niezdolne do czegokolwiek.