W przyszłym, świątecznym tygodniu nowy odcinek.
Przypomnienie:
Zabrania się umieszczania jakichkolwiek linków mogących prowadzić do nielegalnych kopii serialu. Dopuszczalne są tylko przekierowania do oficjalnej strony SW lub Disney Plus.
Oczywistym jest, że prawie każdy fan chce obejrzeć Załogę. I jak chce, to znajdzie sposób. Sam lub na privie. NIE na forum i w komentarzach do newsów.
JWT (jak w temacie). Bo głupio by było jakby po 3 przyzwoitych odcinkach reszta tak kaszaniasta jak odc. 4. Ale to ostatnio jest jakiś schemat - zaczynamy dobrze, potem zjazd (vide R.o.P.).
Czwarty jeszcze przede mną, ale po intensywnym trzecim raczej spodziewane jest złapanie oddechu.
Moim zdaniem ten E4 to kompletna porażka, ale zobaczysz - zdecydujesz
Zapewne już zauważyłeś że dla mnie to nie porażka - jestem ciekaw jak spojrzysz na ten odcinek z perspektywy całości serialu.
Też mam nadzieję, że reszta będzie OK. Tylko z mojego punktu widzenia ten odc. to jest jak fałsz czy inna wtopa w utworze muzycznym wykonywnaym na żywo. Fałsz pozostanie fałszem, mimo tego że reszta wykonania będzie bardzo dobra. Tego naprawić się wstecz nie da, ale niestety potknięcie w pewnym miejscu ma wpływ na to co będzie później i może rozwalić cały utwór.
W filmie jak i w muzyce dynamika jest potrzebna, czyli są momenty mocniejsze i delikatniejsze, zwolnienia przyspieszenia etc. Ale nie można ni stąd ni zowąd wsadzić czegoś w zupełnie innym stylu czy strukturalnie nie pasującego. Dla mnie ten E4 to jest coś kompletnie z innej bajki. Zresztą tak samo zatytułowałeś swojego posta. Może wg ciebie to pasuje, ale wg mnie nie, zbyt duża rozbieżność w stylu, we wszystkim. Plus zrobione na "odp... się".
Początkowa scena przekazania urządzenia powinna być w poprzednim odcinku.
A poza tym cud, miód i meilooruny.
Ależ rżałem z tego jak Jod przekazywał swoje "nauki Jedi". Plus KB dostała swoje 3 minuty (zasługuje na co najmniej 5).
Chyba będę musiał co najmniej raz obejrzeć na spokojnie żeby ogarnąć wszystkie smaczki.
To był naprawdę udany odcinek. Ośrodek ze spa dla bogaczy, ufundowany w miejscu, gdzie kiedyś znajdowało się (i dalej znajduje) legowisko piratów, pełne pułapek i zrabowanych skarbów. Jest klimatycznie, wciągająco i całkiem mrocznie, jak na serial, mimo wszystko, dla dzieci - początek spoilera tak, rzeczy dzieją się poza ekranem, ale strażnik, nadziewający się na kolce i rozkaz Joda, by SM33 wypełnił ponownie zbiornik kwasem, w którym przebywali ścigający głównych bohaterów piraci, sprawiły, że uniosłem brwi. Mężny Wim, odpalający znaleziony miecz świetlny koniec spoilera - tu z kolei się uśmiechnąłem. ).gif)
Będzie się działo. .gif)
No i nie mówcie mi, że nie widać jak poprzedni odcinek odstaje. Tutaj w końcu jest to co powinno być w serialu czy filmie przygodowym. Śmieszne dialogi, akcja, różne szalone wygłupy. Można by było rozkładać na czynniki pierwsze, ale po co, jak toto po prostu normalnie działa, a nie tak jak niektóre "produkcje", trzyma się na ślinie i drucie.
Najbardziej podobają mi się pirackie teksty, szczególnie jak stary robot sobie wspomina "złote czasy". Jego głos i maniera ewidentnie wzorowana na mistrzu czyli Robercie Newtonie: https://www.youtube.com/watch?v=yC_PR7YWQOc&t=71s
Ta ostatnia scena, nie wiem, czy to nie jest za straszne dla dzieci. Mały słonik płacze, nóż przy gardle, opiekun okazuje się być złoczyńcą i to nie karykaturalnym.
Ogólnie powrót do formy. Udaję, że poprzedniego odcinka nie było. Tym bardziej, że mogło go nie być a i tak by się to trzymało kupy.
Chyba najlepszy ze wszystkich dotychczasowych odcinków. Zagrało tu dosłownie wszystko. Przygoda, humor, twisty.
Mamy kolejną odsłonę naszej intrygi dotyczącej lokalizacji planety. Przy czym twórcy zastosowali twista, który skierował akcję w trochę innym kierunku niż się wydawało, że to będzie z uwagi na czwarty odcinek (nie mamy eksploracji pozostałych At). Ciekawe, bo niespodziewane dla mnie.
Lanupa jako planeta wypadła super. Czułem się tam jakbym oglądał gwiezdno-wojennego Indianę Jonesa próbującego eksplorować kolejną lokację. Do tego tło tu również robiło robotę dodając kolejne rasy - zarówno stare jak i nowe (początek spoilera Cthulhu 
koniec spoilera).
Również pozytywne zaskoczenie, że już w tym odcinku zdecydowano się na początek spoilera zmianę podejścia Joda - spodziewałem się tego dopiero po powrocie na At Attin koniec spoilera. Dzięki temu dostajemy skomplikowanie historii co może wyjść ciekawie.
Zastanawia mnie czy ta początek spoilera rękojeść miecza koniec spoilera jest randomowa, czy powinniśmy ją rozpoznać? Ktoś rozpoznał?
Tu ktoś próbował rozkminiać:
https://x.com/SlavTino/status/1872224511090987289
Z tego co widzę serial ma dość słabe oceny na imdb i film webie (7,2 i 6,6) ale jak czytam komentarze to większości się podoba, a główne zarzuty to "hurr durr dla dzieci" xD
plus patrzcie jak miło się coś ogląda bez politycznych wkrętów 
Znaczy umówmy się że to nie jest Serial Wybitny I Na Nagrody, tylko znakomita rozrywka
Natomiast - tak jak u nas - widać działalność dzieciaków jedynkujących bo gupi disnej
ps jeden typ zajedynkował po obejrzeniu dwóch odcinków z takim uzasadnieniem:
" I would have given this two stars just because of my love for Star Wars, but felt like one star was needed to offset the absurdity of so many people giving this 10 stars."
Ludzie te "oceny" to w praktyce są liczby zupełnie bez znaczenia i nie mówią NIC o rzeczywistości (której to w tym wypadku po prostu nie sa się zmierzyć tak, żeby pomiar miał sens).
Nieprawda. Są wypadkową subiektywnych ocen widzów, kierujących się dowolnymi kryteriami. Jako takie uważam za bardziej miarodajne, od jakichkolwiek opinii krytyków, którzy muszą kierować się mniej lub bardziej ustandaryzowanymi przesłankami.
"Wypadkowa subiektywnych". Wypadkową się mierzy w jedym ustalonym układzie współrzędnych. Co by było, gdyby każda stacja meteorologiczna (czytaj facet siedzący np. w latarni morskiej) sama sobie SUBIEKTYWNIE ustaliła gdzie jest coś co się nazywa "północ". I tak podawała kierunek wiatru, skąd tam u nich wieje. Plus, zapomnieli ustalić w jakich jednostkach ta prędkość jest raportowana do centrali. Jedni podają w mph, inni w km/h, jacyś w m/s, jeszcze inni w węzłach. Ale oczywiście każdy zakłada że wszyscy raportują w jedynych właściwych, czyli w jego. No i jakiś facet siedzi w centrali i dostaje te dane i ma sobie na ich podstawie wyrobić opinię, gdzie jest ten sztorm i w którą stronę idzie.
Tyle właśnie są warte subiektywne grupowe oceny czegoś tam, dla zrozumienia całości zjawiska. Równie dobrze mógłbyś Cyganki poprosić, żeby Ci wywróżyła gdzie ten sztorm będzie jutro.
Te wszystkie internetowe sondy są nic nie warte, albo jeszcze gorzej, podają jakieś liczby, procenty, i to wygląda "racjonalnie", i tylko wprowadza czytelników w błąd, którzy myślą że w tych liczbach jest jakiekolwiek znaczenie, że one w jakiś sposób oddają "rzeczywistość"
Prawdziwe zmierzenie jakiejkolwiek opinii jakiejś grupy jest w ocenie speców bardzo trudne, a prawdopodobnie niemożliwe. Te internetowe sondy to tylko zabawa żeby było o czym gadać na forach i innych Discordach.
No ładny post napisałeś, ale nie da się obiektywnie skwantyfikować preferencji, więc na próżno
Karaś napisał:
No ładny post napisałeś, ale nie da się obiektywnie skwantyfikować preferencji, więc na próżno
-----------------------
Hehe spoko, wiem przecież ja Ciebie Karasiu na siłę nie będę do jakichś moich wizji przekonywał. Tym bardziej że ja się aż tak przy tym nie upieram. Tylko sam się nad tym od dawna zastanawiam czy takie pomiary w ogóle Ci coś powiedzą. Pamiętasz pewnie jakie były tu dyskusje jak Sequele wychodziły. Jedni mówili "nikomu się nie podobało". Inni "to kto te bilety kupował do kina". Ja zawsze byłem zdania że tylko jakieś profesjonalne badania mają sens, Cinemascore i PostTrak, plus jakieś wewnętrzne studyjne metody o których się nikt z zewnątrz nie dowie.
Ludzie lubią oceny i sondy bo to jest o czym gadać i o co się kłócić. Ale sam człowiek często do końca nie wie, czy mu się coś podobało, czy nie. Ja np czasami uważam że Prequele były strasznie słabe, a czasami że może nawet i przyzwoite, ale wszystkie części obejrzałem wielokrotnie a jeżeli o AOTC chodzi to jestem gotowy na noże pójśc w obronie tego filmu, nawet przed 100% zaprzysiężonymi zwolennikami Prequeli, którzy go choć troszkę hejtują ("piasek", "romans").
Myślę że w warunkach amatorskich, fanowskich to najlepsza miara to dwa pytania: 1. "podobało się?" i 2."obejrzałaś/eś do końca?"
Jak ktoś twierdząco odpowie na oba pytania, to jest git. A jak się nie podobało, ale dało się obejrzeć do końca to jest lipa ale nie tragedia. Oba "NIE" - KUPA. 4 scenariusz jest pewnie niezwiązany z tym czy się podobało, czy nie
Ale Ty traktujesz te dane jak z urządzenia pomiarowego, a nie jak dane socjologiczne
Ale dane socjologiczne to są dane z urządzenia (urządzeń) pomiarowych A jak dane socjologiczne zaczynają mieć wpływ na biznesy i polityki to już precyzja, ścisłość i powtarzalność wyników zaczynają mieć znaczenie. O mocy "predykcyjnej" nie muszę wspominać.
Kto miał wygrać wybory w tym roku? (chyba nie trzebatłumaczyć które)
Nie ten kierunek. Jeżeli w danych zaczynają się pojawiać anomalie, to szukasz przyczyn anomalii - czy to rozkład ocen filmów starłorsowych, czy to napięcie w sieci, czy to prędkości wiatru
A potem uwzględniasz wystąpienie nowego czynnika i robisz homogenizację serii pomiarowych, żeby wyeliminować wpływ anomalii (takiej jak pojawienie się bandy obrażonych edgy dzieciaków). Oczywiście w przypadku not na IMDB nikt takiej homogenizacji robić nie będzie...
eee ... nie będę udawał, że wiem o co chodzi. O to? https://en.wikipedia.org/wiki/Homogeneity_and_heterogeneity_(statistics)
Ja ogólnie myślę, że wszystkie sondy gdzie pytasz człowieka o liczbową ocenę czegokolwiek (jak np w naszym przypadku "dobroci" filmu) ze samej swojej natury będą od początku skrzywione, pomijając jakieś anomalie natury statystycznej.
Pierwszy problem: ludzie z natury będą preferować skrajne oceny (i to nie tylko przy ocenie jakichś bardzo "drażliwych" zjawisk).
Drugi: wszystkie (intuicyjnie zrozumiałe) skale liczbowe są liniowe (zapytaj pierwszego z brzegu człowieka, czy wie o co chodzi z tymi decybelami). Każdy rozumie, co oznacza ileś tam stopni Celsjusza. Wszystkie te sondy przyjmują milczące założenie o takiej liniowości u respondentów. A ludzie niestety tak nie rozumują, nie mamy tej "liniowości" wbudowanej. Na końcach ludzkiej skali (takiej np 0-10) te nieliniowości się podobno najbardziej objawiają. I każdy pewnie ma inaczej.
Prosty przykład: Karaś powyżej pisze o ocenach w zakresie 6.6 - 7.2 i stwierdza, że to jest "raczej słabo". Gdyby człowiek zawsze rozumował "liniowo", to by każdy się zgodził, że 6.6-7.2 w skali 1-10 to jest "zdecydowanie powyżej przeciętnej". A jak widać, tak nie jest.
darth_numbers napisał:
Ja ogólnie myślę, że wszystkie sondy gdzie pytasz człowieka o liczbową ocenę czegokolwiek (jak np w naszym przypadku "dobroci" filmu) ze samej swojej natury będą od początku skrzywione
Znaczy wiesz, nawet tu na Bastionie mamy takich, którzy rozbierają na czynniki pierwsze i wyliczają z dokładnością co najmniej do dziesiątych punkta
Pierwszy problem: ludzie z natury będą preferować skrajne oceny
No właśnie niekoniecznie. Owszem, ludzie będą dawać maksymalne oceny jak ich coś zachwyci, mogą dawać minimalne oceny bo coś ich odrzuca z dowolnego powodu - i będą one tak samo "ważne" jak w przypadku tych którzy pracowicie umieszczają coś na skali. Weź sobie przejrzyj oceny dla różnych pozycji na IMDB - zobaczysz, że najwięcej będzie zwykle ocen koło tej wartości uśrednionej, a nie skrajnych
Prosty przykład: Karaś powyżej pisze o ocenach w zakresie 6.6 - 7.2 i stwierdza, że to jest "raczej słabo". .
Ale tu zgubiłeś "jak na SW"
Kiedy dawałem bieżącemu odcinkowi SC "dziesiątkę", to nie dlatego, że uważam go za skończone arcydzieło telewizyjne - tylko dlatego że niczego więcej od tego serialu nie oczekiwałem ponad to, co dostałem. Będzie jeszcze lepszy odcinek? Trudno, nie dostanie "jedenastki" A jednocześnie nie pamiętam czy oceniłem coś z SW na mniej niż 6 (więc efektywnie skala 1-10 jest u mnie skalą 6-10).
-Prosty przykład: Karaś powyżej pisze o ocenach w zakresie 6.6 - 7.2 i stwierdza, że to jest "raczej słabo". Gdyby człowiek zawsze rozumował "liniowo", to by każdy się zgodził, że 6.6-7.2 w skali 1-10 to jest "zdecydowanie powyżej przeciętnej". A jak widać, tak nie jest.
Ano nie jest. Najczęściej za pozytywne oceny przy użyciu dziesięciostopniowej skali uważa się tylko 8, 9 j 10.
Na Rotten Tomatoes do Popcornmeter za pozytywną liczy się ocenę od 3,5 gwiazdki, czyli 7/10.
Ale przecież ja Ci nie mówię jak masz oceniać, tylko daję przykład pewnego popularnego wskaźnika
A jeżeli już podchodzimy do tego w kategoriach matematycznych, to w skali od 1 do 10 średniej 5,5 zwykle nie można dać, więc 6 jest "pierwszą pozytywną" (najniższą z górnej połowy), nie wnikając za co.
bartoszcze napisał:
Ale przecież ja Ci nie mówię jak masz oceniać, tylko daję przykład pewnego popularnego wskaźnika
A jeżeli już podchodzimy do tego w kategoriach matematycznych, to w skali od 1 do 10 średniej 5,5 zwykle nie można dać, więc 6 jest "pierwszą pozytywną" (najniższą z górnej połowy), nie wnikając za co.
-----------------------
I tu mamy przykład jeszcze większego SPYER...ENIA (bez urazy, chodzi mi tu o komplikacje skalowo-znaczeniowe dla procesu oceny, a nie o jakieś osobiste złośliwości).
Tutaj robisz kolejne milczące założenie (komplikujące wszystko) że wszyscy interpretują skalę 0 (czy 1) do 10 tak samo. W sensie, że jest gdzieś linia "0" czyli poziom bazowy, gdzie kończy się "dobre" / "pozytywne" a zaczyna "złe"/ negatywne. W tym wypadku 5. Mi to do głowy nie przyszło, wg mnie przejście pomiędzy lipą a czymś dobrym nie jest "dyskretne", tylko ciągłe. Po co Ci 5 liczb na skali które mają określać "złe"? Czy to są poziomy "hooyowości"? W szkole nie masz granicznej oceny np. 5 i wszystko powyżej jest pozytywnie (czyt 6-10) a poniżej (1-5) złe. Masz liniową skalę 1-6 i tyle ( w każdym razie tak było za czasów mojego technikum).
Poza tym dokładanie poziomu "bazowego" czy neutralnego, i przejście w strefę "minus" bez sztywnego ustalonego układu odniesienia nie ma sensu. W temperaturze masz w C ustawione ZERO, i to jest jakiś pozim odniesienia, ale dla ludzi pracujących na Antarktydzie, czy dla Eskimosów ZERO C to jest GIT, a dla ludzi z Florydy to jest ZIĄB. Tak samo, jeżeli powiesz że mamy skalę 1-10 i 5 jest poziomem "ZERO", to jak jak to stwierdzić, że to co widzisz jest akurat "piątką"? Bo kręcisz głową z politowaniem i patrzysz na zegarek? A "jedynka"? To chyba oznacza, że widz się zes?a albo dostanie zawału i umrze. (Inna sprawa, że facet umarł na zawał na Rybce Zwanej Wandą. Co prawda ze śmiechu, ale zawsze).
Popatrz jakie to wszystko bezużyteczne i nic nie mówiące. Ty jak dawałeś oceny, to 6 jest "pierwsza pozytywna". Dla mnie do tej pory 6 było "powyżej przeciętnej". I każdy oceniający ma tego typu swoje własne rozumienie "skali". Vide Karaś:
Najczęściej za pozytywne oceny przy użyciu dziesięciostopniowej skali uważa się tylko 8, 9 j 10.
Jeszcze lepiej. Jakby to było na wikipedii, przy tym zwrocie byłoby w kwadratowych nawiasach [WHO?] - kto tak uważa? I dlaczego?
Po co 10 stopniowa skala (1-10) gdzie tylko 8,9 ,10 jest "OK" a reszta "nie-OK"? Wszystkie np. dobre filmy Hollywoodzkie muszą się zmieścic w ocenach 8,9,10? Gdzie na tej skali będzie Obywatel Kane, gdzie Blue Velvet a gdzie `Con Air - Lot Skazańców` ?
bartoszcze napisał:
Kiedy dawałem bieżącemu odcinkowi SC "dziesiątkę"
-----------------------
Ech ja prawdę mówiąc już od dawna nic nie oceniam. Jak na B piszę o jakimś filmie to dla beki daję oldskulową ocenę 2-5. (Gdzie tylko 2 oznacza lipa - ale nie wiadomo, czy to można oglądać bez szkody dla zdrowia, czy nie).
Nie wiem już sam, jak mam te rzeczy oceniać tak na poważnie. Zresztą, sam najczęściej nie wiem, czy mi się coś "podoba", czy nie. Najczęściej jest "i tak, i nie". I jak to opisać liczbowo? Czy ja w ogóle widziałem w życiu film na "dychę?". Sam nie wiem.
To, co jeszcze można oceniać (od biedy) to gry komputerowe. Albo kiedyś można było. Są (były) kryteria techniczne, użytkowe, etc etc.
PS z ciekawości popatrzyłem na disclaimerowe oceny Skeleton Krew, bo on surowo te Disneyową chałturę ocenia. No i jest 3-6. I skąd mamy wiedzieć, jak on tę skalę 1-10 rozumie? Jak Karaś (tylko 8,9,10 jest OK), jak bartoszcze (wszystko powyżej 5 jest OK) czy jak ja (ciągłość pomiędzy 10, czyli legenda do 1 czyli kupa, ale nie zagraża zdrowiu.) Dopóki chłop tu nie przyjdzie i sam nie powie, to nie wiadomo. I co taka sonda jest warta? No właśnie.
darth_numbers napisał:
Tutaj robisz kolejne milczące założenie (komplikujące wszystko) że wszyscy interpretują skalę 0 (czy 1) do 10 tak samo.
Ależ bynajmniej - zaznaczyłem tylko na potrzeby dyskusji z rebelyellem, że MATEMATYCZNIE szóstka jest najniższą wartością z górnego przedziału
Po co Ci 5 liczb na skali które mają określać "złe"? Czy to są poziomy "hooyowości"?
Po części, tak
Np.:
5 - przeciętny
4 - taki sobie
3 - słaby
2 - zły
1 - beznadziejny
W szkole nie masz granicznej oceny np. 5 i wszystko powyżej jest pozytywnie (czyt 6-10) a poniżej (1-5) złe. Masz liniową skalę 1-6 i tyle ( w każdym razie tak było za czasów mojego technikum).
Po pierwsze, masz graniczną ocenę 2, poniżej której jest źle, a od której "pozytywnie"
Po drugie, skalę szkolną zwykle się interpretuje że od 4 jest "jakość", a poniżej jej brakuje. Zarówno w skali 1-6, jak i 2-5
Gdzie na tej skali będzie Obywatel Kane, gdzie Blue Velvet a gdzie `Con Air - Lot Skazańców` ?
Con Air to w okolicach 5
(OK, na IMDB dominują "siódemki")
6 to bezboleśnie z plusami, coś jak ostatnio Furiosa, Civil War, Megalopolis, spełnia się rozrywkowo i artystycznie, brakuje tylko jakiejś wartości, do której by się chciało wracać po latach, mógł wtryniać się tu jakiś producent ze swoim kinolem, w kręgach kinofilskich doceniane, ale rozmywa się gustowo
5 - można obejrzeć, warsztatowo czymś tam broni, ale przeciętniactwo do bólu, niespełnione artystycznie, dziurawe (Trap Shyamalana, Hit Man Linklatera, Diuna Part 2)
4 - nie ogląda się tego na poważnie, czasem guilty pleasue, częściej dykta z ambicjami, poraża plebejskość scenariusza, nierzadko stoi technicznie na wysokim poziomie (Substancja, Heretic, Alien Romulus, Anora)
3 - komedia zmarnowanych szans, dykta und popelina na sterydach, bawi sam fakt istnienia, często to jakieś sequele (Gladiator 2, Joker 2, Beetlejuice 2)
2 i 1 są właściwie zamienne, przy 2 znajdują się marginalne plusiki, które znalazły się przypadkiem na skutek mej dobrej woli (Matrix 4, Reminiscencja) , 1 to profanacja, antyteza sztuki, kino dla beki ze zmysłów, śmieje ci się w ryj (Blair Witch 2, Ostatni Jedi, Wszyscy moi przyjaciele nie żyją, Drakula 3D, całościowo Andor jako nieStarWars/pomyloneuniwersa, pojedyncze odcinki wyżej)
Dopiero od 7 zaczyna się dobre kino
darth_numbers napisał:
PS z ciekawości popatrzyłem na disclaimerowe oceny Skeleton Krew, bo on surowo te Disneyową chałturę ocenia. No i jest 3-6. I skąd mamy wiedzieć, jak on tę skalę 1-10 rozumie? Jak Karaś (tylko 8,9,10 jest OK), jak bartoszcze (wszystko powyżej 5 jest OK) czy jak ja (ciągłość pomiędzy 10, czyli legenda do 1 czyli kupa, ale nie zagraża zdrowiu.) Dopóki chłop tu nie przyjdzie i sam nie powie, to nie wiadomo. I co taka sonda jest warta? No właśnie.
-----------------------
Idealna średnia ocen byłaby dopiero wtedy, gdyby każdy film został oceniony przez wszystkich oceniających, bo odniesiono by indywidualne skale do każdej produkcji. Cóż poradzić, że ludzie zapominają, iż mają dostępne 10 ocen, a używają tylko pięć górnych? Np. na fw jest jeden użyszkodnik, uparcie oceniający w skali 1-5, więc każdy oceniony przez niego film ma zaniżaną ocenę, więc żeby było sprawiedliwie, musiałby ocenić wszystkie filmy w bazie XD
Nie pozostaje nam nic innego, jak obserwować efekt skali i średnich z kilku tysięcy głosów.
Ale wiesz, że na Bastionie są gamonie, używający do oceny starwarsowych produkcji Disneya skali 1-2?
disclaimer napisał:
Dopiero od 7 zaczyna się dobre kino
-----------------------
O widzisz i teraz już wiadomo. Twoja skala wygląda właśnie na w miarę "liniową", czyli jakby idąc w górę o 1, przyrost jakości jest w miarę stały. No i to ma sens ale jak widzisz każdy, dosłownie KAŻDY ma jakąś swoją wariację. CZYLI ocena ma sens, ale np moja dla mnie, Twoja dla Ciebie, itd. Albo jak teraz, widzę twoją ocene i już wiem o czym mniej więcej mowa, bo się interpretacją podzieliłeś. BTW dobre przykłady
@disclaimer
To podaj jeszcze przykłady "dobrego kina". Coś na 7, 8, 9, 10. Najlepiej coś współczesnego i coś z klasyki.
To dorzucę do tematu liczby, które mają zdecydowanie większe znaczenie
Pobawiłem się i z bazy Bastionu wyciągnąłem dane ze wszystkich aktorskich seriali SW jakie dotychczas wyszły. Brałem oceny ze wszystkich odcinków.
Tytuł - średnia ocen - liczba wystawionych ocen
Andor - 8.28 - 463
The Mandalorian s2 - 7.78 - 245
The Mandalorian s1 - 7.26 - 253
Załoga rozbitków - 6.75 - 99
The Mandalorian s3 - 6.69 - 202
Księga Boby Fetta - 6.42 - 234
Ahsoka - 6.35 - 269
Obi-Wan Kenobi - 5.97 - 205
Akolita - 5.10 - 257
Jedyna interesująca naprawdę rzecz w tych wynikach, to liczba głosów.
Cóż, w moim prywatnym rankingu "Rozbitkowie" już wyprzedzili seriale o waifu Filoniego i Bobie, nie wspominając już nawet o pokracznym Kenobim.
To na pewno serial dla dzieci? To jest ewidentnie produkcja robiona przez boomerów, którzy przedawkowali "Goonies" i nie są na bieżąco z najpopularniejszymi tytułami dla dzieci/młodzieży ... i bardzo dobrze!
Zaskoczył mnie Jude Law, myślałem, że nawet jako piracki herszt dysponował pewnym poziomem empatii a mając za kompanów niewinne dzieci to już w ogóle okaże się ostatecznie pociesznym "łobuzem co kocha najmocniej". A tu kwas ...
Rewelacja, i to spa, szerokie kadry, duża dawka brutalności, ale takiej życiowej i Ctulhu. No, wkręciłem się mocno!
W porównaniu do poprzedniej biedy, tu był konkret, przygoda niczym z Indiana Jones lub Pirates od Caraiben. Trochę przygody, trochę tajemnicy, trochę zaskoczenia. Najlepszy odc i to bez większych spoilerów. Oby koniec był na tym poziomie.
