Nie no, po prostu oglądasz dany filmik do końca, ewentualnie dajesz lajka, a wizja komputerowa ma już przypisane do tego filmiku określone frazy i może Ci podpowiedzieć inne filmiki które też mają podobne elementy.

Ja już mam konta na dwóch konkurencyjnych serwisach, trochę będzie żal zostawić znajomych, ale damy radę jak będzie trzeba. W każdym razie na płatność ode mnie może zbytnio nie liczyć

Tu nie chodzi o kwotę, bo niewielka, ale o zasady

O, to zdanie jest piękne !
Przywracasz mi wiarę w ludzkość !

ale podany przez Burzola przykład Facebooka dobrze pokazuje, że żadne social medium (żadna usługa tak naprawdę) nie ma stałej pozycji, i każde jest do zatopienia kiedy jego funkcjonalność zostaje pogrzebana pod wściekłą próbą monetyzacji i zalewem bezwartościowej treści. Co właśnie ma miejsce w przypadku ćwierkacza. Nie jest to oczywiście stan nieodwracalny, ale pytanie czy w interesie powers that be jest ten stan odwracać :b

Na razie mam bardzo mętne poszlaki, że pewne zmiany już zachodzą:
1) Ludzie (niektórzy) zgłaszają mocny odpływ followersów. Można to zinterpretować na różne sposoby. Np. McFaul widzi w tym odpływ botów ( https://x.com/McFaul/status/1858200830773793215 ) - a to, że rosyjskie boty followowały osoby zaangażowane politycznie jest faktem, bo niektórzy się chwalili usuwaniem followersów u których wykryto cyrylicę Ale z drugiej strony niektórzy twierdzą, że to właśnie odpływ na Bluesky.
2) Widuję więcej treści Trumpo-sceptycznych. Przykładowo moim świeżym odkryciem jest profil https://x.com/Dispropoganda - przed wyborami nie widywałem takich treści i się człowiek zastanawiał, czy wyborcy Demokratów używają X. Więc mam lekkie wrażenie, że jakieś filtry zostały poluzowane.

A co do Twojego ostatniego pytania - IMO priorytetem tutaj dla Muska będzie powstrzymanie tego procesu, bo co mu po wyprofilowanym politycznie X, jeśli to będzie upadły X. A on co chwila wrzuca jakieś screeny chwalące się popularnością X w danym kraju, więc nie sądzę, żeby odpuścił. Z drugiej strony nie wierzę już w X bez botów i trolli.

Hardrada napisał:
bo co mu po wyprofilowanym politycznie X, jeśli to będzie upadły X. A on co chwila wrzuca jakieś screeny chwalące się popularnością X w danym kraju, więc nie sądzę, żeby odpuścił. Z drugiej strony nie wierzę już w X bez botów i trolli.
-----------------------
Co mu po wyprofilowanym politycznie X? w duchu bogaczy, wyeksploatuje platformę po swojemu, po czym spisze ją na straty - może rozmontuje, sprzeda na części, by zamortyzować część kosztów. Część twitterowego ekosystemu przepadnie na zawsze, inni się rozpierzchną po pozostałych platformach. Myślę że może też być tak, że socjalki będą się decentralizować coraz bardziej, bo centralizacja sprzyja piętrzącej się masie martwych danych.

Rozczula mnie wiara ludzi w to, że bogaci ludzie są racjonalni, kiedy widać że gruba warstwa szmalu izoluje ich jedynie przed skutkami własnej głupoty. Zazwyczaj. Bo jest kilka trupów na dnie oceanu, których nie ocaliło ani nastawienie, ani miliony.

Nie wiem czy można to rozpatrywać w kategoriach wiary, gdy mówimy o czymś, co już zostało dowiezione i sprawdzone w boju. Więc na razie nie widzę zbytnich przesłanek, by odmawiać Muskowi racjonalności czy perfidii. Odwróciłbym to nawet i powiedział, że mnie z kolei rozczuliło, jak dopiero teraz wielu (przede wszystkim media - np. CNN, The Guardian) jakby przejrzało na oczy i dopiero się zorientowało, co Musk robił przecież nie od wczoraj, a w zasadzie konsekwentnie realizował od zakupu Twittera. A że gra się nie kończy na tych wyborach i za kilka lat będą kolejne... No więc dlatego wątpię, że na tym etapie nastąpi jakieś zachłyśnięcie się i X wywali się na twarz.

Decentralizacja? To prędzej, ale z jednym wyraźnie odstającym hegemonem, wokół którego kręcić się będą politycy. media, korporacje. Swoją drogą podoba mi się teraz śledzenie przecieków z trollerni Giertycha i ich rozkminy czy olać X czy nie jednak odpuszczać.

Jak by nie patrzeć, to my tu jesteśmy reliktem decentralizacji (ludzie z niedowierzaniem przyjmują informacje o Działającym Forum).

Bo większość for internetowych została dawno wyparta przez social media. Ale mam nadzieję, że się utrzymamy jak ta jedna, ostatnia osada galów

Ciekawe czy są gdzieś jeszcze jakieś aktywne społeczności IRCa

Hardrada napisał:
Nie wiem czy można to rozpatrywać w kategoriach wiary, gdy mówimy o czymś, co już zostało dowiezione i sprawdzone w boju. Więc na razie nie widzę zbytnich przesłanek, by odmawiać Muskowi racjonalności czy perfidii.
-----------------------
Perfidii mu nie odmówię, ale bycie szkodnikiem (a no, nie ma co się łudzić, Elon to szkodnik i troll) nie jest racjonalne. Więc z tej perspektywy są tylko kaprysy bogacza który chce pokazać że "on może".

Tu już chyba rozchodzi się o to, jak definiujemy racjonalność. Dla mnie to umyślne, świadome działanie realizujące jakiś plan, w oderwaniu od moralności. No i w tym momencie zdaje się, że Musk osiągnął wszystkie swoje cele. Jest na szczycie. Ale podkreślam "w tym momencie", bo jeśli zaraz wyjdą jakieś jego związki z rosją, to trzeba już będzie inaczej na to spojrzeć

A kwestia bycia szkodnikiem zależy tu od perspektywy i tego którą płaszczyznę jego życia oceniamy (i jakie poglądy ma oceniający). Ja bym nie postawił takiej tezy w kontekście SpaceX czy Neuralink. No ale jeśli mówimy już o jego wpisach na X dotyczących wojny na Ukrainie to jest nawet bardzo niebezpiecznym szkodnikiem, zwłaszcza z polskiej perspektywy.

Aha, i kupno Twittera za 44 mld żeby go położyć, to jakie cele osiągnęło?
(poza położeniem Twittera)

Rozumiem, że już się namyśliłeś, że jednak umiera.

Jeśli swoim działaniem tam pomógł i przypodobal się Trumpowi to straty są wliczone w koszty. Odbije sobie na regulacjach w sprawie aut elektrycznych szytych pod niego i kontraktach dla SpaceX.

Nie wiem czy zauważyłeś, ale dyskutujesz z twierdzeniem Kathi:
wyeksploatuje platformę po swojemu, po czym spisze ją na straty

Więc, tego, skoro dyskutujesz z takim twierdzeniem, to może będziesz się do niego odnosił? Zwłaszcza w kontekście tej, no, racjonalności?

No tak, bo nie kupił Twittera po to, żeby zrobić dobrą sieć społecznościową, na której dobrze się dyskutuje, albo na której się zarabia (z reklam), od samego początku zmieniał wszytko tak, żeby nie było tam możliwości na budowanie dobrze związanych społeczności.

Rusis napisał:
Jeśli swoim działaniem tam pomógł i przypodobal się Trumpowi to straty są wliczone w koszty. Odbije sobie na regulacjach w sprawie aut elektrycznych szytych pod niego i kontraktach dla SpaceX.
-----------------------

Raz, że niekoniecznie pomógł. Analizy bardziej fundamentalne wskazują, że czynniki zwycięstwa leżały zupełnie gdzie indziej.
Dwa, że Trump zapowiedział że zetnie dopłaty do aut elektrycznych.
Trzy, że mówi się już o mocnym konflikcie pomiędzy ekipą Trumpa a Muskiem, tylko Musk jeszcze nie zrozumiał, że nie rozdaje kart

bartoszcze napisał:
Trzy, że mówi się już o mocnym konflikcie pomiędzy ekipą Trumpa a Muskiem, tylko Musk jeszcze nie zrozumiał, że nie rozdaje kart
-----------------------
To ciekawe, nie słyszałem. Chodzi o elektryki w Chinach?

Hardrada napisał:
Tu już chyba rozchodzi się o to, jak definiujemy racjonalność. Dla mnie to umyślne, świadome działanie realizujące jakiś plan, w oderwaniu od moralności. No i w tym momencie zdaje się, że Musk osiągnął wszystkie swoje cele. Jest na szczycie. Ale podkreślam "w tym momencie", bo jeśli zaraz wyjdą jakieś jego związki z rosją, to trzeba już będzie inaczej na to spojrzeć

A kwestia bycia szkodnikiem zależy tu od perspektywy i tego którą płaszczyznę jego życia oceniamy (i jakie poglądy ma oceniający). Ja bym nie postawił takiej tezy w kontekście SpaceX czy Neuralink. No ale jeśli mówimy już o jego wpisach na X dotyczących wojny na Ukrainie to jest nawet bardzo niebezpiecznym szkodnikiem, zwłaszcza z polskiej perspektywy.
-----------------------

No więc. Dla mnie racjonalne jest planowanie długoterminowe, zrównoważony rozwój (nie w sensie ekologii stricte, raczej stabilności inwestycji i doprowadzenia projektu od początku do końca, a przynajmniej w taki sposób że nie utopiono pieniędzy). To jest racjonalne. Potem są ryzykanci, którzy kalkulują sobie zyski i straty na inwestycjach i sumarycznie wychodzą może do przodu. Jest to większość wielkoskalowych biznesów, taka prawda. Tu jest już spektrum od racjonalności do zwykłego hazardu. Najniżej są chimeryczne typy które lecą na swojej charyźmie i zdolności sprzedawania swoich biznesów szumniej niż faktycznie one stoją. Mają bardzo zajebisty PR i bardzo mętnie prowadzone biznesy. I do takich typów zaliczy się Altmana jak i Muska. Neuralink? To jest transhumanistyczna fantazja Muska, ale w sensie naukowym, obiektywnym, osiągnięcia tej firmy są proporcjonalnie niewielkie, a na pewno nie rewolucyjne. Znowu, jest to sprzedany pomysł, który jest znany od dawna, i nad którym pracuje dużo ośrodków badawczych. A SpaceX - no działa. Ale weźmy poprawkę na to że ogólnie kwestia lotów kosmicznych na naszej planecie jest na poziomie opłakanym (szczególnie uwzględniwszy cyrki jakie odwalają się z Boeingiem), więc jakby, łatwiej być liderem na tym polu.

Nie zauważyłem wcześniej, że odpisałeś. Kathi tutaj napisała swoją prognozę, jak to jej zdaniem się skończy. Ty zadałeś pytanie jakie cele Musk osiągnął (tryb dokonany) poza położeniem Twittera, jakby to już miało miejsce. No więc dwie różne sprawy.

A jakie cele Musk osiągnął? Rozkręcił skuteczną machinę ośmieszającą Kamalę Harris (a wcześniej Bidena) i skupiającą się na tematach, które były kluczowe w tych wyborach. Wielu ludzi było święcie przekonanych, że Kamala podczas debaty będzie zagubiona, będzie powtarzać zdania i nie będzie w stanie sklecić spójnej wypowiedzi. Taki obrazek utrwalił X. Po debacie był lekki popłoch, ale później było sporo czasu, żeby to naprawić.

Niżej napisałeś, że analizy mogą podważać wpływ X na wybory. Nie wiem, szczerze wątpię, patrząc choćby na nasze podwórko, gdzie inby na Twitterze wpłynęły już kilka razy na decyzje rządu, gdy pewnych spraw nie dało się zamieść pod dywan poprzez samo niepokazywanie czegoś w TVP/TVN.

Absolutnie przeceniasz wpływ Muska. Jeżeli ktoś "rozkręcał machinę", to były to lokalne rozgłośnie i rozdawane na prowincji gazetki, a nie X.
Naszym poletkiem on się tym bardziej nie przejmuje, a na decyzje rządu większy wpływ miało bombardowanie w artykułach o tym co rząd robi lub nie (ale to już jest kompletny offtopic).

Twitter jest moją bańką, więc możliwe, że przeceniam jego udział w ogólnym rozrachunku, który wyglądał inaczej dla przeciętnego mieszkańca USA, ale z drugiej strony wpisy Muska na X zbierały jakieś monstrualne ilości lajków i wyświetleń, co jednak jest jakimś wyznacznikiem zasięgów. Wystarczy, że coś podlinkował i napisał "interesting" i cyk kilkadziesiąt tysięcy lajków xD Było sporo kont, dla których był synergią (np. End Wokeness z ponad 3 mln followersów - ponad milion więcej od takiego Tuska). Więc może nie pierwsze skrzypce, ale też raczej nie trójkąt.

-Absolutnie przeceniasz wpływ Muska.
Nikt nie dostaje wielomiliardowych kontraktów rządowych nie mając ogromnych wpływów. Może i jest "wyklęty", ale niezależnie co o nim sądzić, to jednak jest to człowiek posiadający spory wpływ na świat -- i to nie tylko tym, co robi publicznie. X to tylko kropla, raczej zachcianka, niż instrument jakiekolwiek realnej polityki z jego strony (poza okazjonalnym pompowaniem jakichś szemranych krypto xD), generalnie uważam, że więcej o tym facecie nie wiemy niż wiemy, a większość tego co robi to tylko zasłona dymna.

Karaś napisał:
Nikt nie dostaje wielomiliardowych kontraktów rządowych nie mając ogromnych wpływów.
-----------------------

Ale mówimy o kontraktach od obecnej administracji, czy kontraktach które dopiero ma dostać?
Oraz dla uniknięcia wątpliwości - pisałem o jego wpływie na wynik wyborów (a nie o wpływach ogółem). Jakie ma wpływy w (przyszłym) Białym Domu - obecnie ku zdziwieniu wielu uczestniczy w spotkaniach zagranicznych, ale też wg tego co słyszę, jego postawa budzi na tyle niechęć u innych członków ekipy, że może wylecieć szybciej niż ktokolwiek by myślał. Ale zobaczymy.