Ładny taktyczny odwrocik trzeba przyznać

Ale nie musisz mi udowadniać że masz problem ze zrozumieniem przekazu, to akurat już wiem z poprzedniej wypowiedzi

Jaka ironia! Rzekomo znawca sztuki twierdzi, że socrealizm jest pozbawiony wartości artystycznych! Bardzo ciekawe podejście, zwłaszcza w dobie renesansu zainteresowania socrealizmem i sztuką z PRL-u... Plus faktu, że realnie socrealizm w Polsce to okres kilku zaledwie lat, a i w jego obrębie jest mnóstwo zróżnicowań i tak samo sporo rzeczy dobrych, jak i niespecjalnie wartościowych.

Siema siema Krogulcze, wiadomość z ostatniej chwili... ooops, sprzed dwóch lat -

A może po prostu osoby znające się na sztuce widzą miernotę artystyczną socrealizmu, która raczej jest obiektem pastiszu niż rzetelnego kontynuowania, khem khem, tradycji? Bo jest po prostu równie kiczowaty jak tak krytykowane przez ciebie Marvele?
[...] Żebyś chociaż zestawiał twórców oddanych socjalizmowi, ale tworzących faktycznie Sztukę w rozumieniu intelektualno-filozoficznym - jak konstruktywiści, jak Rodczenko czy Malewicz, czy nawet Strzemiński i Kobro (powinieneś kojarzyć te nazwiska...), do których odwołują się dzisiejszy designerzy, którzy wpłynęli na dzisiejszą świadomość artystyczną... No cóż, zalecam zatem tobie spróbować najpierw pogłębić wiedzę - a potem może nawet podjęcia się studiów artystycznych; znacznie poszerzają perspektywę na omawiany temat. Może wtedy odróżnisz to, co `na salonach` (skoro chcemy być już tacy elitarni i wysmakowani) jest poważane od tego co jest obśmiewane i wykorzystywane na podobnej zasadzie co internetowe memy - czyli recykling idei i korzystanie z nich na poziomie meta.
[...] Jesteś w stanie dowodzić artystycznej wartości jednych nad drugimi nie posługując się frazesami i ogólnikowymi opiniami, przy okazji nie obrażając tych którzy podejmują z tobą polemikę? Jesteś w stanie dowieść, dlaczego według ciebie Siudmak jest artystą wartościowym? Dlaczego wartościowy jest dla ciebie Wróblewski (który jest faktycznie twórcą dobrym)? Dyskutując o plamie, linii, fakturze, doborze barw, kompozycji i jej hierarchii, o technicznych umiejętnościach artysty, o głębi przekazu i tradycji kulturowej?

Bo zapewne o roli kiczu i groteski w sztuce nie mamy nawet co dyskutować. Nie wyglądasz na postmodernistę. Podobnie jak bezcelowa wydaje się dyskusja dotycząca szczerości artystycznej...

Nie ustosunkowałeś się ostatnim razem, zwłaszcza do podkreślonego passusa - a dopóki tego nie zrobisz, tj. nie zaczniesz mówić o konkretnych elementach dzieła w sposób analityczny - to wszystkie twoje górnolotne frazesy o `renesansie socrealizmu` są jedynie akademickim gdybaniem :*

Mily napisał:
Chciałbym zobaczyć tak poprowadzony wątek miłośći w prequelach bez dosłowności, za to z podskórnym przekazaniem uczuć i obaw pary. Patarzaj Lucas, to jest tzw "miłosć pozornie niemożliwa" a nie jakieś teksty o piaskach
-----------------------

Ehe. Wątek "przelecę inną laskę, ale ona wygląda tak jak ty, więc to jest tak jakbyśmy my się kochali, chlip" jest tak cholernie głęboki że idąc nim można przekopać się do Chin.

A tekstu o piasku, niby tak banalnego a okazuje się że jego znaczenia i kontekstu nie rozumie 9/10 ludzia.

Tak jest głęboki. Joi uosabia potrzebę bliskości i miłości protagonisty. K chce żeby była dla niego prawdziwa i dokładnie to ukazuje ta scena.

Produkt? Nie tak oczywiste. Patrząc przez pryzmat początek spoilera kopii Rachel koniec spoileraRachel jak i Joi są technicznie rzecz biorąc sztuczne, ba jak pokazuje kontynnujaca początek spoilera tą pierwszą tak samo można by produkować na skalę masową. koniec spoilera

Pomimo tego Decard zostaje przy tym, że Rachel była dla niego jedna. Wiem, że niektórzy intepretaują scenę z wielkim hologramem jako całkowitą dekonstrkucję tej postacji. Jednak przez pryzmat wątku Rachel można podejść do tego zupełnie inaczej. K uświadamia sobie, że żadna inna Joi, nie zastąpi mu tamtej, chwil, które z nią spędzał etc. Nawet teoretycznie taka sama, nie będzie tamtą Joi. Odbicie wątków Decka.

Wyjaśnijmy sobie jedno.Intryguje mnie jak podwójne standardy stosujesz. Ubolewasz nad tym, że traktuje się twoje teorię tutaj z góry, zbywa kpinami spłyca- co ty właśnie zrobiłaś w stosunku do mnie? xd- piszesz o tym, że nie jesteś traktowana poważnie, a sama reagujesz kpiarstwem na coś się nie pokrywa z twoim podejściem. Nie spodziewam się, że odpiszesz bo masz zadziwjając właściwość ucinania rozmowy kiedy idzie totalnie nie po twojej myśli.

Na koniec takie obrazowe równianie. Sztuczne laski>gówno banthy>niedoszli modercy ciężarnych kobiet ;*

No cóż. Kiedy wchodzisz między wrony, w końcu zaczynasz krakać jak one. To ciekawe że np. Ty-ale nie tylko możesz być śmieszkowaty/wredny do mnie cały czas i jest okej. Ja odpowiem ci w tym samym tonie raz na ruski rok- wielki lament, jakie traktowanie, pokrzywdzenie "biednych chłopców".

Błedne koło bo właśnie przez takie posty jak ten wyżej zaczął sie hejting na twoją osobę. Od początku byłaś forumowa nazistką niestety

Ej, ale po co mieszasz BR2049 do indolencji Dżordża? Związek Anakina z Padme jest "niemożliwy" w sposób typowo klasowy (bo "kastowy" już nie), znany z setek dzieł, problem w PT polegał nie tyle na braku wizji, ile na braku rzemiosła i wrażliwości.
Scena z piaskiem jest przede wszystkim wulgarna.

Jesteś na forum star wars? Tak? To myślę, że to dobra analogia. Interpretujcie sobie wszystkie odnieśienia prequelowe jako princessocentryczne. Zdrowo na tym wyjdzie to forum.

No więc nie, to nie jest dobra analogia, także na forum SW. Gdybyś chciał rozważać analogię między Joe/Joi a hipotetycznym starwarsowym wątkiem niemożliwej relacji między maszyną a istotą lub co najmniej międzyrasowej, to może jeszcze.

Mały palec George zawiera w sobie więcej wrażliwości niż jesteś w stanie sobie wyobrazić.

Scena z piaskiem WULGARNA? W czym niby??

Ja tam nic wulgarnego nie widzę, co najwyżej urocze zakłopotanie i rozbrajające próby wyrażenia zachwytu osoby skrajnie introwertycznej, nad drugim człowiekiem. A że dochodzi do tego poprzez niemal bezwiedny dotyk? Ani jest w tym momencie jak zachwycone dziecko, które patrzy się na coś cudownego, i pod wpływem chwili nie może się powstrzymać, by nie dotknąć.

Dla mnie wulgarne to jest właśnie skakanie Joi nad K, i podtykanie mu żarła pod gębę.

Wybacz, nie jestem Twoim terapeutą, więc nie będę rozważał Twoich wspomnień i sposobu w jaki filtrujesz przez nie rzeczywistość.

W "bebechach" z pewnością nie jest. Ja tylko sprowadziłem to do ogólnego schematu "miłości, która nie powinna mieć prawa bytu". Oczywiście mające na to wpływ czynniki są z obdywu stron skrajnie różne.

Dla mnie ten wątek w BR jest wejściem na poziom dotąd prawie niewyobrażalny (chyba tylko Her się do niego zbliżało, ale nie tak), dlatego widzę istotną różnicę.

-A tekstu o piasku, niby tak banalnego a okazuje się że jego znaczenia i kontekstu nie rozumie 9/10 ludzia.


XDDD Ja nie rozumiem, proszę, wytłumacz xD

Arrival był do bani ???, serio ?
No wiesz, może tobie nie podszedł, ale przecież to jest świetny film, zebrał bardzo dobre oceny, podobał się publiczności, każdemu polecam obejrzeć, bo scenariusz jest wielką siłą tego filmu - tak wiem, ma też swoje minusy, ale to obraz bardzo kameralny i zupełnie odmienny od typowego "hollywoodzkiego" widowiska SF. Dobra gra aktorska, zdjęcia, a zakończenie filmu jest po prostu niesamowite. Życzyłbym wielu filmom takich fajnych i dających do myślenia niespodzianek na koniec.

Próbujesz dyskutować z trollem. FYI.

A od siebie dodam, że Arrival gdzieś do połowy wyglądał mi na najlepszy film Sci-Fi ostatnich lat. A potem... potem było już niestety tylko gorzej

Czyżbym się przesłyszała? Jakby jakieś kwilenie małego szympasiątka dobiegające z oddali...a nie. Chyba pobiegł gdzieś.

Przestaniesz obrażać ludzi?

To miał być test dla Kathi? Trochę to słabe, nawet bardzo...

Nie, to nie miał być test dla Kathi. To miało być "śmieszkowanie w Bastionowym Stylu." Nie wiem czy słabe, dla mnie wyzywanie od trolla, bo nie zachwycam się hollywodzką, nadetą produkcyjką o ślimaczym tempie - jest super słabe na przykład.

Oblała ;P

xD to jest jak jakiś nowotwór. Jak jeden temat jest już ztrollowany i zbaitowany przeskakuje do kolejnego

Ktoś, kto na jednym forum przedstawia daną opinię jako własną, a na drugim o 180 stopni inną (i też jako własną), z pewnością jest trollem. Tego się nie da obronić.

To nawet nie była złośliwość z mojej strony, po prostu kolega jest nowy, więc niech wie, na jakie wody wkracza i czy warto. EOT.

Wyzwanie od troli też wysokich lotów nie jest, niemniej odpowiadanie w tym stylu jest równie żałosne. I piszę to powodowany jedynie szczerą troską, jak jedna z życzliwych Ci osób tutaj.

Proszę, nie udowadniaj mi że się bardzo myliłem co do Ciebie.

Obronić to się nie da takiego betonowego rozumowania, kiedy nie rozumie się że ocena z grudnia 2015 nie była ostateczną. Że ktoś po tym czasie doobejrzał rzecz dodatkowe 6 razy. I stwierdził, że jednak nie. Nie można autentycznie cieszyć się czymś tak wtórnym, infantylnym i słabym.
Obronić też nie da się postawy, gdzie kto$ sprawia wrażenie, jakby miał ochotę udusić mnie w szklance wody, słowem że stać go tylko na niesamowitą perfidię i bezwzględność tylko z tak błahego powodu jak niepochlebna opinia o z wszech miar gównianym TFA. Niektórzy tu się tak przez to zachowują jakbym im matkę porwała.

Ocena to jedno, ale najbardziej tu chodzi o to, co tam wypisywałaś Po tym nie wiadomo już co jest Twoją prawdziwą opinią, a co piszesz na siłę w kontrowersyjny sposób, żeby doczekać się atencji ze strony użytkowników - czyli trollujesz. Dlatego właśnie nie warto dyskutować z Twoimi radykalnymi opiniami.

Cały szkopuł w tym, że nic specjalnie "tam nie wypisywałam". Bo i nie było o czym.
Napisałam w opisie, że choć TFA to wtórny, efekciarski i asekuracyjny fanfic, to i tak super się bawiłam. Co było prawdą, WTEDY, oglądając w kinie na dużym ekranie, nie przeszkadzało mi że dają mi, mówiąc metaforycznie, stare mięso, a ja je zjadam. POTEM zaczęło mi to jednak przeszkadzać i uwierać. Diabelnie. I taka jest ta, wg Ciebie "radykalna, szokująca różnica" - początkowo nie przeszkadzało mi, teraz, po czasie i większej ilości seansów, przeszkadza.

Ostatni raz. Żeby Ci to obrazowo wytłumaczyć, posłużę się analogią do nowego Blade Runnera. (Uważam za zabawne że akurat Deckarda w tej części polubiłam, a widząc go w Jedynce zgrzytałam zębami.)

Jest w nim jedna, naprawdę fenomenalna scena, która mnie za serducho chwyciła. I jak o całym filmie mam zdanie silnie chłodne, tak w tamtym momencie...
Otóż w stosunku do TFA, i Sagi Lucasa, czuję się jak Decard na widok "nowej-starej" Rachaeli...

(Epizody 1-6 to, wyobraż to sobie, są dla mnie jak Pierwsza Rachaela dla Deckarda. TFA - to "Rachaela 2.0" z Blade Runner 2049. )

Zdawałoby się, idealnego sobowtóra. Kiedy on jest początkowo urzeczony jej widokiem, a jeszcze Kreator w tle, usilnie stara mu się wmówić*: Zobacz. To ONA. Przywróciłem ją dla Ciebie...Czy nie taką ją pamiętasz? Jest TAKA SAMA. Doskonała. Piękna.

I tak. Z wierzchu, wizualnie, nowy klon bardzo przypomina Rachaelę. I to fizyczne podobieñstwo, na samym począteczku wzrusza Deckarda. Wstaje. I podchodzi bliżej. Coraz bliżej. Ale kiedy staje z nią twarzą w twarz, kiedy przygląda się dokładniej...To co czuje w zasadzie nie da się opisać. Te dojmujące rozczarowanie, promyczek nadziei, rozbudzony na jeden króciutki moment, kiedy zaczął wierzyć/chciał uwierzyć, że to naprawdę ONA. Ta prawdziwa, jedyna. A teraz widzi wyraźnie...Kiedy pod idealną skorupą nie znajduje nic. Bo ta "Rachaela" jest zupełnie pusta w środku. Sztuczna. W żaden sposób niewyjątkowa. Obca. Tamta rozumiała jego, on rozumiał ją. A toto tamto, co stoi przed nim, ta tania podróbka, która owszem, fizycznie wygląda jak Rachaela, ale nią nie jest? Jest uosobionym kłamstwem, czystym fałszem w postaci robota. Prawdziwego robota. Swe rozczarowanie facet wyraża jednym, druzgocącym zdaniem:

*"Ona miała inny kolor oczu".

Jedyne co on ma jej do powodzenia, jest nieme: **"WYNOŚ SIĘ".

Taki jest mój mniej więcej, obrazowy stosunek do TFA. Nie postawię znaku równości, ani tym bardziej nie wywyższę Rachaeli 2.0 nad prawdziwą Rachaelę.
Przypadkowo temu reżyserowi na V, udało się niechcący wspaniale zobrazować moje uczucia odnośnie filmowych Star Warsów. 💗

Szkoda że cały film nie wyszedł mu podobnie mądrze i wzruszająco, bo jedna jaskółka imo wiosny nie czyni.

Spróbuj to pojąć, albo i nie.
I ja bym chciała rzec disneyowskim "Kreatorom" - Nie pokazujcie mi więcej podróbek Rachaeli!

Tylko cholera, wiem że to nic nie da. :/

*zaznaczam że to nie jest dosłowny cytat z filmu, podaję jak ja go zapamiętałam. Nie przeczę że mogłam coś popierniczyć.
** tego nie ma na filmie, tak odczytałam emocje Deckarda.

- czuję się jak Decard na widok "nowej-starej" Rachaeli

Nie żebym Ci zamierzał kształtować uczucia, tylko to jest dokładnie na odwrót - TFA nie próbuje wmawiać, że jest ANH, natomiast wszyscy rozczarowani twierdzą, że to nie ktoś nowy, tylko "niby-Rachael"...

Dajcie spokój, Frincess uruchomiła niedawno tryb trolololo - udowodniła to już twierdzeniem, jakoby filmowy Hobbit był lepszy od książkowego oryginału (swoją drogą to ciekawe, że przeciwnik holiłudzkości, filmowej tandety, plastikowości i kiczu w tym wypadku toleruje taką kiepską baję jak płód Jacksona) xDDD. Nie warto ciągnąć takiej całkowicie jałowej i bezcelowej dyskusji - kieruję to zwłaszcza do miłego Milego, bo czasem mam wrażenie, że Księżniczka celowo leci w c*uja, a ty to łykasz jak pelikan (chociaż z tym Hobbitem może być podobnie).

Kwestia oczu, to zwyczajny blef Decka.

https://www.reddit.com/r/bladerunner/comments/7508xw/why_does_deckard_say_rachaels_eyes_were_green/

Nie zrozumiałaś ;p

Bez beki musimy przestać jej odpowiadać bo na tej stronce od pół roku się nic innego nie robi

Ja mam nadzieję, że Kathi czeka aż ona wytworzy tyle tego rakowego contentu żeby dać jej bana na kwartał. Bo to co Princess wypisuje w temacie tym i o BR to już jest nienormalne.

Owszem, czekam, ale widzę sporo osób które pójdą z nią na dno - bo to co ona pisze to jedno, to że wy się dokładacie to zupełnie inna historia.

Ja do ostatnich akcji się nie dokładałem akurat. Choć gdybym miał więcej czasu to byłoby inaczej. xD

Masz rację. Szkoda, że ona jest często "otwierająca" bękę stroną i rozwala fajne tematy swoimi rakotwórczymi wtrętami- tak jak z wykpieniem br.

Masz tabelke z minusami na lodówce czy jak to wyglada?

To że masz rację i to nie jest film nowatorski czy o wysokich walorach artystycznych nie oznacza od razu, że jest to film zły. I jest to film dobry, niezależnie czy się sprzedaje czy nie.

Paradoksalnie, mogę wymienić z marszu dwa filmy które są wybitnie artystyczne i nowatorskie, a które - mimo sukcesu kasowego (znaczy pierwszy to nie miał takiego założenia) są filmami złymi.

Pierwszy to "Pancernik Potiomkin", drugi to "Narodziny Narodu" - żeby obsłużyć "po równo".

"Pancernik Potiomkin" i "Narodziny Narodu" to filmy, które są nowatorskie i wybitne artystyczne jak na swoje czasy. Nie wiem co rozumiesz pod pojęciem "zły film", bo jeśli chodzi o ocenę jakości to obydwa posiadają swoją, dość wysoką i głównie już historyczną jakość, a więc raczej są w pewien sposób dobre: w znaczeniu istotne, wartościowe i posiadają duże znaczenie w historii kinematografii i nie tylko.

Jeśli ci chodzi o oceny moralne to raczej w ogóle nie było to przedmiotem dyskusji w tym temacie...

A TFA jest filmem złym głównie z uwagi na to, że nie wnosi niczego nowego tylko kopiuje, nie ma specjalnej wartości artystycznej, a do tego w żaden istotny sposób nie rozwija kinematografii: wręcz przeciwnie pod wieloma względami jest znacznie gorsze od wielu zarówno współczesnych, jak i starych filmów. Jest też filmem znacznie prostszym, bardziej infantylnym i ze słabym scenariuszem, co widać dobrze nawet na tle dawnych epizodów.

Jego sukces kasowy plus chwilowe odpowiadanie masowym gustom to jedne z nielicznych sukcesów. Problem polega jednak i na tym, że marka Star Wars zakrzywia obraz rzeczywistości. Nawet gdyby TFA było na poziomie "Bitwy o ziemię" (a daleko nie jest) to zarobiłoby zapewne te 700 mln z racji marki, nazwy, hype`u, legendy dawnych filmów, powrotu dawnych aktorów itd. Te filmy to dużo bardziej wydarzenia społeczne i sentymentalne niż rzeczywiste wydarzenia filmowe. I analogicznie jest dużo dobrego kina, które z racji braku marki, promocji i sławy ginie i nie wychodzi poza poziom drugiego planu.

-A TFA jest filmem złym głównie z uwagi na to, że nie wnosi niczego nowego tylko kopiuje, nie ma specjalnej wartości artystycznej, a do tego w żaden istotny sposób nie rozwija kinematografii:

Jeżeli to by była definicja "złego filmu" to masz rację, ale ja uważam że to za mało aby nazwać TFA "złym filmem". Ale to nie tak, nie ma znaku równości że jak film nie jest wybitny to = "zły". Jest to całkiem przyzwoity film, w sam raz dla rodzin z dziećmi [vulo: dobry film rodzinny], z jedną idiotyczną rzeczą, ale nic nie jest idealne. W końcu nie pójdziesz z dziećmi na "Hell or Highwater" czy "Wind River" choćby z racji ograniczeń wiekowych [znaczy, ja mogę ]

A na koniec to tylko zacytuję kol. HAL-a - z całego uniwersum SW w historii kinematografii zapamiętany zostanie tylko ANH - cała reszta będzie tylko dodatkiem.

PS. wymienione przez mnie filmy są złe z racji zła, jakie narobiły. A o tym że w swoich czasach był wybitne i nowatorskie, są istotne czy posiadają duże znaczenie to już pisałem i tutaj się nie będziemy kłócić skoro uważamy tak samo.

Przecież filmy SW co do zasady są filmami o słabych walorach artystycznych, a po ANH nie są już szczególnie nowatorskie - a przecież nie za to je kochamy...

No właśnie, i wszystko co powyżej pięterkami. Zgadzam się
Ale też, czytając ostatnio stare wywiady z Abramsem, przed i w trakcie kręcenia TFA dokładnie można zobaczyć, że ten fim właśnie tak miał wyglądać. Taki był pomysł, żeby jak najbardziej nawiązać (można wpisać "skopiować") do poprzednich filmów (to dla starszych widzów), i dodać nowych, bohaterów, którzy przyciągną młodych do kina.

TFA nie jest złym filmem, warsztatowo jest bardzo dobry, jego największą wadą (można wpisać, jak kto woli scenariusz) jest to, że kompletnie nie nawiązuje do wydarzeń z poprzednich filmów. To jakby oddzielna historia (wszyscy wiemy o co chodzi), ale też, tu bym się wstrzymał z negatywnymi ocenami, poczekajmy na zamknięcie tej historii, być może, po 9 epizodzie, oglądając wszystkie trzy części ocena będzie trochę inna. Chodzi mi o ocenę całości, a nie poszczególnych epizodów.
No i mam nadzieję, że właśnie znająć wszystkie "minusy w TFA", ekipa Johnsona nie popełni tych błędów, i przywróci nam nadzieję na dobre kino w TLJ.

Imperium Kontratakuje stoi na tak samo wysokim poziomie co Nowa Nadzieja, to jeden z najlepszych sequeli w historii. Niczym nie ustępuje ANH, a nawet przewyższa ten film pod wieloma względami.

Co do "zła", które wyrządzają filmy. To pewna przesada. Nie filmy są sprawcami. A "Pancernik Potiomkin" miał i ma w istocie znikomą szkodliwość społeczną.

Zgadzam się.
A dlaczego trylogia? Jak już pisałem, Jackson nie miał czasu na przygotowania i film powstawał w marszu, więc gdy doszło do kręcenia BITWY to... nie było na nią pomysłu. Nakręcono kilka scen na zielonym tle, które można było wstawić gdziekolwiek i... nie było sensu dalej kręcić. Postanowiono zyskać na czasie - wypuścić część 2 do kin, a nad 3 pomyśleć i lepiej się przygotować.
I cała filozofia.
Guillermo del Toro przez chyba 2 lata się przygotowywał (musiałbym to sprawdzić bo już dokładnie nie pamiętam) do Hobbita, a gdy już dłużej nie mógł czekać i musiał zajął się czymś innym, to niedługo potem zapadła decyzja że film jednak powstanie

Tak więc największym pechowcem jest Guillermo.

Moim ulubionym gatunkiem są filmy SF, ale doceniam ten świat, który wykreował Jackson ekranizując Tolkiena. To nie moja bajka, ale fajnie się to ogląda (zwłaszcza wersje reżyserskie).
Chciałbym takie czterogodzinne filmy SW - tak skoczyć i zanurzyć się w ten świat

No ale Szekspir pisał w celu wystawiania, a Tolkien w celu czytania. ~
I ciut ciężko nie patrzeć na filmową adaptację przez pryzmat adaptowanej książki. ~

Ale rozumiem, Tobie "siadła" aktualna wersja stanowiąca rozwinięcie książki. Mi nie, bo po ekranizacji LotR (i wysłuchaniu godzin materiałów na płytach) oczekiwałem czegoś innego. Luzik.
Możliwe, że gdyby zrealizowano pierwotny zamiar byłoby lepiej, ale równie dobrze mogło by być znacznie gorzej. I może dlatego ostatecznie z tego zrezygnowano.