W tym zakresie znów się mylisz.
Poćwicz czytanie ze zrozumieniem.

Rozumiem to co czytam bardzo dobrze w przeciwieństwie do ciebie. Rozumiem też, że reforma będzie czy tego chcesz czy nie bo mądrzejsi od ciebie o tym zdecydują. Nie przeszkodzi jej nawet armia opłaconych trolli na ulicach ani w internecie.

Miło że przyznałeś, że przeszkadzasz reformie, przynajmniej coś zarobisz.

Przykro mi mówić ci prawdę ale to jednak ty z was dwóch nie umiesz czytać ze zrozumieniem i do tego zarzucasz innym trolling podczas gdy sam wykazujesz standardowe objawy tego złego zjawiska. Smutne...

Zupełnie tak samo jest z sędziami. Te sprawy gdzie sędzia popełnił przestępstwo przeważnie nigdy nie wyjdą na jaw bo są zamiatane pod dywan. Podobnie jest z prokuratorami, tak jak w ostatniej sprawie gdzie syn prokuratorów włamał się w nocy do sąsiada bo ten doniósł, że zakłóca on ciszę nocną. I póki co wyszedł za kaucją. Także śmiać się można, ale przez ostatnie 10 lat ludzie w większości uodpornili się na wyśmiewanie tzw teorii spiskowych, które okazywały się często prawdą.

Gościu, konkrety: opis sytuacji, miejsce, dostępne dane winnych, albo kończymy tą dyskusję.

Just as I have foreseen

http://www.tvn24.pl/katowice,51/syn-prokuratorow-skatowal-sasiada-pozostaje-na-wolnosci,771754.html

Tutaj, poczytaj sobie.

A odnośnie sędziów to tak jak mówiłem sprawy są pod dywanami. Chyba nie sądzisz, że będę zaglądał pod każdy dywan w Polsce?

Czyli o sędziach były od początku kłamstwa.

Just as I have foreseen

PS Przypadek "syna prokuratora" jest akurat znany i dawno wyjaśniony, że zgodnie z obowiązującymi przepisami nie było podstaw do aresztu (ale propagandyści o przepisach wolą nic nie mówić, bo to bije w ich mocodawców).

Dla ciebie kłamstwa dla mnie prawda.

PS Niezłe są te obowiązujące przepisy, skoro pozwalają odpowiadać z wolnej stopy kolesiowi który się włamał się w nocy do mieszkania i pobił sąsiada i jego żonę. Teraz oboje wyjechali z miasta bo się boją przebywać w swoim dawnym mieszkaniu. Czy jest jakaś specjalna ustawa o patologii o której nie wiem, która pozwala na taką interpretację przepisów?

Zresztą co mnie obchodzi to że naiwnie sądzisz że sądy i prokuratura są krystalicznie uczciwe?

Prawda to stan rzeczywiście istniejący a nie to co nazwiesz prawdą. Tak długo, jak nie podasz konkretnych przykładów sytuacji gdzie:

sędzia maks co dostanie to upomnienie albo nagana podczas gdy zwykły człowiek poszedł by siedzieć na kilka miesięcy

tak długo nie ma Twojej prawdy, czyli kłamiesz.

PS pretensje o przepisy do ministrów Ziobry i Warchoła, oni układali ostatnią nowelizację

bartoszcze napisał:
Prawda to stan rzeczywiście istniejący a nie to co nazwiesz prawdą.
-----------------------
Analogicznie jest z kłamstwem to też stan obiektywny a nie to co nazwiesz kłamstwem.

https://slask.onet.pl/rybnik-8-lat-w-szpitalu-psychiatrycznym-za-kradziez-kawy/4z5fbk

Już Ci raz podałem linka. Nie chciałeś nawet do niego zajrzeć. A tam wyraźnie było napisane, że przetrzymywali kolesia osiem lat w psychiatryku przedłużając mu co roku pobyt na podstawie przypuszczeń, że popełni w przyszłości przestępstwo.

Tylko dlatego że wcześniej próbował wynieść kawę w dwóch reklamówkach ze sklepu. Naprawdę myślisz że to było ok?

To jest nawet lepszy przykład niż ten co chciałeś. Jestem pewien że sędzia nie miał z tego powodu najmniejszych problemów, nawet nagany.

Widzisz, można przetrzymywać kogoś wbrew woli tyle lat w świetle prawa i co najwyżej nazwą to nieporozumieniem a zwykły człowiek za przetrzymywania kogoś nawet kilka dni pewnie by miał sprawę karną.

Czytaj dokładniej posty i na spokojnie, łatwiej Ci będzie dyskutować.

Więc na razie mamy do czynienia z kłamstwem, bo w zakresie "nagan i upomnień" dziwnie nie masz nic konkretnego do powiedzenia, czyli od samego początku sobie to zmyśliłeś (i o tym cały czas była rozmowa).

A ocena sprawy w oparciu o jeden link (Twoje przekonanie o tym że nie znam tej sprawy to kolejny przejaw zadufania), a nie o znajomość całości sprawy, nadaje się tylko na wzruszenie ramionami. Przepisów stosowanych przez sądy w tych sprawach oczywiście też przecież nie znasz, w szczególności nie wiesz, że w pewnych przypadkach sąd ma obowiązek bezterminowo wysłać pacjenta do zakładu psychiatrycznego...

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/klal-i-nie-dal-sie-zatrzymac-sedzia-z-nagana,261806.html

http://www.pomorska.pl/wiadomosci/inowroclaw/a/inowroclawianin-awanturowal-sie-w-sadzie-zostal-zatrzymany,11540912/

To apropos pierwszego akapitu.

To skoro uważasz, że ja generalizuje na podstawie jednej sprawy to analogicznie Ty nie dopuszczasz żadnej skazy na sądownictwie mimo podania przykładu. Więc wiesz, przygadał kocioł garnkowi.

Sąd bezterminowo wysyła do zakładu psychiatrycznego w pewnych sprawach ale nie w przypadku osoby z nawrotem choroby psychicznej która prawdopobnie nawet nie popełniła przestępstwa.

Art. 31. § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto, z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych, nie mógł w czasie czynu rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem.

Pewnie tego też nie wiedziałeś, albo wolałeś przemilczeć co?

Stormtruper napisał:
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/klal-i-nie-dal-sie-zatrzymac-sedzia-z-nagana,261806.html

No to teraz chcę zobaczyć przypadek, żeby ktoś poszedł do więzienia na kilka miesięcy za nabluzganie ochroniarzowi. Zgaduję, że nie znajdziesz podobnego przypadku...

http://www.pomorska.pl/wiadomosci/inowroclaw/a/inowroclawianin-awanturowal-sie-w-sadzie-zostal-zatrzymany,11540912/

"Został zatrzymany w policyjnym areszcie do wytrzeźwienia".

Nie wiem, może u Ciebie się trzeźwieje kilka miesięcy, ja dotąd nie spotkałem takiego przypadku.

Czyli oczywiście wyciągnąłeś przypadki kompletnie do siebie niepasujące.

Ty nie dopuszczasz żadnej skazy na sądownictwie

Jak zwykle bzdura. Wykazuję bezsensowność konkretnych Twoich pomysłów i opowieści, pokazując że nie masz pojęcia o czym mówisz. Tak jak w przypadku...

Sąd bezterminowo wysyła do zakładu psychiatrycznego w pewnych sprawach ale nie w przypadku osoby z nawrotem choroby psychicznej która prawdopobnie nawet nie popełniła przestępstwa.

Art. 31. § 1.

...powołania się na przepis kompletnie bez znajomości innych przepisów. Albowiem gdybyś cokolwiek wiedział o prawie karnym, to wiedziałbyś że właśnie sytuacja, kiedy ktoś popełnia czyn zakazany w warunkach choroby psychicznej i z powodu niepoczytalności nie popełnia przestępstwa, JEST sytuacją w której gościa potencjalnie wysyła się bezterminowo do psychiatryka.

"Art. 93c. Środki zabezpieczające można orzec wobec sprawcy:
1) co do którego umorzono postępowanie o czyn zabroniony popełniony w stanie niepoczytalności określonej w art. 31 § 1;
Art. 93g. § 1. Sąd orzeka pobyt w odpowiednim zakładzie psychiatrycznym wobec sprawcy określonego w art. 93c pkt 1, jeżeli istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że popełni on ponownie czyn zabroniony o znacznej społecznej szkodliwości w związku z chorobą psychiczną lub upośledzeniem umysłowym."

(przepisy w brzmieniu aktualnym)

Czy możemy zatem przyjąć, że przestaniesz się ośmieszać swoim brakiem wiedzy w atakach na sędziów?

Zgaduję, że nie wiedziałeś, że rzeczony sędzia od bluzgania na stadionie, w ramach reformy.. został członkiem specjalnego zespołu do spraw zapobiegania przestępstwom wynikającym z nienawiści religijnej i rasowej, powołanego przez Ministerstwo Sprawiedliwości (przypomniałem sobie chwilę później).

Dzięki za fantastyczną puentę!

No tak, bo jak znalazłem przypadek, żeby zamknąć Ci usta to chcesz następnego. Przynajmniej nie twierdzisz uparcie że kłamię. Poza tym kolejny raz potwierdza się że nieuważnie czytasz to co Ci podsyłam, co źle o Tobie świadczy zwłaszcza że twierdzisz, że pracujesz w sądzie.

W drugim przypadku było napisane, że kolesiowi grozi do 3 latach więzienia. Jak myślisz czy w jego przypadku sąd zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary i dał mu uwagę do dzienniczka?

A apropos Twoich uwag co do bezterminowego trzymania w zakładzie psychiatrycznym osób, które moim zdaniem powinno się tylko przeleczyć i zobowiązać do dodatkowego leczenia na wolności pokazuje tylko, że dotknęła Cię patologia myslenia że człowiek jest nieważny, najważniejsze żeby się przepis zgadzał, mimo że kłóci się z innymi podstawowymi przepisami i jest stosowany na wyrost a nawet w powyższym przypadku bezprawnie (w powołanym przez Ciebie przepisie nie ma nic o bezterminowości środka zabezpieczającego).

A jeśli nawet gdzieś to jest zapisane nie sądzę żeby kradziesz kawy była taką zbrodnią żeby odsiedzieć 8 lat w psychiatryku. Nazwanie tego środkiem zabezpieczającym nie zmienia faktu że to de facto pozbawienie wolności, bezprawne według mnie. Sędzia za to odpowiedzialny jest dla mnie zwykłym s*****, który nie liczy się z ludźmi

Jeśli tak by było jak mówisz to za każdą kradzież i za cokolwiek innego każdy lądował w psychiatryku bezterminowo, nawet Ty za posty którymi się ośmieszasz niesamowicie. Nastałyby wtedy czasy stalinowskie i byśmy się cofnęli w rozwoju o 65 lat.

Stormtruper napisał:
No tak, bo jak znalazłem przypadek, żeby zamknąć Ci usta

Tyle że nie znalazłeś (czego nadal nie rozumiesz).
Wygrzebałeś przypadek sędziego ukaranego naganą za popełnienie wykroczeń: używania słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym ew. naruszenia przepisów o zachowaniu w miejscu publicznym, za co ustawa nawet nie przewiduje kary aresztu (zresztą sędziowie za wykroczenia odpowiadają wyłącznie dyscyplinarnie). Zatem jak nabluzgasz ochroniarzowi, to nie trafisz "na kilka miesięcy do więzienia" (zwłaszcza że areszt jako kara za wykroczenie nie może trwać dłużej niż 30 dni)
Próbujesz to zestawić z przestępstwem znieważenia funkcjonariusza publicznego (ochroniarz takim nie jest) oraz naruszenia nietykalności funkcjonariusza.
Czyli zestawiasz samochód z rowerem i dziwisz się że się różnią

Przynajmniej nie twierdzisz uparcie że kłamię.

Oszczędzam miejsce, ale skoro masz wątpliwości: tak, kłamiesz, twierdząc że takie przypadki istnieją, chociaż nadal nie umiesz żadnego wskazać.

nieuważnie czytasz to co Ci podsyłam, co źle o Tobie świadczy zwłaszcza że twierdzisz, że pracujesz w sądzie.

Biorąc pod uwagę, że tak nie napisałem, zarzut nieuważnego czytania jest po prostu cud-miód
Ja nie czytam nieuważnie, ja czytam ze zrozumieniem, to jest różnica między nami.

W drugim przypadku było napisane, że kolesiowi grozi do 3 latach więzienia.

Gdyż popełnił dwa przestępstwa (za jedno do roku, za drugie do 3 lat). Oczywiście nie wiesz, że dolna granica to miesiąc i że na 99% dostanie w zawieszeniu, jeżeli nie skończy się zawczasu na warunkowym umorzeniu.

Jak myślisz czy w jego przypadku sąd zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary i dał mu uwagę do dzienniczka?

Poszukaj czy w ogóle został wniesiony akt oskarżenia, a potem będziemy można rozmawiać (choć tak naprawdę nie ma o czym, bo porównałeś przypadek przestępstwa "zwykłego człowieka" do wykroczenia sędziego)

A apropos Twoich uwag co do bezterminowego trzymania w zakładzie psychiatrycznym osób, które moim zdaniem powinno się tylko przeleczyć i zobowiązać do dodatkowego leczenia na wolności

Ale swoje zdanie wygłaszasz jako biegły psychiatra czy jako specjalista kryminolog?
Trynkiewicz słucha z zaciekawieniem, tak na marginesie.

pokazuje tylko, że dotknęła Cię patologia myslenia że człowiek jest nieważny,

Brak argumentów zwykle powoduje przejście do ad personam.

najważniejsze żeby się przepis zgadzał

Co za skandal że sąd stosuje prawo!

mimo że kłóci się z innymi podstawowymi przepisami

Oczywiście nie jesteś w stanie żadnych wskazać ani uzasadnić dlaczego są "podstawowe".

i jest stosowany na wyrost a nawet w powyższym przypadku bezprawnie

Oczywiście oceniasz na podstawie swojej rozległej nieznajomości prawa i niemal zupełnego braku wiedzy o faktach, na których opierał się sąd (przeczytałeś artykuł, akt nie widziałeś).

(w powołanym przez Ciebie przepisie nie ma nic o bezterminowości środka zabezpieczającego).

Nie ma, ponieważ osoba znająca kodeks karny wie, że przepis o brzmieniu "Czasu stosowania środka zabezpieczającego nie określa się z góry" jest w innym artykule - Ty w ten sposób po raz kolejny pokazałeś, że o kodeksie nie masz pojęcia.

A jeśli nawet gdzieś to jest zapisane nie sądzę żeby kradziesz kawy była taką zbrodnią żeby odsiedzieć 8 lat w psychiatryku.

Ponieważ już zostało wyjaśnione, że nie wiesz nic ani o przepisach, ani o tej konkretnej sprawie, to nie ma sensu dalej wyjaśniać bzdury, że "sędzia nakazał 8 lat odsiadki za kradzież kawy".

Nazwanie tego środkiem zabezpieczającym nie zmienia faktu że to de facto pozbawienie wolności, bezprawne według mnie.

Wielu ustawę o "bestiach" (Trynkiewicz i podobni) też uważa za bezprawną, Trybunał Konstytucyjny uznał ją za akceptowalną.

Sędzia za to odpowiedzialny jest dla mnie zwykłym s*****, który nie liczy się z ludźmi

Rodzina Trynkiewicza zgadza się z Tobą.

Jeśli tak by było jak mówisz to za każdą kradzież i za cokolwiek innego każdy lądował w psychiatryku bezterminowo

Oczywiście wystarczyłoby żebyś przeczytał uważnie i ze zrozumieniem tych parę przepisów które zacytowałem, żeby wiedzieć, jaka to bzdura. Ale Ty nie widzisz takiej potrzeby, bo masz przymus Bronienia Reformy...

Nastałyby wtedy czasy stalinowskie i byśmy się cofnęli w rozwoju o 65 lat.

...która akurat jest na najlepszej drodze żeby miłościwie przywrócić tam praktyki stalinowskie. Chwal dalej!

Na wstępie chciałbym Ci pogratulować, że wreszcie nazwałeś swojego posta tak jak on na to załuguje. Szkoda tylko nie nazwałeś dziecinadą pozostałych swoich postów.

Wybacz że przypadki nie są identyczne. Kiedy wspomniany sędzia od nagany będzie miał w przyszłości problem z prawem nie będąc już sędzią i w tym samym stanie faktycznym, z tymi samymi uczestnikami i miejmy nadzieję wszyscy będą stali w tym samym miejscu wtedy podeślę Ci ten identyczny przykład.

http://gwiezdne-wojny.pl/Forum/Temat/22419#690569

tutaj napisałeś że to miejsce w którym wykonujesz zawód. Czyli kłamałeś nieudolnie, że tak nie napisałeś i nawet tego nie pamiętasz.

Porównywanie człowieka który wyniósł kawę ze sklepu do pedofila zabójcy jest naprawdę nad wyraz dojrzałe i jeśli w takim duchu wypowiada się osoba pracująca w sądzie to ja tym bardziej jestem na tak, jeśli chodzi o ustanowienie kontroli nad sądami.

Natomiast argumenty ad personam zacząłeś sam na górze wyzywając kogoś od trolli a mnie mówiąc że się ośmieszam także sam rozumiesz, że nie możesz mieć o to do mnie pretensji.

Co do przepisów wskazałem Ci przepis art 31 kk i wyżej jeśli chce Ci się przeczytać całą dyskusję wskazałem jak naprawdę wygląda praktyka oceniania zdrowia psychicznego, która woła o pomstę do nieba. Także osoba taka jak Ty z głową w kodeksie, z marnym doświadczeniem życiowym i do tego z kręgosłupem moralnym tak cienkim że nie wiem nawet jak utrzymujesz pion, mnie jakoś nie przekona do swojej racji. Przykro mi.

Następnie znowu się odwołujesz do Trynkiewicza jakby jedno odniesienie do niego nie było wystarczająco żałosne. Ale rozumiem, skończyły Ci się argumenty.


I oczywiście te mityczne przepisy,których nie da się nagiąć, złamać, ominąć czy stosować wybiórczo bo przecież sędziowie to krystalicznie uczciwe istoty nadprzyrodzone z zawsze wysoką kulturą osobistą i którzy nigdy się nie mylą.

Poza tym właściwe bardziej dla czasów stalinowskich jest sztuczne przedłużanie pobytu w psychuszkach bez powodu, o czym właśnie mówimy, także nie próbuj odwracać kota ogonem, bo nikt się na to nie nabierze.

Tak więc temat uważam za zamknięty, ponieważ nie docierają do Ciebie proste fakty.

Stormtruper napisał:
Wybacz że przypadki nie są identyczne.

Nie musisz przepraszać za to że się ośmieszyłeś, mógłbyś za to, że kłamałeś.

tutaj napisałeś że to miejsce w którym wykonujesz zawód

To jest prawda. Nie pracuję w sądzie na co dzień, tylko co jakiś czas przychodzę tam powykonywać zawód, zwłaszcza na rozprawach.

Czyli kłamałeś nieudolnie, że tak nie napisałeś

Czyli znów się skompromitowałeś.

Porównywanie człowieka który wyniósł kawę ze sklepu do pedofila zabójcy

Tu mamy dwa aspekty:
- Twoich sądów kategorycznych o konkretnych rozwiązaniach prawnych, które są tożsame w przypadku psychicznie chorego "złodzieja" oraz pedofila-mordercy
- oceny konkretnych stanów faktycznych.

Rozumiem że wycofałeś się z piętnowania tych środków zabezpieczających jako bezprawnego pozbawienia wolności?

Co do przepisów wskazałem Ci przepis art 31 kk

Zastanawiam się czy nie przeczytałeś tego co napisałem, nie zrozumiałeś czy po prostu udajesz idiotę. Wskazałeś przepis, którego zastosowanie jest podstawą umieszczania w psychiatryku...

jak naprawdę wygląda praktyka oceniania zdrowia psychicznego

Wskazałeś że nie masz kompletnie pojęcia o tych sprawach ani na poziomie mechanizmów, ani na poziomie faktów - tyle że przeczytałeś w necie dwa artykuły i czujesz się Zbulwersowany, że aż postanowiłeś sobie pokłamać.

I oczywiście te mityczne przepisy,których nie da się nagiąć, złamać, ominąć czy stosować wybiórczo

Bo przecież będziesz oczekiwał od sądu, żeby nagięły prawo zgodnie z Twoim życzeniem. A co jeśli ktoś będzie oczekiwał, żeby je nagięły w sposób jakiego sobie nie życzysz?

Poza tym właściwe bardziej dla czasów stalinowskich jest sztuczne przedłużanie pobytu w psychuszkach bez powodu

Jak widać nie dociera, że przepisy o bezterminowym pobycie w psychiatryku obowiązują od wielu lat i Dobra Zmiana ich nie ruszyła, pomimo że grzebie w kodeksach na okrągło.

Ale jak się nie ma wiedzy, to później się wypisuje bzdury.

Papatki.

Wniesiony właśnie do Sejmu rządowy projekt nowelizacji przepisów o ochronie zdrowia psychicznego... tak, nie wprowadza żadnych zmian w zakresie środków zabezpieczających stosowanych przez sąd karny. #reforma

Liczysz że wystarczająco dużo razy powiesz, że kłamię to Ci ktoś uwierzy. Kolejny raz się pogrążasz.

Napisałeś że sąd to miejsce w którym wykonujesz zawód a nie przychodzisz tam go powykonywać. Pozwól,że też użyje Twoich własnych słów. Próba udawania że się nie napisało tego co się napisało nosi tradycyjną nazwę "to nie moja ręka". I kto tu
się skompromitował co?

Jeszcze raz rozwiązania prawne dotyczące środków
zabezpieczających nie są tożsame w przypadku wszystkich przestępstw, zwłaszcza na tak skrajnie różnych biegunach. Tak samo w przypadku innych stanów faktycznych.

Piętnowałem środek zabezpieczający jako bezprawne pozbawienie wolności w tym konkretnym przypadku a nie jako same w sobie, kiedy są stosowane zgodnie z prawem. Poza tym w artykule było, że sprawą zajął się adwokat. Myślisz że ten nieszczęsny miłośnik kawy wyszedłby gdyby nie interwencja adwokata? I skoro jednak wyszedł na wolność to
jednak jego 8-letni pobyt tam nie był tak bardzo zgodny z prawem prawda?

Sam też wskazałeś przepis,który trochę rozwinę tutaj:

art 93b§ 1. Sąd może orzec środek zabezpieczający, gdy jest to konieczne, aby zapobiec ponownemu popełnieniu przez sprawcę czynu zabronionego, a inne środki prawne określone w tym kodeksie lub orzeczone na podstawie innych ustaw nie są
wystarczające.

Środek zabezpieczający, o którym mowa w art. 93a rodzaje środków zabezpieczających § 1 pkt 4, można orzec jedynie, aby zapobiec ponownemu popełnieniu przez sprawcę czynu zabronionego o ZNACZNEJ SPOŁECZNEJ SZKODLIWOŚCI.

Pierwsza sprawa to nie sądzę że w ogóle konieczny był pobyt w zakładzie jakimkolwiek bo wyraźnie masz napisane że mozna orzec go gdy inne środki prawne nie będą wystarczające. Poza tym przepis pozostawia sędziemu wybór czy posłać taką osobę do
psychiatryka czy nie, a nie jak kłamałeś że sąd ma OBOWIĄZEK bezterminowo wysłać go tam. A nawet jeśli jakiś nadgorliwy sędzia posyła tam ludzi bez zastanowienia to powinnien pomyśleć czy kradzież kawy to naprawdę znaczny stopień społecznej szkodliwości.

https://www.rybnik.com.pl/wiadomosci,spedzil-w-psychiatryku-8-lat-za-kradziez-kawy-dzisiaj-wyszedl-na-wolnosc,wia5-3266-29375.html

Tutaj natomiast można się dowiedzieć że według rzeczonej osoby wyniósł on tylko dwie paczki kawy a te kawy za 320 zł były dośpiewane przez pracowników. Więc w tym przypadku środek
zabezpieczający w ogóle nie wchodziłby w grę bo popełniłby on wykroczenie a nie przestępstwo.

Ty natomiast uważasz że manipulając, obrażając mnie i kłamiąc na podstawie przepisów które i tak świadczą przeciw Twojej tezie, przekonasz mnie do swojej racji.

Tylko że tutaj spór jest nie o dług za kablówkę,że wierzyciel się cieszy że dostanie zaległy abonament a dłużnik jest wkurzony że musi płacić, tylko o bezprawne pozbawienie wolności, więc to nie kwestia nagięcia prawa zgodnie z życzeniem jednej strony a po prostu jego prawidłowego
stosowania. Kolejna żałosna demagogia w Twoim wykonaniu.

Nie chodzi mi też o same przepisy, które są dobre w przypadku takiego Trynkiewicza. Chodzi mi o nieudolne ich stosowanie. Napiszę dużymi literami żebyś zrozumiał STOSOWANIE. Jako ktoś kto wykonuje zawód w sądzie albo przychodzi sobie go tam powykonywać jak to sam powiedziałeś, powinieneś chyba znać różnicę między PRAWEM a STOSOWANIEM PRAWA zwłacza nieudolnym stosowaniem prawa.

Miałem nie pisać już ale kondensacja bezczelnych bredni, kłamstw i manipulacji sięgnęła w Twoim poście zenitu więc nie mogłem ich pozostawić w eterze.

Stormtruper napisał:
Liczysz że wystarczająco dużo razy powiesz, że kłamię to Ci ktoś uwierzy.

Bynajmniej. Przypominam tylko, że zełgałeś:
"taki sędzia maks co dostanie to upomnienie albo nagana podczas gdy zwykły człowiek poszedł by siedzieć na kilka miesięcy"

Nadal nie zobaczyliśmy żadnego takiego przypadku. To nie jest kwestia wiary, tylko faktu.

Napisałeś że sąd to miejsce w którym wykonujesz zawód

I to niezmiennie prawda, bez względu na to jak będziesz się szamotać. Nie uda Ci się wmówić nikomu, że napisałem "pracuję w sądzie" (jako sędzia, asystent, ktokolwiek).

Jeszcze raz rozwiązania prawne dotyczące środków zabezpieczających nie są tożsame w przypadku wszystkich przestępstw

Co do zasady są. Owszem, są przepisy szczególne na różne szczególne okazje, co nie zmienia faktu, że wlazłeś w ten temat nie mając o nim pojęcia.

Piętnowałem środek zabezpieczający jako bezprawne pozbawienie wolności w tym konkretnym przypadku

Czyli wypowiadałeś się o konkretnej sprawie, chociaż nigdy nie widziałeś jej akt (a więc w zasadzie nic o niej naprawdę nie wiesz). Dokładnie tak jak napisałem.

skoro jednak wyszedł na wolność to jednak jego 8-letni pobyt tam nie był tak bardzo zgodny z prawem prawda?

Przepis (którego też nie znasz) wyjaśnia:
"Sąd uchyla środek zabezpieczający, gdy dalsze jego stosowanie nie jest już konieczne".

Zatem to że ktoś wyszedł "na wolność" oznacza, że stosowanie środka przestało być konieczne. O tym czy przestało i kiedy należy się wypowiadać znając stan faktyczny i materiał dowodowy (którego, znów, nie znasz).

Sam też wskazałeś przepis,który trochę rozwinę tutaj:
art 93b§ 1. (ciach,kto ciekaw przeczyta wyżej)

Po pierwsze, nie wskazywałem go. Wskazałem przepis względem niego szczególny - art. 93g par.1 w związku z art. 93c pkt 1 kk.

Pierwsza sprawa to nie sądzę że w ogóle konieczny był pobyt w zakładzie jakimkolwiek

Gdyż znasz dokładnie akta i jesteś lekarzem psychiatrą oraz kryminologiem. Oops, znów nieprawda.

bo wyraźnie masz napisane że mozna orzec go gdy inne środki prawne nie będą wystarczające. Poza tym przepis pozostawia sędziemu wybór czy posłać taką osobę do
psychiatryka czy nie, a nie jak kłamałeś że sąd ma OBOWIĄZEK bezterminowo wysłać go tam.

To że jesteś tępy i nie potrafisz przeczytać przepisu podanego Ci na tacy w tym poście:
http://www.star-wars.pl/Forum/Temat/22419#691302
stanowiącego przepis szczególny (gdybyś jako laik nie wiedział co to takiego, to podpowiadam, że wyjątek), z którego jasno wynika obowiązek wysłania do psychiatryka osoby spełniającej przesłanki tam opisane (czyli dokonanie czynu w stanie niepoczytalności, wysokie prawdopodobieństwo ponownego popełnienia czynu o znacznej szkodliwości w związku z chorobą psychiczną) - to jest okoliczność, która nie łagodzi ciężaru Twojego bredzenia.
Gdybyś ponadto był w stanie przeczytać od początku do końca rozdział o środkach zabezpieczających, być może zrozumiałbyś, że popełnienie czynu w stanie niepoczytalności nie jest jedynym przypadkiem stosowania tych środków - w związku z czym powoływanie się na przepisy odnoszące się do np. morderców czy osób które miały tylko ograniczoną poczytalność, jest błędne kiedy istnieje wyraźny przepis odnoszący się do niepoczytalnych.

Tutaj natomiast można się dowiedzieć że..

..że nie znasz sprawy bo nie widziałeś akt na oczy.

Ty natomiast uważasz że manipulając, obrażając mnie i kłamiąc na podstawie przepisów które i tak świadczą przeciw Twojej tezie, przekonasz mnie do swojej racji.

Bzdura. Wykazałem Ci że kłamiesz w jednej sprawie i że nie masz pojęcia o drugiej. Jak będziesz chciał zrozumieć o czym mowa, to zrozumiesz, na razie tkwisz w fałszu.

Chodzi mi o nieudolne ich stosowanie.

Gdyż jesteś znakomitym specjalistą od przepisów, ich stosowania, psychiatrii i kryminologii, a nadto masz cechy Ducha Świętego, czyli potrafisz posiąść wiedzę bez kontaktu ze sprawą.

A wszystko przez to, że w swojej niekompetencji próbujesz opowiadać o potrzebie reformy, co do której nie wiesz na czym polega, jakie będzie miała skutki i jak się będzie miała do rzeczywistych problemów sądownictwa (o sądach wiesz wszak tyle, ile przeczytasz w internecie).

Przypadek Ci podałem, a że doczepiłeś się tych kilku miesięcy to Twój problem. Jak już mówiłem nie podałem identycznych przypadków ale podobne. Nie wiem po co drążysz ten temat. Nic już na tym polu nie osiągniesz.

Kolejny raz mówisz nieprawdę, jeśli słowo używane przez Ciebie wobec mnie, czyli kłamstwo, tak Ci przeszkadza kiedy skieruje je wobec Ciebie.

Nigdy nie powiedziałem że pracujesz jako sędzia więc bądź łaskaw czytać dokładnie moje posty albo ze zrozumieniem, wszystko jedno, bylebyś nie manipulował moimi wypowiedziami.

Sparafrazowałem że pracujesz w sądzie co jest tym samym co wykonywać tam zawód w tym kontekście.

Ponieważ jak sądzę nie jesteś kurierem tylko niestety pewnie jakimś uczestnikiem procesu sądowego więc oba pojęcia można używać przemiennie. Niestety język polski posiada tylko 3 czasy. W angielskim mógłbyś bardziej sprecyzować z racji jego mnogości czasów. Ale jeszcze raz to Twój problem a nie mój.

Apropos środków zabezpieczających w danej sprawie tak jak ja nie znam akt sprawy tak i Ty ich nie znasz.

W tym jednak przypadku wykazano już błąd tamtej decyzji sędziowskiej więc potrzeba ogólna znikła nie z powodu tego że pacjent cudownie wyzdrowiał i sędzia go wypuścił a dlatego że zrobił się z tego szum medialny z powodu interwencji członka palestry. Poleganie w tym przypadku na aktach byłoby podobne do polegania przeze mnie na opinii ludzi takich jak Ty. Chwytasz chyba analogię nie?

Ja na szczęście wyzbyłem się już dziecięcej naiwności i w każdej takiej sprawie umiem się zdobyć na odrobinę sceptycyzmu.

Teraz odpowiedz na dwa pytania. Wystarczy tak lub nie. Czy to nieprawda że nazwałeś mnie tępym i idiotą? Napisałeś że to bzdura przecież. I czy według Ciebie kradzież dwóch paczek kawy to znaczny stopień społecznej szkodliwości. Przypominam że także nie znasz akt sprawy więc Twoja racja wcale nie jest Twojsza. Tym bardziej że rzetelność tamtego sędziego została podważona przez Sąd Najwyższy.

Akurat wiedzy prawniczej i z zakresu stosowania przepisów w psychiatrii a zwłaszcza doświadczenia życiowego mi nie brakuje. Nie wiem dlaczego w swym zadufaniu sądzisz inaczej.

A i wiem doskonale jaki będzie skutek tej reformy. Sędziowie przestaną się uważać za jakąś specjalną kastę i takie sprawy będą szybciej wychodziły. W tym właśnie upatruje dlaczego sędziowie i osoby takie jak Ty o nieokreślonej bliżej funkcji "powykonywujące zawód" w sądzie mają taki ból czterech literek.

Mam nadzieję że odpiszesz mi bez inwektyw i będziesz się zachowywał tak jak przystało na osobę, którą twierdzisz że jesteś.

Stormtruper napisał:
Przypadek Ci podałem, a że doczepiłeś się tych kilku miesięcy

Gdyby nie Alpy, to Szwajcaria byłaby całkiem płaskim krajem, ale po co się czepiać.

nie podałem identycznych przypadków ale podobne.

Wyjaśniłem, że porównałeś nieporównywalne. Przeproś za swoją fałszywą tezę i po sprawie - a jeśli wolisz w nią brnąć wiedząc że jest fałszywa, to znaczy że niezmiennie kłamiesz.

Nigdy nie powiedziałem że pracujesz jako sędzia

Nigdy nie powiedziałem że tak właśnie powiedziałeś, więc po co sadzisz kolejne chochoły mające odwracać uwagę od tego, że nie rozumiesz tego co jest napisane.
Aha, taki cytat:
"jeśli w takim duchu wypowiada się osoba pracująca w sądzie to ja tym bardziej jestem na tak, jeśli chodzi o ustanowienie kontroli nad sądami"
Czyli zamierzasz kontrolować sądy bo nie podoba Ci się co mówi pełnomocnik przychodzący do sądu?

tak jak ja nie znam akt sprawy tak i Ty ich nie znasz

Ale to nie ja wygłaszam oceny kategoryczne nie mając pojęcia w oparciu o co sąd podejmował decyzje.

potrzeba ogólna znikła nie z powodu tego że pacjent cudownie wyzdrowiał

Jak wyżej. Z tym, że wg Twoich linków potrzeba znikła, bo z opinii biegłych nagle wynikło, że znikła.

Czy to nieprawda że nazwałeś mnie tępym

Tak, to prawda, gdyż tak oceniłem sytuację, w której wkleiłem treść przepisu mającego zastosowanie w sprawie, a Ty zachowałeś się jakbyś go nie przeczytał i zarzuciłeś mi kłamstwo powołując się na przepis, który nie miał zastosowania. Przyjąłem uprzejmie, że nie zrozumiałeś, a nie że udajesz że zostało napisane coś innego.

i idiotą?

To oczywiście nieprawda. Zastanawiałem się czy "udajesz idiotę". Czy różnica jest dla Ciebie zrozumiała, czy potrzebujesz szczegółowego wykładu językowego?

I czy według Ciebie kradzież dwóch paczek kawy to znaczny stopień społecznej szkodliwości.

W odróżnieniu od Ciebie nie wierzę ślepo przekazowi medialnemu, że chodziło "o dwie paczki kawy".

rzetelność tamtego sędziego została podważona przez Sąd Najwyższy

W tym miejscu powinienem zapytać, czy potrafisz przeczytać ze zrozumieniem wklejane przez siebie artykuły, gdyż:
"Co ciekawe, ostatnia opinia lekarska sporządzona na potrzeby sądu dalece odbiegała od poprzednich. - Stwierdzono, że pan Stanisław wyzdrowiał... w ciągu 5 miesięcy. "
" Wtedy jednak negatywnie o stanie zdrowia pacjenta wypowiadał się szpital.(..)Ostatecznie w grudniu 2015 roku szpital wystawił pacjentowi pozytywną ocenę, choć rok wcześniej wnosił o jego ubezwłasnowolnienie"

Zdanie o Sądzie Najwyższym dotyczy natomiast innych pacjentów.

Czyli nawet nie potrafisz zrozumieć tekstów prasowych dotyczących zdarzeń, o których próbujesz dyskutować, a stawiasz daleko idące wnioski na temat akt, których nie widziałeś?
I potem użyjesz względem mnie słowa "zadufanie"?

Akurat wiedzy prawniczej i z zakresu stosowania przepisów w psychiatrii a zwłaszcza doświadczenia życiowego mi nie brakuje. Nie wiem dlaczego w swym zadufaniu sądzisz inaczej.

Zaprezentowana przez Ciebie rozległa nieznajomość przepisów kodeksu karnego o środkach zabezpieczających i niepoczytalności, jak również ocenianie spraw bez ich znajomości, bardzo dobitnie wskazują na brak wiedzy prawniczej i o stosowaniu prawa, w tym w zakresie psychiatrii.

A i wiem doskonale jaki będzie skutek tej reformy.

Z pewnością równie dobrze jak znasz akta sprawy o której się wypowiadasz. W końcu posiadasz Głęboką Wiarę Że Wiesz. Więc jakie konkretnie rozwiązania reformy to spowodują? (wstawić takie samo milczenie jak na temat rzekomych upomnień w sprawach gdzie zwykły obywatel idzie do więzienia, bo przecież o reformie wiesz tylko tyle że jest Słuszna)

Nie widzę powodu żeby przepraszać za podawanie prawdziwych przykładów. Jak już mówiłem nic nie wskórasz. Nie produkuj się na tym polu bo się zmęczysz.

Jam napisał: Nigdy nie powiedziałem że pracujesz jako sędzia.

bartoszcze napisał:

Nigdy nie powiedziałem że tak właśnie powiedziałeś, więc po co sadzisz kolejne chochoły mające odwracać uwagę od tego, że nie rozumiesz tego co jest napisane.

Kilkanaście minut wcześniej na tym samym forum:

bartoszcze napisał:
Nie uda Ci się wmówić nikomu, że napisałem "pracuję w sądzie" (jako sędzia, asystent, ktokolwiek).

-----------------------
Zaletą forów internetowych jest to że kłamstwo ma krótkie nogi i łatwo je udowodnić. Następny przykład nie ma logicznego związku. Zależność miedzy tym że chce kontroli nad sądami nie implikuje tego że pracujesz jako sędzia. Co ty miałeś z logiki w indeksie?

Nie wygłaszasz kategorycznych sądów ale je wygłaszasz czyż to nie sprzeczność?

Ciekawe dlaczego potrzeba umieszczenia w zakładzie rzeczonego człowieka nagle znikła? To wcale nie jest dziwne nie? Pewnie jestem zbyt podejrzliwy, tak jak koleś z pewnej amerykańskiej komedii, którego żona jest w ciąży a nie uprawiał z nią seksu od dwóch lat?

Tylko że w tamtym przepisie pole do popisu dla sędziego jest w przypadku gdy będzie ryzyko popełnienia w przyszłości czynu zabronionego o znacznej społecznej szkodliwości więc nie że "zawsze i wszędzie oskarżony do psychiatryka wysłany będzie".

Nazwanie kogoś idiotą albo pytanie czy udaje idiotę jest jednakowo nieuprzejme. Ciekawe czy sędzia na jakieś rozprawie uznałby że jednak jest różnica, gdybyś tak się do niego zwrócił, jak myślisz?

Ja w odróżnieniu od Ciebie nie wierzę ślepo w nieomylność sędziów.

Znowu jeśli jesteś pełnomocnikiem to prawdopodobnie bardzo niedoświadczonym i raczej nie wiesz jak wygląda rzeczywistość zakładów psychiatrycznych i na jakich zasadach naprawdę, nie według przepisów, przyjmuje się do szpitala i na czym polega medyczna diagnoza "wydrowienia" czy też "braku potrzeby przebywania w zakładzie".

Przypominam też że według kc możesz biegać za rojem pszczół po działkach sąsiadów a widziałeś kiedyś taką sytuację?

I odnośnie ostatniego akapitu.
Bo reforma jest słuszna. Będzie pozwalała wyłapywać sprawy w których ludziom niszczy się życie bo jakiś wyszczekany sędzia,adwokat czy prokurator myślą że stosują przepisy. No chyba że mają oni podejście do swojej pracy takie jak Dr House, któremu w diagnozie przeszkadza pacjent.

Stormtruper napisał:
Nie widzę powodu żeby przepraszać

Mnie nie przeszkadza że kłamiesz. To Tobie przeszkadza, że mówię o tym że kłamiesz

Zaletą forów internetowych jest to że kłamstwo ma krótkie nogi i łatwo je udowodnić.

Wreszcie powiedziałeś coś z sensem! Mogę się tylko zastanawiać dlaczego zrobiłeś to zaraz po tym jak udowodniłeś cytatami, że kłamiesz.
Oczywiście jest możliwe, że nie kłamiesz, tylko nie rozumiesz tego co jest napisane - a wtedy potwierdziłbyś trafność mojej oceny, o którą się tak obraziłeś

Nie wygłaszasz kategorycznych sądów ale je wygłaszasz czyż to nie sprzeczność?

Nie wygłaszam kategorycznych sądów że sąd zrobił źle, kiedy nie mam pojęcia w oparciu o co sąd decydował i jak uzasadnił. Wiem, żeby to zrozumieć, musiałbyś mieć jakieś doświadczenie w kwestii stosowania prawa.

Ciekawe dlaczego potrzeba umieszczenia w zakładzie rzeczonego człowieka nagle znikła?

Gdybyś przeczytał ze zrozumieniem przepisy które były cytowane (nie licząc tych które są obok w kodeksie, ale nie masz o nich pojęcia) - potrzeba znikła, bo stan człowieka się poprawił. Wiesz, jak się kogoś leczy, to czasem jego stan zdrowia się poprawia... zapomniałem, przecież masz jakąś wiedzę w zakresie psychiatrii, nawet potrafisz zdiagnozować człowieka nie widząc na oczy ani jego samego, ani jego dokumentacji medycznej.

Tylko że w tamtym przepisie pole do popisu dla sędziego jest w przypadku gdy będzie ryzyko popełnienia w przyszłości czynu zabronionego o znacznej społecznej szkodliwości więc nie że "zawsze i wszędzie oskarżony do psychiatryka wysłany będzie".

To że zawsze i wszędzie to była Twoja teza. Moja była, że jeśli była niepoczytalność itd. to obowiązkowo, bo tak przepisy nakazują sędziemu.

Nazwanie kogoś idiotą albo pytanie czy udaje idiotę jest jednakowo nieuprzejme.

To była jedna z możliwości, nie przesądzałem która ma miejsce w Twoim przypadku.

Ciekawe czy sędzia na jakieś rozprawie uznałby że jednak jest różnica, gdybyś tak się do niego zwrócił

Oho, nagle zostałeś sędzią? Podpowiedź: nie jesteśmy na sali rozpraw. Wiem, to może być dla Ciebie trudne do połapania się.

jeśli jesteś pełnomocnikiem to prawdopodobnie bardzo niedoświadczonym

Nie zapomnij jeszcze polecieć do administracji poskarżyć się na mnie, że mnie nazwałeś bardzo niedoświadczonym.

Bo reforma jest słuszna. Będzie pozwalała wyłapywać sprawy w których ludziom niszczy się życie bo jakiś wyszczekany sędzia,adwokat czy prokurator myślą że stosują przepisy.

Sprawdzam: która konkretnie z zaproponowanych ustaw miała na to pozwalać? (..... milczenie jak zwykle kiedy masz podać konkret)

Jakoś przeszkadza Ci jednak, że aż uroiło ci się że RZEKOMO kłamię bo aż z płaczem tłumaczyłeś się moderacji że dlatego Ci "puściły nerwy".

Czyli idziesz w zaparte z manipulowaniem moimi wypowiedziami o Twojej pracy w sądzie. Jest taki dowcip. Kiedy prawnik nie kłamie? Kiedy ma zamknięte usta. Jakież to prawdziwe.

Wygłaszasz kategoryczne sądy tylko na podstawie przepisów samych w sobie. To jest sztuka dla sztuki a nie stosowanie prawa.

I kolejny raz potwierdzasz że o psychiatrach i psychiatrii wiesz tylko tyle że istnieją.

O wysłaniu do psychiatryka gdzie sędzia ma obowiązek to zrobić sam pisałeś, ale jak w co drugim poście zmieniasz zdanie na temat tego co powiedziałeś to co się dziwić. Sędzia ma obowiązek wysłać do zakładu oskarżonego w pewnych przypadkach których ocena zależy od niego więc to de facto nie obowiązek tylko możliwość. Czytaj przepisy ze zrozumieniem.

Uprzejmość która jest zróżnicowana w zależności od dyskutanta to cecha ludzi, o których trudno powiedzieć że mają nieskazitelny charakter.

Moja interwencja u administracji była powodowana tym co napisałem wyżej. Ludzie Twojego pokroju są uprzejmi tylko w stosunku do ludzi od których w jakiś sposób są zależni a nie ogólnie dlatego że wymaga tego kultura osobista.

I na koniec. Kilka Twoich postów pozwoliło mi się zorientować że najlepszą Twoją strategią na wygrywanie spraw jest pewnie mówienie "Chyba Ty" tyle razy aż przeciwnik umrze z nudów.

Stormtruper napisał:
że RZEKOMO kłamię

Ja wiem, że lepiej jest udawać że się nie pamięta lub nie rozumie, ale w tym wątku jest czarno na białym, że wymyśliłeś sobie rzekome nagany za przestępstwa sędziów - i mimo że zostało Ci to jednoznacznie wytknięte, dalej w to brniesz. Po co tak głupawo kłamiesz, Twoja sprawa.

bo aż z płaczem tłumaczyłeś się moderacji

Twoja umiejętność odróżnienia śmiechu od płaczu wiele mówi o Twoich kompetencjach psychiatrycznych
Ale nie przejmuj się, niezła beka wyszła z tego Twojego zgłoszenia.

idziesz w zaparte z manipulowaniem moimi wypowiedziami o Twojej pracy w sądzie

Na szczęście na Bastionie nie ma opcji autoedycji postów, więc czarno na białym widać co ja napisałem, co Ty napisałeś, a co próbujesz wmówić że zostało napisane

Wygłaszasz kategoryczne sądy tylko na podstawie przepisów samych w sobie.

Wygłaszam kategoryczne sądy na temat obowiązków wynikających z przepisów. To elementarne.
Ty wygłaszasz kategoryczne sądy na temat konkretnych spraw, które znasz wyłącznie z artykulików, których nawet nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem. To, delikatnie mówiąc, bucera (nie w znaczeniu krakowskim).

O wysłaniu do psychiatryka gdzie sędzia ma obowiązek to zrobić sam pisałeś, ale jak w co drugim poście zmieniasz zdanie na temat tego co powiedziałeś to co się dziwić.

Znów kłamiesz. I po co Ci to?

Sędzia ma obowiązek wysłać do zakładu oskarżonego w pewnych przypadkach których ocena zależy od niego więc to de facto nie obowiązek tylko możliwość.

Oczywiście. A ocenia w oparciu o zgromadzone w aktach informacje o faktach (w tym o opinie biegłych psychiatrów), których Ty nie widziałeś na oczy.

I na koniec. Kilka Twoich postów pozwoliło mi się zorientować że najlepszą Twoją strategią na wygrywanie spraw jest pewnie mówienie "Chyba Ty" tyle razy aż przeciwnik umrze z nudów.

Nie zamierzam dywagować, co jest Twoim życiowym zajęciem, ale ten wątek jasno pokazuje, że jak masz napisać jakikolwiek konkret na temat założonej przez siebie tezy, to uciekasz w ad personam
No bo gdzie jest cokolwiek na temat reformy sądownictwa? jest milczenie (bo skończyły się wszystkie trzy artykuliki z netu), just I have foreseen

koniec. Obu panom stanowczo odradzam kontynuowanie dalej tej dyskusji. Ani posta więcej, albo w ruch idzie czerwony wątek.

bartoszcze napisał:
....
PS Przypadek "syna prokuratora" jest akurat znany i dawno wyjaśniony, że zgodnie z obowiązującymi przepisami nie było podstaw do aresztu (ale propagandyści o przepisach wolą nic nie mówić, bo to bije w ich mocodawców)....
-----------------------

2 lata jak dla brata

https://tvn24.pl/katowice/czestochowa-syn-prokuratorow-skazany-za-pobicie-sasiada-4767409

Veritas odium parit, obsequium amicos

Wszystko to do wyborów. Po eurowyborach Kaczor będzie rządził Europą

Kaczor jest jak Breżniew, wiecznie żywy. Tylko od miesiąca nikt go nie widział.

Wiesz, mógłbym odpowiedzieć w podobnym tonie zmieniając jedno określenie na "altleftową", ale, szanujmy się trochę, kurde no...

Tyle że nie. Problem Robinsona polega na tym, że ma w dupie anglosaską świętość, czyli zakaz wpływania na przysięgłych (bez względu na to dlaczego mu się wydaje, że akurat jamu wolno).
I nikt* w Anglii nie robi halo z tego, że został za to ukarany (teraz to już za recydywę), ale dla polskich przygłupów (no offence, nie Ty to rozkręcałeś) stał się nagle Obrońcą Cywilizacji, którego trzeba bronić jak źrenicy wolności.

*może jakiś margines marginesu, zawsze się zdarzy

Widze że kolega jest zwolennikiem anglosaskich świętości i tradycji, bez względu na to jak to że mamy już wiek XXI i jak to wpływa na wolność słowa

Proponuję takie ćwiczenie - niech jakiś polski odpowiednik Robinsona zrobi to samo, i zostanie aresztowany za to samo dokładnie przez "pisoski reżym" - czy kolega wyobraża sobie jaka gównoburza by się przewaliła przez internety i te wszystkie tefałeny itp? Oj, to by się działo pt. "demokracje mordujom"

Eeee, co ma do tego XXI wiek? Siłą instytucji jest to, że była i jest respektowana przez stulecia.

Oraz: porównania z d..y są z d..y, ponieważ w Polsce akurat takich zakazów nie ma (choćby dlatego, że nie ma ławy przysięgłych, której sterylność jest warunkiem uczciwego procesu). A jeśli ktoś chciałby wymuszać na sądzie wyrok wciskając się na salę i wykrzykując co sąd ma zrobić, to nikt* takiego opozycjonisty nie poprze, może z Dixielandu tego nie widać.

*może jakieś marginesy marginesów, oczywiście

Wyznaj swój występek a będzie ci wybaczone. Oczywiście po sprawiedliwej karze.
Pod co jesteś podwieszony? Pod lewe cysterny, karuzele vatowską czyścicieli kamienic czy inne (jakie?).

http://www.star-wars.pl/Forum/Temat/22419#726260

http://www.star-wars.pl/Forum/Temat/22419#726509

http://www.star-wars.pl/Forum/Temat/22419#726260