Mogą mieć jakie chcą poglądy, ale w świetle ostatniej ujawnionej taśmy nieciekawie to wygląda.

Nb. to bardzo nieelegncko wmawiać komuś że zaraz coś napisze "o żydach i eurolewactwu", skoro jako żywo NIC takiego w poście nie było.

W ordynacji większościowej, jeśli nie głosujesz to tak jakbyś głosował na tę partię z największym poparciem, czyli w tej kadencji na PiS;p
Dzisiaj te "protesty" polegające na niegłosowaniu kompletnie nic nie znaczą, a na domiar złego powiększają przewagę wygranej partii i nawet gdyby w wyborach zagłosowało tylko 460 osób - każdy oddałby głos na siebie, to i tak mielibyśmy komplet w sejmie. Dla mnie ciekawym rozwiązaniem byłoby powiązanie liczby przyznanych mandatów z frekwencją - jeśli frekwencja wynosiła by 50% to w sejmie widzielibyśmy tylko 230 posłów. W zdecydowanej większości głosowań i tak mamy dyscyplinę partyjną więc to w zasadzie nic nie zmienia, a przynajmniej byłoby taniej, a jeśli polityk chciałby się dostać do sejmu musiałby naprawdę starać się o głosy wyborców oraz samo ich uczestnictwo w wyborach.

No to trochę nie tak . Nie głosowałem z dwóch powodów. Raz że nie chciało mi się jechać 500+ mil ani przechodzić przez biurokratyczne procedury do glosowania korespondencyjnego.

Dwa, nie mam zamiaru układać życia rodakom w kraju,

Choć pewnie głosował bym za PiS lub na Kukiza ewentualnie, ze sporymi oporami na Korwina. Żeby odsunąć ostatnio rządzących od władzy (a przede wszystkim kasy). Niestety, znam ich dużo bardziej niż bym chciał, ale nie jest to dla mnie żaden powód do dumy.

Ja tam się cieszę z 500+ ale nawet za 1500+ bym na nich nie zagłosował

W każdym razie straszyli trybunalem stanu Tuska i jego kumpli, a jak na razie sami sobie pracują na taka ewentualność...

Co do ordynacji wyborczej naszej powalonej to faktem jest, że każdy kto nie poszedł do wyborów w praktyce oddał glos na PiS i jak słyszę ż ektoś na nich narzeka i argumentuje "sprzeciwem wobec nich" swój brak glosowania to mnie wykręca na lewą stronę. Niestety jest tak jak piszesz i jeżeli ktoś nie ma ochoty żeby konkretne partia wygrala wybory nie ma innego wyjscia jek ruszyć dupę i zagłosować na każdą inną. Nawet jak nie ma na jaką to głosuje sie na nawet tą najbardziej "śmieszną" ale nie oddaje się głosu na kogoś kogo się nie popiera nie głosując...

Boję się, że niestety przy następnych wyborach znów bedzie podobna frekwencja i nawet jeżeli PiS ine wygra to znów będzie jątrzyć i mieszać w parlamencie i gdzie tylko sie da. Dla mnich jedyne sensowne rozwiązanie to ban na parlament najakieś 15 lat żeby skońćzyli się w miedzy czasie Kaczyński, Macierewicz i spółka, a młodsi żeby z nudow zajeli sie czymś innym.. moze wtedy za póltora pokolenia pojawią sie tam NORMALNI PRAWICOWI (nawet ekstremistycznie prawicowi) politycy...

Kto pracuje ten pracuje;p Nie sądzę by jakikolwiek zarzut można postawić Jarosławowi Kaczyńskiemu, z tego punktu widzenia to geniusz polityczny w czystej postaci. To on ustala co robi rząd i co i kiedy podpisuje prezydent, a ewentualną odpowiedzialność za wszelkie nieprawidłowości w przypadku zmiany władzy i tak poniesie Andrzej Duda i Beata Szydło;p

Lord Budziol napisał:
Co do samego wysokiego wyniku PiSu, większość ludzi "skusiła się" na 500+ i wcześniejszą emeryturę, nie myśląc o tym czy na dłuższą metę jest to realne. Tych ludzi mogę jeszcze zrozumieć, zawsze jest to dla nich jakaś wymierna korzyść, egoistyczne to ale racjonalne.
-----------------------

Częściowo z pewnością masz rację, ale swoje z pewnością zrobiło też zmęczenie rządami PO - a sporo ludzi głosuje nie tyle za kimś, co przeciwko komuś innemu. Dodajmy jeszcze do tego fakt, że dla wielu "realne szanse na władzę" ma tylko PO albo PiS a na innych nie warto głosować "bo i tak inni nie zagłosują i tylko zmarnuję swój głos". Dlatego sądzę że niezła część wyniku PiSu to ludzie, którzy chcieli odsunąć od władzy PO, a nie widzieli przy tym innego sposobu niż głosowanie na PiS. Ograniczone myślenie - tak, ale to przecież główna cecha demokracji. Zobacz chociażby ilu ludzi uwierzyło w twór jakim jest NowoczesnaPO

Tak, to też pewnie miało spory wpływ na wynik. Niestety dla większości ludzi wybór na Wyborach ograniczał się do PiS lub PO. I to właśnie z powodu takiego głosowania przeciwko Pisowi PO miało tak świetny wynik, bo trzeba przyznać że ponad 24% poparcia po dwóch kadencjach rządzenia i po tylu aferach, przy wysypie nowych partii, to nie najgorszy wynik.

Bo ludzie okopują się na z góry upatrzonych pozycjach, nikt już praktycznie nie słucha (a nawet nie udaje, że próbuje słuchać) argumentów strony przeciwnej, scena polityczna jest zdewastowana jak Północna Karolina po opadzie 1cm śniegu. Co gorsza, wydaje się że może być już tylko gorzej. Niestety.

Ale problemem było to że w owym czasie były to największe partie. I mogła wygrać tylko jedna z nich teraz są jeszcze Kukiz 15 i N. Więc co radzisz? Tylko bez bronienia PO.

Nie zamierzam uprawiać tutaj żadnej politycznej propagandy.
Co radzę? Przede wszystkim świadome głosowanie. Zapoznanie się z programami poszczególnych partii, wzięcie "poprawki" na to czy już rządzili, jak rządzili i jak miał się ich program do tego co robili. Nie ma nic gorszego niż ignorancja, a niestety mam takich znajomych którzy nie mogąc mieć dzieci zdecydowali się na zabieg in vitro a głosowali na partię która chciała wręcz karać więzieniem za takie "krwawe" dla zarodków zabiegi.

To po kolei. Pół miliona premii za stadion z wadami i 5 baniek za koncert popowej szansonistki to skandal - tylko że to chyba nie dotyczy obecnie rządzących? Ograniczenie patologii odpraw jest małym, pierwszym kroczkiem - mam nadzieję że nie ostatnim.

Co do ministra MON, mam wrażenie że za bardzo opierasz się na "faktach prasowych", jak choćby legenda o agentach, którzy "przypłacili życiem" i chyba raportu o rozwiązaniu WSI nie czytałeś (nie mówiąc o aneksie) - jakby co, służę pomocą. Z raportem, nie aneksem oczywiście.

Sikorskiemu można zarzucić to samo co Waszczykowskiemu, z jednym wyjątkiem - ten drugi ma o wiele skromniejsze ego.

Co do 500+ nawet bym się zgodził, też nie jestem fanem rozdawania pieniędzy. Tylko na to, żeby Korwin wygrał wybory i miał większość parlamentarną nie ma co liczyć. Tylko, jak mam wybór że nic są nie zmieni w podatkach (jak przez ostatnich osiem lat) i nic obywatel z tego nie dostanie - a z drugiej strony że dostanie 500+ - to bym wybrał to drugie (gdybym głosował)
Powiedzmy soie szczerze - grabienie obywateli z pieniędzy to nie tylko wymysł Polski, w USA obciążenia finansowe są większe i bardziej opresyjne niż za króla Jerzego III.

Z ciekawości jakie są obciążenia finansowe w USA? Bo jakoś wierzyć mi się nie chce że suma sumarum są większe niż w Polsce;p
Fakt, że u nas podstawowa stawka podatku dochodowego jest stosunkowo niewielka bo 18%, ale za to mamy masę innych, mniej widocznych obciążeń aby zwykły szary obywatel nie połapał się o co chodzi;p

Jest prawie dokładnie jak u nas. Progresywna stawka podatkowa (federalna) z kwotą wolną do 10 kUSD, podatek stanowy, medicare, social security (coś jak ZUS) - przy normalnej pensji to wychodzi około 35% do 40%. Szczęściem jest też dużo możliwości odliczeń.

To gdzie Wam tam do nas;p
Kwota wolna od podatku 3.091,00 zł (ok. 795 UDS)
Obciążenia finansowe wynagrodzeń ok. 39%
Podstawowy VAT: 23%
O akcyzie na paliwo chyba nawet nie warto wspominać;p

W sumie najlepiej obrazuje to chyba Dzień Wolności Podatkowej, w USA w kwietniu, u nas czerwiec/lipiec ;p

No ale z Waszym progresywnym podatkiem to ci bardzo bogaci mieliby się zdecydowanie lepiej w Polsce, szkoda że do takich nie należę;p

Zaraz nas pogonią za OT, ale co tam.

Nie ma "nas" czy "was". 20 lat przepracowałem w Polsce tak więc dobrze wiem jakie są obciążenia i gdzie jest ogólnie lepiej. Przecież nie przyjął bym propozycji pracy aby mieć gorzej. Tylko, nie wszystko w USA jest piękne i wspaniałe (chyba nawet w Szwajcarii nie jest), podatki są relatywnie wysokie a służba zdrowia tylko prywatna.

A bogaci wszędzie mają dobrze. "Skoro prawo ma być równe dla wszystkich, to po co być bogatym?" - to chyba z Tai Pana Clavella. Bogatych stać na zatrudnienie takich doradców, że zapłacą minimalny podatek albo w ogóle...

Słuchaj twój znajomy został potraktowany jako pionek polityczny takie coś w szachach nazywa się chyba gambitem. Powcy chcieli uzyskać tym samym lepszą pozycję na politycznej szachownicy. Nie przejmują się nim ani PiS ani Po stawka się toczy tylko o jedno o przejęcie koryta. O nic więcej a czy ktoś postronny przy tym straci reputację to nic nie zmieni. A wychwalanie PO nie pomoże twojemu znajomemu, co najwyżej zaszkodzi.

Ależ właśnie o tym jest ten temat - że PiS potraktowało sędziów-elektów jak zwykłe pionki na szachownicy, rozpętało na nich nagonkę tylko dlatego, by PiS mógł realizować swoje TKM(czytać jako Teraz Kurwa My). I to mi właśnie przeszkadza.

Natomiast kompletnie nie zrozumiałem ostatniego zdania - jakie wychwalanie PO? Czy teraz każde zdanie w polskim internecie trzeba zaczynać/kończyć słowami "Nie jestem za PiS/PO, ale..."? Zupełnie jak u Katona

Bronisz Po ponieważ twierdzisz że to PiS potraktowało ich jak pionków tymczasem zrobiły to (uwaga bo widzę,że to trudno ci przyswoić) OBIE STRONY KONFLIKTU. To były,są i będą szachy.PO poprostu wymusiło bicie figury (członków trybunału) szachując rząd. Dlateczego nie dało się postąpić inaczej? A dlatego,że król Rzepliński zarządza trybunałem jak PZPR-em ba gdyby kazał sędziom TK skakać to by podskakiwali bo jak nie to wyp*erdalać. Ot i to jest cała prawda.
A twój znajomy ma w pewien sposób szczęście bo gdyby został sędziom TK to musiałby tak tańczyć jakby mu Prezio Rzepliński kazał. A gdyby się zbuntował to czekały by go większe nieprzyjemności niż te od PiS-u i to mogę ci zagwarantować.

Nie bronię PO, tylko przedstawiam fakty. A fakty są takie, bo chyba ciężko ci je przyswoić:
-PiS rozpętało nagonkę na 5 sędziów - fakt
-Prezydent nie przyjął od nich przysięgi - fakt
-nowy Sejm postanowił wybrać zupełnie nowych sędziów - fakt

Więc kto zawinił?
Czy PO chciało zrobić tą samą awanturę, wybierając 2 nadprogramowych sędziów, czy może po prostu nie wiedzieli że nie mogą - nie wiem i nie ma to znaczenia w tej sprawie. Znaczenie ma jedno: Trybunał Konstytucyjny to nie jest szachownica! Tutaj nie ma czegoś takiego jako swoi/nie-swoi sędziowie, więc jedyne działanie PiS, jakie miało by tu sens, to odwołanie się do TK, czy ta dwójka nadprogramowa jest legalna, jeśli nie to wybrać dwóch innych i na tym koniec! A Prawo i Sprawiedliwość postanowiło pociągnąć ten kryzys dalej.
Mam wrażenie, że na TK patrzy się w nieprawidłowy sposób jak na jakiś organ rządowy w którym są stołki do obsadzenia. A to jest zupełnie inna para kaloszy, to nie ministerstwo.

Zastanawiam się, czy przeczytałeś dokładnie moje wcześniejsze posty, bowiem napisałem w nich, że sędziowie są niezawiśli i nie da się wpływać na ich pracę, tym samym, nie ma czegoś takiego jak "zły król Rzepliński".
Swoją drogą, jestem ciekaw, kto zostanie w przyszłym roku czarnym charakterem przeszkadzającym rządowi na miejsce Rzeplińskiego po tym, jak skończy mu się kadencja w TK? Czyżby nowy przewodniczący TK? A może RPO?

-PiS rozpętało nagonkę na 5 sędziów - fakt

No nie - PiS uznało, że jak 2 z 3 jest wybranych niezgodnie z konstytucją to wywala wszystkich 5 a nie szuka rozwiązania. Nb. ciężko to ugryźć, jak wszystkich 5 głosuje się na jednym posiedzeniu. Bo jak wybrać tych właściwych - ciągnąć losy? Wybrać 3 pierwszych, pozostałych 2 skreślić. Czyli, jak napisałeś póxniej, „Prawo i Sprawiedliwość postanowiło pociągnąć ten kryzys dalej.„ Pociągnąć, nie rozpocząć.

Czy PO chciało zrobić tą samą awanturę, wybierając 2 nadprogramowych sędziów, czy może po prostu nie wiedzieli że nie mogą - nie wiem i nie ma to znaczenia w tej sprawie.

No bez takich, że nie wiedzieli. I ma to ogromne znaczenie. Gdyby wybrali 3 to PiS nie miałby ułamka pola manewru, i całego sporu by nie było. Hitler też chciał tylko korekty granicy na wschodzie, a te złe niedobre Francja z Anglią na niego napadły, i jeszcze odrzuciły jego wspaniałomyślne propozycje pokojowe z października 1939 r.

Kolegę zablokowanego prosiłbym o powstrzymywanie się od określeń typu "prezio" itp., bo to odciąga uwagę od merytorycznej strony zagadnienia.

Finster Vater napisał:
No nie - PiS uznało, że jak 2 z 3 jest wybranych niezgodnie z konstytucją to wywala wszystkich 5 a nie szuka rozwiązania. Nb. ciężko to ugryźć, jak wszystkich 5 głosuje się na jednym posiedzeniu. Bo jak wybrać tych właściwych - ciągnąć losy?
-----------------------

I właśnie PiS idiotycznie uznało, bo trzech sędziów miało rozpocząć kadencję wcześniej na miejsce trzech starych którym kadencja się kończyła wcześniej, a dwóch sędziów miało rozpocząć kadencję później. W tej sprawie właśnie wypowiedział się TK i wystarczyło przyjąć przysięgę od trzech pierwszych, czyli od Hausera, Jakubeckiego i Ślebzaka. Proste? Proste. A zamiast tego wybrano atak na całą piątkę i wybranie nowych pięciu.

A PiS jakby chciał, to całą sprawę mógłby rozwiązać jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu, ba, nawet by na tym zyskali. A nie zrobili tego, dlaczego?

-wystarczyło przyjąć przysięgę od trzech pierwszych, czyli od Hausera, Jakubeckiego i Ślebzaka. Proste? Proste.

Owszem proste i tak należało zrobić. Cieszy mnie, nawet mając różne punkty postrzegania świata można sie zgodzić co do pryncypiów. Natomiast jestem na 90% przekonany, że akceptacja TYLKO 3 sędziów metodą (np. trzech pierwszych z listy - Prezydent jednak dostał listę pięciu sędziów i całą odrzucił) by dzisiejszej opozycji nie zadowoliła. Zaraz by były głosy, że „Duda sam decyduje za sejm”. Ale to inna bajka.

A nie zrobili tego, dlaczego?

Serio pytasz? Dlatego, że są partią polityczną i zyskują na sporze, który odciąga uwagę od zajmowania się sprawami ważniejszymi i przede wszystkim trudniejszymi. I nie oszukujmy się - dlatego też w ten spór chętnie wchodzi opozycja, bo to ją konsoliduje (PO na marszu w obronie konstytucji to w obecnej sytuacji trochę tak - toutes proportions gardees - jakby SA maszerowało w proteście przeciw wydarzeniom Kristallnacht) - nie ma „panem”, ale „circenses” dla mas jak najbardziej.

Vergesso napisał:
... agresywny sposób bycia.
-----------------------
Śmiać się czy płakać nie wiem. Przypomina mi się tylko jak w dawnych czasach dzieciństwa mój brat cioteczny uderzał mnie pięścią po plecach i krzyczał do rodziców, że go biję.

Lol jak ja jestem agresywny to kto jest spokojny? Wytłumacz mi to bo nie rozumiem. Fakt nie darzę sympatią zwolenników PO i KOD bo są to ludzie typu Lis, ktorzy dostawali pieniądze za straszenie PiS-em.Teraz te pieniądze się skończyły.Może mam z tego powodu ogłosić żałobę? Mnie za poglądy nikt nie płaci jestem nawet krytykowany i szykanowany.
Jestem przeciwny trybunalowi,gdyż okradł mnie i wielu innych z OFE. Wbrew forsowanej przez GW propagandy osób myśli tak jak ja. Stąd obecna ocena TK.
Jeśli obraziłem kogoś z forum od razu przeproszę tę osobę. Chyba,że pluje ona jadem na moją i mówi że to wszyscy inni są agresywni. W takim wypadku należałoby odwiedzić psyhiatrę. Ponieważ takie zachowanie nie jest normalne.

Mam odwrotne obserwacje - w tej chwili TK jest jedną z najprzyzwoitszych instytucji w Polsce, co pokazuje obecna sytuacja.
Co do OFE - pisałem o tym albo wyżej, albo w innym temacie. O ile sam uważam likwidację OFE za kretynizm i skrajną nieodpowiedzialność, o tyle nie rozumem, co ma do tego TK. Trybunał nie uznał grabieży OFE za coś pozytywnego, tylko uznał, że przeniesienie środków z OFE nie łamie Konstytucji. Bo niestety, i sam to mówię z bólem - nie łamało. OFE nie były chronione konstytucyjnie, tak jak wiele innych instytucji w Polsce.

Wybory samorządowe - sugerujesz, że ktoś fałszował wybory? Wiesz, że to jedno z najcięższych oskarżeń, na które trzeba mieć twarde dowody?
Z PSL-em jest ten problem, że na granicy progu balansują wyłącznie w sondażach - w innych wyborach nie dość, że się prześlizgują(z wyjątkiem tych prezydenckich), to jeszcze w wyborach samorządowych osiągają gigantyczne wyniki, i to za każdym razem. Zwróć uwagę na wyniki wyborów samorządowych z 2010 roku z tymi z wyborów 2014. Widać, że są porównywalne, te z 2014 niewiele większe. Wysoki odsetek głosów nieważnych też mnie nie dziwi, ludzie naprawdę je wrzucali - wiem, bo nie dość, że sam pracowałem w komisji wyborczej, to jeszcze sam wrzuciłem nieważny głos w głosowaniu do rady miasta Natomiast inna sprawa, że rzeczywiście wiele osób bezmyślnie zakreślało głos na pierwszej stronie karty wyborczej, gdzie akurat byli ludowcy - ale to nie kwesta "fałszowania wyborów" a innych czynników.

Co do sędziów - PO wybrało nadprogramowych sędziów, gdzie TK to zablokował. Widać więc, że TK działa. Choć sam przyznam, że ataku na tych nadprogramowych mi szkoda, bo wiem, że jeden z nich świetnie by się sprawdził w Trybunale.

A piosenka z dupy - to już wolę piosenkę do Star Treka stworzoną przez... Rihannę

-Wybory samorządowe - sugerujesz, że ktoś fałszował wybory? Wiesz, że to jedno z najcięższych oskarżeń, na które trzeba mieć twarde dowody?

Sam zauważyłeś że taki a nie inny układ kart sprzyjał głosom nieważych i jest podejrzenie manipulacji. A własnie za możliwość manipulaci austriacki TK "uwalił" tamtejsze wybory prezydenckie.

A co do OFE - OFE nie był ochronione konstytucyjnie (bo i być nie mogło), ale oszczędności emerytalne obywateli czyli moje (no niby mi teraz niepotrzebne, ale zawsze), Twoje i innych już tak - czyli grabież udeża w podstawowy art. 5, dotyczący bezpieczeństwa (w tym przypadku zabezpieczenia srodków do życia) obywateli, Art. 21 itp. Bo de facto ostatecznie chodziło o środki zgromadzone na indywidualnych (i dziedzicznych) kontach przeciez.

Ale gdzie ja coś pisałem o podejrzeniu manipulacji? Numery list wyborczych, jakie dany komitet wyborczy otrzyma, są wyłaniane w drodze losowania - PSL wylosował jedynkę, więc znalazł się na pierwszej stronie kart wyborczych. To, że część ludzi zakreślała bezmyślnie głosy na pierwszej stronie, to nie żadna manipulacja kartami, tylko kwestia niskiej świadomość wyborczej Polaków - zwłaszcza, że było wcześniej tłumaczone, w jaki sposób są przygotowane karty wyborcze.
Inna kwestia to właśnie wysokie poparcie PSL-u w samorządach, które, czy to komuś się podoba czy nie, jest autentyczne.
No i głosy nieważne - irytuje mnie klasyfikowanie takich jako przypadku czy "manipulacji", bo jakoś ignoruje się tych, którzy głos nieważny oddali celowo - ja taki, jak pisałem, oddałem w głosowaniu do rady miasta. Bractwo Mutantów Magneto rlz!

Co do środków emerytalnych - konstytucyjnie są chronione te podstawowe, czyli te odkładane na ZUS, tzw. pierwszy filar. Czyli gdyby ktoś chciał ruszyć te pieniądze, to wtedy TK powinien interweniować. OFE natomiast to inna bajka.
I tak jak pisałem - mi też się nie podoba likwidacja OFE bo jest przykładem skrajnej nieodpowiedzialności i głupoty poprzedniego rządu, ale nie zmienia to faktu, że w ich przypadku TK nie miał w zasadzie nic do gadania.

Już widziałem ta ich "praworządność" gdy wchodzili do redakcji WPROST i strzelali do górników. Podobieństwa nasuwają się same, co nie
To, że ustawa musi być zgodna z konstytucją to tylko teoria jak to że Polska istniała za rządów PO.
Rzepliński był towarzyszem a Kaczyński opozycjonistą i rzadne kłamstwa tego nie zmienią.
Myślisz,że przeprosiny wystarczą?Ja a także wiele innych osób której bliscy zgineli przez komunistów nie jesteśmy w stanie im wybaczyć. Tak samo jak nie wybaczyłem SLD,PO a także Piotroeiczowi czy Czebańskiemu. Tyle, że Piotrowicz ma w sobie dość pokory by nie pouczać innych o demokracji...
Gdyby to odemnie zależało wszyscy komunistyczni działacze trafiliby do lagru do końca swych dni. Była zbrodnia musi być i kara.

O ile interwencja w redakcji WPROST to totalna kompromitacja naruszająca wszystkie możliwe standardy praworządnego i demokratycznego państwa, o tyle z tym strzelaniem do górników raczej bym sobie darował. Wystarczy popatrzeć jak zachowywali się ci "górnicy" http://wiadomosci.onet.pl/kraj/zamieszki-przed-siedziba-jsw-policja-odpiera-zarzuty/bbdkx czy tutaj https://www.youtube.com/watch?v=xfB3K_Eztvc
Jak dla mnie użycie środków przymusu bezpośredniego przez policję w pełni uzasadnione, słyszałeś kiedyś żeby identyczne środki zostały zastosowane wobec protestujących pielęgniarek?

Cóż...Ja nie pamiętam spokojnej demonstracji w tym kraju. Niemniej jedank wystarczyłoby spryskanie lodowatą wodą by spokornieli. Wtedy nie byłoby doniesień o wybitych oczach i tym podobnych.

Zastanawiam się po co ja podbijam ten przestarzały temat. Chyba się starzeje czy cuś.

Nie pamiętasz, albo nie chcesz pamiętać?;p A Białe Miasteczko założone przez pielęgniarki pod kancelarią Jarosława Kaczyńskiego w 2007r.? Nie przypominam sobie żadnej burdy w ich wykonaniu;p Nie doceniasz również ludzi z wypranymi przez związki zawodowe mózgami i po darmowej wódce;p Jak widać na przeróżnych filmikach, mimo zimy sama woda nie wystarczyła by spokornieli. Może jestem dziwny, ale nie żałuję ludzi którzy najpierw rzucają petardami czy płytami chodnikowymi w policjantów, a później płaczą że gumowy pocisk wybił im oko, bo te historie o policji strzelającej w plecy spokojnie stojących i pokojowo protestujących "górników" to można sobie między bajki wsadzić;p

Tu mnie masz;p Zapomniałem o strajkach pielęgniarek. Co do policjantów to jak zobaczyłem jakich debili się tam przez ostatnie lata nabrało to głowa boli. W dodatku zwykly policjant z drogówki przechodzi na emeryturę wcześniej niż pozostali. Jaka tu sprawiedliwość?
Były też inne wpadki dawnej władzy. Jak zgarnięcie przywódców strajku rolniczego gdy ci opiekowali się wnukami czy pracowali spokojnie na polach. Przypomina okres rządów Bieruta nie?

Nie bardzo rozumiem, jak "strzelanie" do górników czy akcja w redakcji WPROST czy młodość Rzeplińskiego mają się do przestrzegania Konstytucji. Pomijając już te niemerytoryczne wstawki o młodym Rzeplińskim czy prymitywizmie górników, co zresztą opisał Budziol, to:
-czy kiepskie poprzednie rządy PO-SL są tłumaczeniem dla łamania Konstytucji?
-czy atak na redakcję prywatnego pisma jest tłumaczeniem dla obecnego łamania Konstytucji?
-czy czyjaś młodość "ten opozycjonista, ten komunista" jest tłumaczeniem dla łamania Konstytucji?

Bo tak to właśnie przestawiasz - nieadekwatne powody mające być tłumaczeniem do ataku na sędziów-elektów.

To, że ustawa musi być zgodna z konstytucją to tylko teoria

Jeszcze raz odsyłam do swojego poprzedniego posta:
Podstawy WOS-u - każde ustawa MUSI - a przynajmniej powinna - być zgodna z Konstytucją. Nikt nie musiał pisać, że ustawy regulujące maję być zgodne z Konstytucją, bo to się rozumie samo przez się.

Rozbawiła mnie natomiast wstawka z Kaczyńskim i Rzeplińskim. Jeden opozycjonista, drugi najpierw towarzysz potem opozycjonista.
Tylko że teraz ten pierwszy zachowuje się jak czystej krwi towarzysz, a ten drugi jak czystej krwi opozycjonista - a właściwie nie tyle opozycjonista, ile gość wykonujący swój psi obowiązek polegający na pilnowaniu zgodności z Konstytucją.
Ciekawie to się pomieszało, nie?

TK nie podoba się dla tego,że zawsze było polityczne. Bo jeśli członek tego organu mógł być wcześniej członkiem partii a w dodatku jest wybierany przez parię rządzącą jak może być apolityczny? Gdyby sędziowie Tk byli wybierani przez gremium sedziowskie i tylko zaprzysiężani przez prezydenta, sejm lub senat byliby rzetelnymi ludźmi. W obecnej chwili sa tylko marionetkami PO czego dowodzi sprawa OFE. Dopóty sędziowie są wybierani przez partie dopóty ten organ będzie całkowicie polityczny i większość społeczeństwa nie będzie się przejmować ani nim ani jego wyrokami.

co do zasady ludzie wybierani do TK są fachowcami, lub nimi powinni być. Kadencja jest tylko jedna i trwa 9 lat właśnie po to by uniknąć nacisków ze strony rządzących.
Wiadomo, że każda partia rządząca wybiera na sędziów ludzi o poglądach jej zbliżonych. Nie uważam, żeby było coś w tym złego - to wręcz oczywiste, że np. partia konserwatywna nie wybierze na sędziego TK prawnika, który jest znany np. z opinii proaborcyjnej. W tym kontekście partia rządząca ma wpływ na orzekanie Trybunału - ale jest to tylko pewien kierunek myślenia. Nazywanie ich "marionetkami" jest tutaj sporym nadużyciem z twojej strony. Spróbuj może spojrzeć na sprawę trochę obiektywniej. Przy okazji sprawdziłem z i obecnego składu sędziowskiego (12 sędziów) tylko dwóch było w polityce - Leon Kieres (PO) i Piotr Pszczółkowski (PIS), więc z tym też aż tak źle nie jest, jak piszesz. Swoją drogą Finster Vater powiedziałby pewnie, że nie ma nic złego w przynależności partyjnej sędziów, bo w Szwajcarii to w końcu działa [tylko taka dygresja].
Oczywiście, zgadzam się z tym, że tę instytucję można ulepszyć - czy to na wzór niemiecki wybierać sędziów większością 2/3 parlamentu (z góry wykluczałoby polityczność wyboru) albo przekazać kompetencje do SN, czyli de facto to, o czym wspominałeś. Ale na pewno nie należy robić tego poprzez wyszukiwanie "kruczków" prawniczych w stylu rasowych oszustów, żeby tylko wyłączyć działalność tej instytucji. Zmiana TK jest możliwa w drodze zmiany Konstytucji RP - droga jest wolna. A wszystkie próby zrobienia tego w sposób bezprawny powinny być potępione.

Ekhm,Ekhm a prezes Rzepliński był w PZPR a później startował na stanowisko rzecznika praw obywatelskich z ramienia PO. Trzeba było sprawdzić dokładniej. Punkt widzenia to wszystko jak sam słusznie zauważyłeś. Zwolennik ustawy aborcyjnej zrobi wszystko by weszła ona w życie a jej zagorzały przeciwnik zrobi wszystko by nie weszła.
Nazywanie ich marionetkami nie jest nadużyciem ponieważ ten kto nie słucha się Rzeplińskiego kończy jak Kamil Zaradkiewicz.
Wyszukiwanie tych kryczków miało na celu zatrzymać uzywanie TK do zemsty na Jarosławie Kaczyńskim przez prezesa Rzeplińskiego. To on zniszczył wizerunek TK wywiadami w TVN i schadzkami z Ryszardem Petru i Schetyną.

-Ale jednocześnie szczerze wątpię, czy taki sam system sprawdziłby się w Polsce. Do pewnych ustrojów społeczeństwo musi dojrzeć. Tak jak w krajach afrykańskich czy na bliskim wschodzie społeczeństwa nie dojrzały do zwykłej demokracji,

Jak to mówią - nie wiesz jak nie spróbujesz. Przykład "afrykańsko-arabski" jest trochę chybiony, bo tam w grę wchodzą interesy naprawdę poważnych graczy i to oni sobie opłacają tych czy innych - do tego dochodzi klanowość i sztuczna państwowość z granicami kreślonymi kiedyś dawno od linijki w Europie. Generalnie - żeby nie drążyć - ludzie nie są zainteresowani, bo i tak widzą, że nie mają na nic wpływu, a dobrze to mają tylko krewni i znajomi królika, tak na szczeblu lokalnym i każdym innym. Z drugiej strony, podoba mi się też system brytyjski z początku XX wieku - biedni, niewiele zarabiający są zwolnieni z płacenia podatków, ale nie mają prawa wyborczego. Proste?

Rozumiem Twoją opinię, nawet jeśli się z nią nie zgadzam.

Wiesz, jakby się każdy z każdym we wszystkim zgadzał, to życie było by strasznie nudne.

A co robi większość społeczeństwa? Nic. To ma być społeczeństwo obywatelskie...?

A może, dlatego właśnie jest? Może większości nie podoba się takie upartyjnienie TK jakie jest obecnie? Może nie podoba im się, że do `obrony demokracji" nawołuje partia, która złamała konstytucję wybierając 5 sędziów "na zapas" a wcześniej inwigilowała dziennikarzy i ma na koncie takie akcje jak ta w redakcji "Wprost"? Może ludziom nie podoba się skrajne nieodpowiedzialne nawoływanie do "majdanu"?

Ja rozumiem, że TK w obecnej formie może się nie podobać niektórym.

Tu nawet nie chodzi o podobanie się (lub nie) samego TK, ale o to, o czym dyskutujesz z Zablokowanym - TK jest "przedłużeniem" strony rządzącej, wybieranej większością parlamentu. I to właśnie mi się nie podoba, bo po co komu takie dublowanie partyjniactwa (oczywiście wybiera się fachowców, ale z "jedynie słusznej" w danym okresie opcji)? Jeżeli mają o konstytucji decydować sędziowie wybrani zwykłą większością parlamentarną, to niech już lepiej decyduje o niej ta sama większość parlamentarna, będzie taniej. Wprowadzenie choćby kryterium 2/3 głosów koniecznych wymuszałoby jakiś kompromis.

I nie zgodzę się na uproszczenie, że Prezydent powinien wybrać sobie 3 z 5 członków wybranych niezgodnie z konstytucją. Jak ja dostanę 5 książek a zamawiałem 3, to mogę odesłać (na koszt wysyłającego) wszystkie 5, jako że otrzymałem coś niezgodnego z zamówieniem i domagać się zwrotu pieniędzy - niekoniecznie muszę zgodzić się na to, żebym sobie zatrzymał 3 a odesłał tylko 2.

Faktycznie należał do PZPR, ale nie wspominałem o tym z co najmniej trzech oczywistych powodów - PZPR nie ma w obecnym parlamencie (a przecież mówimy o byciu marionetką istniejących partii), został z PZPR usunięty, no i wielu ludzi należało do PZPR niezależnie od swoich poglądów, bo takie były czasy. A startując na stanowisko RPO z tego co wiem nie był w partii, więc nie rozumiem zarzutu.

Nazywanie ich marionetkami nie jest nadużyciem ponieważ ten kto nie słucha się Rzeplińskiego kończy jak Kamil Zaradkiewicz.
W sensie trafia z polecenie partii rządzącej do rady nadzorczej państwowej spółki naftowej? Fajnie A tak poważniej - znowu jakiś argument z czapy. Był pracownikiem Trybunału i wypowiadał się o sprawach sędziowskich wbrew opinii większości sędziów Trybunału w głośnej sprawie. Nie dziwie się, że stracili do niego zaufanie i poprosili o rezygnację ze stanowiska. Ale za to doceniła go partia rządząca A i dalej nie wiem co ma bycie do tego marionetką - brak związku logicznego.

Wyszukiwanie tych kryczków miało na celu zatrzymać uzywanie TK do zemsty na Jarosławie Kaczyńskim przez prezesa Rzeplińskiego. To on zniszczył wizerunek TK wywiadami w TVN i schadzkami z Ryszardem Petru i Schetyną.

Tutaj już zupełnie odjechałeś. Mniej "niezależnych" mediów, a więcej samodzielnego myślenia. I jeśli naprawdę uważasz, że rząd ma prawo działać "bezprawnie" z tego rodzaju pobudek to naprawdę tracę wiarę w ludzi.

Halcyon napisał:
Tutaj już zupełnie odjechałeś. Mniej "niezależnych" mediów, a więcej samodzielnego myślenia. I jeśli naprawdę uważasz, że rząd ma prawo działać "bezprawnie" z tego rodzaju pobudek to naprawdę tracę wiarę w ludzi.
-----------------------

Próbowałem mu wyżej wytłumaczyć to samo - nawet pisałem to po kilka razy w kilku różnych postach w tym temacie, że Rzepliński w PZPR czy dawna znajomość Rzeplińskiego z Kaczyńskim nie ma tu nic do rzeczy, oraz że kilka argumentów Zablokowanego po prostu mija się z prawdą, ale jak widać, bez skutku Pozostaje więc prostowanie nieprawdziwych informacji, jakie pojawiają się w tym temacie.

-A może, dlatego właśnie jest? Może większości nie podoba się takie upartyjnienie TK jakie jest obecnie? Może nie podoba im się, że do `obrony demokracji" nawołuje partia, która złamała konstytucję wybierając 5 sędziów "na zapas" a wcześniej inwigilowała dziennikarzy i ma na koncie takie akcje jak ta w redakcji "Wprost"? Może ludziom nie podoba się skrajne nieodpowiedzialne nawoływanie do "majdanu"?

Ale przecież nie muszą protestować pod hasłem czy flagą konkretnej partii. Nie muszą też robić majdanu. Tak ciężko jest po prostu wykazać niezadowolenie z powodu łamania (albo naginania) ładu konstytucyjnego przez partię rządzącą? Przecież nawet sondaże pokazują, że ludzie to w dużej mierze akceptują!

Tu nawet nie chodzi o podobanie się (lub nie) samego TK, ale o to, o czym dyskutujesz z Zablokowanym - TK jest "przedłużeniem" strony rządzącej, wybieranej większością parlamentu. I to właśnie mi się nie podoba, bo po co komu takie dublowanie partyjniactwa (oczywiście wybiera się fachowców, ale z "jedynie słusznej" w danym okresie opcji)? Jeżeli mają o konstytucji decydować sędziowie wybrani zwykłą większością parlamentarną, to niech już lepiej decyduje o niej ta sama większość parlamentarna, będzie taniej. Wprowadzenie choćby kryterium 2/3 głosów koniecznych wymuszałoby jakiś kompromis.

I nie zgodzę się na uproszczenie, że Prezydent powinien wybrać sobie 3 z 5 członków wybranych niezgodnie z konstytucją. Jak ja dostanę 5 książek a zamawiałem 3, to mogę odesłać (na koszt wysyłającego) wszystkie 5, jako że otrzymałem coś niezgodnego z zamówieniem i domagać się zwrotu pieniędzy - niekoniecznie muszę zgodzić się na to, żebym sobie zatrzymał 3 a odesłał tylko 2.

Jak mówiłem - ta instytucja nie jest idealna. Jest, tak jak mówisz, na swój sposób przedłużeniem partii, ale nie w sensu stricte. Bardziej jest przedłużeniem światopoglądu reprezentowanego przez partię, która wybrała tych sędziów. Założenie też nie jest złe. Bo tak jak teraz światopogląd wybrany przez koalicję "PO-PSL" będzie blokował co skrajniejsze pomysły światopoglądowe "PIS", tak sędziowie ze światopoglądem wybranym przez "PIS" blokowali co skrajniejsze pomysły koalicji "PO-PSL" i będą blokowali teraz co skrajniejsze pomysły przyszłych rządzących. Moim zdaniem ogólnie nienajgorszy sposób kontroli ustawodawcy i unikania skrajności. Ale to tylko taka uwaga - sam uważam, że sędziowie TK powinni być wybierani większością 2/3, albo powinno się te uprawnienia przekazać do SN.

Co do uproszczenia - analogia ładna, ale nie do końca trafna, bo sytuacje są jednak zbyt różne (choćby kwestia ochrony konsumenta ). Trzeba na to spojrzeć w sposób bardziej odszkodowawczy - powinno się przywrócić wszystko do stanu możliwie zbliżonego do właściwego. Do takiego stanu jaki by był, gdyby wszyscy po kolei zachowali się zgodnie z prawem. I dlatego ta propozycja jest najprostsza (bo wymaga tylko odebrania przysięgi od trzech osób) i najlogiczniejsza (bo efekt końcowy będzie taki, jaki by był, gdyby wszystko poszło zgodnie z prawem). Ale nie tylko to jest tutaj problemem. Podobnie jest z ustawą o TK, która jest jedną wielką rozgrywką rządzących i zarazem próbą obejścia Konstytucji. Jak rozumiem, całkowicie popierasz takie działanie?

-Ale przecież nie muszą protestować pod hasłem czy flagą konkretnej partii. Nie muszą też robić majdanu. Tak ciężko jest po prostu wykazać niezadowolenie z powodu łamania (albo naginania) ładu konstytucyjnego przez partię rządzącą? Przecież nawet sondaże pokazują, że ludzie to w dużej mierze akceptują!

Niezadowolenie z naginania prawa można wykazać, kto komu broni. Ale...
Robienie w tym celu "wielkiej koalicji" wspólne fotki w mediach z tymi to konstytucję łamali itp. O nie, co to to nie. Ja może za stary jestem, ale jak dla mnie pasuje tu świetny, ponadczasowy cytat "jak miałbym wygrać, sprzymierzając się z z takimi ..., to ja już wolę przegrać"

Bo tak jak teraz światopogląd wybrany przez koalicję "PO-PSL" będzie blokował co skrajniejsze pomysły światopoglądowe "PIS", tak sędziowie ze światopoglądem wybranym przez "PIS" blokowali co skrajniejsze pomysły koalicji "PO-PSL" i będą blokowali teraz co skrajniejsze pomysły przyszłych rządzących. Moim zdaniem ogólnie nienajgorszy sposób kontroli ustawodawcy i unikania skrajności.

Echhh, w idealnym świecie, być może. A tak, w czasach "opozycji totalnej" jedni sędziowie zaczną blokować ustawy tych drugich, bo tak, i vive versa. Tak to się skończy.

sam uważam, że sędziowie TK powinni być wybierani większością 2/3, albo powinno się te uprawnienia przekazać do SN.


Prawda? Widać, nawet się nie zgadzając można się w czymś zgadzać

Podobnie jest z ustawą o TK, która jest jedną wielką rozgrywką rządzących i zarazem próbą obejścia Konstytucji. Jak rozumiem, całkowicie popierasz takie działanie?

Nie do końca rozumiesz. Oczywistym jest, że rząd może sobie przyjąć dowolną ustawę. Jego zbójeckie prawo. Oraz że TK ma prawo zbadania zgodności ustawy z konstytucją. Ale, musi to robić zgodnie z prawem i jego literą, a nie widzimisiem prezesa TK. Różnica jest taka, że Prezydent mógł przyjąć ślubowanie od 5 niekonstytucyjnie wybranych sędziów i narazić się na TS, mógł przyjąć ślubowanie od 3 sędziów (zgadywać, którzy z piątki są wybrani konstytucyjnie a którzy nie) lub odrzucić wszystkich pięciu. Wtedy sejm musiał wybrać nowych, a po ich zaprzysiężeniu prezes TK nie może udawć, że ich nie ma. Zresztą, przy takim składzie TK 3 posłów wskazanych przez PiS niczego, ale to niczego nie zmienia.

-Niezadowolenie z naginania prawa można wykazać, kto komu broni. Ale...
Robienie w tym celu "wielkiej koalicji" wspólne fotki w mediach z tymi to konstytucję łamali itp. O nie, co to to nie. Ja może za stary jestem, ale jak dla mnie pasuje tu świetny, ponadczasowy cytat "jak miałbym wygrać, sprzymierzając się z z takimi ..., to ja już wolę przegrać"

Trochę się powtarzasz. Tak jak pisałem - ja wiem, że ludzie nie chcą stawać po szyldem np. PO czy Nowoczesnej czy innej opozycji. Ale mogą wyrazić sprzeciw w inny sposób - tylko najpierw musieliby być przeciwko łamaniu konstytucji. A jak pokazują sondaże praktycznie 40% ankietowanych uważa, że jest ok. Z drugiej strony widać zbieżność z poparciem dla PIS, więc może po prostu Polacy nie potrafią spojrzeć obiektywnie, ponad swoimi politycznymi poglądami...
A tak na marginesie - piszesz o tych, którzy "sami łamali konstytucję". Masz tutaj na myśli PO i ich "inteligentną" ustawę o sędziach na zapas? Jeśli tak, to nie można powiedzieć by PO łamało konstytucję. Uchwalili niekonstytucyjną ustawę - jak wiele rządów przed nimi i jak pewnie wiele rządów po nich. Chyba, że masz na myśli coś innego?

Echhh, w idealnym świecie, być może. A tak, w czasach "opozycji totalnej" jedni sędziowie zaczną blokować ustawy tych drugich, bo tak, i vive versa. Tak to się skończy.

To jest dopiero domniemanie złej woli. A jakiś dowód na takie działanie? Czy może powinniśmy rozpieprzać konstytucyjne organy tak na zaś? Bo nam się wydaje, że będą orzekały "bo tak". Po to wybiera się do TK znanych fachowców by takich rzeczy unikać. Do tej pory TK też nie dał podstaw do tego by w ogóle domniemywać takiej złej woli. Ciąg dalszy tej myśli w następnym akapicie.

Nie do końca rozumiesz. Oczywistym jest, że rząd może sobie przyjąć dowolną ustawę. Jego zbójeckie prawo. Oraz że TK ma prawo zbadania zgodności ustawy z konstytucją. Ale, musi to robić zgodnie z prawem i jego literą, a nie widzimisiem prezesa TK. Różnica jest taka, że Prezydent mógł przyjąć ślubowanie od 5 niekonstytucyjnie wybranych sędziów i narazić się na TS, mógł przyjąć ślubowanie od 3 sędziów (zgadywać, którzy z piątki są wybrani konstytucyjnie a którzy nie) lub odrzucić wszystkich pięciu. Wtedy sejm musiał wybrać nowych, a po ich zaprzysiężeniu prezes TK nie może udawć, że ich nie ma. Zresztą, przy takim składzie TK 3 posłów wskazanych przez PiS niczego, ale to niczego nie zmienia.

Mówisz o "widzimisię" prezesa TK. Ale skąd taka w ogóle opinia, że to jego widzimisię? Sędziów jest wielu, a nie tylko sam prezes. Trybunał orzekał w sprawie ustawy o TK w pełnym składzie (tj. w miarę możliwości pełnym), więc swoją opinię mogli wyrazić wszyscy sędziowie, a nie tylko prezes. I wyrazili w wyroku, który zapadł. Co więcej, mogę Tobie powiedzieć, że świat prawniczy w zdecydowanej większości popiera treść wyroków TK. A chyba nie powiesz mi, że prezes TK trzyma tylu prawników (sędziów, adwokatów, prokuratorów, profesorów prawa) w szachu? Albo że wszyscy chcą działać na złość Jarosławowi Kaczyńskiemu. TK wydał wyrok zgody z literą i duchem prawa. Po prostu partia rządząca nie chce się z tym pogodzić.
A co do Prezydenta...Prezydent wcale nie musiał się narażać na TS, zgadywać czy robić cokolwiek innego - mógł poczekać do wyroku. I wtedy zadziałać w sposób, który na 100% nie naraziłby go na odpowiedzialność konstytucyjną. Ale jak wszyscy widzieliśmy - wolał działać nim zapadł wyrok. Więc kto tu wykazał się złą wolą?

Na tak jak PiS uchwalił niekonstytucyjną ustawę to cały naród musi bronić konstytucji za każdą cenę. Gdy Po uchwalilo ustawę naruszająca zasady trybunało zbywasz to słowami "Uchwalili niekonstytucyjną ustawę - jak wiele rządów przed nimi i jak pewnie wiele rządów po nich."
Przyznaj że jesteś PO prostu przeciwnikiem PiS i chcesz pogrążyć tę partię za wszelką cenę zamiast siać obłudę!

W końcu trochę czasu na dłuższy post. Żeby kolega nie poczuł się ignorowany.

Trochę się powtarzasz.

Nawet więcej niż trochę. ale widzę że powoli, bo powoli, ale zaczyna docierać.

ja wiem, że ludzie nie chcą stawać po szyldem np. PO czy Nowoczesnej czy innej opozycji.

I słusznie, bo to trochę tak, jakby w Niemczech w 1946 roku odbyła się zwołana przez SA manifestacja przeciw wydarzeniam Kristallnacht.

Ale mogą wyrazić sprzeciw w inny sposób

Ale PO CO? W ogóle, skąd pomysł że ludzie są przeciw, tylko im się nie chce. A może ludzie są za? dopuszczesz w ogóle taką możliwość?

tylko najpierw musieliby być przeciwko łamaniu konstytucji

Może są - i nie podoba im się łamanie konstytucji przez PO i prezesa TK?

więc może po prostu Polacy nie potrafią spojrzeć obiektywnie, ponad swoimi politycznymi poglądami...

"Co pisze smutny, bom sam pełen winy" - cytat taki.

Masz tutaj na myśli PO i ich "inteligentną" ustawę o sędziach na zapas? Jeśli tak, to nie można powiedzieć by PO łamało konstytucję. Uchwalili niekonstytucyjną ustawę

With all due respect, to jak twierdzenie że PO "nie zwiększyło wieku emerytalnego, tylko go ZMIENIŁO" - też cytat

Mówisz o "widzimisię" prezesa TK. Ale skąd taka w ogóle opinia, że to jego widzimisię? Sędziów jest wielu, a nie tylko sam prezes. Trybunał orzekał w sprawie ustawy o TK w pełnym składzie (tj. w miarę możliwości pełnym),

Z tego co się orientuję - ale może żle się orientuję - trzech nowych sędziów nie zostało - na mocy widzimisie prezesa - dopuszczonych do orzekania. Coś pominąłem czy pokręciłem?

Już pomijąc starą, dobrą zasadę "nemo iudex idoneus in propria causa"

-Ale PO CO? W ogóle, skąd pomysł że ludzie są przeciw, tylko im się nie chce. A może ludzie są za? dopuszczesz w ogóle taką możliwość?

Zależy, jacy ludzie. Są tacy, głównie zwolennicy PiS i Kukiz 15, którzy uważają że wszystko jest w porządku. Ale są też tacy jak ja i wielu innych - w tym ludzie uczestniczący w pochodach KOD-u - którzy są przeciw łamaniu Konstytucji. Jak widać po liczebności ludzi na protestach KOD, tych osób jest bardzo dużo.

Natomiast inna sprawa, że "za" lub "przeciw" obecnemu kryzysowi wokół Trybunału i Konstytucji nie ma tu nic do rzeczy, bo tu chodzi o kwestię praworządności i by prawa nie łamać. A prawo jest od tego, by go przestrzegać - inaczej nie ma prawa, a jest anarchia.

Z tego co się orientuję - ale może żle się orientuję - trzech nowych sędziów nie zostało - na mocy widzimisie prezesa - dopuszczonych do orzekania. Coś pominąłem czy pokręciłem?

Pokręciłeś - trzech nowych sędziów, czyli Lech Morawski, Henryk Cioch i Mariusz Muszyński nie zostali dopuszczeni do orzekania nie z powodu "widzimisię", a dlatego, że byłoby to niezgodne z prawem. Gdyby prezes TK dopuścił ich do orzekania, to by w ten sposób złamał prawo. Zgodnie z wyrokiem TK, trzech wcześniejszych sędziów, czyli Hauser, Ślebzak i Jakubecki powinni mieć przyjęte od Prezydenta przysięgi i to oni powinni pełnić swoje funkcje. Nie można więc dopuścić sędziów, którzy zostali powołani i zaprzysiężeni niezgodnie z prawem i wbrew Konstytucji. Tym samym, Morawski, Cioch i Muszyński są bardziej uzurpatorami, niż faktycznymi sędziami.
To, że PiS i Prezydent RP łamią prawo, nie jest uzasadnieniem, dla którego prezes Trybunału Konstytucyjnego i ktokolwiek inny mogą robić to samo.

Twierdzenie że bronisz jednego z odsuniętych przez prezydenta członków TK nie zabrania ci obrażać tych wybranych przez PiS nazywając ich "uzurpatorami". Szczyt hipokryzji! Nie wiesz,że to też ludzie-istoty mające uczucia? Wstyd!

-Nawet więcej niż trochę. ale widzę że powoli, bo powoli, ale zaczyna docierać.

??? W tej kwestii zgodziłem się z Tobą za pierwszym razem - stąd moje zdziwienie, że się powtarzasz.

Ale PO CO? W ogóle, skąd pomysł że ludzie są przeciw, tylko im się nie chce. A może ludzie są za? dopuszczesz w ogóle taką możliwość?

No nie wiem.... może dlatego, że partia rządząca NAGINA USTRÓJ KONSTYTUCYJNY? Przecież cały czas mówimy o świetnym systemie szwajcarskim i o mentalności OBYWATELSKIEJ. Jeśli obywatele ignorują rząd łamiący ład konstytucyjny albo nawet popierający takie postępowanie to jak w ogóle możemy mówić o społeczeństwie obywatelskim? Przecież to podstawowe zasady praworządności!

With all due respect, to jak twierdzenie że PO "nie zwiększyło wieku emerytalnego, tylko go ZMIENIŁO" - też cytat

Popełniasz tutaj niestety oczywisty błąd. Uchwalenie niekonstytucyjnej ustawy nie jest złamaniem konstytucji - sama konstytucja przecież przewiduje taki scenariusz (a po co inaczej tworzono by taką instytucję jak TK!). Siłą rzeczy łatwo jest popełnić błąd tworząc prawo - po to istnieje cała procedura jego kontroli. Tworzy się ustawa - ustawę kontroluje TK i uznaje za niekonstytucyjną - ustawa jest uchylona. System zadziałał prawidłowo - wszystko gra. I tutaj pojawia się problem obecnego rządu - całkowicie zignorował istniejący system kontroli i próbuje za pomocą USTAWY obejść KONSTYTUCJĘ, poprzez wyłączenie konstytucyjnej instytucji. Naprawdę nie widzisz różnicy?

Z tego co się orientuję - ale może żle się orientuję - trzech nowych sędziów nie zostało - na mocy widzimisie prezesa - dopuszczonych do orzekania. Coś pominąłem czy pokręciłem?

No trochę pokręciłeś. Trzech "sędziów" nie zostało na mocy wyroku dopuszczonych do orzekania, a od trzech sędziów na mocy widzimisię Prezydent RP nie odebrał ślubowania. Ot, taka drobna różnica.

W jaki sposób PiS krzywdzi ludzi? Już tłumaczę:
-ataki na sędziów-elektów TK i obecnych sędziów TK
-wyzywanie ich od najgorszych
-próby zakazywania ludziom świętowania 4 czerwca
-próby ograniczenia działalności sędziów sądów powszechnych za samo to, że są sędziami
-odbieranie sędziom prawa do stanu spoczynku, patrz przykład Wojciecha Hermelińskiego
-na horyzoncie likwidacja gimnazjów, która doprowadzi do zmiany życia w horror zarówno dzieciaków z pierwszych klas podstawówki które w jednej szkole będą musiały być ze starymi dryblasami z ósmej klasy, jak i uczniów liceów, którzy zamiast użerać się z liceum 3 lata będę musieli użerać się z nim 4 lata

A do tego jeszcze krążą widma zakazu handlu w niedzielę i podwyżki podatków zakamuflowanej pod rzekomym "podwyższeniem kwoty wolnej". O obowiązkowej opłacie medialnej nie wspominam, bo na szczęście ten temat jest póki co martwy.


A co do Łotra 1 - oglądałem wczoraj. I co więcej, to właśnie seans tego filmu jest skłaniający do ruchu oporu przeciwko rządowi PiS krzywdzącemu ludzi. W obu przypadkach mamy ten rewolucyjny klimacik buntu Ale o tym więcej w mojej recenzji filmu.

A może Vergesso był tym kto sie położył podczas manifestacji KOD. Dobrze się nie przyjrzalem bo starsznie ciemne było to ujęcie ale wcale bym sie nie zdziwił jakby tak było

-Nikogo oprócz ciebie, kilku SB-ków i samych nie zaprzysiężonych to nie obchodzi
-Prosze cie "Pislam", "Kaczyzm", "Dyktatorek", "Podnóżek prezesa", "pisowska chołota"...
Mam wymieniać dalej...
-Niby w jaki sposób? Zresztą to jest zwykła insynuacja bo niktobchodzenia tego święta nie uznał za nielegalne
-I tak za dużo kasy dostają. Ile inni będą mieć emerytury?
-Wszyscy oprócz ciebie i opozycji,której wszystko sie nie podoba cieszą się z tej zmiany. Twoje odczucia to nie wolacałego narodu.

--ataki na sędziów-elektów TK i obecnych sędziów TK
khem... Gdzie tu "krzywdzenie ludzi" Normalna walka polityczna, żadna ze stron nie jest tu święta.
-wyzywanie ich od najgorszych
khem [2] - jak wyżej, choć nikt z PiS-u nie wzywał do "dorzynaia watach" czy wyrzucania przez okno, kukły przewodniczącego TK nikt nie spalił (a prezesa i owszem). Wiec, znaj proporcje
-próby zakazywania ludziom świętowania 4 czerwca
khem[3] - no chyba nie, policja stała i zabroniła demonstrować? Urzędy nie wydawały zgody? Zabroniono wywieszać flag? mi się akurat to świeto podoba - a że ktoś nie swietował tojego prywatna sprawa, niemniej nikt nikomu niczego nie zabraniał.
na horyzoncie likwidacja gimnazjów - i bardzo dobrze, miałem dwóch gimnazjalistów w domu i dziękuję bardzo. Nie jest to żadne "krzywdzenie ludzi"
Zapomniałeś podać ustawę deubekizacyjną i ograniczenie emerytur SB-kom. To jest jedyna faktyczna ustawa, co krzywdzi (niektórych) ludzi - i dobrze im tak!

-Zapomniałeś podać ustawę deubekizacyjną i ograniczenie emerytur SB-kom. To jest jedyna faktyczna ustawa, co krzywdzi (niektórych) ludzi - i dobrze im tak!
Hah przypomniało mi się to
Ja skończyłem 80 lat. Za 2000 nie jestem wstanie wyżyć
Że co proszę
Albo cytat pewnego UB-ka
My nie możemy żyć w ciągłym strachu
A ludzie przed 89 mogli?
Gdyby to ode mnie zależało to potraktowałbym tych demonstrujących agentów tak jak oni patraktowali demonstrantów w PRL.

Verg, trochę przesadzasz. Przynajmniej w kwestii gimnazjów - ośmioletnie podstawówki to nie jest zła rzecz, a co dopiero "horror". Sam gdy zaczynałem podstawówkę, to jeszcze było 8 klas i żadne krzywdy nam się nie działy z tego tytułu, że chodziły z name też jakieś 13/14?latki. Ot, starszaki. Zresztą to przecież żaden nowy pomysł, tak było od lat 60 do końcówki 90.

I nie wiem co ty miałeś w liceum, że się musiałeś w nim "użerać", i że był to prawdziwy horror Ja tam np. bym wolał mieć system 8/4, w ten sposób człowiek może się bardziej zżyć z ekipą z podstawówki a potem z liceum, a nie być rzucanym po 6 latach w nowe otoczenie, po 3 w kolejne...

Ogólnie słabo znam się na polityce - dlatego nie komentuję innych poruszanych przez ciebie problemów, aczkolwiek skoro w kwestii szkolnictwa stosujesz coś, co ja bym uznał za manipulację, to mam lekki problem z uznaniem i innych twoich argumentów, szczególnie że rzucasz hojnie mocnymi sloganami, jak "krzywdzenie ludzi". Nie budzi to mojego zaufania

Finster Vater napisał:
khem... Gdzie tu "krzywdzenie ludzi" Normalna walka polityczna, żadna ze stron nie jest tu święta.

-----------------------

W obrażaniu i wyzywaniu ich od zdrajców, lewaków, niszczycieli Polski, a w dodatku u sędziów-elektów prawicowe media prześcigały się w szukaniu, czy ktoś nie ma w życiorysie jakiegoś komunisty czy przypadkiem nie jest związany z jakąś partią polityczną. To jest obrzydliwe - chciałbyś, żeby ciebie albo twoich bliskich tak atakowano?

I jeszcze raz - Trybunał to nie jest zabawka polityczna! Widzę, że wciąż tego nie rozumiesz, ale może kiedyś zrozumiesz.

no chyba nie, policja stała i zabroniła demonstrować? Urzędy nie wydawały zgody?

Urzędnikom w tym dniu nakazano pracę mimo tego, że to była sobota, dzień z reguły dla tych urzędników wolny. Ciekawe, że akurat w tą konkretną sobotę nakazano im pracować, trochę za dużo na przypadek?

i bardzo dobrze, miałem dwóch gimnazjalistów w domu i dziękuję bardzo. Nie jest to żadne "krzywdzenie ludzi"

Z własnego doświadczenia wiem, że o ile gimnazja są jeszcze w porządku, o tyle szkoły średnie są wylęgarnią patologii, wbrew oficjalnej propagandzie. Więc jest to krzywdzenie ludzi.

Zapomniałeś podać ustawę deubekizacyjną i ograniczenie emerytur SB-kom.

Bo to pierdółka? Sęk w tym, że gdyby PiS zrobił to jako pierwszy, byłby pionierem, i wtedy biłbym brawo! Problem w tym, że kiedy PiS miał to zrobić w latach 2005-2007 co obiecywał, to zamiast tego atakowano opozycjonistów antykomunistycznych tych, których PiS nie lubił. Za pierwszą obniżkę emerytur sb-kom zabrało się... dopiero PO. Tak, to samo PO które teraz przez PiS jest nazywane od zdrajców.
Dlatego PiS nie przetarł tu żadnych szlaków. Owszem, obniżenie emerytur SB-kom to rzecz pożyteczna i słuszna, ale pierdółkowata. Więc owszem, PiS za to akurat może dostać brawa, ale niewielkie.

Tak tylko dopowiem jeden z moich znajomych miał przez 3 lata działkę przy gimnazjum. To był dopiero horror. Co tydzień na działce tuż przy samiutkim płocie leżały paczki po papierosach (oczywiście najtańszych ruskich) a także puszki po piwie i butelki po wódce. Tak półżartem didam że tylu żubrów to nawet w Białowienie widzuałem . Chłopak męczyl się z nimi te trzy lata, nie więcej bo działkę dostał w spadku po swym zmarłym dziadku aż w końcu pozbył się tego za pare groszy poniżej średniej rynkowej. Słyszałem że nowy właściciel płot zamierza zmienić na wyższy.

Innymi słowy, radujesz się z własnej samozagłady, co już zresztą zauważyłem wyżej, tak jak ci tutaj:
https://www.youtube.com/watch?v=wTiKhqEOCrI
https://www.youtube.com/watch?v=cTLMjHrb_w4

Z jakiej swojej co najwyżej z UB-ków a ja nim nie jestem więc moge się radować. Ponadto nie potrafiłeś odpowiedzieć merytorycznie na żadną z wymienionych przeze mnie kwestii tylko dajesz mi linki do fajnych fragmentów z yt. Szkoda tylko że nic onedo tego tematu nie wnoszą...

Nie wiem czy Imperium było takim końcem. Budziol mógłby się o to z tobą ostro spierać . Ale skoro go w tej chwili nie ma to ja spróbuje. Przedstawionym na powyższym klipie senatorom do czasu ANH żyło się dobrze, a ci lojalni Palpatinowi dostali też dobre stanowiska po rozwiązaniu senatu. Wiele zacofanych światów dostało od imperium pracę i poczucie sprawiedliwości. Tych rzeczy brakowało Republice już na samym początku. Wojna z CiS-em zniszczyła wiele domów jak i miejsc pracy a także pozwoliła na rozprzestrzenienie się przestępczości zorganizowanej. Jak myślisz jak sobie by poradziła z tym problemem Republika?

1- jest to obrzydliwe tak samo jak "szukanie Żyda" itp. Tylko - dotyczy obydwu stron. Akurat ja (nawet tutaj) sprzeciwiałemsię używaniu `zdrobnień" w rodzaju "paligłupów" itp.

2. - wiesz, u mnie nie ma TK (w wielu krajach nie ma) i jakoś wszystko działa.

3. - może odrabiali inny "dzień wolny" - bo tak to chyba działa? Jeżeli jednak zrobiono co celowo to nazwałbymto "drobną złosliwością" i "małostkowoscią", a nie "niszczeniem zycia ludziom"

Zaś co do Imperium - nie ma Lorda Budziola, jestem ja - Imperium jest często jedyną nadzieją na wyrównanie szans dla obywatel II-kategorii (za republiki), skazanych na bycie pogardzanym i na wysługiwanie się "lepszym", "nowocześniejszym" obywatelom. Posłużę się cytatem - „Imperium szanuje ciężką pracę. Absolutną lojalność. Jego wartości są takie same jak nasze. Ci z „drugiej fali”- oni nie myślą o niczym innym jak o wypchaniu swoich własnych portfeli … Teraz mamy rożne sposobności. Lepsze. Widzimy to wyraźnie, czyż nie? … Masz więcej możliwości, Ciena. Masz szanse zrobić więcej. Być czymś więcej”

W Imperium, dzięki ludziom takim jak Tarkin, który nie kazał wyrzucić jednej takiej gównażerii z hangaru, do którego się zakradła, tylko osobiście – sam Grand Moff – oprowadził dzieciarnię po promie klasy Lambda - stworzono mozliwości rozwoju i awansu społecznego dla wielu.

Co do mojego liceum - a właściwie liceów, bo chodziłem do dwóch - wyglądało to tak, że horroru nie było. Żadnego znęcania, atakowania nie było, przynajmniej w moim przypadku. Było za to coś innego - miałem problemy z nieśmiałością i nawiązywaniem kontaktów z ludźmi (nie ja jeden zresztą) i z tego tytułu byłem olewany. Tzn. na początku jakoś szło, sam próbowałem w tym kierunku działać jak i inni próbowali, ale potem było coraz gorzej. A to jest naprawdę przykre, kiedy dzień w dzień jesteś zmuszony chodzić do miejsca w którym źle się czujesz, kiedy przez 3 lata towarzyszy ci uczucie zepchnięcia na margines. Nawet otarło się o SW. Więcej napisałem na temat gimnazjów tutaj w różnych postach:
http://star-wars.pl/Forum/Temat/20940

Choć też ogólnikowo, bo bardziej szczegółowo nie mam ochoty o tym gadać, mimo upływu 6 lat. Ale opowiem ci jeden przykład:
Mimo, że niewiele się odzywałem bo po prostu nie wiedziałem, co mam mówić, to jednak starałem się trzymać grupy. I wtedy ja i dwóch innych zostaliśmy zaatakowani przez dwóch kolejnych że po co z nimi trzymamy i z resztą, przecież i tak niewiele wnosimy... wtedy zacząłem trzymać się bardziej na uboczu, wtedy też przez jakieś pół roku miałem myśli samobójcze.

Pozbierałem się do kupy dopiero potem kiedy się uparłem na zmianę szkoły. I rzeczywiście, po zmianie szkoły było nieco lepiej, z niektórymi znajomkami nawet do dziś mam kontakt, jedna nawet przez jakiś czas działała w toruńskim fandomie SW. Inna sprawa, że jednak dla większości nowej klasy byłem jako "ten obcy" aż do końca.

Problem w tym, że rozpętała się kiedyś propaganda, którą władza teraz wykorzystuje, że gimnazja to patola, a licea są "ok". Tylko ważne pytanie - jeśli tak jest, to dlaczego ja doświadczyłem czegoś wręcz zupełnie odwrotnego???

https://www.youtube.com/watch?v=wTiKhqEOCrI
https://www.youtube.com/watch?v=cTLMjHrb_w4

I wnoszą one więcej niż tysiąc słów.

Finster Vater napisał:
1- jest to obrzydliwe tak samo jak "szukanie Żyda" itp. Tylko - dotyczy obydwu stron. Akurat ja (nawet tutaj) sprzeciwiałemsię używaniu `zdrobnień" w rodzaju "paligłupów" itp.
-----------------------

Pamiętam i nawet to pochwaliłem w innym temacie Zauważ tylko, że jak jedna strona obraża/atakuje (nieważne która) to druga się wkurza i robi to samo. Potem znów jedna, znów druga... ja natomiast skupiłem się tu na atakach na Trybunał, jako że dotyczy to w pośredni sposób też mnie. Na wiele innych spraw z którymi już nie mam wiele wspólnego od czasu utraty reprezentacji politycznej wzruszam tylko ramionami, choćby na kwestię mediów.
Oczywiście, inna sprawa że koniec końców skończy się to podziałem Polski na dwa osobne państwa lub wojną domową... ale to dyskusja na inny temat.

2. - wiesz, u mnie nie ma TK (w wielu krajach nie ma) i jakoś wszystko działa.

W rozwiniętych demokracjach taka instytucja potrzebna w sumie nie jest, ale w tak nieogarniętych jak Polska - niestety jest potrzebny. Pokazuje to zresztą świetnie przykład dwudziestolecia międzywojennego, gdzie mnóstwo ustaw, jak chociażby ordynacja wyborcza, kłóciły się z konstytucją kwietniową. Tylko co z tego, skoro oficjalnie nie było komu tego sprawdzić, skoro zarówno w kwietniowej jak i marcowej konstytucji był zakaz badania zgodności ustaw z konstytucją?
Jedynym organem, który mógł coś zdziałać w II RP w sprawie praworządności, był Najwyższy Trybunał Administracyjny - tyle, że on działał niewydolnie, a na jego wyroki czekało się co najmniej 2 lata.

3. - może odrabiali inny "dzień wolny" - bo tak to chyba działa? Jeżeli jednak zrobiono co celowo to nazwałbymto "drobną złosliwością" i "małostkowoscią", a nie "niszczeniem zycia ludziom"

Formalnie chodziło o odrabianie święta religijnego. Z tym że z religijnymi świętami jest taki problem, że jest NAKAZ aby były wolne, niezależnie od tego, czy ktoś chce, czy nie. Sam znam osoby, które jakby miały wybór, to wolałyby pracować w to święto religijne zamiast 4 czerwca. Ale takiego wyboru nie dostały.
A jak nazwiemy to inna kwestia - Ty uznasz to za małostkowość, ja za coś znacznie poważniejszego, jako że tą kwestię uważam za szalenie ważną od co najmniej 4 lat.

To znowu te same fragmenty.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/e4/fd/59/e4fd59ffd5026e8d4fc2498d89905d41.jpg
Mam rozumieć że cały czas będziesz mi odpisywał że one coś wnoszą, pomimo że nie wnoszął nic.