W związku z zamachami w Paryżu chciałbym tylko zdementować jakoby sprawcy mieli jakiś związek z ISS. Członkowie ISS to osoby miłujące pokój i pracujące dla dobra wszystkich ludzi. Natomiast za zamachami stoi znana na całym świecie radykalna organizacja religiljna pod nazwą "Front wyzwolenia moherowych beretów".
A tak na poważnie jakie są wasze odczucia jak słuchacie o tym w telewizji?
Darth Sebulba napisał:
A tak na poważnie jakie są wasze odczucia jak słuchacie o tym w telewizji?
-----------------------
Cóż. Nie powiem, żebym był specjalnie zaskoczony. To było kwestią czasu.
Na wstępie - pojawiły się pogłoski, że to odwet za Jihadi Johna. Zdecydowanie odpada - to było zaledwie dzień wcześniej, nie zdążyliby przygotować czegoś takiego. Nie ma wątpliwości, że mecz Francja-Niemcy miał być głównym tłem zamachów, a z Jihadi Johnem to im się po prostu "udało". Dwa kraje, z największą władzą w Europie, najmocniej forsujące przyjmowanie uchodźców. Państwo Islamskie zapowiadało od dawna, że spotka ich za to kara, więc ciężko było o lepszą okazję.
Od dawna również wiadomo było, że uchodźcy stanowią znikomy odsetek... uchodźców. I wiemy już oficjalnie:
Grecki minister Nikos Toskas potwierdził, że terrorysta, przy którym znaleziono syryjski paszport, dostał się do Unii Europejskiej przez grecką wyspę Leros 3 października. Islamista został zidentyfikowany jako uchodźca - podaje BBC News.
Z resztą Państwo Islamskie również całkiem otwarcie przyznawało, że razem z uchodźcami przysyła swoje konie trojańskie.
W takich chwilach cieszę się z tego, w jakim kraju żyję. Po internetach krąży takie powiedzenie "szanuj radykała swego, możesz mieć gorszego" - i to jest prawda, tylko zaślepiony idiota mógłby czynić tutaj jakiekolwiek porównania, choć widzę, że i tacy się znaleźli. Stoimy w obliczu przyjęcia do Polski takich ludzi, których nie sposób do końca zweryfikować. Dlatego warto o tym mówić. Jakieś krzyczące babcie to pikuś przy zagrożeniach z tego płynących. Ale niektórym potrzeba np. kilkudziesięciu ofiar w metrze, żeby zrozumieli.
Idea multi-kulti jest słuszna i taka jest po prostu przyszłość ludzkości. Ale nie w takim wydaniu.
Na koniec, wracając do wydarzeń z Paryża - zawsze, przy tego typu okazjach (bo przecież z Charlie Hebdo było to samo), nie mogę się nadziwić informacjom "byli znani policji". Gdyby Francuzi mieli jaja, przy pomocy wojska, przetrząsnęliby by każde muzułmańskie getto i wszystkich podejrzanych typów, przebywających nielegalnie, mających jakieś powiązania z Państwem Islamskim - zapakowaliby na statki i wywalili gdzieś blisko ich domu.
A skąd pewność że osoby "podejrzewane" przebywały w danym państwie nielegalnie. Wielu bojowników ISIS to obywatele państw zachodnich w tym nie tylko pochodzenia arabskiego parę neofitów także się znajdzie którzy walczyli w Syrii oraz Iraku. Zaryzykuję nawet twierdzenie że zamach jest właśnie dziełem podobnego typu ludzi niż dopiero co przybyli uchodźcy którzy nie mają takich znajomości aby przygotować taką dobrze przygotowaną akcję terrorystyczną.
Poza tym chyba ISIS naprawdę dostało w walkach w dupę skoro chwyta się ataków terrorystycznych czy to w Turcji w Egipcie czy też dzisiaj we Francji.
Co myślę na ten temat? Ciężko o tym myśleć, bo to coś strasznego, by w ogromnym mieście, jednym z największych na Starym Kontynencie, w bardzo rozwiniętym kraju w zachodnio-centralnej Europie dochodziło do takich zdarzeń. Przede wszystkim współczuję Francuzom, składam kondolencje, ale tak jak powiedział dzisiaj Zbigniew Boniek, na tym nie można skończyć, bo będzie jak zawsze, czyli dwa dni głośno w mediach, gada się o tym dużo, by potem na tym zakończyć, nie wyciągać jakiś potrzebnych wniosków, co skutkuje kolejnym już tego typu zamachem. Poprzednie powinny były dać im coś do zrozumienia, tak jak powiedziałem, powinni byli te wnioski wyciągnąć. Teraz nie ma już czasu na błędy, nie ma czasu na odpuszczanie czegoś, to już ostatni dzwonek, by tym terrorystom pokazać, gdzie ich miejsce, a ono na pewno nie jest na naszym kontynencie. Tym bardziej jest to ważne, by działać szybko, bo za trochę ponad pół roku nad Sekwaną mają odbyć się mistrzostwa Europy w piłce nożnej...
Te mistrzostwa to może być wielka porażka dla nas wszystkich, Europejczyków. Oby nie, natomiast jestem bardzo zmartwiony. Nie wiem, jaki szaleniec będzie chciał wybierać się w przyszłym roku do Francji, jeżeli nie będzie widać progresu w walce z tym czymś, bo ja nie chciałbym jechać na mecze swojej drużyny narodowej, by cały czas uważać, by nie zginąć. W zasadzie to nie ma co uważać, można być bardzo uważnym, ale, jak to powiedział to Zbyszek Boniek, ciężko walczyć z przeciwnikiem, którego nie widać. Ogółem jestem ciekaw, czy przy okazji jakiś imprez sportowych i nie tylko ktoś będzie chciał wybrać się do tego kraju. Czy w ogóle ktoś będzie chciał zwiedzać ten kraj? Pewnie tak, dużo jest ludzi na świecie, którzy lubią ryzykować bądź są po prostu lekkomyślni, ale myślę, iż Francja może sporo na tym stracić, bo tylu turystów już pewnie nie będzie. Wiadomo, dużo ludzi będzie mówiło, że jest tu bezpiecznie, że te wszystkie dotychczasowe ataki się nie powtórzą, będą osoby zachęcające do przyjazdu do tego kraju, jak na przykład dzisiaj prezes Polskiego Związku Piłki Nożnej, ale jest to robienie dobrej miny do złej gry i po prostu zakłamywanie rzeczywistości.
Czy w ogóle istnieje możliwość, by te mistrzostwa się nie odbyły? Myślę, że jak już, to zostaną rozegrane gdzie indziej, dopóki we Francji nie zwalczą tego. Na tę chwilę, to Francuzi nie powinni dostawać żadnych imprez sportowych i innego rodzaju wielkich wydarzeń, bo to po prostu jest ryzyko dla żyć wielu tysięcy ludzi przyjeżdżających do tego państwa. Zbigniew Boniek powiedział przykładowo, że jego zdaniem byłaby to porażka całej Europy, całej naszej wspólnoty, gdyby EURO musiałoby zostać przeniesione. I tak chyba by było, co zresztą stwierdziłem trochę wyżej. Czy wzmocnienie ochrony, wojska na ulicy, większa czujność i koncentracja służb podczas takiej imprezy wystarczą? Obawiam się, że nie...
Ogółem to mówiłem to już od wielu miesięcy, że boję się tych islamistów, że zakłucą mistrzostwa Europy i może odbywać się horror, rzeź w ich wykonaniu nad Sekwaną. Ale wszyscy raczej nie brali tego na serio, wręcz śmiejąc się ze mnie. Jestem ciekaw, co teraz by powiedzieli...
Tak w ogóle, to moim zdaniem kondolencje i tego typu rzeczy ze strony przede wszystkim Unii Europejskiej, to nie wystarczy. To dzisiaj dotyczy "tylko" Francuzów, ale jeśli nie będzie wsparcia Europy, to rozwinie się to wszystko do takiego stopnia, że za kilka, może kilkanaście lat takie rzeczy będą na porządku dziennym nie tylko w krajach zachodnich, takich jak chociażby Francja, czy może Belgia, Holandia, Niemcy, Anglia, a nawet w Polsce. Zawsze jestem smutny, że Polska jest jeszcze daleko w rozwoju za takimi państwami jakie przed chwilą wymieniłem (chociaż powoli się to zmienia), ale po chwili dochodzę do wniosku, że przynajmniej ten nasz rozwój nie spowodował takiego czegoś. Ten rozwój jest obecnie jednoznaczny z takimi atakami, bo czym bogatszy jesteś, to tym więcej takich uchodźców chce do ciebie przyjść, a nie do takiej Polski na przykład. To też kolejny kamyczek do ogródka chociażby Francuzów, którzy nie potrafią nad tym zapanować, być konsekwentnym. Dali palec, za chwilę będą chcieli całą rękę. Wracając jednak do tej mojej głównej myśli, to tak jak napisałem, nie wystarczy, że Tusk powie, że jest mu przykro, składa te kondolencje, mówi o europejskiej jedności, wspólnocie. To do cholery przewodniczący! Nie wystarczą słowa, tu chodzi o czyny. Ciągle coś mówi, zresztą nie tylko on, mnóstwo jego kolegów, a brakuje wykonania tego, o czym ciągle mówią. On nas kompromituje w Europie, na początku się z tego wyboru cieszyłem, ale teraz widać, że jest tylko pionkiem w grze mocniejszych. Mniej oczekuję tych działań od Stanów Zjednoczonych, które pomimo tego, że wspierają nas, to jednak ciężko byłoby im coś więcej zrobić.
Jak tak dalej będzie, to na Starym Kontynencie religią dominującą będzie islamizm, ci uchodźcy będą mieli większe prawa niż my, mieszkańcy tego kontynentu. Jeżeli nie podejmiemy się działań, to tak będzie za kilkadziesiąt lat. Tak sobie myślę, że w zasadzie Stany mogłyby nam trochę pomóc. Oni dysponują taką bronią, że spokojnie mogliby tę całą zarazę zlikwidować. Wiem, że to bardzo kontrowersyjne, co napisałem, ale czemu mamy pozwalać, by terroryzowali, zabijali nas? Co z tego, że tam są dzieci i kobiety, skoro te dzieci wyrosną na kolejnych takich wariatów, dla których zabijanie innowierców to norma, a te kobiety będą po prostu rodzić tych następnych terrorystów? Ja na początku nie miałem nic do tych uchodźców, bo uważałem, że trzeba ludziom pomóc, ale patrząc w jaką to zmierza stronę, to tego tolerować nie można. Wcześniej myślałem, by wywieźć ich do Rosji, choćby na Syberię, tam jest dużo miejsca, na wchodzie Rosji są same niedźwiedzie, więc tam również mogliby się osiedlić. Ale po tych wydarzeniach jestem absolutnie im przeciwny. Jeżeli chodziaż szanowaliby nasze wyznania tak jak my szanujemy ich i podjęliby się pracy tak jak każdy, to w porządku, ale ciężko zgadzać się na to, by ktoś stawiał nam warunki w naszym domu.
Podsumowując, obecnie nie dzieje się dobrze i trzeba podjąć odpowiednie środki, by zmienić to, co dzieje się dzisiaj w Paryżu. Dzisiaj w Paryżu, a jutro?.. Niech Moc będzie z Wami. 
Co prawda ten filmik Maxa Kolonko jest o ataku na Charlie Hebdo, ale w sumie to pasuje i do tematu wczorajszych zamachów. Od razu ostrzegam że dzieci raczej nie powinny tego oglądać.
https://m.youtube.com/watch?v=Z_1OKvQWjHE&itct=CEoQpDAYACITCN7F9ZTOkMkCFYmyFgodChELbFIbTWF4IGtvbG9ua28gbyBjaGFybGllIGhlYmRv&hl=pl&client=mv-google&gl=PL&skipcontrinter=1
co napiszę, ale Europa sama jest sobie winna. To oczywiście straszne, że w kraju który tak kocha wolność (chociaż jak ją sobie wywalczył i jak innym ją odbierał to... 
), w jego stolicy - ludzie idący do knajpy, na koncert, na mecz - po prostu tak sobie giną.
ALE
Europa sama jest sobie winna.
The economy, stupid.
No tak, ale kampania Clintona to USA, a przenoszenie czegoś stamtąd 1:1 eeee mogło działać w odwrotną stronę, kiedy cały świat budował Amerykę jaką znamy. I też nie wyszło idealnie.
Gospodarka, głupcze. Ciągły wzrost. Przepływy finansowe. Produkcja, konsumpcja. Super.
Ajrzeczy dotykowe, słitfocie, lajki, problemy pierwszego świata. Ta.
Europa po IIWŚ obrosła dobrobytem i samozadowoleniem. Nawet ostatni kryzys (chociaż, co ciekawe, "przepłynięty Oceanem" z... USA znowu ), z tą Grecją i hiszpańskim bezrobociem, nie uderzył strasznie i nie zachwiał posadami, nie zmienił praktycznie niczego.
Europa, różne państwa w różny sposób, przyjmowały imigrantów, takich czy siakich, zarobkowych czy uchodzących przed konfliktami. Różnie też przebiegała asymilacja tych osób, ale... obywało się raczej bez większych ekscesów.
Niestety, od pewnego czasu cóż...
The education, idiot.
Pogoń za zyskiem, za wzrostem i owe problemy pierwszego świata
https://www.youtube.com/watch?v=vN2WzQzxuoA
sprawiły, że olano wychowanie, olano edukację, olano asymilację, zakładając jakże boleśnie błędnie, że dzieci imigrantów, wnuki no skoro się już tutaj urodziły to jaki to może być problem? A nowi? Skoro starzy nie sprawiali problemów, to teraz też tak będzie, ot - siłą rozpędu.
Takiego wała.
A najpiękniej ujął to Michel Houellebecq w słynnej `Uległości`. Muszę kupić sobie własny egzemplarz, ale czytałem duże fragmenty znajomej. Bractwo Muzułmańskie i ich Prezydent Francji nie chcą służb, wojska, zdrowia czy gospodarki właśnie. Nie, chcą jeden resort - nauki i edukacji.
Czego Jaś się nie nauczy, tego Jan nie będzie umiał.
Poniekąd. Znamy to? Właśnie.
Oczywiście napisałem to w kontekście ludzi, którzy chcą zamieszkać w tej bogatej Europie i korzystać z uroków życia. Tych co to toną w Morzu Śródziemnym, tych co kolejny rok "obozują" w Turcji (to jest dopiero świetny przykład, państwo NATO, aspirujące do UE a reszta tylko patrzy, zza nowych RayBanów), tych co to "zarażają" chorobami i tych, których się już nie chce.
Nie oni jednak zabijali w Paryżu. Ale łatwo wrzucić wszystkich do jednego wora. Zatem, patrząc po komentarzach, które tu już poleciały (i całkiem słusznie) - może wrócimy do idei państw narodowych?
Francja dla Francuzów, Anglia dla Anglików, Irlandia dla Irlandasów, ale i... Wolska dla Wolaków. Obłudnych katoli z nożem w zębach, antysemitów z urodzenia i (cytując Lindę ze Szczęśliwego Nowego Jorki) smutnych mord, straszących po świecie i ziejących cebulą.
Tego chcemy? Ja nie. Trzeba bowiem twardo wrócić do prawa gościnności, nawet wybiórczego (znowu USA), ale wolności, życia, pracy i przemieszczania się gdzie dusza zapragnie
POD WARUNKIEM
respektowania praw, wolności, obyczajów autochtonów.
Jeśli nie - deportacja i inne, humanitarne oczywiście, sposoby usunięcia.
I EDUKACJA, EDUKACJA, bezustanna EDUKACJA.
Bo to właśnie robi ISIS, to robią radykałowie. Edukują. Na swoją modłę, a egzamin końcowy zdaje się z granatem w tłumie.
Jestem bardzo ciekaw czy ktoś to ogarnie. Ale... patrząc tak na przeszłość, na teraźniejszość i przyszłość chociaż po Cebulandii - wątpię. O wiele łatwiej jest prowadzić bieżące, nieistotne wojenki.
Wolność nie jest dana raz na zawsze. Niby takie proste, takie oczywiste.
And find my Sith lightsaber. It`s the one that says Bad Motherfucker on it.
THE LEGEND 2004-2021
Lover
Bart wybacz, ale na dziś dooopa z Twoimi pomyałmi na chęć posiadania multi kulti.
Piszesz:
>>>>>>>>>>>>> Trzeba bowiem twardo wrócić do prawa gościnności, nawet wybiórczego (znowu USA), ale wolności, życia, pracy i przemieszczania się gdzie dusza zapragnie
POD WARUNKIEM
respektowania praw, wolności, obyczajów autochtonów. <<<<<<<<
Jeżeli wierzysz w to, że miliony muzułmanów sa gotowe do asymilacji z kutlurą zachodu, to jesteś naiwny.
Jeżeli nie zamkniesz granic, nie deportujesz tych milionów spowrotem do nich, jeżeli u nich lokalnie ich chory zboczony, sadystyczny i oparty o morderstwa wizerunek świata sie nie zmieni to każdy wpuszczony tu wyznawca islamu staje się potencjalnym zagrożeniem. Dlaczego?
Porównaj sobie załozenia kultur zachodu i ich, jeżeli ktoś od gówniarza jest uczony zabijania, ma tłoczone do głowy chore zasady spisane w Koranie że o prawach i zasdadach szariatu nie wspomnę, jeżeli nie jest uczony szacunku do życia i drugiego człowieka to powiedz mi co takiego wspaniałego moze Ci dać przyjeżdżając do Ciebie? Też uważasz że Cię "wzbogaci kulturowo".
Na dziś powrót do państw nie tyle stricte narodowych co stworzenie rodzaju nacjonalizmu europejskiego powinno być naszybszym celem do realizacji. owszem otwarte granice Unii to dobry pomysł, wolna podróż miedzy krajami Unii też. Ale nie pchanie się do Unii z zewnątrz. Jak zdecydujemy się jako Europa posprzątać, wywieźć tych wszystkich pseudo uchodźców z terenów Europy, jak po tym zakmniemy granice zewnętrzne. Wtedy prosze bardzo, możemy zacząć przyjmowac uchodźców ale tylko w zgodny ze standardami polityki migracyjnej. Obozy uchodźców na terenach bezpośrednio sąsiadujacych z terenami zagrożonymi czy objętymi wojną, w obozach ewidencjonowanie, oddzielanie tych którzy naprawde potrzebują pomocy od tych którzy powinni walczyć/budować itp., i wtedy ewentualne transporty zorganizowane do wybranych krajów na ustalonych jasno i z góry zasadach. Prosze bardzo. Ale najmniejszy przejaw wrogości do obywateli kraju docelowego, niechęć asymiliacji )nauka języka, podjęcie pracy) = deportacja do obozów.
Tak to powinno działać. A jeżeli ktoś myśli, że da sie zorganizować życie w Europie dla europejczyków i muzułmanów obok siebie wpuszczając ich w takich ilościach i w taki sposób jak teraz to jest poprostu DEBILEM. I niestety nie rozumeime, jak rzadzący Unią wyglądający na przynajmniej przeciętnie inteligentnych i raczej zdrowych na umyśle ludzi, moga nie widzieć co już zrobili Europie przez ostatnie miesiące i co robią dalej... Albo ktoś ma w tym potęzny interes i kupił władze w Europie, albo ja jestem nienormalny i wymyślam jakieś niestworzone brednie...
Tylko gdzie ich deportować? Większość muzułmanów w europie to nie uchodźcy a ludność już zasiedziała już od trzech pokoleń oczywiście mowa tu o zachodzie Europy bo zupełnie inna sprawa jest z Europą południową i dziedzictwem obecności tureckiej. Więc nie jest to tak prosta sprawa jak kolega sugeruje. Co do postępowania także byłbym za takim rozwiązaniem w przypadku nowych emigrantów nie tylko muzułmańskich.
Co do porównania islamu i chrześcijaństwa to można dostrzec wiele cech wspólnych. Nie bez powodu obie religie wyrosły z Judaizmu. Po prostu Mahomet skompilował zasady judeochrześcijańskie ze współczesna sobie kulturą arabską. Chrześcijaństwo zostało ucywilizowane przez wielką rewolucję francuską oraz epokę oświecenia która zapoczątkowała sekularyzację społeczeństw. W średniowieczu oraz w epokach późniejszych takze chrześcijanie mordowali niewiernych na przykład także w Rzeczpospolitej według konstytucji trzeciego maja za porzucenie wiary katolickiej groziła tylko jedna kara którą teraz stosuje większość muzułmanów. Więc wybacz przyganiał kocioł garnkowi. Dla mnie wybór między chrześcijaństwem a islamem to jak wybór między dżumą a cholerą.
Nie porównuj chrześcijaństwa do islamu, bo fakt, że to wiara w jednego Boga, i mająca korzenie w Judaizmie ma się nijak do podstaw doktryny. Kompletna rozbieżność wartości między tymi dwiema religiami to task jakbyś porównywał ogień i wode pisząc że oba potrzebuja do istnienia tlenu...
Deportowac tych którzy nie są zasymilowanymi i żyjacymi tu juz od lat. Deportować tych którzy aktualnie od roku z kawałkiem się tu pakują, deportowac tych, którzy siedzą w gettach , podpalają samochody, olewają prawa krajów w których są gośćmi, tych którzy nie ucza sie języków, którzy nie pracują. A dokąd? Nie mój problem, jak siętakich zapakuje w samochody i odstawi na lotnisko wojskowe pod obstawą wojska i zapyta jaki kraj wybierają bo jak nie wybiorą to wysadzi się ich wszystkichj w syrii to jakiś pewnie wybiorą...
Akurat większość ma obywatelstwo więc nie jest to tak prosta sprawa jak się koledze wydaje. Pozbawienie obywatelstwa to nie jest prosta sprawa. W Polsce tylko sam obywatel może się go zrzec. Jak jest w innych krajach dokładnie nie wiem ale zakładam że pozbawić ich obywatelstwa może tylko sąd za jakieś dość poważne przestępstwo na przykład zdradę stanu.
Co do określenia ich "gośćmi" to takim terminem można określić na przykład Polaków w UK którzy w większości nie mają obywatelstwa brytyjskiego.W ostatnich wyborach do brytyjskiego parlamentu to oni byli kozłem ofiarnym na których zrzucało się winę za problemy finansowo-socjalne, z jakiego powodu bo można sobie było na to pozwolić, wtedy skrajna anty-emigrancka partia nie atakowała Hindusów czy Pakistańczyków mających obywatelstwo brytyjskie z obawy przed utratą głosów.
Pojechałeś z tą konstytucja... moze przytocz mi dokładnie ten fragment co? Bo albo nie wiesz o czym piszesz, albo cytujesz Koran opakowany w okłądkę z kostytucją...
Ależ bardzo proszę.
I. RELIGIA PANUJĄCA
Religią narodową panujacą jest i będzie wiara święta rzymska katolicka ze wszystkimi jej prawami; przejście od wiary panującej do jakiegokolwiek wyznania jest zabronione pod karami apostazji. Że zaś taż sama wiara święta przykazuje nam kochać bliźnich naszych, przeto wszystkim ludziom jakiegokolwiek bądź wyznania, pokój w wierze i opiekę rządową winniśmy i dlatego wszelkich obrządków i religii wolność w krajach polskich, podług ustaw krajowych warujemy.
Aaa i jeszcze jedno... chrześcijaństwo zostało ucywilizowane przez rewolucję francuską i sekularyzację społeczeństw... to też ciekawa teoria... pewnie największy wpływ ta rewolucja miała na chrześcijaństwo na terenach pod władaniem Korony Angielskiej, albo na prawosławie na teranch wschodniej europy... Ciekawe rzeczy opowiadasz...
Na pewno zostało pozbawione takiego wpływu jaki miało na prawo w wiekach wcześniejszych.
Co do Korony Angielskiej to do XIX wieku katolicy byli prześladowani w Zjednoczonym królestwie. Zakończenie ich prześladowań to rok 1830 kiedy wydano n Act for the Relief of His Majesty’s Roman Catholic Subjects który nadał katolikom pełne prawa polityczne. To także można uznać za wpływ oświecenia oraz jego ideałów.
Co do prawosławia to było ono religią państwową Imperium rosyjskiego znajdującą się pod kontrolą państwa i służącą jego interesom. Czy przedstawiciele innych wyznań mieli łatwą drogę do kariery w służbie carskej czy też musieli przejść na prawosławie. Na ziemiach polskich pod zaborami rząd carski wspierał raczej duchowieństwo prawosławne w jego dążeniu aby zrusyfikować Polaków. Rząd carski wspierał finansowo budowę cerkwi na terenie Królestwa Polskiego. Większość tych cerkwi została zresztą po odzyskaniu niepodległości albo przekazana kościołowi katolickiemu albo wyburzona. Dopiero rewolucje rosyjskie doprowadziły do tego że zamiast państwowej religii był państwowy ateizm.
Padawan Wandalek napisał:
W średniowieczu oraz w epokach późniejszych takze chrześcijanie mordowali niewiernych na przykład także w Rzeczpospolitej według konstytucji trzeciego maja za porzucenie wiary katolickiej groziła tylko jedna kara którą teraz stosuje większość muzułmanów.
----------------------------
A czy teraz mamy średniowiecze, XVIII w. czy może XXI w. ?
----------------------------
Więc wybacz przyganiał kocioł garnkowi. Dla mnie wybór między chrześcijaństwem a islamem to jak wybór między dżumą a cholerą.
-----------------------
Ja jakoś nie chodzę kilka lat do kościoła i jakoś nie pamiętam, żeby ksiądz wpadł kiedyś do mnie do domu z kałachem i mnie nawracał. A że się raz na jakiś czas wypowie jakie to invitro złe np to mnie tyle obchodzi co zeszłoroczny śnieg.
I mnie także. Ale istnieje terroryzm chrześcijański w Usa głownie chodzi o kwestie aborcji. Mówię tu o Armii Boga.
Tak i tam też chrześcijanie mordują biednych amerykanów?
Według nich winnych dokonywania aborcji. Sami terroryści określają się jako chrześcijanie więc nie uważa kolega że wypada uszanować ich wolę i określać ich jako terrorystów chrześcijańskich.
Czy też szanowny kolega chce zaprzeczać faktom. W każdej religii znajdą się ekstremiści czy to dotyczy chrześcijaństwa, islamu, judaizmu czy też hinduizmu a nawet buddyzmu czego doświadczyli Japończycy w ataku sarinem w metrze.
Zanim moje posty poleciały to już pisałem choćby Nahenowi, że dla mnie podważanie wyników demokratycznych wyborów w Polsce przez radykalnych katolików(czyli chrześcijan) w 2010 roku jest czymś gorszym, niż zabijający ludzi radykalni muzułmanie, którzy jednak robią to poza Polską. Czemu tak uważam już pisałem, a nie chce mi się nad tym rozpisywać po raz drugi.
Tak zamiast niepotrzebnego pisania
http://zapodaj.net/92b3e92c9d189.jpg.html
Bym coś napisał, ale by mi zabronili
O kurde, czyli ten post był na poważnie o.O Współczuję 
Internet nie przestanie mnie zadziwiać. Strach pomyśleć co by było gdybym zaczął komentować np. wyrok jakiegoś "niezawisłego sądu". Byłbym wtedy pewnie gorszy od diabła.
Ale gdyby uważali że in-vitro jest złe to jeszcze pół biedy. Gorzej że katolicy w Polsce chcieli zakazać jego wykonywania oraz karać za jego przeprowadzenie karą trzech lat więzienia. Islamiści w Polsce nie mają takiej siły bo ich liczebność na poziomie 20-30 tysięcy raczej nie wróży temu aby szybko chcieli wprowadzić u nas prawo szariatu. Nie mówiąc już o tym ze obecnie sami toczą spory dotyczące swojej wspólnoty pomiędzy imigrantami z krajów arabskich a mieszkającymi tu od prawie 600 lat Tatarami> Sam mam nadzieję że raczej utrzymają władzę Tatarzy którzy nie mają żadnych ekstremistów u siebie i zawsze byli w miarę wierni Rzeczypospolitej.
Dla mnie ekstremizm katolicki mimo że nie zabija obecnie stanowi o wiele większy problem. Terroryzm islamski na razie nie dotyczy Polski i oby było tak jak najdłużej. Zresztą jakoś imigranci z krajów arabskich w większości omijają Polskę kierując się w stronę krajów swojego byłego kolonizatora. Już zresztą pojawiły się głosy za zakazem całkowitym aborcji. Oy tylko Kaczyński tak jak w przypadku Marka Jurka utrzymał dotychczasowy kompromis Aborcyjny który i tak istnieje często na papierze. Sama aborcja jak ktoś ma pieniądze nie jest problem, we wszystkich państwach z którymi graniczy Polska jest ona legalna, wiec jeśli jakaś kobieta czy też para chce się jej poddać to nie ma problemów z wyjazdem za granicę. Tylko ze czasem fanatyczni katolicy nie wprowadzili wzorem Irlandii praw ograniczających tak zwaną turystykę aborcyjną. Zawsze zresztą dziwiła mnie naiwna wiara w to że zakaz aborcji przyniesie jej ograniczenie. Antyaborcjoniści przypominają mi pod tym względem organizację abstynenckie które wprowadziły prohibicję w Usa która nie przyniosła żadnych efektów w ograniczaniu picia a tylko przyczyniła się do wzrostu zorganizowanej przestępczości. Ale już chyba sporo odbiegłem od tematu wątku jakim są zamachy w Paryżu dokonane prawdopodobnie przez odłam mutację Alkaidy. Widać że zabicie Bin Ladena nie przyniosło żadnego końca terrorystycznej hydrze, na miejscu jednej głowy natychmiast wyrosły dwie inne
ostatni mój wpis w tym temacie, bo nie mam siły napisać czegoś, mam wrażenie że dość prostym i jasnym słownictwem, w prostej i jasnej formie - co potem jest przekręcane przez kogoś na własną ideologię.
O jakiej "mojej chęci multi-kulti" mówisz? O Wietnamczykach w Polsce? O Polakach w Anglii? Czy o reprezentacji Niemiec w piłce nożnej?
To jest m-k, to się działo, dzieje i będzie dziać. "Tej siły nie zatrzymacie".
Natomiast możecie ją kontrolować i edukować, stanowczo i nieprzejednanie, co w żaden sposób nie naruszy zasad humanitaryzmu i oświecenia Europy.
O jaki milionach muzułmanów mówisz? O tych co już są od lat? Czy może o tych prawie 2 mln (jeśli wszyscy to tacy czy inni muzułmanie) koczujących ciągle w Turcji?
Oni się jakoś stamtąd nie kopsnęli, ale im (i Turkom) nikt nie pomaga. Muzułmanin zły (przypominam kolejny raz, że pomimo świeckości Atatürka, 98% obywateli tego kraju to wyznawcy islamu, a są w NATO i aspirują do UE) pomagajmy tylko sobie? A jak pomagaliśmy Włochom czy Grekom, którzy o problemie nielegalnych mówili od paru lat?
I teraz nagle "problem" się pojawił? Jakiś "najazd"? Trzeba sobie odpowiedzieć dlaczego, co to i znaleźć rozwiązanie.
Natomiast radykalizm i nacjonalizm jest jak najbardziej na rękę - ISIS. Oni zacierają ręce z każdego pożytecznego idioty, który jeszcze bardziej chce dokręcić etniczny kurek własnego "bezpieczeństwa".
Na koniec, warto posłuchać
http://audycje.tokfm.pl/widget/31584
jak jest, a jak karmią niektórzy nienawistną sieczką. I to chyba najczęściej ci, których albo dziadowie doprowadzali do "samych swoich", albo sami by to z chęcią zrobili. Podpalając stodołę przykładowo.
Ale pewnie argument? Fakt? Tym gorzej dla nich...
And find my Sith lightsaber. It`s the one that says Bad Motherfucker on it.
THE LEGEND 2004-2021
Lover
Jedyne co pewne, to że Marie Le Pen wygra kolejne wybory prezydenckie w cuglach. Obecny rezydent Pałacu Elizejskiego mógłby odwrócić ten trend (nawet poczynił pierwsze kroki), poprzez realizację stałych postulatów prawicy, jednakże będzie to oczywistym przyznaniem się do porażki postulatów lewicowych, które reprezentuje na co dzień.
Generalnie, tego typu zamachy, będą cementować siłę partii prawicowych, przy jednoczesnym krachu idei lewicowych. Proces już trwa, i nie dotyczy tylko Węgier, lecz jako pewien trend, już się ujawnia w zachodniej Europie (vide Szwajcaria).
Pytanie więc, jaką Europę zobaczymy po tym zamachu?
Na pewno mocny skręt społeczeństw na prawo, gdzie będą szukać oparcia w skrajnych ugrupowaniach, które zagwarantują proste receptury. I jeśli te recepty okażą się skuteczne, to będziemy mieli z pewnym nowym otwarciem na europejskiej scenie politycznej.
Strefa Schengen, jaką znamy, to przeszłość. W tym wymiarze należy oczekiwać wielu zmian.
Uchodźcy już nie będą mile widziani. Płoty i zasieki jakie znamy z Węgier, będą stałym urozmaiceniem krajobrazów granicznych. Będzie to budzić niepokoje w krajach bałkańskich, będących poza UE.
Kalifat, rozciągający się na obszarach Iraku i Syrii, będzie teraz miał więcej problemów niż tylko rosyjskie wsparcie dla Asada, kurdyjski opór i naloty państw zachodnich. Zresztą bez uporządkowania tego terytorium, zamachy będą stałym obrazkiem w miastach europejskich. Bo tu, działa system naczyń połączonych.
Generalnie, mamy do czynienia z wielkim procesem dziejowym, gdzie wielkie koło zamachowe historii, ruszyło się po raz kolejny z miejsca. Niewątpliwie jest to zjawisko, którego skutki nie będziemy widzieć od razu, jednakże długofalowo, będą te zamachy nieść się szerokim echem w przyszłości.
Hialv Rabos napisał:
Generalnie, mamy do czynienia z wielkim procesem dziejowym, gdzie wielkie koło zamachowe historii, ruszyło się po raz kolejny z miejsca. Niewątpliwie jest to zjawisko, którego skutki nie będziemy widzieć od razu, jednakże długofalowo, będą te zamachy nieść się szerokim echem w przyszłości.
-----------------------
Ogólnie ta opinia mi się podoba, ale w szczegółach mam inne odczucia. Przede wszystkim "te zamachy". To nie początek. Ale i nie koniec. To 6 zamach powiązany z ISIS w tym miesiącu, 8 jeśli doliczyć Afrykę i Boko Haram. Plus samolot rosyjski, ale to żniwo października. Kolejne zamachy będą i we Francji i w innych miastach Europy. I to w stosunkowo niekrótkim czasie. Co więcej nie zdziwię się jak przy którymś z kolejnych będzie dużo gorszy. A potem na zachodzie będą się działy jeszcze gorsze rzeczy, bo dojdzie do pogromów. Pytanie tylko jakim echem odbije się to wszystko na demokracji i wolności obywatelskiej.
Oczywiście, to nie początek. Jednakże zamach paryski, otwiera nowe drzwi. Gdy miał miejsce atak na Charlie Hebdo, to politycy europejscy - na czele z prezydentem Francji - opowiadali się za nienaruszaniem europejskiego status quo, głównie w takich dziedzinach jak np.: strefa Schengen. Dzisiaj widać wyraźnie, że ten wspaniały projekt wali się na naszych oczach. Początek tego zjawiska miał miejsce właśnie w Paryżu, w miniony piątek.
Co do pogromów. Trudno nie zauważyć tu, jak wielką rolę odgrywa psychologia tłumu. Sam się na tym łapię, jak łatwo w obliczu strachu werbalizuje się gniew i agresja. Pogromy, to część naszego ludzkiego dziedzictwa - prymitywna forma z pogranicza naturalnych, zwierzęcych zachowań - domagająca się likwidacji zagrożenia, realnego, czy też wyimaginowanego. I nie będzie to tylko domena łysych karków, lecz każdego, kto nie jest filozofem stoickim, a ma rodzinę i boi się o nią każdego dnia. W takich przypadkach wystarczy cień podejrzenia rzucony na sąsiada.
Natomiast w kwestii ograniczenia swobód obywatelskich, to dzisiaj pokazywali relację z granicy niemiecko - francuskiej, gdzie przywrócono kontrolę graniczną. Wszyscy podróżujący byli za, co więcej dziwili się że tak późno podjęto taką decyzję. Ludzi interesuje ład i spokój, i jeśli ceną za niego będą tego typu obostrzenia, to zgodzą się na ów warunek. Pytanie, czy jeżeli władze danego kraju "pójdą o krok dalej", to społeczeństwo przemilczy fakt ewidentnych nadużyć? Patrząc na obrazki z Monachium, gdzie lokalni mieszkańcy protestują pod szyldem: ORBAN! HIELF UNS!, to śmiem twierdzić, że na zachodzie Europy możemy się spodziewać pewnej formy orbanizacji przestrzeni publicznej, czego oczywiście nie śmiem osądzać, a już na pewno potępiać.
Tyle, że problem z Schengen i tak dalej, to znów nie jest kwestia zeszłego piątku, a ostatnich kilku miesięcy. To się sypało, głównie z powodu kryzysu uchodźców i każdy to widział. Płoty, kontrole. Tylko w pewnych kręgach, głupio było to powiedzieć. Więc to było tylko "tymczasowe" rozwiązanie. Trzeba było zachować twarz. Teraz jest "przyzwolenie", bo jest nowy powód. Bez zamachu też by to się utrzymywało, tylko oficjalny przekaz byłby inny. Natomiast z mojego punktu widzenia, poza nalotami które są teraz pokazówką Francji, nic się nie zmieni. Proces trwa, a kolejne zamachy, do których dojdzie, jedynie to scementują.
Szczerze, to nigdy nie wierzyłem w to, że terroryzm (generalnie jako zjawisko, a nie tylko w wersji islamskiej) uda się wyplenić kiedykolwiek. Jedyną formą, która skutecznie zabezpiecza przed terroryzmem, jest państwo policyjne, czy też szerzej rozumiane państwo totalitarne - kontrolujące niemal każdą dziedzinę życia. A na to, liberalne społeczeństwa zachodnie, nigdy nie przystaną. No chyba, że zamachy paryskie, będą podejmowane co miesiąc, lub częściej.
A co do nalotów, to jestem zawiedziony brakiem jakiejkolwiek refleksji na istnieniem Kalifatu. Bez fizycznej eliminacji tego tworu, jej głównych liderów, i ideologów, nie będzie żadnej stabilizacji na Bliskim Wschodzie, a tym samym zatamowania procesu imigracyjnego, jak i przytępienia działań terrorystycznych. Widać wyraźnie na przykładzie Syrii i Iraku, jak ścierają się tam obce wpływy, tak bardzo przeciwstawne, że uniemożliwiają, jakiekolwiek sensowne działanie.
Akurat ja mam wątpliwości do tego czy nawet państwo policyjne skutecznie zabezpiecza przed działaniami terrorystów. W bardzo wielu dyktaturach działały organizacje terrorystyczne o rozmaitych zaopatrywaniach politycznych i jakoś to mityczne państwo policyjne jakoś nie mogło sobie z nimi poradzić. Armia Krajowa jakoś nie miała problemów z likwidacją Kutschery.
Co do interwencji wojskowej to po wycofaniu sił wojskowych z pewnością pojawi się jakiś nowy twór który wyewoluuje z niedobitków. To że każda ze stron stara się dbać o swoje interesy mnie nie dziwi, w końcu inne interesy ma Iran wraz ze Hezbollahem którzy wspierają Asada inne zaś państwa zachodu czy też zatoki perskiej.
Oddzielmy na początku dwie rzeczy, które władowałeś do jednego wora. Czym innym jest totalitaryzm zaprowadzony na rodzimym gruncie, a inną bajką totalitaryzm na okupowanym obszarze. Akcje dywersyjne przeprowadzone na terenie okupowanej Polski, miały z gruntu wypisaną walkę z wrogiem / wrogami, którzy doprowadzili do likwidacji niezależnego bytu państwowego. Tym samym podział był prosty: oni - niemieccy / sowieccy okupanci, i my: polscy obywatele. To zmienia dużo, bo łatwiej zaangażować w walkę społeczeństwo, będące pod okupacją. Łatwiejsze więc będą operacje dywersyjne. Aczkolwiek warto pamiętać, że AK lepiej szła dywersja na zachód od Bugu, i nie było w tym przypadku. Po prostu, struktury NKWD były o niebo skuteczniejsze, niż choćby Gestapo. A że totalitaryzm na gruncie rodzimym jest skuteczniejszy, a szczególnie w krajach arabskich, widzieliśmy na przykładzie Saddama w Iraku. Zamordyzm i dociśnięcie śruby, były tak wielkie, że Saddam wiedział o pierdnięciu muchy nad Eufratem. Ale wzór miał zacny, bo stalinizm w tej kwestii był niezawodny. I od razu proszę; nie przytaczaj operacji Al - Anfal, jako dowodu, że zamordyzm Husajna nie działał, gdyż operacja ta odbyła się niemal w następstwie konfliktu iracko-irańskiego. Polecam też stary reportaż ś.p. Waldka Milewicza, z przed wojny z 2003r.:
https://www.youtube.com/watch?v=H30bZEkzBzE&feature=youtu.be
a i po obaleniu Saddama warto zobaczyć ).gif)
:
https://www.youtube.com/watch?v=ya-vDHj-ZMU
Co do interwencji wojskowej to po wycofaniu sił wojskowych z pewnością pojawi się jakiś nowy twór który wyewoluuje z niedobitków. To że każda ze stron stara się dbać o swoje interesy mnie nie dziwi, w końcu inne interesy ma Iran wraz ze Hezbollahem którzy wspierają Asada inne zaś państwa zachodu czy też zatoki perskiej.
A to zależy, jaka opcja walki z Kalifatem zwycięży. Jeżeli Zachód na czele z Francuzami, dogada się z Rosją i Iranem, że do spółki z siłami Asada zniszczą radykałów (jest taka możliwość), to ceną za taki układ może być pozostawienie obecnego reżimu u władzy. Jest więc opcja, iż Asad nauczony doświadczeniem, po ewentualnym zakończeniu wojny, rozbuduje aparat bezpieczeństwa na tyle, aby o zamieszkach, czy terrorze nie było mowy.
Problem w tym, że eliminacja Kalifatu - jako Państwa Islamskiego nic nie da. Popatrzymy na Irak, który wspomniałeś poniżej (z czym się zgadzam). Gdy Bush w 2001 rozkręcał tę kampanię, pisałem gdzieś, że będzie dobrze, jeśli Amerykanie wprowadzą tam porządek. Lepiej niech oni to zrobią teraz, bo potem będzie trudniej. Niestety skończyło się na odwecie, obaleniu Saddama, zabezpieczeniu interesów nafciarzy i na tym koniec. Nie było pomysłu na to co dalej z Irakiem. Ale póki Amerykanie tam stacjonowali, za co płacili dość słono, także krwią, jakoś to szło. Przyszedł Obama i wpadł na pomysł, że wprowadzi pokój. Amerykanie wyszli z Iraku... Jakiś czas później, państwo nie istnieje, a na jego miejscu powstał Kalifat. Za ten błąd płaci cały świat. Prawdę mówiąc z Afganistanem było dokładnie to samo i to nie raz. Więc nawet jeśli dojdzie do interwencji i zniszczą Państwa Islamskie, to co dalej? Bez sensownego pomysłu na te ziemie i jak to ponaprawiać, walka jest daremna. Odrodzi się. Co gorsza kalifat pączkuje w Afryce. Więc zniszczenie Państwa Islamskiego, czy to interwencją, czy jedną bombą (ktoś może uznać, że to konieczne pewnego dnia), nie rozwiąże problemu. Trzebaby te wszystkie kalifaty, które się rodzą w Afryce zniszczyć. To oznacza wojnę światową. Na razie nie ma woli by ją wywoływać, to raz. A dwa, bez pomysłu na nowy plan Marshalla, który sprzątnie te ziemię, nie ma to nawet sensu, bo wtedy tylko robimy wstęp do IV. Z wyjątkiem tego, że jak kalifaty dojrzeją do tej wojny, to może być już pozamiatane dla pozostałych.
Co po obaleniu Kalifatu? Wg. mnie są dwie drogi:
1. Opcja z utrzymaniem świeckich dyktatur.
Po usunięciu Saddama i struktur partii Baas w Iraku, nastąpił chaos. Nie wiem czy w Iraku, ktoś się uchował z wysokich szczebli generalicji Husajna, lecz w Syrii asadowskie struktury jeszcze są na chodzie. Jeśli opcja z samym Asadem nie przejdzie, to należy zastąpić go jednym z jego dowódców. Generalnie, wariant Mubarak -> Mursi -> Sisi, to sprawa którą należy ze wszech miar wspierać. Oczywiście są to opcje krótkoterminowe, bo dyktatury wojskowe mają do siebie to, że szybko po takich przewrotach dochodzi do korupcji, nepotyzmu i nędzy zwykłych ludzi, co też było podłożem do masowych protestów przeciw Mubarakowi.
2. Opcja z wprowadzaniem demokracji pośredniej w duchu wartości kemalistycznych.
Oczywiście bez wsparcia finansowego zachodnich mocarstw, ta idea nie przetrwa w początkowej fazie rozwoju. O zniszczonej i podzielonej Syrii nie wspominając. Jednakże zalążkowa demokracja miałaby tu oparcie w silnej pozycji armii, która mogłaby obalić każdy rząd, który dążyłby do zastąpienia świeckości państwa na rzecz tworu religijnego. Taka demokracja z wentylem bezpieczeństwa, na wypadek zwiększenia roli oszołomów religijnych.
A Afryka? Sądzę, że od Algierii po Egipt, opcja nr 2 jest niezbędna. Może poza Tunezją, która wymaga jednak wzmocnienia służb wewnętrznych.
Tak czy siak, jeśli Europie zabraknie roztropności w tej kwestii, to wizja nie jest najlepsza. Od tego, jak to świat zachodni rozegra, będzie zależało czy w przyszłości będziemy mieli wojnę cywilizacji. Na 100% jestem przekonany na dziś, że pozostawienie Bliskiego Wschodu sam na sam z Kalifatem, to powielenie sytuacji z powstaniem ZSRR i III Rzeszy. Tyle tylko, że komunizm i nazizm zastąpiony zostanie przez fundamentalizm islamski.
Oni w zasadzie wyczerpali temat: https://www.facebook.com/rabinizm/posts/975823495812155
https://m.youtube.com/watch?v=DH21xUkdEeA&hl=pl&gl=PL&client=mv-google
Pod filmem link do petycji do prezydenta, o przywrócenie prawa do posiadania broni.
