A jaki sens miało wstawienie się Chrystusa za nierządnicą? Czy to nie z Jezusa powinnaś brać przykład a nie kalać się przed księdzem który obraca religię miłości w religię strachu? Jan Paweł II który podobno jest wzorem dla każdego polskiego katolika przebaczył człowiekowi który targnął się na jego życie a nie potępił go. Czy nie to powinny być dla ciebie przykłady? Nie do tego powinnaś dążyć zamiast kłaść uszy po sobie i chować się gdy wobec innych dzieje się niesprawiedliwość? Jaki ma to według mnie sens? Ano taki, że może to cię doprowadzić bliżej katolickim ideałom a tego powinnaś pragnąć jako osoba wierząca.

Słucham?! jak możesz wzywać JPII i w ogóle porównywać te sytuacje, chyba ie rozumiesz o co chodzi. Popadasz ze skrajności w skrajność. Osoby będace w konkubinacie AKCEPTUJĘ, co statram się wam przekazać od poczatku tej dyskusji, tylko czułam sie źle jako katoliczka, ze mój ksiądz tego nie akceptuje, nie czuje się źle ze sobą.
Troszeczkę zbyt ciężkie działa wywaliłeś w tej dyskusji, nie mam ochoty jej więcej z Tb prowadzic.

Strid napisał:
A jaki sens miało wstawienie się Chrystusa za nierządnicą?
-----------------------

Właśnie ja tego nigdy nie zkminiłem o co w tym chodziło? O kasę ?

On zawsze Działa Navalony i wytacza wtedy i strzela bez rozkazu, tak już ma.

Czyli Jan Paweł II jest wzorem tylko w pewnych przypadkach?

Powiedz mi gdzie widzisz podobieństwo w tych dwóch przypadkach? bo ja go wcale nie widze, jesteś albo niezmiernie niedoświadczony, albo niezmiernie głupi. Mam wrażenie, że to pierwsze. Nie mieszkaj papieża do tego typu dyskusji.

Nie chodzi o podobieństwo grzechów ale o stosunek duchownego do grzeszników. Jeśli tego nie zrozumiałaś to albo jesteś niezmiernie niedoświadczona albo niezmiernie głupia. Mam nadzieję, że to pierwsze.

Oczywiście, że zrozumiałam. ale błagam - wykorzystywanie autorytetu papieża w takie dyskusji? Osoby, którą szanują nawet ateiści? Proszę, wytłumacz mi to podobieństwo, może jestem głupia, ale go nie rozumiem.

Powtarzam - Nie chodzi o podobieństwo lecz o podejście do grzesznika. Papierz Jan Paweł II do grzeszników podchodził z miłością, twój ksiądz zaś stosuje - jak sama zauważyłaś - zastraszenie. Kto w takiej sytuacji ma rację? Czyje podeście bliższe jest nauce kościoła?

Papież to jedyny człowiek, którego dotyczy w pewnym stopniu dogmat nieomylności, wszyscy pozostali ludzie są omylni, kogo brać za przykład jak nie papieża?

Ateiści szanują JPII jakoś szczególnie? nie zauważyłem?

Po pierwsze - PAPIEŻ. Nie wytykam zazwyczaj błędów, ale w przypadku takiego człowieka to razi.

Po drugie - ok, zgoda, tutaj masz rację. I przyznaję to z całą stanowczością, mimo tego, że to niezgodne z tym, co mówi mój ksiądz. Grzeszników powinniśmy miłować i szanować, by nie czynili tego więcej, Biblia mówi, że Pan Bóg wybierze 1 grzesznika zamiast 100 wierzących i coś w tym jest.

Faktycznie idiotyczny błąd który powinien razić niezależnie od tego o jakim papieżu mowa. Tak czy inaczej miło, że w końcu do jakiegoś wspólnego wniosku doszliśmy.

Jakiego człowieka? Każdy papież musi ZASŁUŻYĆ na szacunek, to wciąż człowiek i nigdzie nie jest powiedziane, że ktokolwiek ma go czcić.

Ale ja nie jestem jakims betonem, ktory pisze zeby was bolaly zęby liberalizmu. Ja potrafie się zgodzić w wielu sprawach, uważam się za osobe tolerancyjną.

Teraz się chyba Horus pogubiłeś. Jan Paweł II na szacunek nie zasłużył?

Uważasz, że papież nie zasługuje na szacunek? Dlaczego ten święty człowiek według Cb sobie na niego nie zasłużył. Rozwin troche tę wypowiedz.

Mówiłem jako o instytucji i nie powiedziałem, że nie zasłużył, tylko, że musi zasłużyć, a cześć z miejsca, bo został wybrany na papieża jest niewłaściwa. Chociaż chyba trochę odbiłem od tematu i przyczepiłem się na wyrost.

No ale cały czas była mowa o konkretnym człowieku a nie o stanowisku

Papież nie zasługuje na cześć.

Instytucja Świętych jest poroniona.

Jeśli pytasz o JPII to szanuj sobie kogo chcesz, ja w tym przypadku jak każdy wariat podebatuję sobie jeszcze na ten temat ze ścianą i przeanalizuję własne poglądy.

>Instytucja Świętych jest poroniona.

Rozwiń proszę.

Wzięła się z pogańskiego przesądu to 1. Zakłada modlitwę o wstawiennictwo, a więc magia (ja Cię proszę, a Ty coś zrób) to 2. Święci to omylni i grzeszni ludzie wybrani, ocenieni i wyświęceni przez omylnych i grzesznych ludzi, to 3.

Darth Spirit napisał:
Oczywiście to tylko moje zdanie
-----------------------

Mam taką nadzieję

Wystraszyłem cię? Zacząłeś się bać o swoją nieśmiertelną duszę?
To dobrze, strach jest motywujący a dodatkowo prowadzi na Ciemną Stronę muahahahaha

Uważam, że takie osoby trzeba otoczyć opieką, wspierać je. Na pewno ciężko jest im żyć z zaburzeniem, jakim jest homoseksualność. Jeżeli jesteś homoseksualistą to przepraszam - nie piszę tego, żeby Cię urazić. Trzeba wspierać takie osoby, by chciały wrócić do normalnego trybu życia.

Nie musisz przepraszać, akurat homoseksualistą nie jestem Po prostu jestem wrażliwy na niesprawiedliwość.

Na pewno ciężko jest im żyć z zaburzeniem, jakim jest homoseksualność.

Z tego co wiem, to ciężko im żyć wśród ludzi, którzy uważają ich za wynaturzenie i chcą ich "leczyć". Bo jak traktować ich normalnie to żyje im się dość zwyczajnie i szczęśliwie.

Dobrze, to niech sobie żyja z tym zaburzeniem, ale niech nie probują sobie rościć praw do posiadania czegoś na wzór rodziny, bo ich nie dostaną, nie w kraju, w którym szanuje sie tradycje. Jeżeli nie chca sie leczyc, to przynajmniej niech sie nie przyznaja do tego jacy są.

Widzę tutaj co najmniej dwa problemy. Po pierwsze nie ma z czego ich leczyć, bo nie są chorzy. Nie ma też żadnych lekarstw na homoseksualizm. Przynajmniej nic, co nie wiązałoby się z całkowitym praniem mózgu, ale chyba żaden chrześcijanin nie dopuściłby się takiej zbrodni na bliźnim.
Drugi problem jest taki, że odmawiasz innym ludziom wolności, których przyznanie nikogo by nie skrzywdziło w imię Twojego (tudzież katolickiego) ideału rodziny. Ale jakim prawem odmawiasz innym wolności? Czy to jest chrześcijańskie podejście?

Gardźmy nimi bo są inni, każmy im głosić fałszywe świadectwo na swój temat.

Enriczke napisał:
Trzeba wspierać takie osoby, by chciały wrócić do normalnego trybu życia.
-----------------------

Wybacz, ale to jak wspierać Murzyna żeby stał się biały.

Są udowodnione naukowo tezy, że homoseksualność da się wyleczyć specjalną terapią. Nie znam szczegółów, ale jest to coś tak oczywistego i popularnego, że wujek google pomoże z miłą chęcia.

Nie odmawiam im wolności - jak mowi, jezeli nie chcą sie leczyc to niech sobie żyją, ale niecvh nie roszczą sobie praw do nazywania siebie rodziną bo im się to nie należy.

I wlasnie dlatego nie chcialam wchodzić w głębsze dyskusje na ten temat. Dlaczego fałszywe? Bo mogą chcieć być normalni i mieć jak każdy prawo do szczęścia?

Czekaj, kto pozwolił mnie czy Tobie decydować o tym co inni ludzie mogą, a czego nie, czy co im się należy?

Nikt. I nie decyduję za nich, jak mówię, jeżeli chcą żyć w grzechu to niech robia to dalej, nie moja sprawa.

-Są udowodnione naukowo tezy, że homoseksualność da się wyleczyć specjalną terapią. Nie znam szczegółów, ale jest to coś tak oczywistego i popularnego, że wujek google pomoże z miłą chęcia.

Jakaś konkretna? Bo zdecydowana większość źródeł przedstawia homoseksualizm jako orientacje, a te wszystkie "terapie" zazwyczaj okazują się mało naukowe, a czasem wręcz brutalne

Nie odmawiam im wolności - jak mowi, jezeli nie chcą sie leczyc to niech sobie żyją, ale niecvh nie roszczą sobie praw do nazywania siebie rodziną bo im się to nie należy.

Nikt nie roszczą sobie praw do nazywania się "rodziną". Raptem "partnerami". I tak odmawiasz im wolności - wolności do decydowania o sformalizowaniu swojego związku. Co Ciebie interesuje to, że oni chcą móc po sobie dziedziczyć? Albo że chcą mieć dostęp do informacji o stanie zdrowia drugiego partnera w razie wypadku? Przeszkadzałoby to Tobie? Naruszało Twoje prawa? Nie. To dlaczego im tego odmawiasz?

Dwa-trzy posty wyżej każesz im się ukrywać i zabraniasz im się rejestrować w tym kraju, a jeszcze kilka postów wyżej każesz się im leczyć.

Ja nie mogę nikomu nic KAZAĆ. Co to w ogóle za słowo. WOLAŁABYM, żeby tak robili, ale nikomu nie rozkazuję, bo nie mam takiej mocy.

Błagam - przecież to jasne, że jeżeli da się im troszeczkę praw, zaraz będą chcieli więcej. Tak było we Francji, gdzie zaczęto od związków partnerskich, później przyszła pora na małżeństwa wiążące się z adopcją (największa paranoja współczesnego świata) dzieci przez pary homoseksualne. Czy wiesz, że francuskie społeczeństwo było przeciw i na ulice Paryża wyszło pół miliona ludzi? W Warszawie bedzie tak samo i dobrze.

Ale to tylko Twoje zdanie. Według mnie powinni dostać prawa, o które proszą i nie będzie mi to przeszkadzało bo homoseksualizm to sprawa genów, więc więcej gejów niż jest teraz nie będzie przez następne tysiąc lat, a to czy dostaną te prawa, czy nie, dla mnie i osób, które żyją podobnie do mnie niewiele zmieni.

Coś w tym jest, dali chrześcijanom trochę praw, kilka wieków później zaczęli palić heretyków na stosach

Chciałabyś być w domu dziecka czy mieć tatę i tatę (no i w tym wypadku odpada kwestia kazirodztwa/gwałtów) ?

-Błagam - przecież to jasne, że jeżeli da się im troszeczkę praw, zaraz będą chcieli więcej.

Tak patrząc kobiety nie powinny mieć praw wyborczych. Albo w ogóle praw publicznych. Bo dano im troszeczkę praw, a potem chciały co raz więcej. I teraz masz problemy ze skrajnym feminizmem, gender i całą resztą... takie masz stanowisko, tak?

Problem, który przedstawiasz jest banalnie prosty do rozwiązania. Należy dbać tylko o to, aby poprzez dawanie praw i wolności, nie naruszać praw i wolności innych osób. Z takim podejściem nigdy nie będzie problemu z adopcją - bo zawsze jest najważniejsze dobro dziecka. A adopcja przez pary homoseksualne, poza paroma skrajnymi przypadkami, zawsze będzie naruszać te dobro.

A propos tej adopcji, serio tak myślisz, czy próbujesz wczuć się w podejście koleżanki tym wyrażeniem?

A tak na poważnie, tłumaczenie dyskryminacji tym, że przyznanie pewnych praw jest niemożliwe bo spowoduje eskalację jest niestety głupotą. Geje i lesbijki i tak ze sobą żyją, będą żyć, bzykać się itd. Przyznanie im prawa do rejestracji takiego związku niczego dla społeczeństwa nie zmieni, ułatwi tej grupie jedynie normalne funkcjonowanie w świecie. Tylko trzeba postawić jasną granicę - rejestracja związku nie oznacza nadania statusu małżeństwa, co za tym idzie nie daje prawa do adopcji dzieci, którego i tak dzisiaj się domagają. Więc co zmieni się dla nas? Nic, dalej będą się domagać, państwo dalej nie musi im tego prawa dawać, a przynajmniej będą mogli normalnie załatwić sprawy dziedziczenia i inne formalności.

Oczywiście, że wolałabym się wychowywać w domu dziecka niż w "związku" (nie nazwę tego rodziną) pełnej patologii i zaburzeń.

Ale powiedz mi - dlaczego miałabym się zgadzać na prawa dla osób homoseksualnych, skoro nie uznaję uczucia między nimi? I tego, że moim zdaniem jest sprzeczne z naturą, etyką i moralnością zwykłego człowieka? Dla mnie jest to zwykłe zaburzenie, które powinno się leczyć, nie promować dawaniem tym ludziom praw.

No i o tym właśnie mówię. Ograniczasz czyjeś prawa, bo TY nie wierzysz w coś albo TY uważasz coś za sprzeczne z naturą, etyką, moralnością itd. Robisz to, mimo iż te prawa wcale Ciebie nie dotykają.
Już nie mówiąc o tym, że używasz zupełnie bezsensownego argumentu "sprzeczności z naturą" czy powołujesz się na "moralność zwykłego człowieka", a tak naprawdę mówisz o SWOJEJ moralności.
Dlaczego miałabyś się zgadzać na prawa dla osób homoseksualnych? Ponieważ nikogo one nie krzywdzą, ani nie ograniczają, a za to ułatwią wspólne życie w szczęściu dwojga ludzi.

Dla mnie jest to zwykłe zaburzenie, które powinno się leczyć, nie promować dawaniem tym ludziom praw.

Promować? Chcesz powiedzieć, że przez te prawa nagle heteroseksualni mężczyźni/heteroseksualne kobiety zaczną żyć w związkach homoseksualnych?

Owszem, nie wierze w coś i nie zacznę w to wierzyć, bo to nie jest prawda.
Dlaczego tak rozpaczliwie pragniesz mnie przekonać do związków partnerskich homoseksualistów i robisz ze mnie jakąś, jak to mówią liberałowie, "homofobkę" (kocham to nieistniejące słowo )?
Wyrażam swoje zdanie i go nie zmienię. To jest zdanie 2/3 Polaków, którzy kategorycznie sprzeciwiają się ekspansji i promocji homoseksualizmu.

Co do promocji - to może zniechęcić osoby chcące się leczyć z tego zaburzenia i pokazywać im, że to co robią jest normalne.

Enriczke napisał:
Wyrażam swoje zdanie i go nie zmienię. To jest zdanie 2/3 Polaków, którzy kategorycznie sprzeciwiają się ekspansji i promocji homoseksualizmu.

-----------------------

A na jakich badaniach się opierasz, że tak spytam? Bo już teraz ci powiem, że wpisałaś kompletną bzdurę - raz, że nieprawdziwą, bo tylu homofobów nie ma(i owszem, to pojęcie jest dobre do oznaczenia niektórych konserwatywnych radykałów), ale też nie ma zbyt wielu osób nie mających nic przeciw/popierających związków homo - bo po prostu, większość Polaków ma na to kompletną wyjebkę, nie ustawiając się po żadnej ze stron barykady.

-Owszem, nie wierze w coś i nie zacznę w to wierzyć, bo to nie jest prawda.

Nie każę Tobie w to wierzyć. Nawet tego po Tobie nie oczekuje. Choć mówienie, że coś "nie jest prawdą" przez osobę wierzącą zakrawa o sporą hipokryzję.

Dlaczego tak rozpaczliwie pragniesz mnie przekonać do związków partnerskich homoseksualistów i robisz ze mnie jakąś, jak to mówią liberałowie, "homofobkę"

Nie pragnę Cie przekonać do związków partnerskich. Ani też nie chce robić z Ciebie "homofobki". Chcę jedynie pokazać Tobie, że ograniczanie praw innych osób tylko wg. własnego "widzimisię" jest zachowaniem niesprawiedliwym. No ale rozumiem, że nie powinienem oczekiwać zrozumienia dla innych poglądów oraz pozwolenia żyć innym tak jak tego pragną od katoliczki, tak?

To jest zdanie 2/3 Polaków, którzy kategorycznie sprzeciwiają się ekspansji i promocji homoseksualizmu.

"Ekspansja"? Ciekawe w jaki sposób? Mówienie o związkach homoseksualnych powoduje, że ludzie magicznie stają się homoseksualistami? No i tak w ogóle to obecnie za związkami partnerskimi homoseksualistów jest bodajże ponad 40% (wg badań PBS), więc już raczej niewiele brakuje do stwierdzenia, że ponad połowa Polaków je popiera. I co wtedy? Używanie takiego argumentu statystycznego jest co najmniej bezsensu. W demokratycznym społeczeństwie decyduje większość, ale z poszanowaniem praw mniejszości. Zdaje mi się, że chrześcijanie, którzy są w tak wielu krajach na świecie prześladowani, powinni rozumieć to najlepiej.

Co do promocji - to może zniechęcić osoby chcące się leczyć z tego zaburzenia i pokazywać im, że to co robią jest normalne.

Tym lepiej. Dziwie się, że jako wierząca katoliczka chcesz wywoływać presję publiczną na innych ludziach by poddali się brutalnym praniom mózgów. Naprawdę uważasz, że to jest moralne?

"Brutalne pranie mózgu" "niemoralnie" - używając takich określeń nie chcesz mnie przekonać do swojej opinii? Według mnie to jest zaburzenie, przez co terapia i leczenie takich osób to nie jest "brutalne pranie mózgu", tylko rodzaj pomocy dla nich. Ja wiem, że propaganda TVN i Gazety Wyborczej wmawia wam, że jest to coś nieuleczalnego, albo lepiej - że ludzie się tacy rodzą i są normalni. Nie dajcie się zwieść, wmawiają wam to, bo mają ukryty interes - chore społeczeństwo łatwiej jest kontrolować.

Ja uważam tak, ty uważasz inaczej, kto ma rację? Ty czy ja? Nie rozsądzimy tego, ale to jeszcze nie powód, by wyzywać się od chorych, ułomnych itp. i narzucać sobie nawzajem swoje poglądy "bo tak jest napisane" i "ja tak uważam".

Poza tym, nie widzę w jaki sposób tolerancja miałaby mnie uczynić "chorym" czy "łatwiejszym do kontrolowania". Wręcz przeciwnie - ja staram się myśleć krytycznie i logicznie. Kiedy kieruję się jakimiś zasadami, najpierw zastanawiam się, co one sobą reprezentują i na ile się z nimi zgadzam. A jak się nie zgadzam, to o tym mówię, a nie milczę, bo to "ałutorytety".

Nie rozsądzimy. I napisałam halcyonowi, ze nie przekona mnie do swoich poglądów, ale on idzie w zaparte i próbuje dalej, mimo że jasno wytłumaczyłam swoje argumenty.

Jeżeli tego nie widzisz to niestety, ale panowie Michnik i Walter zrobili już swoje. Nie widzisz, jak związki partnerskie oraz ideologia gender są szkodliwe dla jedności polskiej, katolickiej rodziny?

-"Brutalne pranie mózgu" "niemoralnie" - używając takich określeń nie chcesz mnie przekonać do swojej opinii?

Owszem. Napisałem, że nie chce Cie przekonać do związków homoseksualnych ani do wiary w miłość między osobami tej samej płci. I tego się trzymam. Jedyna rzecz, do której chce Cie przekonać brzmi : pozwól żyć innym ludziom w sposób jaki oni tego pragną i nie utrudniaj im życia w imię czegoś, w co TY wierzysz (a co prawdą być nie musi i w co też inni mogą nie wierzyć). Jest to całkowicie podstawowa zasada tolerancji. Jeśli chcesz by ludzie tolerowali np. Twoją wiarę i Twoje poglądy i Twój sposób życia to postępuj tak samo. Naprawdę tak trudno to zrozumieć?

Według mnie to jest zaburzenie, przez co terapia i leczenie takich osób to nie jest "brutalne pranie mózgu", tylko rodzaj pomocy dla nich.

WEDŁUG CIEBIE.

Ja wiem, że propaganda TVN i Gazety Wyborczej wmawia wam, że jest to coś nieuleczalnego, albo lepiej - że ludzie się tacy rodzą i są normalni.

Nam? Jakim nam? Do jakiej szufladki mnie już zaszufladkowałaś?

Nie dajcie się zwieść, wmawiają wam to, bo mają ukryty interes - chore społeczeństwo łatwiej jest kontrolować.

To samo można powiedzieć w drugą stronę. Że strony typu Gazeta Polska, Fronda, Niezależna (i jeszcze szereg innych) manipulują społeczeństwem i zwodzą je dla własnych celów. Więc może daruj sobie takie bzdurne teorie spiskowe, bo to jest trochę bez sensu (jak chcesz to udowodnić poza swoim "widzimisię"?). Za to chętnie dowiem się, które badania naukowe przekonały Cię do stwierdzenia, że homoseksualizm to zaburzenie i które "terapie" uważasz za "rodzaj pomocy". W tym drugim przypadku wystarczy mi nazwa terapii albo nazwisko twórcy.

Enriczke napisał:


Jeżeli tego nie widzisz to niestety, ale panowie Michnik i Walter zrobili już swoje. Nie widzisz, jak związki partnerskie oraz ideologia gender są szkodliwe dla jedności polskiej, katolickiej rodziny?
-----------------------

Ja nie widzę. Oświeć mnie proszę

-Nie widzisz, jak związki partnerskie oraz ideologia gender są szkodliwe dla jedności polskiej, katolickiej rodziny?
________________
Ale masz świadomość, że nie wszyscy są w rodzinie katolickiej? Ba, nie wszyscy muszą mieć rodzinę jednoznacznie polską?

W którym miejscu, ale tak najbardziej konkretnie, związki partnerskie są szkodliwe?

Błagam, nie mieszaj tych dwóch pojęć. Polak to nie synonim katolika. Nie wiem też w jakie teorie spiskowe wierzysz ale homoseksualiści naprawdę nie chcą destrukcji ani ani Kościoła ani naszego kraju. Chcą żyć spokojnie jak wszyscy inni, w miłości ze swym partnerem/partnerką i nie być opluwanymi na każdym kroku przez nietolerancyjnych ludzi.

Owszem, według mnie. A Ty USILNIE nie możesz pojąć, że moge w ogóle myśleć inaczej niż wy (pisząc wy, mam namyśli większość Bastionu o liberalnych i ateistycznych poglądach). Według walterowskiej wizji świata każdy Polak MUSI uważać homoseksualizm za coś super! Niech nauczycielem mojej przyszłej córki będzie gej, uhu! Ciesze się, hura, będzie miała z nim stały kontakt, może i ona stanie się lesbijką i ze swoją partnerką adoptują dziecko i zaproszę ich na wigilię do wspólnego stołu i w ogóle wszyscy będa szczęśliwi jak te jednorożce! Ale rozdzi się pytanie - gdzie w tym Bóg? I Katechizm Kościoła Katolickiego?

Błagam cie - Gazeta Polska manipuluje opinią publiczną? Poczytaj wpisy Tomasza Lisa, Moniki Olejnik i innych rządowych dziennikarzy.

A skąd wiesz czego chcą homoseksualiści? Znasz jakiegoś? Rozmawiałeś z nim? Przecież jesteś katolikiem, a katechizm wprost określa homoseksualizm jako grzech.

Polska katolicka rodzina składa się z matki, ojca i ich dzieci. Nie z chorego układu ojca, ojca, dziecka, lub matki, matki, dziecka.

Tylko dlaczego katolicy chcą na siłę uszczęśliwiać innych swoim modelem rodziny? Mnie mało co obchodzi w jakich modelach rodzin ludzie żyją i jakie im odpowiadają.
Akurat rodzina złożona z matki, ojca i dzieci także może być rodziną patologiczną zaś rodzina gejowska czy lesbijska nie musi.

Widzę, że masz problemy ze zrozumieniem tego co napisałem.

A Ty USILNIE nie możesz pojąć, że moge w ogóle myśleć inaczej niż wy (pisząc wy, mam namyśli większość Bastionu o liberalnych i ateistycznych poglądach). Według walterowskiej wizji świata każdy Polak MUSI uważać homoseksualizm za coś super! Niech nauczycielem mojej przyszłej córki będzie gej, uhu! Ciesze się, hura, będzie miała z nim stały kontakt, może i ona stanie się lesbijką i ze swoją partnerką adoptują dziecko i zaproszę ich na wigilię do wspólnego stołu i w ogóle wszyscy będa szczęśliwi jak te jednorożce!

Nie. Nie każe Tobie niczego uznawać za fajne. Nie każe Tobie wierzyć w cokolwiek innego niż w to co wierzysz obecnie. WYMAGAM tylko byś była tolerancyjna tak samo jak ja i wielu innych jest tolerancyjnych wobec Ciebie. Mi nie przeszkadza, że chodzisz do kościoła, że możesz wziąć ślub kościelny, ochrzcić dzieci i żyć w sposób zgodny z Twoimi przekonaniami, Bogiem, Katechizmem i czym tylko jeszcze chcesz. Pozwól innym żyć wg ich zasad i wierzeń. Jeśli dwóch panów chce żyć razem to co Ci do tego? Jeśli chcą móc po sobie dziedziczyć to co Ci do tego? Jeśli chcą móc uzyskać informacje o stanie zdrowia partnera to co Tobie do tego? Czy oni zakazują Ci czegokolwiek?

Ale rozdzi się pytanie - gdzie w tym Bóg? I Katechizm Kościoła Katolickiego?
Bóg i KKK dotyczy tylko i wyłącznie katolików. A w naszej dyskusji tylko i wyłącznie Ciebie. Jeśli chcesz żyć wg tych standardów to żyj. Ale nie każ innym żyć w ten sposób, bo to nie Twoja sprawa.

Błagam cie - Gazeta Polska manipuluje opinią publiczną? Poczytaj wpisy Tomasza Lisa, Moniki Olejnik i innych rządowych dziennikarzy.
A ja pisałem, że oni są obiektywni? Nie. I tak GP nie jest obiektywna. W Polsce ogólnie mało jest obiektywnych mediów - praktycznie wcale ich nie ma. Są tylko mniej lub bardziej rzetelne. Wytykasz innym, że dali się zmanipulować TVNowi czy GW, a odnoszę wrażenie, że sama dałaś się zmanipulować mediom - tylko innym

Enriczke napisał:
Polska katolicka rodzina składa się z matki, ojca i ich dzieci. Nie z chorego układu ojca, ojca, dziecka, lub matki, matki, dziecka.
-----------------------

Ale dalej nie widzę w jaki sposób związki partnerskie miałyby temu tradycyjnemu układowi zaszkodzić Geje i lesbijki żyją ze sobą w związkach od czasów na długo przed pojawieniem się religii chrześcijańskiej, a jakoś nie widzę żeby z tego powodu ludzie nie zawierali ze sobą małżeństw Więc czekam na dalsze wyjaśnienia, w jaki sposób związki partnerskie mają zniszczyć tradycyjną formę rodziny?

Nie uważam za coś super - wolałbym by dorośli ludzie dokładali się do przyrostu naturalnego. Ale oni nie chcą i to ich decyzja, a ja tą decyzję szanuję i nie uważam homoseksualistów za kogoś gorszego/chorego na umyśle tylko dlatego że ja myślę inaczej.
Wg mnie orientacja nie wpływa na to, jak ktoś wykonuje swój zawód - a na pewno nie na to, czy będę go kochał gdy będzie członkiem mojej rodziny i będziemy siedzieć przy Wigilijnym stole.

Mógłbyś polecić jakieś "bardziej rzetelne" medium?

I nie, nie czytam GP

Ja jestem bardzo tolerancyjną osobą, jak napisałam gdzieś poniżej. Akceptuję inny kolor skóry, religię, czy narodowość, mam prawosławną koleżankę, która jest wspaniałą osobą, choć w kwestiach religijnych się nie zgadzamy, to potrafimy rozmawiać na wysokim poziomie. Więc nie zarzucaj mi braku tolerancji, bo to nietrafiony argument.

Tak, są dla katolików i owszem, tyczą się (jak widać) tylko mnie. I mogę akceptować to, że ktoś żyje według tych standardów lub nie. Homoseksualne związki partnerskie są dla mnie - przyszłej matki - zagrożeniem. Skąd wiem, czy moje dziecko po obejrzeniu którejś z tych bzdurnych reklam nie zachce być w związku z osobą tej samej płci? To ogromny strach.

No tutaj się zgadzamy - w Polsce naprawdę rzetelnych mediow po prostu nie ma.

No i dobrze, niech sobie żyją, ale bez głupiego ujawniania, czyli, jak karze to nazywać michnikowska nowomowa, dokonywać coming outu. Nie obchodzi mnie to, że dwóch facetów ze sobą żyje - ale niech sie ukrywają i nie deprawują małych dzieci.

Stąd, że jeżeli kombinacja genów Twoich i męża nie będzie homoseksualna to w wieku lat 12-14 dziecku przejdzie taka ochota.

Nie chce mi się nawet kłocić Tb. jeżeli niżej w wieeeeeeeeeelu postach wymienione moje argumenty nie trafiają do Cb, to po prostu wyłącz się z dyskusji.

Darth Spirit napisał:
Mógłbyś polecić jakieś "bardziej rzetelne" medium?

I nie, nie czytam GP
-----------------------

Przyznaje, że obecnie mniej śledzę różne media, ale zazwyczaj mogę zaufać, że artykuły Wyborczej czy Rzeczpospolitej są rzetelne (choć parę razy pamiętam, że dość brzydko się naciąłem). Tylko wiadomo, każda z tych gazet przedstawia informacje z właściwym ideologicznie (czy to na lewo czy to na prawo) komentarzem

Nie postawiłaś żadnych logicznych argumentów potwierdzających, to że homo zagrażają Tobie czy Twojej przyszłej rodzinie. Ale mam świadomość, że temat jest długi i mogłem nie znaleźć.

Czyli, jeżeli nie umiesz komuś w sposób trafny pokazać swoich argumentów, to go prosisz aby wyszedł? To jest dyskusja, więc nie ma czegoś takiego, "nie rozumiesz mnie, wyjdź!"

-Ja jestem bardzo tolerancyjną osobą

To że akceptujesz inny kolor skóry, religię czy narodowość nie oznacza, że jesteś tolerancyjną. Np. jeśli nie mam nic przeciwko osobom z innym kolorem skóry, osobom innej narodowości, ale za to nienawidzę Zielonoświątkowców i robię wszystko przeciwko nim tzn że jestem tolerancyjny? Nie. Tolerancja jest zasadą generalną, a nie dotyczącą tylko jakiegoś kryterium. Czemu zatem nie tolerujesz tego co napisałem post wcześniej : " jeśli dwóch panów chce żyć razem to co Ci do tego? Jeśli chcą móc po sobie dziedziczyć to co Ci do tego? Jeśli chcą móc uzyskać informacje o stanie zdrowia partnera to co Tobie do tego?"

Homoseksualne związki partnerskie są dla mnie - przyszłej matki - zagrożeniem. Skąd wiem, czy moje dziecko po obejrzeniu którejś z tych bzdurnych reklam nie zachce być w związku z osobą tej samej płci? To ogromny strach.

Największa bzdura jaką czytałem. Od kiedy to homoseksualistą można stać się przez samo obserwowanie innych homoseksualistów? Jakiekolwiek badanie? To pierwsza rzecz. Druga rzecz : gdyby nawet tak się stało (bo tak się może stać nawet i bez związków partnerskich) to co byłoby w tym złego? Jeśli Twoja odpowiedź choć w najmniejszym stopniu związana jest z "grzechem" to mam od razu drugie pytanie : A co jeśli Twoje dziecko zachciałoby być ateistą? W końcu to też grzech. Bo rozumiem, że tolerujesz ateistów i nie masz nic przeciwko nim?

Jeśli twoje dziecko zostanie homoseksualistą to przestaniesz je kochać? I czy przyczyny będziesz upatrywać w istnieniu homoseksualistów czy może w tym, że niewłaściwe (wg ciebie) dzieciaka wychowałaś?

Jeżeli moje dziecko będzie chciało być ateistą, to z bólem serca nie będę miała nic przeciwko. Tzn. jeżeli mimo wychowania w katolickim duchu, jakie otrzyma ode mnie, będzie gardził mną i moimi ideałami, czyli zostanie ateistą - będę go bezgranicznie kochała jako matka i zaakceptuję to. Mimo, że rzuci mi w twarz całe wychowanie.

Owszem, czyni mnie osobą tolerancyjną. Akceptuję to, co naturalne i zaakceptowane przez Boga - osoby o innym kolorze skóry, narodowości, czy wyznania (Biblia wyraźnie mówi, by do takich ludzi mieć szacunek i ja go posiadam! nawet interesuję się innymi kulturami, np. byłam w żydowskiej szkole i oczarowały mnie tamtejsze zwyczaje, są bardzo ciekawe). A homoseksualizm do takich rzeczy NIE należy i nie mam zamiaru uznawać tego zaburzenia, oficjalnie potępionego przez kościół, za coś normalnego. A już na pewno nie będę za przyznawaniem im specjalnych praw, które pozwolą im szerzyć homoseksualną propagandę w Polsce, która przecież może dotknąć moje przyszłe dzieci.

Ależ ja się z tobą nie kłócę, po prostu argumenty których używasz nie mają oparcia w rzeczywistości, bo wynikają z błędnego założenia, że związek partnerski osób homoseksualnych stanowi jakąś konkurencję dla tradycyjnej rodziny.

Otóż to nie jest żadna konkurencja, takie związki istnieją równolegle do rodzin od wieków i w żaden sposób nie wpłynęły na to że homoseksualizm opanował świat. Jedyną zmianą przy związkach partnerskich byłaby możliwość rejestracji ich w celu ułatwienia tym osobom różnych czynności prawnych. Mam nadzieję, że znasz różnicę między związkiem partnerskim, a małżeństwem homoseksualnym. W przypadku związku partnerskiego nie ma mowy o pełnej rodzinie, adopcji dzieci itd. Więc jakie zagrożenie dla katolickiej rodziny niesie to że związki gejów i lesbijek które istnieją praktycznie od zawsze uzyskałyby status prawny?

Moje dziecko nigdy nie będzie homoseksualistą - wychowam je na chrześcijańskich wartościach, więc nie ma powodu do obaw!

Ale zdajesz sobie, że wychowanie czy środowisko rozwoju NIE MA tu znaczenia?

Oczywiście, że ma. Człowiek nie rodzi się homoseksualista, tego typu uwarunkowania społeczne są nabyte. Ostatnio we Frondzie był bardzo ciekawy artykuł na ten temat. Był eksperyment ukazujący dwóch braci, jeden wychowywany przez homoseksualny "związek" a drugi przez normalną rodzinę. Zgadnij, który był zaburzony?

Rodzi się kolejne pytanie - czy jeżeli z czasem kościół katolicki uzna że homoseksualizm jest czymś z czym człowiek się rodzi i nie ma w tym nic innego niż w tym że człowiek jest Żydem, Murzynem, czy ateistą, a z czasem zapewne do tego dojdzie, w końcu po paleniu na stosie okrągłość ziemi też uznał, zmienisz zdanie?

Po pierwsze, że zostanie ateistą nie oznacza, że straci szacunek do ciebie jako matki - bo będziesz prezentować sobą dla niego coś więcej niż katolickie wychowanie - a przynajmniej taką mam nadzieję

Druga rzecz to fakt, że nikt tu nie chce niczego propagować. No chyba że życie na równi, na tych samych zasadach co inni to dla ciebie już propagacja. Nikogo nie faworyzuję ale też nikogo nie potępiam.

Ostatnio w focusie był artykuł o chromosomie, w którym uwarunkowane jest bycie homoseksualistą.

Skąd w takim razie homoseksualiści wychowani w rodzinach katolickich?

Kościół katolicki nigdy tego nie uzna, zapewniam Cb. Jest to czyn OFICJALNIE potępiony przez Katechizm Kościoła Katolickiego.

To będzie oznaczało, że całe moje wychowanie pójdzie na marne. Uznam to dziecko za porażkę wychowawczą, ale NIGDY nie przestanę go kochać z tego powodu.

-Akceptuję to, co naturalne i zaakceptowane przez Boga

Czyli nie jesteś osobą tolerancyjną. Dobrze wiedzieć, bo to bardzo upraszcza sprawę. No i zdefiniuj mi co rozumiesz przez "naturalne", bo to dość niejasne pojęcie...

nie mam zamiaru uznawać tego zaburzenia, oficjalnie potępionego przez kościół, za coś normalnego.

Ależ nikt Ci tego nie każe robić! Ja też nie uznaje wielu poglądów katolickich za moralne, ale i tak toleruję tę religię.

A już na pewno nie będę za przyznawaniem im specjalnych praw

Specjalnych praw?? Gdzie tutaj widzisz specjalne prawa?

które pozwolą im szerzyć homoseksualną propagandę w Polsce, która przecież może dotknąć moje przyszłe dzieci.

Ależ jedno nie ma nic wspólnego z drugim! Homoseksualiści mogą również obecnie szerzyć swoją "propagandę" (i robią to) tak samo jak Kościół Katolicki szerzy swoją propagandę, która niestety pewnie dotknie moje przyszłe dzieci Ale na tym polega wolność!

Tak samo jak nie uznał, że kobieta może być inteligentna, czy odpowiedzialna, że nie jest własnością męża i tak jak nie uznał kulistości Ziemi i tego, że ani Ziemia, ani Słońce nie są centrum wszechświata. Jedyne czego kościół może nie uznać to wspomnianych małżeństw homoseksualnych, czy współżycia dwóch osób tej samej płci. Co do uznania homoseksualizmu za wrodzony i względnie normalny to kwestia najbliższych lat pontyfikatu Franciszka.

A ono nie przestanie kochać ani szanować ciebie. A wychowanie to nie tylko religia - można być porządnym, wykształconym, kulturalnym homoseksualistą, ale można być też śmierdzącym zapijaczonym katolikiem, który zjawia się co niedzielę w kościele, a potem wraca do domu i bije żonę i dzieci. I kto z tych dwóch jest lepiej wychowany?
Nie twierdzę że zawsze tak jest - staram ci się tylko pokazać, że wychowanie =/= religia i dziecko, które nie będzie katolikiem to nie jest jeszcze dziecko stracone.

Przecież to co piszesz to jest jakas liberalna paranoja i totalne przeręcanie moich słów na swoja korzyśc.

Jestem osoba tolerancyjną o określonych poglądach. Nie wiem który raz mam ci tlumaczyć, że akceptuję i nawet lubię inne religie, czy narodowości. Multikulturalizm jest czymś dobrym, fajnie ze moemy poznawać obce zwyczaje i tradycje.

Odnosnie praw - może spojrzysz na to z mojej perspektywy? Z mojej perspektywy osoby chore i zaburzone dostaną specjalne prawa, które upodobnią je do rodziny i wolną rękę w propagowaniu swoich dyrdymałów. Mamy do czynienia z dyktaturą rozwydrzonej mniejszości, ktora jest przewrażliwiona na swoim punkcie, chociaż, jak powiedział były prezydent Lech Wałęsa, powinna siedzieć cicho w ostatnich ławach, bo nie ma prawa głosu.

Z ciężkim sercem - lepszy jest ten zapijaczony katolik. Bo ten ułożony homoseksualista ciągle ma problem - jest zaburzony psychicznie.
Natomiast ten zapijaczony katolik jak go nazwałeś zawierza mimo wszystko życie Bogu i katolickim ideałom.

Ok, teraz już nie mam wątpliwości

odnośnie czego?

Przecież to co piszesz to jest jakas konserwatywna paranoja i totalne przeręcanie rzeczywistości na swoja korzyśc.

Odnosnie praw - może spojrzysz na to z naszej perspektywy? Z mojej perspektywy pewne osoby mają specjalne prawa, które pozwalają im opierdalać się w jakieś dziwne święta w grudniu i kwietniu i dają wolną rękę w propagowaniu swoich dyrdymałów. Mamy do czynienia z dyktaturą rozwydrzonej mniejszości, ktora jest przewrażliwiona na swoim punkcie.

Alkoholizm jest zdrowy i nie stanowi zaburzenia psychicznego, a znęcanie się nad rodziną i jechanie na urwanym nie jest grzechem?

Większości. Zapominasz, że Polska jest krajem KATOLICKIM, zawsze była i będzie. Te święta, jak pisze "do opierdalania się" są oficjalnymi świętami państwowymi.

Dlatego, że niewiele ponad połowa mieszkańców tego kraju tego potrzebuje i dlatego dostali takie prawo, prawo do opierdalania się.

Polska NIE JEST oficjalnie krajem o żadnym narzuconym konkretnie wyznaniu.

Nie pytałem czy uzna, tylko co jeśli

A odnośnie kwestii czy uzna, wszystko zależy od tego jaka frakcja, dojdzie z czasem w Kościele do władzy, kto zostanie Papieżem itd. Nie zapominaj, że w praktyce Papież ma władzę absolutną. Jasne, są w Biblii fragmenty potępiające homoseksualizm, jednak jak zwykle wszystko zależy od interpretacji. Jeżeli Kościół uzna fakt homoseksualizmu za, niech będzie, "zaburzenie" wynikające z natury, nie z wyboru, na które człowiek nie ma wpływu bo taki się rodzi, z czasem możemy (chociaż pewnie nie za naszego życia) doczekać się takiej rewolucji, że homoseksualne małżeństwa będą także uznawane przez kościół.

Natomiast potępienie homoseksualizmu w Biblii zostanie zinterpretowane jako potępienie współżycia osób tej samej płci nie wynikające z faktu wrodzonego homoseksualizmu, a przykładowo chęci spróbowania czegoś nowego. Wszystko przed nami

Nie, Polska nie jest krajem katolickim - jest krajem, gdzie przeważająca część ludzi deklaruje się katolikami i to, że jest nas więcej od innych nie daje nam prawa do narzucania im swoich zwyczajów i ideologii, nieważne jak bardzo zakorzenione u nas jest, że jest odwrotnie.

I nie rozśmieszaj mnie tymi świętami państwowymi - święto państwowe to 11 listopada albo 3 maja. Czas świąt katolickich to dni ustawowo wolne od pracy - i być może powinno to być zniesione, a w zamian wprowadzić więcej dni urlopu. Kto chce, mógłby przeznaczyć je na święta jak Boże Narodzenie czy Wielkanoc, a kto nie - kiedy indziej.
Inna kwestia, że takie rozwiązanie najprawdopodobniej wprowadziłoby duży chaos w systemie pracy - właśnie z powodu, że większość Polaków najprawdopodobniej wzięłaby wtedy urlop, a pozostali w większości przypadków nie mieliby co ze sobą zrobić.
Kwestię wpływu wyznań na dni wolne od pracy należy osobno przedyskutować, bo to również ciekawy temat, który w najbliższych latach pewnie jeszcze zostanie nagłośniony.

To, co piszesz to jakieś totalne sf

To nigdy nie przejdzie. Mówimy o rzeczy OFICJALNIE potępionej przez Pismo Święte i Katechizm Kościoła. I każdy katolik to rozumie, inaczej raczej ciężko mu należeć do tej wspólnoty. To coś tak oczywistego jak przyjmowanie sakramentów.

Ale nie nazywaj katolików MNIEJSZOŚCIĄ, bo nią nie są. Wg. oficjalnych danych, ponad 90% Polaków to praktykujący katolicy.

Chyba czytasz tego co piszę. Więc zróbmy to ogólniej i wyraźniej. TOLERANCJA to NIE jest TYLKO poszanowanie innych religii czy narodowości. Tolerancja to :
1. [za słownikiem PWN] «poszanowanie czyichś poglądów, wierzeń, upodobań, różniących się od własnych» bądź
2. [za wiki] W sensie najbardziej ogólnym oznacza on postawę wykluczającą dyskryminację ludzi, których sposób postępowania oraz przynależność do danej grupy społecznej może podlegać dezaprobacie przez innych pozostających w większości społeczeństwa.

Wyraźnie z tego wynika, że nie, nie jesteś tolerancyjna, skoro nie potrafisz zaakceptować tego, że niektórzy chcą żyć sobie w związku homoseksualnym. I podkreślę (tak dla pewności) - nie chodzi o akceptowanie samego związku, ale faktu, że niektórzy tak chcą żyć i żyją.

Z mojej perspektywy osoby chore i zaburzone dostaną specjalne prawa, które upodobnią je do rodziny i wolną rękę w propagowaniu swoich dyrdymałów. Mamy do czynienia z dyktaturą rozwydrzonej mniejszości, ktora jest przewrażliwiona na swoim punkcie, chociaż, jak powiedział były prezydent Lech Wałęsa, powinna siedzieć cicho w ostatnich ławach, bo nie ma prawa głosu.

Widzę tę perspektywę. Tak samo jak z mojej perspektywy Katolicy to rozwydrzona grupa (a jak spojrzy się na praktykujących katolików to rozwydrzona mniejszość! Zobacz sama : http://pl.wikipedia.org/wiki/Dominicantes_i_communicantes_w_Polsce), która posiada SPECJALNE PRZYWILEJE, choćby fakt, że wszyscy mieszkańcy Polski, niezależnie od wyznania, płacą na utrzymanie kościoła i księży (mniej więcej 3,5 mld zł rocznie). Ponadto mają prawo propagować swoje dyrdymały i to nawet w szkołach! To co się działo wokół komisji majątkowej pokazuje, że wpływ tej grupy na władzę w kraju jest olbrzymi. I to w kraju, który nie jest wcale katolicki (polecam lekturę Konstytucji!). Większość (choć tylko formalnie) katolicka wynika z wydarzeń historycznych - niewiele brakowało, a w XVI wieku Polska stałaby się krajem protestanckim (kalwińskim) Ale wracając do tematu - mimo tego toleruję w dużej mierze to co robią w Polsce katolicy i kościół. Przynajmniej tak długo jak nie naruszają mojej wolności i moich praw. Więc patrząc na sprawę homoseksualizmu z Twojej perspektywy widzę dokładnie taką samą sytuację i postąpiłbym dokładnie tak samo - tolerował tak długo jak nie naruszaliby moich praw

Zakładając że jest to rzecz która nie może przejść i jest to totalne sf pokazujesz jedynie, że nie znasz ani historii Kościoła, ani prawa które nim rządzi

Przypominam historię teorii heliocentrycznej, która przez Kościół była oficjalnie potępiona jako niebezpieczna dla podstaw wiary. Przypominam indeks ksiąg zakazanych. Przypominam palenie na stosie za głoszenie herezji o tym że ziemia kręci się wokół Słońca. I przypominam że jednak kręcimy się wokół Słońca, przypominam że Kościół to przyjął do wiadomości, przypominam że mimo wszystko nie upadł i kilkaset lat później ma się dobrze. A też było to nie do pomyślenia

Dlatego też doktryna kościoła ewoluuje wraz z rozwojem nauki, choć niechętnie. No i nie wiem czy wiesz, bo po takich postach mam wrażenie że żyjesz w sporej ignorancji, nawet wśród wysoko postawionych członków KK jest frakcja liberałów domagająca się zmiany podejścia do kwestii moralności, seksualności itd. Kwestią czasu jest to, że w końcu dojdą do władzy, bo od konserwatywnego kościoła odwracają się wierni i potrzebna jest reforma która przyciągnie ich spowrotem. Więc ponawiam pytanie - co wtedy?

Kościół nie jest grupą posiadającą SPECJALNE PRZYWILEJE!Jakie niby? Święta katolickie, wpisane trwale w polską tradycję? Ciekawe, czy ubierasz choinkę? Dostajesz prezenty na święta? nie? nie dostajesz skarpetek od mamusi? Jeżeli nie jesteś katolikiem i zważywszy na to co piszesz, to powinieneś w tym czasie iść do pracy, wzorem głównego bohatera opowieści wigilijnej.

A o tolerancji nie będę się wypowiadać Ja mam taką definicję, ty masz inną. Tylko w Twoim słowniczku nie ma ANI SŁOWA o orientacji seksualnej.

Jest o upodobaniach, gdyby miejsca pracy były wtedy czynne pewnie byśmy z Halem poszli.

Przywilejem jest chociażby tajemnica spowiedzi, zwolnienie od podatku księży, czy fundowanie remontów Kościołów z kieszeni państwa, święta kościelne ustawowo wolne od pracy to też przywilej.

Ale wiesz kobieto że te zwyczaje są zwyczajami pogańskimi które zostały leciutko schrystianizowane przez Kościół który uznał że ich wykorzenienie nie będzie zbytnio opłacalne.
Sama data obchodzenia bożego narodzenia została wzięta z tradycji cesarstwa rzymskiego gdzie dzień ten był świętowany jako święto niezwyciężonego słońca. Same zaś zwyczaje wigilijne wiele czerpią z tradycji pogańskiej na przykład puste miejsce przy stole dla dusz zmarłych. Mak mający symbolizować związek ze śmiercią. Choinka będąca pogańskim drzewem życia na którym wisiał Odyn.

Bo nie ma potrzeby - słowniczek nie będzie wymieniał miliona spraw i ludzi, których można tolerować - jest to zawarte we frazie poszanowanie czyichś poglądów, wierzeń, upodobań, różniących się od własnych. W twoim przypadku odmienna orientacja seksualna zdecydowanie spełnia tę definicję

Odnośnie świąt - znów nawiązujesz do mitu polaka-katolika - mitu nieprawdziwego, bo polak=/=katolik. Może i tak było kiedyś - choć nie było - ale tradycja tradycją, a rzeczywistość rzeczywistością.

A choinka nie wywodzi się przypadkiem z XVIII- czy XIX-wiecznych Niemiec?
Choć nawiązanie do Yggdrasila też ciekawe. Powieszę sobie w tym roku na choince mini-Mjolnira

-A choinka nie wywodzi się przypadkiem z XVIII- czy XIX-wiecznych Niemiec?

Tak i nie. W chrześcijaństwie wzięła się od niemieckich kupców mieszkających w niemieckim mieście Ryga (tak, pierwotnie miasto niemieckie ). A oni sami podpatrzyli tą tradycję od rdzennych Bałtów i wywodziła się z wierzeń pogańskich

Powinniśmy uznawać tylko praktykujących, czyli ok. 40%

-Kościół nie jest grupą posiadającą SPECJALNE PRZYWILEJE!Jakie niby? Święta katolickie, wpisane trwale w polską tradycję? Ciekawe, czy ubierasz choinkę? Dostajesz prezenty na święta? nie? nie dostajesz skarpetek od mamusi? Jeżeli nie jesteś katolikiem i zważywszy na to co piszesz, to powinieneś w tym czasie iść do pracy, wzorem głównego bohatera opowieści wigilijnej.

Nie no, święta nie do końca są przywilejem. To taka tradycja dla wszystkich. I nie wszystkie święta są chrześcijańskie, a i te chrześcijańskie mają też inne korzenie.
Jakie są przywileje? No to wyliczamy :
- na katolickie uczelnie, na katechetów, katolickie szkoły, przedszkola, na kapelanów państwo (czyli wszyscy obywatele, również nie-katolicy) płaci 1,65 mld zł rocznie. Piękny przywilej nie?
- księża płacą zryczałtowany podatek dochodowy. Na tym, że nie płacą tak jak wszyscy zyskują 170 mln zł roczny
- ulgowo są traktowani także w sprawie składek ZUS i NFZ, zysk : 224 mln zł rocznie
- na zwolnieniach kościelnych osób prawnych od różnych podatków (CIT, podatek od nieruchomości, spadków, darowizn oraz od czynności Cywilnoprawnych itd.) kościół zyskuje ~ 1,5 mld zł rocznie.
-> Suma : jakieś 3,5 mld zł, które płacą wszyscy, w tym niewierzący. A to tylko przywileje majątkowe! A gdzie takie dobrodziejstwa jak choćby tajemnica spowiedzi

A o tolerancji nie będę się wypowiadać Ja mam taką definicję, ty masz inną. Tylko w Twoim słowniczku nie ma ANI SŁOWA o orientacji seksualnej.

Podane przeze mnie definicje są powszechnie akceptowane A co do homoseksualizmu... PWN : "upodobań" zaś wiki "sposób postępowania"

Święta nie są chrześcijańskie? Dwanaście potraw, choinka, prezenty i pasterka to pogańskie wymysły, tak?

Czyli przyznajesz, że homoseksualizm nie jest orientacją seksualną, z którą człowiek się rodzi, ale zwykłym upodobaniem, a jak wiadomo, jest bardzo wiele zboczeń. Czyli co, według tej słownikowej definicji mam też akceptować ludzi kopulujących z samochodami?

Przepraszam bardzo ale co jak co ale choinka to pogańska tradycja jak cholera

No pewnie, razem z pasterką!
Ale głupoty dajecie sobie wmawiać

Ach ci przeklęci naukowcy. Najpierw mi wmówili ewolucję a teraz choinkę!

Hahaha, ewolucja to spoko, ja akurat jestem z tych katolików, którzy wierzą w ewolucję! (a nawet teorię Kopernika! )

Nie no ale na poważnie - Choinka w domu to coś co kościół katolicki zaakceptował ale w żadnym razie nie wymyślił. Nie chce mi się teraz szukać bo w przeciwieństwie do wczorajszego wieczora mam ochotę się wyspać żeby w pracy jakoś funkcjonować ale wygooglaj sobie gdzieś tradycje słowiańskie poprzedzające chrzest Polski a może dowiesz się paru ciekawostek

-Święta nie są chrześcijańskie? Dwanaście potraw, choinka, prezenty i pasterka to pogańskie wymysły, tak?

Mówiłem o świętach w znaczeniu dni ustawowo wolnych od pracy - wśród nich nie wszystkie są chrześcijańskie. Święta Bożego Narodzenia są świętem chrześcijańskim, choć wiele jego elementów to pogańskie wymysły. W tym choinka czy choćby sama data.

Czyli przyznajesz, że homoseksualizm nie jest orientacją seksualną, z którą człowiek się rodzi, ale zwykłym upodobaniem, a jak wiadomo, jest bardzo wiele zboczeń. Czyli co, według tej słownikowej definicji mam też akceptować ludzi kopulujących z samochodami?

Wyszliśmy od bardzo ogólnie definicji "tolerancji". Ta definicja nie mówi "co" masz tolerować, tylko czym jest tolerowanie jako czynność. Aby ustalić przedmiot tolerancji należy przyjrzeć się jeszcze definicji "dyskryminacji", która jest łączona z pojęciem tolerancji :
1. [pwn] «prześladowanie poszczególnych osób lub grup społecznych albo ograniczanie ich praw ze względu na rasę, narodowość, wyznanie, płeć itp.»
2. [wiki] forma marginalizacji (wykluczenia społecznego), objawiająca się poprzez traktowanie danej osoby mniej przychylnie, niż innej w porównywalnej sytuacji ze względu na jakąś cechę, np. okres rozwojowy, niepełnosprawność, orientację seksualną, płeć, wyznawaną religię, światopogląd, narodowość lub rasę.

Tutaj masz już pojęcie płci i orientacji seksualnej.

Przy okazji : rozumiem, że zgadzasz się z uprzywilejowaniem Kościoła Katolickiego? I tym samym dostrzegasz moją perspektywę ?

Owszem, zgadzam się, że kościół odgrywa szczególną rolę w naszym życiu, taka jest polska tradycja i świadomość kulturowa. Kościół od wieków jest opoką polskości i tym, co polskie społeczeństwo ma najlepsze.
Możesz to nazywać jak chcesz, choćby uprzywilejowaniem.

Zgadzam się ze stwierdzeniem, że kościół jest bardzo mocno powiązany z historią Polski, niemniej jednak nie zapominajmy, że zaczęło się to wszystko z przyczyn politycznych. Dziś na szczęście aby kraj był uznawany na arenie międzynarodowej, nie musi dostawać na to zgody papieża.
Dlatego uważam, że powinno się walczyć z mitem polaka-katolika, bo jest to wyłącznie szkodliwe, prowadzi do wielu zaognionych dyskusji, szufladkuje ludzi, którzy nie chcą być zaszufladkowani (polaków-niekatolików) a przede wszystkim łączy dwie zupełnie odrębne kwestie, kwestie, które nigdy nie powinny były zostać połączone. Niestety zostały - takie były ówczesne realia i tego nie zmienimy. Możemy jedynie starać się, by błędy z przeszłości nie zostały powtórzone w przyszłości

Kościół odgrywa szczególną rolę w Twoim życiu. Taka jest Twoja tradycja i świadomość kulturowa. Bycie Polakiem nie oznacza bycia katolikiem. Kościół Katolicki nie odgrywa szczególnej roli w moim życiu, nie jest częścią mojej tradycji czy świadomości kulturowej.

Kościół Katolicki w historii Polski faktycznie wielokrotnie był ostoją polskości - ale równie często interesy Polaków były po prostu zbieżne z interesami kościoła (Kulturkampf, rusyfikacja, PRL ...). Obecny Kościół Katolicki niestety wielokrotnie postępuje w sposób, z którym się całkowicie nie zgadzam. A mimo to jestem zobowiązany do jego finansowania. I to jest oczywiste i całkowicie niesprawiedliwe uprzywilejowanie.

Krótko mówiąc widzę wielką hipokryzję z Twojej strony w całej tej sprawie. I wydaje mi się, że jej nie dostrzegasz i pewnie już nie dostrzeżesz niezależnie od tego co powiem, więc zaoszczędzę sobie marnowania czasu.

Kochanie swojej rodziny, a porządanie osoby tej samej płci to coś innego. Ja też kocham mamę, siostrę, babcię, ciocie, ale to co innego.

czyli jak się pożąda i jednocześnie nie kocha/darzy miłością osoby tej samej płci to jest już ołrajt ? I można iść w tany na orgię - ucztę dla dusz i ciała.

Ty tak na serio...?

Moe i mam niepopularne poglady, ale wyznaje jakies zasady i jestem szczera ze sobą... Nie podoba ci sie to nie czytaj tego co pisze!!

Enriczke napisał:
Wg. katechizmu kościoła katolickiego małżeństwa pragnie każda kobieta (choć mężczyzna też, człowiek ogółem). Jest to podstawa normalnej rodziny.

Dlaczego lepiej? Bo sa wykorzystywane i hańbione?
-----------------------

Wybacz, ale ta dyskusja z Twojej strony jest chyba niepoważna. Jeśli katechizm coś mówi, tzn. że to musi być prawda?

Z mojej strony jest jak najbardziej powazna. Ukazuje ci moj punkt widzenia, jako wierzacej praktykujacej katoliczki.

Tylko skąd się biorą zakonnice? Gdyby każda kobieta chciała wyjść za mąż to wcale nie było by powołań zakonnych.
Poza tym katechizm to nie podręcznik psychologii który ma wyjaśniać psychikę człowieka która jest różna u każdego człowieka.

ale jest pewną podstawą myślenia i światopoglądu dla ludzi.

Spoko, twoje poglądy - twoja sprawa, nieważne czy popularne czy nie. Skoro piszesz poważnie, odpiszę ci też poważnie. Problemem jest jedynie to, że używasz przekonania jako argumentu na potwierdzenie przekonania. To jak powiedzieć że kolor zielony jest ładny bo jest ładny

Katechizm jest zbiorem reguł, czegoś co jest stanem pożądanym, wyznacznikiem, a nie odzwierciedleniem stanu faktycznego. Powiedzieć że każdy pragnie małżeństwa bo tak mówi katechizm to jak powiedzieć że nie ma morderstw, bo prawo tego zakazuje.

Napisałem : "I nie zakładałbym, że marzeniem każdej kobiety jest małżeństwo. Chyba, że masz jakieś statystyki na potwierdzenie tego"

Twoja Odpowiedź :
"Wg. katechizmu kościoła katolickiego małżeństwa pragnie każda kobieta"

Katechizm nie jest żadnym potwierdzeniem. Jest tylko pewnym myśleniem życzeniowym jego twórców. Więc jeśli nie masz żadnych statystyk to nie możesz zakładać, że każda kobieta pragnie małżeństwa, bo tego po prostu nie wiesz.

A konkubinat jest o tyle lepszy dla kobiety, że w razie urodzenia się dziecka, to ona jest matką dziecka i ma pełne prawa rodzicielskie. Z kolei konkubent nie jest z punktu widzenia prawnego ojcem i nie ma praw rodzicielskich. Kobieta ma wtedy dwie cudowne możliwości - może znaleźć sobie nowego partnera lub po prostu męża i doprowadzić do uznania przez niego ojcostwa. Wtedy jej były konkubent traci wszelkie prawa do swojego dziecka, w tym również prawo do kontaktu. Ale obecnie istnieją przynajmniej częściowo możliwości podważenia tego. Druga opcja to, że ona ustala sądowo ojcostwo przeciwko swojemu byłemu konkubentowi. W takim przypadku staje się on ojcem dziecka - ma prawo do kontaktów z dzieckiem, ale musi również płacić alimenty i co najważniejsze - nie ma praw rodzicielskich, a więc nie może decydować o losie swojego dziecka.

Ja oczywiście nie mowie, że każda kobieta musi pragnąć małżeństwa. Mowie tylo o katoliczkach, co też nie zawsze, bo jak ktoś mądrze wspomniał, niektóre czują powołanie i idą do zakonu.

Kościół katolicki uważa za złe posiadanie dziecka bez ślubu i tego sie będe trzymać. Także argument, że jest "wygodniej" w ogole do mnie nie trafia, sorki.

-Ja oczywiście nie mowie, że każda kobieta musi pragnąć małżeństwa. Mowie tylo o katoliczkach

Wcześniej pisałaś ewidentnie o wszystkich kobietach, stąd też była moja uwaga No i swoją drogą znam wierzące katoliczki, które nie pragną ani małżeństwa, ani pójść do zakonu


Kościół katolicki uważa za złe posiadanie dziecka bez ślubu i tego sie będe trzymać. Także argument, że jest "wygodniej" w ogole do mnie nie trafia, sorki.

Ale ten argument nie miał przekonać Ciebie do konkubinatu. Po prostu wyjaśniam Tobie, dlaczego konkubinat jest bardziej korzystny dla kobiety niż dla mężczyzny. I obiektywnie jest dla niej korzystny, bo prawo stoi po jej stronie. Więc to niestety nie jest do końca tak jak pisałaś wyżej odnośnie kobiecej naiwności. To raczej mężczyzna jest "naiwny", jeśli godzi się na konkubinat

-[cytat]Kościół katolicki uważa za złe posiadanie dziecka bez ślubu i tego sie będe trzymać. Także argument, że jest "wygodniej" w ogole do mnie nie trafia, sorki. [/quote]

Kościół niestety się pogubił w tym co głosi, mimo że założenie posiadania dzieci dopiero po ślubie ogólne jest dobre.

Tak ogólnie - złe jest posiadanie dzieci przez ludzi którzy nie są na to gotowi. Wynika z tego wiele problemów, patologii, krzywd itd (oczywiście nie w każdym przypadku). Dlatego też założenie jest takie, że ludzie naprawdę wierzący nie złożą przysięgi małżeńskiej przed Bogiem nie będąc na to gotowymi i pewnymi swojej decyzji. Stąd małżeństwo i wiara powinno być pewnym narzędziem służącym zapewnieniu, czy chociaż zwiększeniu szansy na to, że tylko ludzie gotowi i świadomi spłodzą potomstwo, taka psychologiczna bariera.

Tymczasem kościół i społeczeństwo serwuje nam parodię tego założenia, stąd ogrom ślubów powpadkowych, "bo co ludzie powiedzą", "bo ksiądz nie ochrzci", "bo grzech" itd. A nie o to w tym przecież chodzić powinno.

Tak na szybko bo już późno i mogą ię wkrasć `babole`. Apostazja to kręcenie się, jes to ekskomunika na zyczenie - tak bym to ujał. A osoba ekskomunikowana dalej jest Katolikiem i dalej ma obowiązek np.: chodzenia w niedzielę do kościoła. To coś jak podanie choremu na raka witaminy C i powiedzenie że to specjalny i drogi lek który mu pomoże. Co ciekawa Benedykt XVI wprowadził niemozność formalnego wystapienia z KRK na mocy prawa Kanonicznego.
Natomiast w Polsce mamy Konstytujnę, GIODO, prawo i sądy. Akt woli na mocy prawa polskiego daje nam możliwość wystapienia z KRK (tak jak możesz zmienić operatora sieci kom.) ale jest to/może być długa i kosztowna batalia włączając w to NSA. To tak w skrócie i na szybko.

Czyli apostazja to działanie w sferze prawa kanonicznego, a wystapienia (zwane tez po wlosku) to działanie na mocy prawa polskiego.

Sprawa jest tak pogmatwana trochę.

Oczywiście, tylko że jak przychodzi do badań, ankiet i statystyk to nagle wychodzą dziwne rzeczy typu: 75% to katolicy. A w rzeczywistości połowa z tej liczby nie potrafi odmówić zdrowaśki, a jakaś część była w kościele ostatni raz na uroczystościach pierwszokomunijnych. Dlatego uważam, że statystyki są fatalnym miernikiem liczby osób wierzących, wyznania rzymsko-katolickiego.

Nie dostrzegam związku!

Oczywiście, według katolickiego spojrzenia na tolerancję moge uważać się za taką osobe. Nie obchodzi mnie, czy ktos jest cziemnoskóry, jest innego wyznania, czy pochodzi z innego kraju. Każdy może żyć tak, jak uważa za stosowne, o ile nie zakłóca tym naturalnego ładu społecznego.

Co to liberalizmu - chodziło mi o to, że mam BARDZIEJ LIBERALNE poglądy, niż większośc katolików w kwestii Konkubinatów.

A w jaki sposób homoseksualiści zakłócają porządek społeczny? Bo ja jakoś tego nie zauważam. Znacznie większy chaos jest powodowany przez ludzi, którym homoseksualiści z jakiegoś powodu przeszkadzają.

Enriczke napisał:
o ile nie zakłóca tym naturalnego ładu społecznego.
-----------------------

I w tym tkwi problem. Pewnie gdybym spytał Cię o definicję "naturalnego ładu społecznego" pewnie otrzymałbym wizję świata, którego nie chciałbym być częścią. Kim jesteś, żeby decydować o tym co jest "naturalne", dozwolone, a co nie?