To proste jeżeli podczas walki ostrze Jedi spotka się z ostrzem Sitha to wiadomo,że siłowanie na miecze wygra ten który włożył więcej siły w uderzenie.Po drugie to więcej siły większa szybkość.Czasami po prostu podczas gdy przeciwnik blokuje ciosy Jedi/Sithowie używają siły by złamać jego obronę.

Robią to żeby w uderzenie włożyć więcej siły lub na pokaz bo to ładnie wygląda.

te pytania są coraz głupsze...

BO Lucas im każe

Możliwe też, że uczyli ich do walki z innymi przeciwnikami (Jedi/Sith, ktoś wyposażony w Beskar lub Cortosis), a jak już się nauczyli, to im wygodniej było dalej tak praktykować.

głupiego kumpla. dlaczego piszemy razem.

Pytanie może nie takie głupie Fakt, że w zbiorowych walkach siła się liczy, więc zamachy są przydatne. Ale chociażby w filmach, w walkach "w cztery (no, w SW to różnie bywa) oczy" często właśnie przez takie zamachy traci się czas i przeciwnik potem wygrywa. Więc tutaj chyba Prezi dobrze powiedział to, że "Lucas im każe"

to pytanie jest na poziomie sześciolatka. Prezi -> ale z nich sługusy ;D

dawno nie widzialem tak debilnego pytania

nauka fechtunku mieczem świetlnym jest przede wszystkim oparta o walkę z przeciwnikiem wyposazonym w taką samą broń. A jak wiadomo ostrza mieczy stanowią dla siebie "opór", czyli walcząć z innym posiadaczem takiej broni trzeba opanować taktykę walki opartą na "przezwyciężeniu" siły przeciwnika.
Jeżeli w akademiach tak Jedi jak i Sithów trening polegał właśnie na takich założeniach i do tego sama walka opiera się na stosowaniu kilku, kilkunastu gotowych "form" walki które niejako "automatycznie" miały być wykonywane, to raczej normalne, że ktoś taki walcząc wykonuje konkretne i wyuczone "ruchy".

Później walcząć ze zwykłymi przeciwnikami też niejako automatycznie wykonują "gotowe formy" więc to nie tyle niepotrzebne "ruchy" co poprostu kompletne sekwencje których nie warto zmieniać/modyfikować.

Tak ja to widzę.

To tak jak rewolwerowcy na dzikim zachodzie jak który nauczył się po strzale obracać gnata wokół palca i tak wkładać do kabury to robił to w zasadzie zawsze mimo, że nie miało to żadnego sensu.

Przecież mogliby chodzić na rękach. Albo na jeździć na rowerach!!

w stylu ślimaków np i może jakiś jej przedstawiciel się wkręcił na szkolenie Jedi

Zastanawiające jest to, że prawie każdy pisze "głupie/durne/zj****e pytanie a tak naprawdę nikt na nie po prostu nie odpowiedział. Hmmm...

Podziwiam was.

Proste jak słońce...Dla efektu

Ja
Adam

muszę przyznać, że pytanie jest naprawdę DOBRE .. a większość wcześniejszych odpowiedzi jest po prostu GŁUPIA

Porównajmy Lightsaber do miecza długiego i szabli polskiej (porównanie bardzo ogólne)

Miecz długi - Przedkłada siłę nad technikę. Przeznaczony do pchnięć i uderzeń. Zadawano nim zamaszyste ciosy, których celem było uzyskanie jak największej siły uderzenia. Często takie uderzenia nie przecinały zbroi lecz ich siła powodowała obrażenia wewnętrzne i zmiażdżenia. Każdy zamach jest sygnalizowany.

Szabla polska - Przedkładała szybkość i technikę nad siłę. Przeznaczona do cięć. Zasadami polskiej szkoły szermierki była ruchliwość dłonna", czyli cięcia z nadgarstka i „wytężenie ramienne", czyli nie zginanie ręki w łokciu - cięcia z ramienia. Ogólnie ciosy były stosunkowo słabe, ale zwłaszcza te z nadgarstka - bardzo szybkie.

Lightsaber - walki pokazane w filmach wyglądają jak walki mieczem - olbrzymie zamachy included. Wszystko było by ok gdyby przeciwnik był opancerzony i trzeba by było nadać ciosom siłę by przebić zbroję lub choć zadać miażdżące obrażenia!!
Niestety to BZDURA ... czy cios lightsaberem jest silny, czy też szybki lub słaby - tak samo ostrze przepali się przez ubranie i ciało!

Walka lightsaberem powinna przypominać współczesną sportowa walkę szablą - każde dotknięcie przeciwnika zadaje obrażenia/punktuje. Nie liczy się wymachiwanie orężem i prężenie mięśni lecz błyskawiczne, niesygnalizowane ciosy z nadgarstka, które dosięgną przeciwnika.
Można by ją też bardziej zbliżyć do japońskiego iai-jutsu .. czyli błyskawicznego dobycia miecza z wykonaniem cięcia.


Czyli podsumowując... pytanie jest jak najbardziej zasadne, a mi uświadomiło, że pomimo wieloletniej znajomości SW (a może to przez nią) nie zauważam takich baboli

zamach żeby ładniej walki wyglądały w filmie

Mnie się wydaje,że:
Większość Jedi/Sithów uczy się technik walki mieczem świetlnym,a każda technika składa się z określonych ciosów następujących po sobie
więc:
Te zamachy służą temu, aby nadać szybkość kolejnym ciosom lub "akrobacjom" (salta i takie tam inne)
A jak każdy wie ciosy zadane z dużą szybkością trudniej zablokować

Oczywiście, podczas bloku miecze zatrzymują się na sobie (wiecie, o co chodzi).
Jeśli przyłożymy większą siłę do zadania ciosu, zwiększa się szansa na przełamanie tego bloku. Można nawet sprawić, że przeciwnik sam zrani się własnym mieczem (pod wpływem nacisku),
jednak jest to możliwe (chyba) tylko, jeżeli oponenci napierają na siebie mieczami (siłują się)

Myślę że dlatego że są dzięki niemu silniejsi.Przecież miecz świetlny jest silniejszy od normalnego.(.

po co Mace się zamachiwał bez problemu mógł zabić palpatina tylko lekko machnąć mieczem, może chodzi o efekt psychologiczny??

No im większy zamach weźmiesz, tym większa siła uderzenia, nieważne czy miecz ciężki czy lekki. I z większym rozmachem odbije przeciwnika ostrze. Poza tym jeśli jeden bierze zamach to drugi też musi, bo by mu rękę odrzuciło do tyłu (w każdym razie tak mi się wydaje).
Poza tym warto pamiętać, że sceny walki generalnie ćwiczone są na prawdziwej broni (jak choćby ta do kendo) i w kendo używa się mocnych zamachnięć itd. Nikt po prostu nie potrafi sobie za bardzo wyobrazić, jak to jest dokładnie posługiwać się mieczem świetlnym... Dlatego chyba się bazuje na realnych doświadczeniach, a w takich zamach jest naturalnym odruchem. ;P
Poza tym jaki wojownik będzie "tykał" drugiego, jeśli moze mu pokazać siłę...?

...zamach mieczem to reakcja atawistyczna naszego organizmu. Poprostu odruch. Nie jest tak łatwo walczyć nie wymachując mieczem. Poprostu tak jest łatwiej

Tutaj chodzi o wytrącenie przeciwnikowi miecza lub obalenie go.
Chociaż nie zawsze, Mistrz Jedi Fisto robił tak, bo walczył starą tehniką, która działa jak by to był zwykły miecz bo na nich zaczynała.
Spójrzcie na Luke atakujacego Vader`a na DEATH STAR. Rąbnął pare razy mocniej mieczem i Vader leżał bez miecza i ręki.

Ale nawet jeśli nie o to chodzi... to czytają Sagę "Darth Bane" zobaczysz ile razy zrobił tak ten Mroczny Lord.

Cytując z pamięci... Miecz świetlny wywoływał silny efekt bezwładności, przez co ciężko było nim operować, na moje to brzmi tak jakby ręka z mieczem raz wprawiona w ruch nie zatrzyma się dopóki nie zadziałamy na nią siłą, czyli każdy lekki ruch powoduje duży wymach, a precyzje można uzyskać dopiero posługując się mieczem bardzo p o w o l i i z dużą siłą

zrozumienie postawionego pytania

Dla czego

Kogo, czego + dla wskazuje na to dla jakiego przedmiotu/rzeczy/czegoś materialnego, nieosobowego

Jedi i Sith

I jednoznacznie logicznie okresla że w tej samej chwili

robią zamach mieczem świetlnym??

Czas teraźniejszy. Zamach rozumien na czyjeś życie przy pomocy miecza świetlnego.

I szczeże to mamy sprzeczność bo zamach można robić na osobę, a nie na przedmiot, co to za zamach skoro usmiercamy coś martwego, a i wątpię żeby Jedi się z Sithami dogadali...

Bzdury...

Warto zauważyć, że nie wszyscy jedi, czy sithowie używają samych "zamaszystych uderzeń" np. użytkownicy formy IV (ataru konkretnie) skupiają się na szybkości i liczbie uderzeń, nie sile. Trzeba jednak przyznać że w Djem So wojownik dużo się zamachuje, ale tam to chodzi o "zmiażdżenie przeciwnika". Krótko mówiąc, atakują z zamachem jeśli chcą mieć przewagę siły, w innych przypadkach są to krótkie, szybkie cięcia, czy pchnięcia. Zależy od stylu walki i wyszkolenia. Tylko na filmach ciągle są wymachy, ale to już była sposób na ukazanie walki jako bardziej efektownej.
Koniec wykładu, dziękuję za uwagę