życzą sobie osoby uczęszczające do tej instytucji? Jeśli ktoś im zabroni- będzie to pogwałcenie wolności wyznania. W moich szkołach wisiały krzyże katolickie i prawosławne i nikt się tym nie gorszył. IMHO wynajdywanie problemów na siłę.

katolicka, niepubliczna, a baba histeryczka.
Co innego, gdy szkoła państwowa, a państwo świeckie. Jeszcze inna rzecz, gdy zakazuje się noszenia na sobie symboli religijnych, o dziwo tylko chrześcijańskich. Nie raz było słychać o oskarzeniach o noszeniu krzyżyka na szyi, co ponoć straszliwie potrafi kogoś urazić. No ale osobiście nie popieram, by symbole religijne wisiały u nas - Polska świeckie państwo. Jeżeli ktoś czuje potrzebę, może nosić na szyi. Cchiałabym za to, aby w każdej szkole pod godłem wisiało zdjecie Darwina i hasło "Jedna jest ewolucja, a Grom jej prorokiem".

Fanatyzm w kazdej formie jest zly, czy cos.

Z zacytowanego kawalka konstytucji niewynika zakaz obwieszania miejsc publicznych krzyzykami ^ (Pozdro dla osob ktore modla sie do narzedzia sluzacego zabijaniu w cierpieniach^) Raczej fakt ze wszystkie instytucje religijne moga sobie wieszac swoje symbole ? xP Choc teoria a praktyka, coz.

zabarwienie wazeliniarskie wobec Rydzyka to jedno, zbliża się kampania wyborcza. Smutne jednak jest to, że w tej materii prezydent ma rację i poza nim mało kto to zauważa publicznie. Ty jesteś pewnie za młody by pamiętać czasy, gdy w szkole nie można było mieć krzyżyka - bo mogło się to skończyć uwagą czy kłopotami. Za to w wielu salach wisiały gablotki chwalące komunizm. Po roku 1989 gdy religia wróciła do szkół, gdy można było wieszać krzyże w klasach, to był bardziej znak wolności wobec zniewolenia, niż symbol religijny. Zresztą, czy tego chcemy, czy nie, krzyż jak i chrześcijaństwo są bardziej wpisane w Europę czy cały świat Zachodu, niżby się nam chciało w to wierzyć. Wielkie osiągniecie Inkwizycji - czyli możliwość obrony w trakcie procesu jest dziś normą. Tylko często zapomina się skąd to wyszło. Krzyż zaś szczególnie dla nas, był symbolem walki o wolność, tak w XIX wieku, jak i XX. I nie tylko u nas, zwalczanie go, cóż to smutny objaw zjadania własnego ogona. Dlatego trzeba pamiętać, że u nas (i nie tylko) krzyż nie ma tylko i wyłącznie wymiaru religijnego, ale to też ważny symbol historyczny. Podobnie jest z gwiazdą Dawida po holocauście. I to głupie, że niektórzy o tym zapominają.

Wróćmy natomiast do szkoły. Nie może być tak, by krzyż w każdej sali wisiał obowiązkowo. To wtedy faktycznie mamy naruszenie zasad konstytucji i zgadzam się, że jest coś nie tak. Natomiast gdy powiesi go nauczyciel, który się salą opiekuje, to zgadza się z tym, co napisałeś:

Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.

Zatem dotyczy to także człowieka, który jest nauczycielem czy urzędnikiem. On ma prawo, według naszego prawa, wyrażać publicznie swój światopogląd, czy religię. Nie ma zaś prawa nikogo do tego światopoglądu przekonywać. Nie ma prawa nikogo ze względu na światopogląd dyskryminować. I nikt nie ma prawa go za to dyskryminować.

Z przestrzeganiem bywa różnie, ale nie sądzę by usunięcie krzyża było metodą dobrą i skuteczną. Wręcz przeciwnie, przyniesie więcej złego niż pożytku.

Druga sprawa z wolnością religijną i światopoglądową w Europie - jest problem. Z jednej strony nie można słuchać faszystowskich marszy, bo to symbol zabroniony, z drugiej strony gdy ktoś podnosi głos, by zakazać komunistycznych symboli, od razu podnosi się larum pewnych środowisk, że to ograniczanie wolności. Gdzie tu sens? Gdzie logika?

Dla mnie sprawa z krzyżem jest niestety przykładem totalnej hipokryzji instytucji takich jak Trybunał w Strasburgu. Przypomnę tylko dwie sytuacje z Wysp Brytyjskich o muzułmanach. Chodziło o chusty, nauczycielki w szkole i stewardes w samolotach. W obu przypadkach uznano, że wolność religijna zezwala na ich noszenie (pomimo sprzeciwu niektórych rodziców, zwłaszcza, że nauczycielka nauczania początkowego była w całości zakryta), a przy tym zabroniono stewardesom tej samej linii nosić krzyży na widocznym miejscu. Podobnych przykładów jest więcej, niestety. Dla mnie smutne jest to, że sprowadza się to do tego, że można mieć własne poglądy, pod warunkiem, że zgadzają się one z nakazami pewnych środowisk. Jeśli będziemy iść tą drogą, która zakazuje używania pewnych symboli, ponieważ obrażają one innych, to za jakiś czas 11 listopada nie będzie można wywiesić flagi polskiej, by nie obrazić uczuć mniejszości ukraińskiej. Za jakiś czas nie będzie można nosić koszulek z logo Star Wars, by nie urazić fanów Star Trek. Tylko zapomni się o jednym, o swobodzie wyrażania opinii. Najgorsze byłoby to, gdybym mógł publicznie wyrażać tylko opinie, uwzględnione w jakiejś ustawie, a za wszystkie inne byłbym karany. Dlatego nie podoba mi się ani wyrok trybunału, ani kampania wyborcza Kaczyńskiego, który to ewidentnie wykorzystuje. Smutne jest to, że w pewnym sensie muszę przyznać mu rację, bo dostrzegamy pewien problem podobnie, choć z zupełnie innych względów.

Baunsuj ... ale jest. W Sejmie. Całkowicie na poważnie.

Tytułem wstępu
Krzyż w sali sejmowej wisi od 1997 roku. Powiesili go tam w nocy z 19 na 20 października posłowie AWS Tomasz Wójcik i Piotr Krutul. Mieli ze sobą gwoździe i młotek, ale zapomnieli o drabinie, dlatego użyli fotela marszałkowskiego. Jak później wspominał Wójcik, w trakcie wieszania krzyża doszło do małego incydentu. Krutul, stając na fotelu, przytrzymał się framugi drzwi i wtedy okazało się, że jest to tylko atrapa. Upadł, ale nic mu się nie stało. Posłowie nie pytali nikogo o zgodę. Ich akcję zarejestrowały kamery techniczne w sali obrad Sejmu. Następnego dnia rzecznik prasowy klubu parlamentarnego SLD złożył formalny protest przeciwko "ostentacyjnym działaniom posłów AWS, obliczonym na wywołanie politycznej awantury, dokonanym bez zgody Marszałka Seniora oraz bez pytania o zgodę posłów z innych ugrupowań politycznych". Stwierdził jednak, że "byłoby rzeczą najgorszą dla perspektyw Polski, gdyby rozpętano wojnę o symbole, zastępując nią spór o przyszłość kraju i Polaków".
http://img.interia.pl/wiadomosci/nimg/q/4/Wieszanie_krzyza_Sejmie_5476045.jpg
Wieszanie krzyża w Sejmie w 1997 r., fot. W. Rozbicki /REPORTER

http://img.interia.pl/wiadomosci/nimg/8/2/Podczas_wieszania_krzyza_5476088.jpg
Podczas wieszania krzyża w 1997 r. oderwała się framuga drzwi, a poseł Krutul upadł, fot. W.Rozbicki /REPORTER


Można by rzecz jeśli istniej Wyższa sprawiedliwość to właśnie uwieczniono na fotach divine intervention?
You know what divine intervention is?
Yeah, I think so. That means God came down from Heaven and stopped the bullets.
Ale miało być na poważnie.

Na poważnie dało wtedy dupy SLD. Pewnie jeszcze pamiętające, że przeszłość sprzed 8-9 lat niezbyt pasuje do stawiania pytań i ew. oporu. Albo jako takiej legalizacji. Rozumianej przez jako takie uroczyste zawieszenie.

Słuchając wielu komentarzy na temat wystąpienia Palikota i jego zwrócenia się do marszałka Schetyny usłyszałem... nieprzeliczoną ilość bzdur.

Jeśli ktoś zauważył, że tak godnie polsko nadęty symbol wieszano prawie po pijaku i w niewiele lepszym świetle to czy to nie było wymuszenie? Nie, nie było.
Czy to, że krzyż dotrwał do dzisiejszych czasów nie jest niejako prawem przez zasiedzenie? Nie, nie jest. Wszystko jest w porządku.


Cóż, dla mnie jakoś właśnie nie jest. Osobiście krzyż w Sejmie wisi mi przy tym co zaprezentowane jest w jednej z sal SN...
http://foto.poland.gov.pl/cache/imgs/_w800/gallery/image/sn_05.jpg
Ja rozumiem, że aranżacja budynku ma taki styl ale do k n... godło państwowe jest jednoznaczne.
Art. 28. KRP
Godłem Rzeczypospolitej Polskiej jest wizerunek orła białego w koronie w czerwonym polu.
W ustawie o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych z 31 stycznia 1980 r. stoi jasno co i jak a dodatkowo Otaczanie tych symboli czcią i szacunkiem jest prawem i obowiązkiem każdego obywatela Rzeczypospolitej Polskiej oraz wszystkich organów państwowych, instytucji i organizacji. Symbole Rzeczypospolitej Polskiej pozostają pod szczególną ochroną prawa, przewidzianą w odrębnych przepisach.

Znaczy że SN łamie prawo? Dobra, wiem że nie o tym.


Krzyż w Sejmie? Czy powinien wisieć? Nie. Jeśli już to również ze znakami innych religii - krzyżem prawosławnym, gwiazdą Dawida, półksiężycem...

Ale ale! Co ja słyszę?
Krzyż to symbol Polski. Jednoczył Polaków gdy nie było nas na mapie.
Nieprawda. Królestwo Polskie ani na chorągwi królewskiej ani w godle nie miało krzyża. Nawet Herb Mały Rzeczypospolitej Obojga Narodów go nie zawiera. Krzyż litewski - Pogoń? Ale to Litwini, wiecie?
A gdy nie było nas na mapie w żaden sposób nie idzie udowodnić, że krzyż był jakimś tajemnym znakiem ala kreślona na piasku ryba pierwszych chrześcijan... O ile wiem ludzie trwożliwie modlili się do Boga bo co mieli robić? W końcu przejeb` własne państwo

Co słyszę?
To typowa wrzutka Palikota. Są ważniejsze rzeczy, zacznijmy mówić o rzeczach niezbędnych Polakom.
Jasne tj. o czym? O gospodarce? O zdrowiu? O drogach? O tym mówi się i coś tam coś tam robi od 89. I co? I nic. Więc może pora przerzucić się na rzeczy "mniej" ważne ale łatwiejsze do zrobienia. I które wyjdą, bo nawet Grabarczyk ich nie pogrzebie...

I jeszcze "argument" że jak już wisi to po co to zmieniać? Ale co by było gdyby, w tym samym stylu co wieszanie, dwóch posłów RP wdrapało się i go zdjęło? No i skoro nie wisi - to nie ma problemu...
Niestety chyba nikt nie ma tyle jaj żeby to zrobić. Szkoda.

na boga...

JEST KRZYŻ

Zanim zaczniecie popierać Palikota w kwestii ściągania krzyży, to przeczytajcie sobie jego wypowiedź sprzed 1,5 roku i zastanówcie się czy warto popierać kogoś kto ustawia się tak jak wieje wiatr, tak jak mu pasuje, a robi z siebie wielkiego reformatora i lewicowego bojownika

http://vader.joemonster.org/upload/zpe/512_6641049c977326Palikot.jpg

Dla mnie sprawa jest oczywista - Krzyże z budynków państwowych powinny zniknąć. Dlaczego? Przykład który napisałem gdzieś powyżej jest chyba najważniejszy - Gdy w sali sejmowej wielowyznaniowego narodu wisi krzyż katolicki to coś tu jest nie tak. Oczywiście teoretycznie chrześcijanie tego czy innego odłamu stanowią większość w naszym kraju ale podobno inne wyznania dyskryminowane nie są ponad to pamiętać należy o tym, że sporą część tej większości stanową "wierzący niepraktykujący" czyli katolicy "bo tak mama kazała". Tak czy inaczej skoro w teorii każdy Polak ma prawo wierzyć w co chce i w teorii Polska nie jest państwem wyznaniowym to dlaczego katolicy są faworyzowani poprzez umieszczanie symbolu ich wiary gdzie popadnie?

A jeśli nie... No cóż, waham się co do tego czy udać się do sejmu z żądaniem umieszczenia logo Decepticonów czy też Latającego Potwora Spaghetti.

Mnie nie przeszkadza, ale jakby go nie było to nic by się nie stało.

Miejsca publiczne jako miejsca neutralne, pozbawione symboli religijnych nie są jakimś wielkim złem, o ile nie przerodzi się to później w fanatyzm z drugiej strony, jak np. zakaz noszenia krzyżyków czy tam medalików przez pielęgniarki w szpitalu (gdzieś na zachodzie, nie pamiętam gdzie), co już naprawdę jest przesadą, bo co kogo obchodzi co mi tam wisi na szyi.

widzę że tutaj tylko Sidious prezentuje jako taką dojrzałość w temacie bo reszta to zbuntowani młodociani są.

Powiem tylko jedno, bo te wasze argumenty to są całkowicie z dupy, dlaczego akurat wszyscy się przyczepili do tego krzyża akurat teraz, to jest tylko dowód na to że według mnie Palikot wodzi większość z was za nos jak chce, pseudoautorytety moralne niestety chamstwem zdobywają sobie popleczników.

a ja myślałem, że mieszkam w państwie świeckim...

a i neurofinix, proszę, nie kontynuuj tematu, bo coraz bardziej się ośmieszasz, niestety. i mówię to ja, który z żadną z obecnych w Polsce partii, się nie identyfikuję, więc nie możesz mi zarzucić palikotyzmu.

Krzyże powinny zniknąć z wszelkich budynków świeckich, klas w szkołach, z sali obrad. Dlaczego ? Ponieważ krzyż może obrażać czyjeś uczucia religijne i daną osobę, a w świeckim państwie nikt z tego powodu nie może czuć się źle.

No ja nic nowego nie napiszę.. Sejm jest instytucją świecką, nie kościelną i dlatego moim zdaniem nie powinien w nim wisieć symbol religijny.

Jako osoba która już od paru lat, może wybierać rządzących. Zamierzam napisać co uważam na podany temat. Zacznę więc od retrospekcji. Trzecia klasa gimnazjum, lekcja religii. Wszyscy nudzą się i wpatrują bezmyślnie na zegar. Natomiast ja rozmawiam z dziewczyną z którą siedziałem na większości lekcji, ale tylko na religii mogliśmy poważnie porozmawiać. Mimo wszystko zapamiętałem tamtą lekcje z jednego powodu. Powodem była wypowiedź księdza katechety, którą jakoś sobie zakodowałem. Powiedział " Wiary nie można nikomu narzucić. Dlatego że, wiara nie powinna opierać się na strachu przed innymi. Tylko na przekonaniu, że to co robisz jest słuszne.". Sprowokował tym zdaniem, bardzo ciekawe pytanie mego kolegi. " Czyli jeżeli nie wieże. To nie muszę chodzić na religie" Ksiądz na to powiedział " Nie tylko nie musisz, ale nie powinieneś. Ponieważ dla nie więżącego religia to opium dla mas, więc gdy tak się uważa, a mimo wszystko uczęszcza na takie zajęcia, to tylko siebie oszukujesz. Przecież mówiłem, że nikomu nic na siłę się nie narzuca, a szczególnie nie powinno się tego robić z wiarą.". Lekcja się zakończyła. Koledzy mieli dziwnie wyrazy twarzy, jeden podszedł do mnie i zapytał. "Rycu rozumiesz coś z tego, co ksiądz mówił?". Przyznam, wtedy nie byłem zbyt rozgarnięty, więc zaprzeczyłem. Jednak jeśli ktoś dziś by mnie zapytał, odpowiedział bym. "Nie powinniśmy się oszukiwać, jeżeli uważamy że czegoś nie potrzebujemy to tego nie powinniśmy robić. Tłumacze, jeżeli nie chcemy krzyży, to nie puszczajmy dziecka do pierwszej komunii ani do bierzmowania ba, sami nie uczęszczajmy do kościoła. Przecież kościół nie powinien się mieszać w nasze sprawy. Pójdę jeszcze dalej w tym temacie. Przestańmy oszukiwać i w rubryce wiara wpisujmy (nie więżący) a nie (katolik). Czemu, po nie wasz to sprawia że (katolików) jest w Polsce około 80%. Dlatego apeluje, nie bójcie się, bo nie mamy kogo się bać. Zbuntujmy się i wprowadźmy swoje prawa gdy (katolików) zostanie mniej nisz 50%. Jednak nawet gdy tak się stanie, ja nadal będę wieszał krzyże w miejscach gdzie to ja i do mi podobni (katolicy) będą stanowili większość. Dajcie więc głos większości, albo ujawnicie swoją prawdziwą twarz i zniszczcie nas jak prawdziwy wojownik, a nie chowajcie się w domach. Dlatego, jeśli jesteśmy w państwie gdzie (świeckich) katolików jest około 80% to powinno się respektować ich wole. Przecież także i oni na wybory chodzą, dlatego w budynku gdzie katolicy to większość, krzyż powinien być w wyrazem szacunku dla nich czyli (większości państwa). Dlatego sądzę że spór jest bez celowy po nie wasz w demokracji rządzi przecież większość a nie mniejszość. Dlatego, puki się nic nie zmieni powinno się respektować prawa ogółu".

nowy gorący temat

Jestem Katolikiem, wierzącym, praktykującym, chodzę co niedzielę do kościoła, a nawet do Katolickiego Gimnazjum. A uważam, że Krzyż powinien zniknąć, a jeśli ma wisieć to z symbolami innych Religii. Może parę wieków temu było tak, że kto nie chodzi do Kościoła to wiedźma, szatan itp. Ale teraz tak nie jest. Obywatelami RP są również muzułmanie, żydzi, prawosławni itp. I mają takie samo prawo, by ich znak Religijny wisiał w Sejmie. Oczywiście, Polska jest państwem świeckim, i tak naprawdę posłowie gdy przychodzą do pracy powinni przede wszystkim kierować się interesem Państwa, a nie Religią. Bo czy ktoś im zabrania iść w niedzielę do kościoła?

Widzę że na tle tego czcigodnego grona, jest wielu więżących. Wiem że są od de mnie mądrzejsi, i że nikt mi nic nie zarzucił. Dlatego przyjmując logiczny tok myślenia (wszyscy się zemną zgadzają). Wiec dobrze, nawiąże więc do wypowiedzi mego szanownego Bastionowego koleżanki/gi smajlush. Nie zamierzam odpowiadać na tą wypowiedz, choć zawiera wiele racji i tyle samo jej braku. Dlatego proszę o zrozumienie, że jestem zdziwiony nastawieniem do sprawy krzyża. Przecież gdy jesteś nie wierzący, to przecież wiesz że to zwykły znak, więc daj spokój osobom mojego pokroju i daj wieszać, nam gdzie chcemy te znaki, które przecież dla ciebie nic nie znaczą (chyba że może znaczą). Natomiast gdy jest się wierzący, to winno się wręcz domagać by takie znaki wieszano. Jednakże w naszym społeczeństwie nastała moda na( albo żadne albo wszystkie). Odniosę się więc do sprawy braku jakich kol wiek znaków religijnych. Trzeba pamiętać że w większości jesteśmy katolikami oraz wyborcami, czyli też społeczeństwem i osobami najczęściej świeckimi. Dlatego też w kraju, gdzie instytucje należące do świeckich (w większości katolików) który przecież uznają znak krzyża, powinno się taki znak wieszać, to samo dotyczy innych mniejszości które powinny wieszać w miejscach gdzie pracują, tylko znaki swojej wiary np: gwiazdę Dawida czy półksiężyc. Natomiast ruch odwrotny, czyli wszystkie znaki znanych nam wiar (by nikogo nie urazić) jest niepotrzebne bo np: W Arabii Saudyjskiej, nie wywieszą krzyża w miejscu publicznym choć katolicy są tam mniejszością, a z radością wieszają znaki swojej wiary. Dlatego wiec apeluje, znajdźmy "zloty środek" i nie przesadzajmy z gorliwością bo zapewniam, że nikt nam się nie zrewanżuje, za taki piękny ruch.

W sumie nie wiem skąd ta dyskusja, na moje oko jest miliard innych, ważniejszych spraw, którymi można się zająć w dobie kryzysu.
Ale ja wielu rzeczy nie rozumiem, najwidoczniej nieuświadomiony jestem.

... brakuje jeszcze płakania nad biednymi ofiarami złej Inkwizycji i mielibyśmy standardowy bastionowy temat religijny.

Od razu zaznaczam, że jestem wierzący i praktykujący. I żeby nie było, nie jestem za o. Rydzykiem. Wręcz gościa nie cierpię, bo wyrabia nam, katolikom, naprawdę złą opinię. Ale w sprawie krzyża pogląd mam jednoznaczny. Powinien wisieć. Dlaczego? Bo nie widzę powodu dla którego nie miałby wisieć. Wiem, takie trochę "tak, bo tak", ale zaraz przejdę do sedna Zastanówmy się. Według badań w naszym kraju jest zdecydowana większość katolików. Jaka to jest większość to sobie odpuszczę, bo co badania, to inny wynik. Katolicki w swojej masie naród, a w Sejmie tegoż narodu wisi krzyż? Trzy z pięciu(w tym dwa wprost) ugrupowania w Sejmie mówią o swoim przywiązaniu do tradycji chrześcijańskich(w przeliczeniu na posłów to jeszcze wyraźniejsza większość)? Czyli wszystko powinno być w porządku. Tak jednak nie jest. I tu pojawia się pytanie dlaczego. Według mnie są dwa wytłumaczenia. Albo ludzie w tych badaniach kłamią i mimo, że są tak naprawdę ateistami, to wpisują "katolik"(swoją drogą dla mnie jest to zupełnie bez sensu. To tak samo, jakby wpisywali inną płeć), albo mamy do czynienia z pewnym aspektem demokracji, który czasami się objawia dość drastycznie. Chodzi mi mianowicie o to, że w demokracji rządzi większość, ale mniejszość też ma swoje prawa. I to jest jak najbardziej ok. Problem, o który mi chodzi, polega na tym, że czasami ta mniejszość, zwłaszcza ta bardziej skrajna, stara się terroryzować swoimi prawami tą sprawującą władzę większość. I mówi: "Tego, wam nie wolno, bo to nas obraża." A jak się z tym nie zgodzimy, to zaraz będzie larum o łamanie praw mniejszości. I mamy kuriozalną sytuację, kiedy większość ma rząd, a mniejszość władzę.
Faktem też jest, że przez 20 lat praktycznie nikomu ten krzyż w Sejmie nie przeszkadzał, aż pojawił się pan Palikot, rzucił hasło(które jest obrotem o 180 stopni w stosunku do tego, co mówił dwa lata temu) i wielka debata. Jak krzyż jednak zdejmą, a ludziom się odwidzi, to pewnie pierwszy będzie krzyczał, żeby ten krzyż z powrotem powiesić.
I zgadzam się z Rycem odnoście tego, co napisał trochę wyżej, a mianowicie, że niewierzącym tak naprawdę nie powinien ten krzyż przeszkadzać, bo to dla nich zwykły i nic nie znaczący symbol. A dla wierzących problemu nie ma.

...może zostać
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114884,10827536,Eksperci__krzyz_na_sali_obrad_Sejmu_nie_narusza_prawa.html?lokale=torun

Teoretycznie były jeszcze propozycje w Ruchu Palikota, by odwołać się do Strasburga, choć z drugiej strony...
W każdym razie przykre

choć biorąc pod uwagę zaściankowy katolicyzm większości Polaków- niemożliwe: wieszać symbole wszystkich ważniejszych religii i jakieś symbole ateizmu (o ile istnieją).

Moim zdaniem krzyż powinien zostać na miejscu, ale jak go zdejmą to też tragedii nie będzie. Ale ja nie o tym. Moim zdaniem wywoływanie takich debat publicznych przez polityków służy wyłącznie odwróceniu uwagi społeczeństwa od naprawdę ważnych spraw. Sejm powinien zająć się naprawdę istotnymi rzeczami a nie takimi nic nie znaczącymi kwestiami. Niech się w końcu wezmą za obniżenie podatków, zmniejszenie bezrobocia, wzmacnianie rolnictwa, przemysłu, tworzenie autostrad itd. Podsumowując, niech się wezmą do roboty, za to dostają kasę, a takie kosmetyczne sprawy zostawią na później.

Jak chcą to niech sobie wieszają. I tyle. Ale ja mam prawo powiesić sobie obok co chcę. Buta na przykład.

http://a1.ec-images.myspacecdn.com/images02/71/8524c01933b441dfaf8d201f31a8f44a/l.jpg

zakaz wywieszania krzyży w szkołach jest po prostu idiotyczny. Ludzie powinni nawzajem się tolerować względem religi. Sam będąc katolikiem nie jestem wrogo nastawiony wobec, powiedzmy, muzułmaninów.
Chrześcijaństwo jest podstawą naszego społeczeństwa. Jeżeli ktoś o tym nie wie, to za umowna datę powstania Polski uznaje rok 966 rok, czyli Chrzest Polski. I tą wiarę obecnie stara się wyprzeć nasza liberalna władza: pan Donald i jego kompan Bronek.
Wyparcie się chrześcijaństwa będzie oznaczało wyparcie się polskości.