Czy królowie Polscy rzeczywiście byli szlachetni czy to tylko wyidealizowany obraz SIenkiewicza a histroia pokazuje ich zupełnie z innej strony
POlacy mieli Imperium a każde imperium roi sie od tyranów i nieprawości
Czy królowie Polscy rzeczywiście byli szlachetni czy to tylko wyidealizowany obraz SIenkiewicza a histroia pokazuje ich zupełnie z innej strony
POlacy mieli Imperium a każde imperium roi sie od tyranów i nieprawości
Slyszales o pytajnikach moze ?
...i o kropkach, i o przecinkach, i o porządnej pisowni...?
- POlacy mieli Imperium
Buahahahahahaha <tarza się na ziemii>
.
.
.
.
Gdzie?
Halcyon napisał(a):
- POlacy mieli Imperium
Buahahahahahaha <tarza się na ziemii>
.
.
.
.
Gdzie?
________
Wiesz, dawno temu było takie państwo na wschodzie Europy od morza do morza więc może chodzi o to
.
a było coś takiego... ale od kiedy było to Imperium? czyżby giertych kazał przepisąc podręczniki....
no jednyny co pamięta....
w przeciwienstwie do niektorych stale zapominajacych o drzewkach...
po co pod wypowiedziami jest rubryczka z odpowiedzią gdy mamy klikać u dołu postu na odpowiedź gdyż to jest celem drzewek
Jakby ci to powiedziec... to na dole masz gdy odpowiadassz na pytanie zadane w temacie, a nie gdy odpowiadasz komus personalnie... A ze ty odpowiadales personalnie raczej to powinienes uzyc drzewka... no i jeszcze malutki szczegol ze drzewek dosc czesto nie uzywasz w "rozmowach"... Raczej dosc proste do zrozumienia... jesli dobrze zrozumialem twoje pytanie... (pytania maja na koncu zazwyczaj pytajniki, ale mniejsza)
I X-Yuri pisze sie przez duze "X" i "Y"...
żeby odpowiedzieć na pierwszego posta w topicu. Jak odpowiadasz na konkretnego posta konkretnej osobie masz używać drzewka, jasne?
problem historyczny. Nie wiem jak jest teraz, ale zanim pan Wiatr i późniejsi zabrali się za reformowanie podręczników, nas uczono, że z królami było różnie. Ot taki Bolesław Śmiały - co biskupa zakatrupił. Nie mówiąc już o Krzywoustym... A Stanisław August Poniatowski? Też o nim na historii specjalnie dobrze nie uczono, intencje może i miał, ale słabym królem był.
Krzywousty wydłubał oczy bratu poniatowski za to podły zdrajca
dobrze że nie mieliśmy odpowiednika kaliguli
chętnie pogadałbym o historii z kimś....tylko proszę... - Pisz ładnymi, pełnymi zdaniami (z interpunkcją). Uzasadniaj swoje tezy, a nie rzucasz tylko hasłami. Wtedy chętnie pogadam o tym czy Poniatowski był zdrajcą czy nie. Oraz czy polscy królowie byli szlachetni czy nie.
P.S.
Nie porównuj starożytnych władców do władców średniowiecznych i nowożytnych pod względem etycznym. To są zbyt wielkie różnice epok.
Bolesława Śmiałego jest bardzo niejasna. Najwcześniejszy przekaz na ten tamat u Galla Anonima jest bardzo krótki i nic nam nie mówi. W skrócie: autor unika tematu, pisząc po prostu, że jeden pomazaniec nie powinien był podnieść ręki na drugiego pomazańca i tyle. Później mamy Kadłubka, który odsądza Śmiałego od czci i wiary, ale czemu się tu dziwić, wszak sam był biskupem krakowskim. Podważa to jego wiarygodność. Generalnie historię spisywali duchowni, więc przedstawiają całą sprawę ze swojego punktu widzenia. Jak było naprawdę, pewnie nigdy się nie dowiemy.
tak, prawda jest jeszcze bardzo ,,daleko", ale w szkole uczą, że to św. Stanisław zdradził...
"Dave, zrobiłem dziś najbardziej zadziwiającą kupę w moim życiu. Była perfekcyjna, doskonała. Wielka, długa, mocna i wystawała nad wodę..."- Flea .gif)
Zcx
moich czasów uczyli, że to Śmiały był `tym złym` . Wszystko zależy od nauczyciela, podręcznika, szkoły, programu... Nie mówiąc już o tym, że w historii właściwie nic nie jest powiedziane raz na zawsze i nowe badania mogą zawsze obalić poprzednie ustalenia. A Stanisław to również kwestia interpretacji i tego, czyj punkt widzenia przyjmiemy - czyli słynny spór między władzą świecką a duchowną, kto powinien dominować.
Poniatowski może być uznany za zdrajcę.Był on podstawionym konikiem Katarzyny II.To że miał dobre intencje wcale nie umniejsza mojej opinii o nim że był zdradziecką szumowiną,osobą również niezdecydowaną i tchórzliwą,pozbawioną cnót prawdziwego króla.
że nie użyłeś drzewka....to naprawdę proste....Dwa, był omotany przed Katarzynę II, ale powiedz mi czy był możliwy wybór króla, na którego Caryca nie miałaby wpływu? Wątpie. A sam Poniatowski był dobrym królem, tylko nie takie czasy. Jestem pewien, że w XVI wieku kiedy Polska nie prowadziła zbyt wielu wojen byłby nawet świetnym królem, bo dbającym o sztukę, naukę itp. Ale fakt, faktem, nie nadawał się do naprawienie RP w XVIII wieku.
Tak jak niestety teraz(nie podsłuchują mnie???)nasz prezydent nie nadaje się do naprawy IV RP którą sam stworzył.
w całości będzie można to ocenić po jego kandencji Choć faktycznie nie idzie mu to najlepiej
Najlepiej mu nie idzie... Bo np. który poprzedni prezydent odwoływał spotkanie Trójkątu Wejmarskiego, tylko dlatego że go bolał brzuch?
Rzeczywiście przez rz a nie ż
NA szczęście może ktoś wykradnie tajne plany gwiazdy IV RP i powstrzymamy prezydenta i jego prawą rękę Lorda Ziobrę
Sądzę że Lord Ziobro jest raczej prawą rękę J. Kaczyńskiego...
Zbigniew ziobro niegdyś rycerz jedi, walczył w hucie warszawskiej(mustafar)z przyjacielem i mentorem obi-wan-kowalskim(popularne nazwisko)Obi Kowalski pokonał Ziobrę, który się zapalił i stał się później odzianym w czarną zbroję, wyposażoną w sztuczne oddychanie i dyktafon do nagrywania, Lordem Dyktafonem
Hophh Nagrywam...
prezi napisał(a):
NA szczęście może ktoś wykradnie tajne plany gwiazdy IV RP i powstrzymamy prezydenta i jego prawą rękę Lorda Ziobrę
________
Może mam kiepskie poczucie humoru ale twoje żarty jakoś mnie nie śmieszą... -_-
Każdy ma inne poczucie humoru,nieprawdaż???
Ja wprowadziłem obecną sytuację polityczną w bardziej znane fanom Sw realia
Zauważyliście , że słabi politycy mają wyłącznie córki ?
Przeżyłem wiele strasznych rzeczy... co gorsza, część z nich wydarzyła się naprawdę!
Plotki o moim banie były mocno przesadzone ).gif)
.
PAn Zbigniew może też córkę nakłonić by się do niego przyłączyła(taki żeński odpowiednik luka)
patrzcie jaki wygadany się zrobił
PS. Jak już założyłeś dany temat, to o nim dyskutuj, a nie gadasz teraz o polityce
"Dave, zrobiłem dziś najbardziej zadziwiającą kupę w moim życiu. Była perfekcyjna, doskonała. Wielka, długa, mocna i wystawała nad wodę..."- Flea Zcx
Polska i Imperium, wydawało by się że to dwa różne słowa?? Ale czy na pewno?? Obecnie w szkole uczą, że Imperium to: państwo powstałe na skutek podbojów. Można zatem podciągnąć państewko wczesnopolskie, które przerodzi się później w silny twór polityczny pod definicję imperium. Jak powszechnie wiadomo, po opanowaniu Wielkopolski, Polanie przeprowadzają dalszą ekspansję... czyli kończąc wątek imperialny można powiedzieć iż późniejsza Rzeczypospolita to Imperium(bo powstała w wyniku podbojów).
Dobra, to teraz o polskich królach. Przymiotnik ,,szlachetni" ma w tym przypadku dwa logiczne wyjaśnienia, a że nie określiłeś jasno o co Ci chodzi, więc przybliżę pokrótce oba ,,punkty widzenia". Czy zachowywali się szlachetnie?? No cóż, o niektórych nie można powiedzieć że byli szlachetni(wspomniany Bolesław Śmiały-co do którego również są zastrzeżenie jeśli chodzi o prawdę co do śmierci św. Stanisława) jako przykład podam Konrada Mazowieckiego, który(podobno ) za obudzenie za wcześnie karał chłostą, lub wymierzał karę na miejscu, spał z mieczem...(podobno-gdzieś tam czytałem)...
Jest również inne określenie przymiotnika ,,szlachetni". Może się to odnosić do pochodzenia. No cóż powiem tyle że żaden polski król nie był chłopem(chyba) Tyle....
"Dave, zrobiłem dziś najbardziej zadziwiającą kupę w moim życiu. Była perfekcyjna, doskonała. Wielka, długa, mocna i wystawała nad wodę..."- Flea Zcx
podoboje to tak średnio, wiesz? Bo Ruś Halicką dostalismy w spadku a Litwę przez unię, więc to chyba jednak żadne podobje. Nasz ekspansywne próby (wiek XVII) skończyły się rozbiorami Polski (wiek XVIII)
wiesz, chodzi mi o początkowe sukcesy...X-XI wiek.....
"Dave, zrobiłem dziś najbardziej zadziwiającą kupę w moim życiu. Była perfekcyjna, doskonała. Wielka, długa, mocna i wystawała nad wodę..."- Flea Zcx
co masz na myśli pisząc `imperium`. Zakładam, że chodzi Ci o Rzeczpospolitą co najmniej od czasów unii lubelskiej. Jeśli tak, to nawet gdyby któryś z królów polskich zachowywał by się `tyrańsko` (znowu nie wiem, co masz na myśli pisząc tyran) to i tak nie miałoby to żadnych praktycznych reperkusji. Królowie w Polsce co najmniej od czasów Walezego nic nie mogli. Byli monarchami, a nie władcami. Rządziła szlachta, a po porażce ruchu egzekucyjnego tak zwani magnaci (określenie umowne, bo pod względem prawnym nie różnili się niczym od zagrodnika).
