Ulv napisał:
Już od dawna znany jest projekt PiSiora, by materię naruszania ciszy nocnej regulować konfiskatą sprzętu nagłaśniającego.
-----------
LOL A co jak ktos narusza ciszę głośnym pokrzykiwaniem? Skonfiskują struny głosowe czy co?

identyczne uprawnienia dostała policja i specsłużby w USA - to by tylko potwierdzało moją tezę o kopiowaniu autorytarnych pomysłów Dżordża Dabliu przez jego agenta Kaczora. Jeśli się nie mylę to jako obywatel UE mam prawo do zaskarżenia tego typu ustawę do Strasburga? W każdym razie dzięki za info.

najpierw se przeczytaj Patriot Act a potem się wypowiadaj.

-Patriot Act stosowany w dobrej wierze ma jakieś swoje uzasadnienie, ale daje on władzom federalnym - szczególnie FBI - uprawnienia, które w praktyce mogą rozmontować demokratyczne swobody obywateli. Otóż agenci mogą, powołując się na śledźtwo antyterrorystyczne bądź tajną działalność wywiadowczą, żądać twoich danych medycznych, danych podatkowych, informacji o książkach, które czytasz, o stronach internetowych, które przeglądasz, o listach, które wysyłasz itd. Mogą włamywać się do twojego domu i prowadzić tajne przeszukania, zakładać podsłuchy. Wszystko to bez należytej kontroli sądu i bez konieczności przedstawiania dowodów przestępstwa. Z racji tego, że ta działalność jest tajna, możesz nigdy się o tym nie dowiedzieć, a tym samym nie możesz dochodzić swoich praw, jeżeli czynności podjęte przeciwko tobie były nieuzasadnione.
Jednym słowem - wszystko OK, jeśli ścigają winnych ludzi, ale przy okazji można tym sposobem przekształcić Stany w państwo policyjne, gdzie każdy będzie miał swoją teczkę. Możesz sobie jeździć do USA i widzieć na ulicach roześmiane twarze Amerykanów zupełnie nieświadomych, iż akurat ktoś przeszukuje ich dom .

-Kolejna sprawa ze konstytujce w polsce trzba zmienic poniewaz postala w innej sytuacji politycznej, musi wkoncu nastapic decyzja czy mamy wladze gabinetowa czy prezydencka

To znaczy w jakiej sytuacji politycznej powstała? A jeżeli teraz Kaczki urodzą nowa konstytucję, to czy za 5 lat znowu nie będziemy mieli do czynienia z inną sytuacją? Przecież w ten sposób każdy będzie sobie uchwalał własną konstytucję, kiedy tylko przejmie władzę. O to ci chodzi? Dla mnie to jest niepoważne i groźne. Obecna Konstytucja powstała na skutek kompromisu i jest wypadkową różnych poglądów. Co więcej, została ona przyjęta przez naród w drodze referendum. Osobiście jestem zdecydowanie przeciwny jakiemukolwiek grzebaniu w ustawie zasadniczej, no chyba, że to będą zmiany ponadpartyjne, niekontrowersyjne, cieszące się ogólnym poparciem. Zupełnie nie wydaje mi się, żeby trzeba było wybierać pomiędzy klasycznym systemem gabinetowym, bądź klasycznym systemem prezydenckim. Ten system mieszany, który mamy obecnie, spełnia rolę równowagi pomiędzy różnymi ośrodkami władzy. Równowaga jest zawsze złotą zasadą, która najlepiej zabezpiecza interesy demokracji. Szczególnie ważne jest to u nas, gdzie obowiązuje zasada TKM (nieważne czy z lewa, czy z prawa).

projekt konstytucji IV RP idzie tropem w wielu rozwiązaniach, ale także w owym wyłanianiu kategorii lepszych i jedynie powołanych do rządzenia obywateli. Tyle że drogą eliminowania nienadających się i obcych. Na podstawie przepisów, które ten projekt proponuje zwłaszcza w końcowym rozdziale, sprawujący władzę będą mogli bez skrępowania pozbawić praw publicznych praktycznie każdego niewygodnego. Art. 164 eliminuje podejrzanych o to, że przed 1 stycznia 1990 r. wykazywali się gorliwością w zwalczaniu niepodległościowych i wolnościowych aspiracji Narodu albo w działaniach wymierzonych w prawa obywatelskie lub prawa Kościoła i niezależnych instytucji państwowych. Art. 165 do niebotycznych granic rozszerza lustrację i proponuje poddać tej procedurze wszystkich urzędników od sołtysa, nauczycieli szkół wyższych, rady nadzorcze przedsiębiorstw, komisje rewizyjne, zarządy spółek i banków, a ponadto wszelkie inne osoby, które ustawa zwykła zaliczy do kategorii wymagającej zaufania publicznego. Art. 166 wprowadza Komisję Prawdy i Sprawiedliwości złożoną z osób o nieskazitelnym charakterze, która (zapewne pod wodzą pp. Ziobry lub Dorna) zajmie się czystką tych, którzy brali udział w życiu publicznym i gospodarczym już po 1989 r., i wyeliminuje osobników o charakterze nieco skazitelnym.

Otas napisał:
ludzie tacy nie są więc jedyne co może wymóc na nich pozytywne dizałania to ODPOWIEDZIALNOŚĆ .... Temu wolałbym system prezydencki... gdyż łatwiej jest ściąc jedną głowę niż 600
-----------


Gadanie. Bo co z tego, że wprowadzisz system prezydencki, jak społeczeństwo wybierze prezydenta z jednego obozu, a później parlament z innego? Będziesz miał wtedy prezydenta, który ma jakiś program, ale parlament się nie zgadza, bo ma swój . Państwo będzie administrowane, ale nie będzie rządzone. Dostaniesz swoiste szachy polityczne . Kto ponosi odpowiedzialność? Nikt z osobna i wszyscy razem . Możesz sobie ciąć .

Poczytałem sobie tę Konstytucję PiSu i wypisałem rzeczy, co do których mam zastrzeżenia, lub po prostu uznaję je za niedopuszczalne. Jest to wstępna lista po pierwszej lekturze:

1. Cała preambuła jest nie do zaakceptowania. Ten tekst jest niewyobrażalnym krokiem wstecz w stosunku do tego, co mamy obecnie. Boskie wezwania są dobre dla Iranu, czy innego kraju fundamentalistycznego, ale nie mogą przejść w cywilizowanym państwie, które respektuje różne światopoglądy własnych obywateli. Preambuła PiSu jest adresowana wyłącznie do jednej grupy i stanowi oczywisty afront dla reszty.
2. Art. 6 ust. 2 - mamy podział władzy, który nie uwzględnia prezydenta; to znaczy, że prezydent nie jest objęty zasadą trójpodziału? jak to się ma do zapisu ust. 1, iż ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej? prezydent jest poza ustrojem władzy w Polsce?
3. Art. 6 ust. 3 - prezydent określa strategiczne kierunki polityki państwa; a co jeśli rząd jest z innej opcji i chce realizować własne strategiczne kierunki polityki? nie może?
4. Art. 9 ust. 3 - nie ma zakazu istnienia partii rasistowskich i innych odwołujących się w programie do nienawiści oraz stosowania przemocy.
5. Art 21 - brak zapisów zobowiązujących rodziców do poszanowania wolności światopoglądowej dziecka.
6. Art. 22 - usankcjonowanie obecności religii w szkołach; brak przepisów o poszanowaniu wolności religijnej dziecka.
7. Art. 25 ust. 3 - możliwość pozbawiania ludzi stanowisk nawet po nieprawomocnych wyrokach sądów.
8. Art. 40 - natychmiastowa wykonalność orzeczeń bez czekania na odwołanie; ograniczenie możliwości odwołań od wyroków.
9. Art. 42 ust 2 - odsuwanie od stanowisk osób, które są oskarżone, bez udowodnienia przestępstwa.
10. Art. 58 ust. 4 - wprowadzenie do zródeł prawa rozporządzeń z mocą ustawy wydawanych przez prezydenta.
11. Art. 50 - rozporządzenie prezydenta wchodzi w życie po zatwierdzeniu przez Sejm; po co to obejście normalnego procesu ustawodawczego? gdzie możliwość zmian treści rozporzadzenia przez posłów?
12. Art. 59 ust. 1 - "Tak mi dopomóż Bóg" jako część właściwej formuły przysięgi zamiast opcjonalny dodatek do przysięgi.
13. Art. 62 ust 1 pkt 9 - prezydent ma dbać o kwalifikacje zawodowe, etyczne i apolityczność urzędników administracji rządowej i samorządu terytorialnego; a co jeśli prezydentowi ktoś się nie podoba? wtedy zostanie usunięty?
14. Art. 70 ust. 2 - po raz kolejny "Tak mi dopomóż Bóg" jako część właściwej formuły przysięgi zamiast opcjonalny dodatek do przysięgi.
15. Art. 76 - zupełnie niepotrzebne manipulowanie przy liczbie posłów,
16. Art. 77 ust. 4 - zupełnie kuriozalny przepis o skróceniu kadencji Sejmu przez prezydenta.
17. Art. 82 - sprowadzenie Senatu do roli organu kadłubowego.
18. Art. 89 - praktyczne zniesienie weta prezydenta w stosunku do ustaw.
19. Art. 98 - znowu "Tak mi dopomóż Bóg" jako część właściwej formuły przysięgi zamiast opcjonalny dodatek do przysięgi.
20. Art. 100 - zaledwie bezwględna większość głosów wymagana do postawienia członka rządu przed Trybunałem Stanu.
21. Art. 104 - możliwość funkcjonowania rządu, który nie ma akceptacji Sejmu.
22. Art. 108 - prezydent może odmówić powołania premiera lub ministra.
23. Art. 113 - niejasny tryb powoływania sędziów Trybunału Konstytucyjnego.
24. Art. 131 - prezydent jest przewodniczącym Krajowej Rady Sądownictwa, poza tym znaczna część członków Rady jest powoływana przez ministra sprawiedliwości; to ograniczenie samorzadu sędziowskiego i możliwość politycznych manipulacji przy wymiarze sprawiedliwości.
25. Art. 142 - prezes Najwyższej Izby Kontroli ma być powoływany przez kadłubowy Senat.
26. Art. 143 - powołanie zupełnie dziwacznego Urzędu Pomocy Ofiarom Bezprawia zamiast Rzecznika Praw Obywatelskich; ponownie prezes tego Urzędu ma być powoływany przez kadłubowy Senat.
27. Art. 150 - utworzenia Rady Obrony, w której skład ma wchodzić między innymi minister skarbu państwa? co ma piernik do wiatraka? a może minister ochrony środowiska by się przydał do kompletu?
28. Art. 151 - utworzenie funkcji Generalnego Inspektora Sił Zbrojnych; czyżby ktoś był zafascynowany dwudziestoleciem międzywojennym? zupełnie niepotrzebna instytucja.
29. Art. 166 - utworzenie Komisji Prawdy i Sprawiedliwości, która ma przeprowadzać weryfikacje ludzi na podstawie kryterium moralności publicznej; kolejne kuriozum i wyznacznik politycznych zapędów do kontrolowania obywateli.

Na koniec chciałem jeszcze powiedzieć, że Konstytucja PiS ma bardzo ubogi katalog praw i wolności obywatelskich. Nie ma nic o zakazie dyskryminacji, bardzo ogólnie sformułowano wolność religijną, brakuje przepisów dbających o prawa osób zatrzymanych, nie ma wystarczającej gwarancji wolności gospodarczej itd. Poza tym nie ma mowy o referendum ogólnonarodowym w przypadku przyszłych zmian Konstytucji.
Podsumowuję więc w sposób nastepujący: jestem przeciwny grzebaniu w naszej dotychczasowej ustawie zasadniczej. Projekt PiS jest uwsteczniony w stosunku do tego, co mamy teraz. To są propozycje upolityczniające państwo, nie gwarantujące w dostateczny sposób zasady równowagi różnych rodzajów władzy, nie szanujące różnorodności poglądów występujących w społeczeństwie, a także lakonicznie traktujące prawa i swobody obywatelskie.