Z tą lesbijką, to jest sprawa absurdalna, bo z niczego zrobili widły - prawdę mówiąc to jest kolejne wredne zachowanie Republikanów. Otóż tutaj chodzi o córkę wiceprezydenta Dicka Cheneya, która jest homoseksualistką. W czasie ostatniej debaty padło pytanie czy kandydaci wierzą w to, że homoseksualizm jest sprawą wyboru: Bush powiedział, że nie wie; Kerry powiedział, że gdyby się zapytać jakiegoś homoseksualisty, np. córki Cheneya, to ta osoba odpowiedziałaby, iż taka została stworzona przez Boga, bowiem wszyscy ludzie są dziećmi bożymi i wszyscy zasługują na szacunek; skoro Bóg stworzył homoseksualistów to widać musiał w tym widzieć jakiś sens. Teraz jeśli mi ktoś mówi, że przez tę wypowiedź - słuszną wypowiedź - Kerry niby przegrał debatę, to jest to brednia. Skandalem jest fakt, że teraz Republikanie wymyślili nieistniejący problem i próbują grać na gejach i lesbijkach. Tymczasem to nie kto inny jak właśnie Republikanie odmawiają mniejszościom seksualnym podstawowych praw. To jest niesłychane i kłamliwe.

To co mówisz o cykliczności gospodarki to też się kupy nie trzyma, bo to się ma nijak do problemu nadwyżki i deficytu, przynajmniej nie na tę skalę. Zgoda, że nadwyżka Clintona była wynikiem świetnej sytuacji gospodarczej - ale każde pieniądze można przejeść, jeśli prowadzi się nieodpowiednią politykę (patrz: Bush). Tymczasem Clinton zrównoważył budżet, a nawet zrobił więcej i tego mu nikt nie odbierze. Potem przyszedł Bush i wszystko przepił - m. in. na zbyt drastyczną obniżkę podatków i na wojnę. Skoro w kraju panowała recesja to trzeba było wziąć na to poprawkę i prowadzić inną, bardziej odpowiedzialną politykę budżetową. Zwalanie winy na okoliczności zewnętrzne jest zupełnie niewiarygodnie i jest próbą zamydlenia oczu. To tak samo jak Balcerowicz tłumaczył się ze swoich błędów za czasów ostatniego ministrowania w rządzie Buzka tym, że był kryzys w Rosji. Gadanie...

Terrorystów nie da się pokonać siłą armii, bo żołnierze nie nadają się do walki z duchami - patrz Irak. Tymczasem Bush ma bardzo ograniczoną wizję świata (jak ktoś nie wierzy, niech posłucha co on mówi i jak się zachowuje ) i jego nie jest za bardzo stać na inne rozwiązania. Ten człowiek nie wyciąga wniosków i otacza się ludźmi prezentującymi jeden punkt widzienia - to w żadnym wypadku nie wróży dobrze. Biorąc pod uwagę to jak została spartaczona operacja w Iraku, jeśli ktoś mówi, że gdyby miał taką możliwość, to wszystko zrobiłby tak samo (a dokładnie to mówi Bush), to taka osoba jest chyba niespełna rozumu, albo straciła zupełnie kontakt z rzeczywistością.
A tym Kerrym mięczakiem to brednia. Co się działo w Wietnamie? Kerry dobrowolnie zgłosił się do służby i został bohaterem, a Bushowi tatuś załatwił służbę w oddziałach Gwardii Narodowej w Teksasie. I co? I teraz ten Bush zgrywa chojraka i mówi jaki to jest twardy siedząc w Białym Domu? No przecież to jest niepoważne. Natomiast rozumiem, że niektórzy wolą coś zrobić, a dopiero potem pomyśleć; wolą pójść na łatwiznę i dorobić do tego super ideologię, którą ludzie kupią, bo im też się nie chce myśleć.
Bush doprowadzi do stabilizacji? Świat dawno nie był tak niestabilny i poróżniony jak teraz. Ten prezydent wywoł dwie wojny - jedną w Afganistanie, drugą w Iraku. W Afganistanie skończyło się na tym, że teraz Amerykanie kontrolują tylko Kabul, na reszcie terytorium tego kraju rządzą watażkowie, a w górach siedzą Talibowie i atakują. Sytuacji w Iraku chyba nie ma co komentować, bo wszyscy widzą. Saddama już nie ma, ale pojawili się tam terroryści, którzy szybko sobie nie pójdą, bo jeszcze wiele głów mają do ścięcia. Obecna polityka nie przyiosła ani krzty stabilizacji i nie przyniesie - trzeba ją zmienić, a Bush nie zmieni, bo on się nie przyznaje do żadnych błędów.

...czy działaniem nazwałbyś polityke izolacji na początku zeszłego wieku?

No to mamy konflikt, bo ja, jak wiadomo, jestem zdeklarowanym Demokratą - w skali międzynarodowej, że tak powiem .

Jeśli wygra Bush to sytuacja osamotnienia USA na pewno się nie zmieni, ponieważ ten człowiek zantagonizował do siebie praktycznie całą Europę - i to nie tylko polityków, ale przede wszystkim zwykłych ludzi. W przypadku zwycięstwa Kerry`ego Ameryka mogłaby przynajmniej liczyć na jakiś gest ze strony Francji, Niemiec czy też innych krajów. Po prostu nie ma takiej możliwości, żeby rozsądny przywódca innego państwa zgodził się na filozofię jesteś ze mną, albo przeciwko mnie albo mów co chcesz, a ja i tak zrobię swoje i nie obchodzi co myślisz. Jeżeli tak będzie dalej, a będzie z Bushem, to Ameryka możeli liczyć co najwyżej na uściski rąk i kurtuazyjne uśmiechy, ale nie na żadną pomoc czy solidną współpracę.. Nawet Blair się naciął i już jest ostrożniejszy - wątpię, by znowu wziął udział w dzikich harcach.

Ja podobnie jak twardy, jestem republikaninem. I choć sam Bush najlepszym prezydentem nie jest, co udowadnia w kampanii, mając przewagę nad Kerrym. Chodzi o przewagę, że Kerry jest zbyt radykalny i daleki od większosci pogladów ludności amerykańskiej. Wg Wprost, poglądy Kerry`ego tak na prawdę popiera aż 15% amerykanów, znaczy te poglądy, które Kerry ma, bo wiadomo, że to chorągiewka itp. Bush tego w ogóle nie podkreśla, odwołując się do tradycyjnych wartości. Co do deficytu - nie róbmy z tego widma katastrofy. I tak pomimo "deficytu" ich gospodarka stoi lepiej niż "rozwijające się" niemiecka czy francuska (zwłaszca ta druga, gdzie deficytu nie ma, jest tylko wzrost PKB ujemny). Bush poszedł w obniżenie podatków i rozwój militarnej częsci gospodarki - efekty zobaczymy pod koniec 2 kadencji. To chyba jest nawet takie prawo w ekonomii - prawo Keyesa, jak się nie mylę . Tak jak było za Reagana. A i jeszcze jedno, nie wierzę, że Kerry czy inny dekomkrata będzie "pokojowy". Widzieliśmy rządy Clintona, który równie nieudolnie, a nawet bardziej prowadził kampanię w Kosiwie, Somalii, Jugosławi. Tam testowano amerykańskie nowe bronie, to samo co robi Bush. Tylko, że to były misje pokojowe i Clinton uważał, że Rosja źle robi, atakując "biednych" Czeczeńców (ciekawy narod, gospoadakra zrujnowana, a Ci i tak są najbogatsza grupą etniczną w rosji, a my ich przyjmujemy ). Teraz jest walka z terroryzmem, a Rosja sojusznikem. Jak zwał tak zwał. Z mojego puntku widzenia, bezpieczniejszy dla świata jest sojusz na lini Waszyngton - Moskwa, niż Waszyngotn - Berlin, albo Moskwa - Berlin. Putin nie ukrywa poparcia dla Busha, a Kerry nie ma pomysłu na politykę wobec Rosji. Ja gdybym mógł, głosował bym na Busha.

Z Białorusią to ci wyszło

A co do Irlandczyków i ich wizy do Stanów, to nalezy tu brać pod uwage fakt, iż wielu amerykanów jest pochodzneia Irlandzkiego i na odwrót. Pamietac nalezy ogromną falę Irlandczyków którzy wyjechali z swojej ojczyzny własnie do Ameryki, oni dziś tam są i zadbali o swoje aby tych wiz nie było. Czyli irlandia oprócz swojej anglosaskości jest również związana krwią ze Stanami, wiec się nie dziwie że mają wizy.

A co do naszych wiz, to w ogóle jest śmieeszna sprawa i nie wiem jakim głuptakiem polityczyną nalezy być aby się o to wykłócać... Ja wiem idee... ale sa jakies granice... Przeciez o ile u nas w Polsce ponad 40% wniosków o wize amerykańską jest odrzucane i to z powodów obiektywnych (brak rodziny, brak kapitału w polsce - jednym słowem nic nikogo tu nie trzyma i ma argument aby zostać w stanach) to nie nalezy się dziwić ze nie chcą dac nam wiz!

Widze ze torpedujesz Busha, conajmniej tak jak on te komórki macierzyste W każdym razie Sebo już Ci pisałem, że nie należy demonizować rioli prezeydenta w USA. Oczywisćioe jest on bardzo ważny i ma wiele do powiedzenia, ale podejrzewam, ze on nawet o tych komórkach macierzystych nie słyszał... Pamietaj że w Stanach rządzą doardcy którzy przygotowują kwity Bushowi a on na tej podstawie wydaje opinię... Takich specjalistów i ekspertów sa tysiące od wszelakich dziedzin... oni się nie zmeinia po przyjściu Kerrego... tym samym nie ma co liczyć, ze Ameryka zasadniczo się zmieni... Na pewno nie zasadniczo, ale jakoś tam napewbno przyjście nowego prezydenta moze coś zmienić, jeśli walczysz o te trochę to przyznam ci rację w tej krucjacie antybushowskiej

nad komórkami macierzystymi ostatnio wybulono 6 mld dolarów z budżetu stanu Kalifornia po referendum, pono również dzięki poparciu Schwarzenegger’a, który olał opinię Busha. Zawsze mówiłem, że Terminator to swój człowiek

No chyba, że dogadali się za plecami z Bushem – "Słuchaj Arnie daj im te 6 mld na badania bo mi nie wypada z powodów ideologicznych i jeszcze znów wyjde na kłamliwego polityka"

...żeby o wyborze trochę ponad 50% głosujących, mozna było powiedzieć, ze ameryka wybrała, większość w Ameryce wybrała, a reszta jest milczeniem.
Czy to będzie stabilizacja, czy komedia omyłek, zobaczymy w ciągu czterech kolejnych lat. Na przykładzie SLD stwierdzam, że wrażenie sprzed wyborów jest bardzo mylne, ale na jakim innym mam się opierać przy wyborze?
Co do tego plusa... hmmm... skoro nie oddaje woli większości, to jaki to plus? hę? raczej minus, w Rosji cesarskiej podczas obu rewolucji bolszewicy byli w mniejszości, a wbrew ilości nazwali się bolszewicy (że niby więcej) w przeciwieństwie do tych, których było więcej, a nazywali ich bolszewicy mienszeweikami (że niby mniejszość), i do czego to doszło...

Tak, nie ma wątpliwości, że Bush został ponownie wybrany i co tu dużo mówić - jest to przytłaczające zwycięstwo, wbrew temu co tutaj piszesz, Anorze. Głosowało na niego 59,029,504 Amerykanów (51%) w porównaniu do 55,446,301 (48%) ludzi, którzy wybrali Kerry`ego. W Kolegium Elektorskim sytuacja przedstawia się następująco: 274 dla Busha do 252 dla Kerry`ego (trzeba mieć 270 żeby zostać prezydentem). Brakuje na razie wyników ze stanów: Nowy Meksyk (5) i Iowa (7) - w obu jednak ostatecznie zwycięży Bush, co da mu 286 elektorów. Republikanie utrzymali kontrolę nad Senatem, a nawet zdobyli dodatkowo 4 miejsca (mają teraz 55 senatorów; Demokraci 44; 1 niezależny popierający często Demoraktów). Również Izba Reprezentantów pozostanie w rękach Republikanów (R:231, D:200, 1 niezależny). Co tu dużo mówić - 2 listopada zakończył się klęską Demokratów. Dobrze, że nie jestem Amerykaninem, bo byłbym zdruzgotany... A tak jestem tylko rozczarowany... bardzo rozczarowany. Wiadomo po której stronie lokowały się moje silne sympatie i przekonania i chociaż zwycięstwo Busha można było przewidzieć, to jednak miałem swoją nadzieję. Wszystko się jednak rozwiało, trzeba iść dalej. Smutny to dzień. Smutno się przegrywa, szczególnie kiedy przegrywa się często. No ale dosyć tego użalania się.

Jeśli chodzi o amerykański system wyborczy i Kolegium Elektorskie, to przyznam, że sam nie wiem co o tym sądzić... Jest to w sumie mało demokratyczne, ale z pewnego punktu widzenia - całkiem zmyślne. Mało demokratyczne, ponieważ prezydentem może zostać osoba, którą wcale nie popiera większość głosujących. Tak było z Bushem w 2000 roku - uzyskał o pół miliona głosów mniej od Gore`a; tak mogło być nawet i tym razem - gdyby Kerry uzyskał o 200 tys. głosów więcej w stanie Ohio, to on szykowałby się teraz do przeprowadzki do Białego Domu, nawet pomimo tego, że, w skali kraju, głosowało na niego ponad 3 miliony mniej ludzi niż na Busha... To byłoby dopiero ciekawe, choć wielu by się pytało gdzie jest demokracja... Ale tak jak powiedziałem - Kolegium Elektorskie jest również całkiem zmyślne, bowiem podnosi znaczenie poszczególnych stanów, nawet tych stosunkowo małych, które w przypadku powszechnego głosowania zostałyby totalnie zlekceważone. Prawdą jest także, iż przy takiej konstrukcji wyborów z zasadą zwycięzca bierze wszystko liczą się praktycznie tylko dwie partie. Oczywiście teoretycznie jest możliwość odniesienia sukcesu przez kogoś spoza, ale to musiałaby być jakaś masowa akcja - mało prawdopodone. Tak czy siak, z tym czy z innym systemem wyborczym Ameryka stoi teraz na progu rewolucji - konserwatywnej rewolucji. Dla liberalnych kandydatów praktycznie nie do zdobycia stało się Południe i Środkowy-Zachód, gdzie wszystkie stany murem stoją za Republikanami. Demokraci mogą liczyć na wielkie aglomeracje na zachodnim i wschodnim wybrzżu oraz wokół Wielkich Jezior. Jeśli gdzieś powinie im się noga to już koniec, bowiem na terenach wiejskich głosuje się tylko na radykałów. Sam nie wiem, ale być może to właśnie Kolegium Elektorskie stanowi jedynę zaporę przed totalnym zdominowaniem kraju przez konserwatystów. Zaporę, która jednak jest całkowicie do przejścia co wyszło na jaw w czasie ostatnich wyborów. Hmm, taką tylko stawiam tezę. Republikanom jest chyba łatwiej zdobyć głosy powszechne, mając taki bastion, praktycznie nie do zdobycia na Południu i Środkowym Zachodzie. Zobaczymy za 4 lata - może Hilary wystartuje . Aczkolwiek ona chyba z góry skazana jest na porażkę w tych konserwatywnych stanach, bo wiadomo co tam się myśli o roli i miejscu kobiet . No, ale obym się mylił - być może Demokraci coś wykombinują. Coś muszą, ponieważ nie wiem kiedy ich kandydat stanie do pojedynku z kimś równie nieudolnym jak Bush - nieudolnym zarówno u siebie, jak i na zewnątrz. Jeżeli teraz Republikanie ich zmiażdżyli, to jest to bardzo fatalny sygnał, wprost nieracjonalny.