Ja tam z chęcią przyjmę serduszko Elona, pod warunkiem że będzie samo, bez mięsnej otoczki, i schludnie zapakowane :v nawet się podzielę z innymi!

Zaraza się szerzy:
https://x.com/elonmusk/status/1882589745219534902
Co za porażka.
2. Zdziwisz się nieco.

Szerzy się, szerzy. Taka jak tutaj:
https://x.com/elonmusk/status/1860486416817426530

Jeden z wielu przykładów, choć ten dodatkowo "fajny", bo wmieszano w to Polskę. Także tak. Mnie to salutowanie nie rusza.

Pominę kwestie, w których się z pewnością nie zgodzimy i to jest jasne, jak i te gdzie niby się zgadzamy punktowo, ale inaczej te punkciki łączymy

Natomiast...

Natomiast jeśli chodzi o utrzymanie Święczkowskiego jako szefa TK - tego akurat nigdzie w mediach nie było (a przynajmniej ja nic o tym nie wiem)

Nie chodziło mi aż o taką precyzję i nawet nie o Święczkowskiego, który jest przecież prezesem od niedawna. Chodzi ogólnie o takie założenie, że wystarczyłoby zaprzysiężyć tamtych sędziów i nagle rząd zacząłby uznawać TK, pomimo że nadal większości nie stanowiliby "swoi". Nie kojarzę w ogóle takiego tematu od X 23. Tusk i Bodnar mają obecnie wygodną sytuację, gdzie TK "nie ma" i miałbym uwierzyć, że mogliby z tego zrezygnować i nagle uznać TK nieprzychylny działaniom rządu? Nierealne.

Choć to i tak takie gdybanie, bo PiS/Duda oczywiście też nie są zainteresowani takim rozwiązaniem.

TK jest.
Przypominam natomiast, że nie było obowiązku wybierania kogokolwiek. Zwyczaj był, że ustępujący sejm nie wybierał, bo następny sejm wybierze, mając świeży mandat społeczny pochodzący z wyborów. A demokracją może być ocalona jedynie poprzez skasowanie wyborów.
Przypominam też, że początkowo sprawa wydawała się bezpieczna: nawet jeśli PiS wygra to i tak nie będzie miał większości, najwyżej się dokooptuje SLD do koalicji. Dodatkowo tryumf Bronka jawił się nieuniknionym. Tymczasem:
Bronek prowadził kampanię tak, jak Trzaskowski teraz. Dodatkowo zaczęli pompować Kukiza, który miał odebrać głosy Dudzie. Odebrał jednak Komorowskiemu w olbrzymiej mierze. Dodatkowo Kukiz stał się wehikułem powodującym przenoszenie głosów z Bronka na Dudę. Tj ludzie, którzy by nie zagłosowali na Dudę od razu łatwiej przenieśli na niego głosy, jeśli w 1 turze zagłosowali na Kukiza.
Dodatkowo było parcie na zwycięstwo Bronka w 1 turze. Naciskali na PSL, na lewicę, żeby albo nie wystawili kandydata w ogóle, albo żeby był słaby kandydat. I Komorowski nie miał od kogo zaczerpnąć w 2 turze.

I czyja to wina?

1 turę wygrał zatem Duda i zawisła groza nad nimi: pojawił się potencjalny koalicjant dla PiS, czyli Kukiz2015. Widmo klęski Bronka też stawało się realne. No to Trybunał Konstytucyjny miał być ostatnią zaporą przed Kaczorem, obalając ustawy pisoskie.

Dlaczego zrobiłem ten przydługi wstęp? Bo akcja ta była przyznaniem się, że mają konstytucję gdzieś i TK ma nie kierować się konstytucją i stać się organem politycznym kaczofobii. Co gwałci konstytucję w sposób oczywisty.

Sam fakt, że - jak sam widzisz - nawet gdyby naprawić konstytucyjnie Trybunał, to wciąż byłby on nieprzychylny rządowi, a więc upolityczniony, pokazuje, w jakim bagnie obecnie jesteśmy. I że wygrzebanie się z niego na pewno nie będzie łatwe, a być może i nie eleganckie. Jak i z całego bajzlu zostawionego w polskim prawie przez 8 lat smutnych.

Ja takiego tematu też nie kojarzę, ale ciekawie jest dywagować, co by było gdyby. Obecna koalicja jednak stara się trzymać ram legalności, więc w momencie gdyby Trybunał stął się z powrotem legalny, raczej nie mieliby innej opcji, niż zacząć go uznawać. Znaleźliby się trochę między młotem a kowadłem, bo z jednej strony oznaczałoby to spore kłody pod nogi, z drugiej - w razie jego nieuznania groziłoby to odpływem zapewne niebagatelnej części elektoratu, który oczekuje naprawy takich właśnie problemów. Idąc dalej tym tropem, zastanawiam się czemu PiSowcy nie pozwalają na to, wygląda jak idealna pułapka na koalicję, win-win scenariusz dla nich.

Shedao Shai napisał:
wciąż byłby on nieprzychylny rządowi, a więc upolityczniony, pokazuje, w jakim bagnie obecnie jesteśmy
-----------------------
Jeśli chodzi o wpływ władzy na wybór sędziów? W takim samym "bagnie", w jakim zawsze byliśmy, o ile bagnem nazywamy wpływ polityków na wybór sędziów. Powtórzę się, że PiS rządził 8 lat, mając do tego prezydenta, więc nic dziwnego, że przez 8 lat mieli wpływ na wybór sędziów i teraz "poradzenie" sobie z tym poprzez proste przylepienie kilku tysięcy łatek "neo" jest tak naciągane, że krytycznie wypowiedziały się już o tym wszystkie te organizacje, na które powoływała się opozycja 2015-23. Tak a propos trzymania się ram legalności. I skoro o legalności mowa - nieprzychylny TK nie jest tożsame z upolitycznionym TK, jeśli ta nieprzychylność jest wymierzona w nielegalne działania.

Przypominam, że w kontekście neosędziów mówimy tutaj o sędziach, często z wieloletnim doświadczeniem, a nie rekrutach z młodzieżówek PiSu. Jednostkowe przykłady budzą zastrzeżenia (nie wiem co PiS chciał osiągnąć z tą Pawłowicz), ale nie ma mowy o takim zorganizowanym politycznym zaangażowaniu, jak w przypadku Iusitii. Ci ludzie mieli zawiesić swoje kariery i pójść na zmywak przez sytuację z KRS? A propos ciekawostka: w latach 2007-2017 zapadło 6 wyroków TK, kwestionujących procedurę dotyczącą trybu powołania sędziów i ich opiniowania przed KRSem Ale tego nie dowiecie się od Jedi.

Idąc dalej tym tropem, zastanawiam się czemu PiSowcy nie pozwalają na to, wygląda jak idealna pułapka na koalicję, win-win scenariusz dla nich.
Dziwicie się tutaj z Vergesso, jakim cudem PiS nie sięga po takie Wunderwaffe, nie znajdując wyjaśnienia. Więc może właśnie ten brak wyjaśnienia powinien przemawiać za tym, co zasugerowałem - że takiego Wunderwaffe nie ma i błędnie zakładacie, że legalność jest priorytetem dla Tuska czy Bodnara.

Hardrada napisał:
Jeśli chodzi o wpływ władzy na wybór sędziów? W takim samym "bagnie", w jakim zawsze byliśmy, o ile bagnem nazywamy wpływ polityków na wybór sędziów.

Niby tak, ale nie do końca. Jednak nigdy wcześniej w III RP - i nie mówię tu o aspekcie legalności - Trybunał nie był postrzegany jako pachoły jednej partii. Może i jego niezawisłość nie była pełna; nie wiem czy była duża czy mała, ale za PiSu ona po raz pierwszy zniknęła.

Powtórzę się, że PiS rządził 8 lat, mając do tego prezydenta, więc nic dziwnego, że przez 8 lat mieli wpływ na wybór sędziów i teraz "poradzenie" sobie z tym poprzez proste przylepienie kilku tysięcy łatek "neo" jest tak naciągane, że krytycznie wypowiedziały się już o tym wszystkie te organizacje, na które powoływała się opozycja 2015-23.

Ale, że jak? Wyroki ETPC i TSUE dalej są aktualne. To są neosędziowie, obecnie tkwiący na stołkach dzięki PiSowskim bezpiecznikom i prezydentowi. I faktowi, że przywrócenie stanu legalności z 2015 byłoby, cóż... bardzo kłopotliwe (ile to wyroków neosędziowie wydali?). Nie znaczy to, że nie są neosędziami. Chyba, że o czymś nie wiem?

Ci ludzie mieli zawiesić swoje kariery i pójść na zmywak przez sytuację z KRS?

Znam jednego sędziego, który odmówił awansu, bo wepchnąłby go na ścieżkę "neo". Właśnie dlatego, że nie chciał stać się "neo", tylko przeczekać czasy Partyjne. Oczywiście, to przykład jednostkowy który nie jest za bardzo argumentem, ale da się. I oczywiście, łatwo brać moralny high ground kiedy sprawa cię nie dotyczy, to nie ty musisz zawieszać swoją karierę na X lat, odmawiać brania udziału w łamaniu prawa w imię ideałów itd. Ja sam bym pewnie tak nie zrobił. To nie zmienia faktu, że stan faktyczny jest jaki jest. I jakoś kiedyś trzeba będzie naprawić TK i KRS i potem coś z tym bałaganem zrobić (chyba że za kilka lat wróci PiS i zrobi taki rozpiździel, że staniemy się drugimi Węgrami - co oni wprost zapowiadają, ich obietnic trzeba słuchać). Zapewne idąc na kompromis i naprawiając, ale jednocześnie akceptując że co było to było, nic na to nie poradzimy, można tylko wrócić na dobre tory.

I Dziwicie się tutaj z Vergesso, jakim cudem PiS nie sięga po takie Wunderwaffe, nie znajdując wyjaśnienia. Więc może właśnie ten brak wyjaśnienia powinien przemawiać za tym, co zasugerowałem - że takiego Wunderwaffe nie ma i błędnie zakładacie, że legalność jest priorytetem dla Tuska czy Bodnara.

Jedyne wyjaśnienie jakie byłbym w stanie wymyślić, to że na dłuższą metę stanowiłoby to dla PiSu zagrożenie, że w końcu kiedyś stracą większość w TK. I straty wynikające z tego tytułu są dla nich większe niż korzyści z zastawionej pułapki.
Oczywiście, możesz mieć rację, ale ja nie sądzę. Może narażę się na wyśmianie z Twojej strony, ale Bodnarowi autentycznie ufam. Nie zawiódł tego zaufania do tej pory. A Tusk, no cóż, jemu oczywiście nie , ale co by o nim nie mówić, jest wytrawnym politykiem i wie, że chęć przywrócenia legalności była jednym z głównych motorów napędowych jego wyborców. I nawet jeśli on tej legalności specjalnie nie kocha (a nie mówię, że tak jest!), to z pewnością kocha głosy swoich wyborców i wolałby ich nie stracić. Już pal licho samą utratę władzy, ale przy obecnej polaryzacji, jeśli niedługo do władzy powróci PiS to rzeczywiście Tusk i jego ludzie mogą się spodziewać prześladowań politycznych. Takich prawdziwych, a nie "przewaliłem 107 milionów, a teraz chcą mnie aresztować, RATUNKU PRZEŚLADOWANIA!!" xD

-Niby tak, ale nie do końca. Jednak nigdy wcześniej w III RP - i nie mówię tu o aspekcie legalności - Trybunał nie był postrzegany jako pachoły jednej partii. Może i jego niezawisłość nie była pełna; nie wiem czy była duża czy mała, ale za PiSu ona po raz pierwszy zniknęła.

Musiałbyś mi chyba tutaj przedstawić jakieś naprawdę szokujące fakty, żeby mnie przekonać do takiego różnicowania, że Przyłębska to sługus PiS, a np. Marek Safjan to w sumie w miarę niezawisły był i nikogo się nie bał (no może poza lustracją). Zgodzę się jedynie, że wtedy problemem nie było to czy ktoś był "pachołem jednej partii", ale raczej całego systemu, który miał różne imiona w różnych momentach, a przeciwko któremu miał być PiS, a ostatecznie ośmieszył słuszne idee - brakiem działań lub takimi osobnikami jak Piotrowicz. A teraz młody wyborca nie czuje już tego i szansa na posprzątanie przepadła bezpowrotnie.

Ale, że jak? Wyroki ETPC i TSUE dalej są aktualne. To są neosędziowie, obecnie tkwiący na stołkach dzięki PiSowskim bezpiecznikom i prezydentowi. I faktowi, że przywrócenie stanu legalności z 2015 byłoby, cóż... bardzo kłopotliwe (ile to wyroków neosędziowie wydali?). Nie znaczy to, że nie są neosędziami. Chyba, że o czymś nie wiem?

Uogólniłem tam to, co sprecyzowałem wcześniej - wspominając o Komisji Weneckiej oraz Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Były ich wypowiedzi, które niezbyt przychylnie brzmiały dla działań Bodnara. Jeśli nie kojarzysz, mogę rzucić linkami.

I jakoś kiedyś trzeba będzie naprawić TK i KRS

No widzisz, tyle że Ty pisząc o naprawianiu KRS, masz zapewne na myśli rok 2018, jako moment jego zepsucia, a tam w poprzednim poście nawiązałem właśnie do pewnych raczej mało znanych faktów, które mogłaby świadczyć (i zdaniem wielu świadczą) o tym, że wcześniej też nie działał dobrze, co stwierdzał niepisowski TK.

Kwestię intencji Bodnara/Tuska i PiSu/Dudy zostawmy, bo tam po prostu widzimy to inaczej i nikt nikogo wyśmiewać nie będzie. Nie ma co się napinać, bo za kilka miesięcy wybory i po nich ktoś będzie musiał przetrawić sytuację. Kompromis jest nierealny.

>> Obecna koalicja jednak stara się trzymać ram legalności, <<

Ale Ty tak poważnie?

Hardrada napisał:
Uogólniłem tam to, co sprecyzowałem wcześniej - wspominając o Komisji Weneckiej oraz Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Były ich wypowiedzi, które niezbyt przychylnie brzmiały dla działań Bodnara. Jeśli nie kojarzysz, mogę rzucić linkami.

A dej. Coś mi dzwoni, ale jednak wolałbym się konkretnie odnieść. No ale - działania Bodnara to jedno, a neosędziowie to drugie - tu stosunek ww. się chyba nie zmienił?

Nie ma co się napinać, bo za kilka miesięcy wybory i po nich ktoś będzie musiał przetrawić sytuację. Kompromis jest nierealny.

Prawda to. Po wyborach status quo się zmieni. Swoją drogą, chciałbym żeby był już czerwiec, bo życie w ciągłej kampanii wyborczej jest... męczące. Wolałbym już żyć w czasie rozliczeń.

Nie chodzi o sam status tzw. neosędziów, ale tak jak wcześniej napisałem - metodę poradzenia sobie z problemem. Poprzez masowanie przyklejenie łatki neo i do widzenia. Lub masowy "czynny żal". Oba te rozwiązania zostały skrytykowane.

W skrócie siepacze z Iusitii zaproponowali hurtowe cofnięcie sędziów powołanych przez KRS po zmianach w 2018. Przypominam, że mamy 2025. Na dzień dzisiejszy chodzi o ponad 2,5k sędziów z ok. 10 tys. A nie jest tajemnicą, że metody Iusitii są bliskie Bodnarowi i chętnie by się pod nimi podpisał, gdyby nie presja - i tu już wrzucę link:
https://wiadomosci.wp.pl/helsinska-fundacja-praw-czlowieka-przedstawila-opinie-ws-neosedziow-7081775843723872a
Warto też odnotować, że to burzy narrację o udawaniu, że KRS nie istnieje, podobnie jak to władza robi w odniesieniu do innych sądów.

I tak już moim okiem laika, może niekoniecznie trafnym - te instrukcje komisji weneckiej wydają się być takie... paraliżujące? Nie możecie tego zrobić hurtowo, tylko indywidualnie, żeby każdy się mógł odwołać. Ale jednocześnie to ma być zrobione szybko xD No i pewne podobne sprawy możecie pogrupować, aleee znowu - niech każdy się może odwołać xD Zdrowia, szczęścia.

Napisałeś powyżej: "poradzenie" sobie z tym poprzez proste przylepienie kilku tysięcy łatek "neo" jest tak naciągane, że krytycznie wypowiedziały się już o tym wszystkie te organizacje, na które powoływała się opozycja 2015-23.

Mam wrażenie, że zbyt wiele złej wiary tutaj przypisujesz Bodnarowi, w końcu - cytując zalinkowany artykuł:

Latem tego roku Minister Sprawiedliwości skierował do Komisji Weneckiej pytania dotyczące tego, czy uchwały KRS wydane po marcu 2018 roku można uznać za nieważne, a także czy w procesie weryfikacji statusu sędziów powołanych na wniosek nowej Rady istnieje prawo do drogi odwoławczej. Pytania dotyczyły również możliwości podważenia wyroków wydanych przez tych sędziów.

Chłop sam się spytał KW o opinię. I jak widać, słucha jej. Neosędziowie dalej są na swoich stołkach, wydają wyroki, a te już wydane nie zostały odwołane. Problem dalej nie jest "poradzony sobie z". Jedyne co się w tej sprawie zadziało, to przyczepienie łatki "neo", choć wróć - przecież ona funkcjonuje już od początku kryzysu w KRS, to nie Bodnar ją nadał po objęciu urzędu. Czyli wychodzi na to, że w sprawie KRS właściwie nic się nie zadziało. I to jest słabe, ale to już inna kwestia niż ta o której tu rozmawiamy.

Po drugie, w zalinkowanym tekście nie widzę krytyki przypinania łatki "neo". Tylko raczej ostrzegają, że hej, to już się stało, jeśli chcecie przywrócić praworządność, to nie drogą hurtowego cofnięcia neosów na stare stanowiska, to by nie było praworządne. Ostrzegają, a nie krytykują, bo Bodnar/rząd tego nie zrobił.

A teraz odwróćmy sytuację - gdyby to PiSowski aparatczyk napotkał taką sytuację. O opinię to by spytał co najwyżej Ordo Iuris, które by mu przyklasnęło i jechane z tematem. I by nie było już żadnych rozkmin: co może zrobić, na co się nie porwie itd., bo sprawa dawno by była rozwiązana na rympał i po swojemu, neosędziowie rozgonieni na cztery wiatry i można zbierać resztki

Shedao Shai napisał:
Mam wrażenie, że zbyt wiele złej wiary tutaj przypisujesz Bodnarowi (...) Chłop sam się spytał KW o opinię. I jak widać, słucha jej.
-----------------------
Oceniam głównie jego działania i wypowiedzi, które pokazują, jakimi torami rozumowania się porusza, a to że nie przekuł jeszcze w czyny wszystkiego, to już nie wiem na ile jest zasługą KW, a na ile tego, że rząd musi się jeszcze liczyć z Dudą. W każdym razie Bodnar jest niebezpieczny i jeśli kryzys w polskim systemie sprawiedliwości pogłębi się tak bardzo, że zaczną się dziać jakieś nieciekawe rzeczy (nie mam nic konkretnego na myśli - po prostu nie wiadomo jeszcze gdzie to wszystko prowadzi), to on będzie jednym z odpowiedzialnych za to.

Po drugie, w zalinkowanym tekście nie widzę krytyki przypinania łatki "neo".
Mi głównie chodziło o krytykę radykalnego wariantu, w którym wsadzamy wszystkich do woreczka "neo" i wyrzucamy na śmietnik, czyli wariant Iustitii. Z opinii KW wynika, że nie można powiedzieć, że sędziowie powołani po 2018 nie są sędziami, a ich orzeczenia nie istnieją i nie mają skutków prawnych.

Neosędziowie dalej są na swoich stołkach, wydają wyroki, a te już wydane nie zostały odwołane
Hurtowo nie, ale są już sprawy (m.in. morderstw), w których cofnięto wyrok tego powodu.

A teraz odwróćmy sytuację - gdyby to PiSowski aparatczyk napotkał taką sytuację. O opinię to by spytał co najwyżej Ordo Iuris, które by mu przyklasnęło i jechane z tematem. I by nie było już żadnych rozkmin: co może zrobić, na co się nie porwie itd., bo sprawa dawno by była rozwiązana na rympał i po swojemu, neosędziowie rozgonieni na cztery wiatry i można zbierać resztki
Porównanie o tyle mi się podoba, że na Ordo Iuiris patrzę podobnie jak na Iustitię.

-Oceniam głównie jego działania i wypowiedzi, które pokazują, jakimi torami rozumowania się porusza, a to że nie przekuł jeszcze w czyny wszystkiego, to już nie wiem na ile jest zasługą KW, a na ile tego, że rząd musi się jeszcze liczyć z Dudą. W każdym razie Bodnar jest niebezpieczny i jeśli kryzys w polskim systemie sprawiedliwości pogłębi się tak bardzo, że zaczną się dziać jakieś nieciekawe rzeczy (nie mam nic konkretnego na myśli - po prostu nie wiadomo jeszcze gdzie to wszystko prowadzi), to on będzie jednym z odpowiedzialnych za to.

Sądzę, że zasługa KW jest tu bliska zeru. Gdyby Bodnar był tak niedobry za jakiego go chyba uważasz, to by robił swoje bez patrzenia na ich opinie. Bo oni mogą sobie gadać, a rządzący mogą ich olewać, co ładnie zademonstrowała poprzednia władza: https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1938176,1,komisja-wenecka-w-polsce-rzad-pis-ja-ignoruje.read
Co do liczenia się z Dudą... kolejna kwestia, co do której przekonamy się po zaprzysiężeniu nowego prezydenta (albo nie).

Z opinii KW wynika, że nie można powiedzieć, że sędziowie powołani po 2018 nie są sędziami, a ich orzeczenia nie istnieją i nie mają skutków prawnych.

Yup, i tu się chyba wszyscy zgadzają. Ja na pewno. Tak nie może być. Wyobrażasz sobie ten chaos? Szkody, jakie wyrządziłoby to zwykłym ludziom, w których sprawach orzekali ci sędziowie? Jakieś rozwiązanie musi się znaleźć, ale "neo do wora a wór do jeziora" to nie może być

Porównanie o tyle mi się podoba, że na Ordo Iuiris patrzę podobnie jak na Iustitię.

Naprawdę musisz pogardzać tą Iustitią

Miałem już pozostawić Ci ostatnie słowo, ale akurat się nawinęła taka wypowiedź z dzisiaj:
https://x.com/Rozmowa_RMF/status/1889922651910709689

Trochę to spina wątek Iustitii, mojego zdania o nich - z Komisją Wenecką i tym co podlinkowałeś. Ale to tak na marginesie.