Pierwszy kontrowersyjny pomysł to tzw. "podatek od linkowania". Jak możemy przeczytać w różnych artykułach w sieci, Komisja Europejska chce, aby wyszukiwarki i agregatory miały obowiązek odprowadzania opłat na rzecz wydawców prasy. W najgorszym scenariuszu "podatek od linków" może narazić na odpowiedzialność każdego, kto opublikuje w sieci choćby kilka słów z artykułu prasowego lub opublikuje nagłówek z obrazkiem.

Nie, nie i jeszcze raz nie. Wyszukiwarki i agregatory, które razem z linkiem biorą fragment tekstu wystarczający, żeby czytelnik mniej więcej zorientował się o co chodzi, będą płacić za wykorzystanie fragmentu cudzego tekstu (a nie za link), bo dziś kradną takie cudze teksty i zarabiają na wyświetlaniu przy nich reklam. I oto całe "niebezpieczeństwo" artykułu 11.

Drugi kontrowersyjny pomysł to zwiększenie odpowiedzialności pośredników internetowych. Wytwórnie muzyczne i filmowe chcą, aby m.in. Facebook, Youtube czy Twitter były zobowiązane do filtrowania treści przesyłanych przez użytkowników. Obecnie platformy muszą usuwać to, co zostało zgłoszone jako pirackie, ale nie mają obowiązku uprzedniego filtrowania. Mechanizmy takiej "cenzury" mogą utrudnić publikowanie absolutnie legalnych treści (np. memów).

Pośrednik (i to tylko działający na dużą skalę) ma sobie załatwić umowy na udostępnianie treści chronionych, albo starać się, żeby treści chronione się u niego nielegalnie nie pojawiały, przy użyciu środków odpowiednich do swojej działalności. Chomiki rzeczywiście będą niezadowolone...

Nikt, kto normalnie używa internetu, nie będzie miał z nową dyrektywą problemu, protestują głównie ci, którzy zarabiają na jumaniu.

A tu opisane na poważnie, a nie w duchu senzacyi:
https://www.tygodnikpowszechny.pl/wspolny-komunikat-wydawcow-w-sprawie-praw-pokrewnych-153637

Wierzy ktoś w ogóle w czystość intencji EU, bo ja nie. To jest takie lekkie otwieranie furtki prowadzącej do głębszej cenzury w sieci. Późniejsze delikatne nowelizacje łatwiej będzie ukryć w nawale pseudoprawa EU.

Ja tylko przypomnę, Ze Acta 1.0 popierał między innymi... George Lucas, hee.

się z tym komentarzem

Vadim Makarenko
29 czerwca 2018 | 10:48
http://wyborcza.pl/7,156282,23612069,memy-nie-beda-zakazane-a-cyfrowe-paserstwo-owszem.html

"Stop ACTA 2", "Dałbym mema, ale zakazali", "Podatek od linków" - pod takimi hasłami Polacy chcą protestować przeciwko unijnej dyrektywie o prawach autorskich na jednolitym rynku cyfrowym. Z komentarzy na Facebooku wynika, że sprzeciw łączy sympatyków wszystkich partii, w tym Kukiza, Korwin-Mikkego czy Partii Razem.

Dyrektywa jest trudna dla mediów i ich odbiorców. Jako zawodowy autor żyjący z tłumaczenia czytelnikom świata muszę zgłosić konflikt interesów. Mój wydawca wypłaca mi wynagrodzenie, a zapisy dyrektywy są korzystne dla branży, w której pracuję.

Przyznają one wydawcom „Wyborczej”, „Faktu”, „Sieci”, „Gazety Polskiej” i innych tytułów tzw. prawa pokrewne, z których od dawna korzystają filmowcy czy muzycy. Przedruki materiałów dziennikarskich online będą wymagały licencji, których zwykle nie mają serwisy gromadzące linki do treści stworzonych przez redakcje. Sprzedawanie reklamodawcom czytelników nagłówków bez płacenia wydawcom to cyfrowe paserstwo.

Dyrektywa zmusi serwisy do podpisania umów i podzielenia się zyskiem z wydawcami. Oni zaś będą się musieli podzielić z autorami, czyli dziennikarzami.

Dla przeciętnego użytkownika dyrektywa również oznacza ważne zmiany. Np. wydawcy treści będą odpowiadać za to, co odbiorcy piszą w komentarzach pod materiałami. A sieci społecznościowe – za to, co użytkownicy zamieszczają w postach. Nie wiadomo, jakie narzędzia zastosują firmy, by poradzić sobie z tym ryzykiem. Być może będzie to jakaś forma cenzury prewencyjnej.

Nie to samo co: https://www.star-wars.pl/Forum/Temat/22991 ?
Rozważałem to jeszcze od dyskusji z bartoszcze i myślę, że wszyscy mamy po trochu racji. Bo nie wiemy jeszcze jak te przepisy zostaną zinterpretowane w praktyce, możemy tylko przypuszczać. Może oberwie się tylko korpo, a może jakiś kraj zacznie ścigać takie Bastiony, bo jeden zły post na forum i można dać adminom mandat. A przy okazji mi się przypomniało to wrzucę wam ciekawostkę na temat praw autorskich: https://www.youtube.com/watch?v=M16CGK1T9MM

No i przepchali. A jako że przepchali to odkopuję temat. I odkopując temat, rzucam pytanie: co to oznacza dla forów i małych stronek fanowskich? Jeśeli ktoś publikuje treść i link, to teoretycznie powinien zapłacić, tak? Chyba że tak jak Bastion, publikuje tylko treść, ale bez tytułów czy odnośników, to wtedy jest wsyzstko git?
Czytałem fragmenty ustawy, ale szczerze, niewiele z niej zrozumiałem.

To wszystko szło źle od jakiegoś czasu już:

https://www.salon24.pl/u/smocze-opary/442287,koziolek-i-acta



Pierwsze co się narzuca to roszczenie właściciela praw autorskich podkładu dźwiękowego. Że niby Koziołek wkleił dźwięk czyjś i naruszył. Ale nie - użył muzyczki z dostępnej biblioteki Youtube. Osobniki z wyostrzonym myśleniem paranoicznym zauważyły jednak kocyk z Kubusiem Puchatkiem, a do Kubusia prawa ma Disney, Koziołek za wykorzystanie wizerunku w filmie nie zapłacił to ma.
Takie znaleźliśmy roszczenia uzasadnione a mogą być wszak nieuzasadnione: przecież automaty analizują filmy i któremuś coś się zgodziło i roszczenie stąd. Skutki jednak są znamienne. Co prawda Koziołkowi nic specjalnego się nie stało, statystyki mu zablokowali tylko - na razie.

Pewne prawa autorskie będą nazywane prawami autorskimi i chronione. Inne prawa autorskie nie będą nazywane prawami autorskimi i nie będą chronione jako prawa autorskie.