Nie bez powodu, nawet w nauce mocno nasyconej ideologią komunistyczną, leninizm nazywa się "twórczym rozwinięciem marksizmu". Podobieństwa oczywiście były, ale różnice były widoczne gołym okiem. Porównanie tej sytuacji do zestawiania inkwizycji z systemem chrześcijańskiej Europy jest trafne. Jakieś podobieństwa są, jasne, ale oba tematy tak bardzo się różnią w teorii i praktyce, że zestawianie ich jest śmieszne. Często robią to niestety ludzie, którzy mają jakieś tam blade pojęcie o chrześcijaństwie w ogóle, a inkwizycję kojarzą ze skeczem Monty Pythona i klepanymi przez dekady kłamstwami, chociażby związanymi z błędnym stawianiem znaku równości między prawnymi aspektami inkwizycji świeckiej oraz związaną z nimi praktyką a inkwizycją jako instytucji religijnej.

W mojej opinii najbliżej marksizmu stał trockizm. Posiadał najmniej wynaturzeń ideologicznych, a niektóre elementy marksizmu (jak np. rewolucja światowa) istotnie rozwijał twórczo, a nie tworzył od podstaw.

A ludzi z koszulkami z Marksem nie trudno spotkać. Na jakichś manifestacjach z okazji Święta Pracy można zobaczyć ludzi z transparentem czy jakąś koszulką, emblematem.

Jednak stanowią oni marginalną mniejszość wśród manifestujących podobnie jak rasiści w Marszu Niepodległości. Jednak odpowiednie ułożenie kamery może sprawić cuda. Dlatego sprowadza się kilkutysięczny Marsz Niepodległości do kilku radykałów jeśli chodzi o liczne lewicowe relacje, albo ogromny marsz z okazji Święta Pracy sprowadza się do kilku komunistów jeśli chodzi o liczne prawicowe relacje.

Dzięki bo odpowiedziałeś za mnie. Ja dodam tylko że w koszulce z Marksem można było spotkać brodatego prowodyra "Razemów", a jednak zadnego z rzeczywistch organizatorów Marszy Niepodległości w koszulce z hitlerem nie widziano.

W sumie panowie Karol i Adolf to idealnie się w przykłady bardzo toksycznych meżczyzn wpasowują.

Ze spotkaniem Zandberga w koszulce z Marksem mógłbyś mieć ten drobny problem, że wszyscy się brandzlują zdjęciem sprzed jakichś 10-15 lat

Poza tym nadal nie wiadomo co jest złego w Marksie, oprócz "łojezu on napisał manifest KOMUNISTYCZNY" zanim zaistniał komunizm sowiecki, który z Marksem miał wspólną tylko nazwę.

w skrócie
http://wo.blox.pl/2017/12/Komunizm-i-socjaldemokracja.html

Ale no gdzie ja napisałem że jest coś złego, no gdzie co najwyżej że do złych rzeczy doprowadził

Tylko jak ktoś ma takiego idola, to się nie powinien wsydzić przecież. Chyba że sam uważa, że to cos złego i już teraz się w tym nie pokazuje.

nieno, jak robisz paralelę między Marksem a Hitlerem i czerwonym sztandarem a swastyką tylko dla jaj, to luz

Raczej dla zjawiska - idzie paru TheBilli i hajlują - to mamy przekaz "maszeruje 100 tysięcy fashystów". To symetrycznie można i ze wszystkich koło czerwonej flagi zrobić Marksistów. Choć panu Karolowi to raczej brakło możliwości niz chęci.

Tyle że analogia między Marksem a Hitlerem jest wciąż fałszywa. Marks to w najgorszym wypadku odpowiednik Nietzschego.

Nie obrażaj Fryderyka Nietzschego, którego filozofię w całkowicie odwrotny sposób zdeformował Adolf Hitler. Ponadto jaki Marks był taki był, ale sprowadzanie jego wersji komunizmu tylko do ogólnych założeń wyłożonych w "Manifeście komunistycznym" obraża pokaźny dorobek Marksa, bo pomija chociażby pokaźny "Kapitał...".

Marksizm nie równa się leninizm, ale nie zmienia to zbrodniczego charakteru tej ideologii. Marksiści od początku opowiadali się za lubobójstwem, chociażby odnośnie "starego społeczeństwa". Prowadzili działalność terrorystyczną, infiltrowali pokojowych socjalistów (znacznie łatwiej działać wtapiając się w tłum, który na dodatek święcił triumfy społeczne jako reprezentant ludu robotniczego w miastach i katalizator reform społecznych), snuli marzenia o ludobójstwie.

Taki Engels pisał w "Neue Rheinische Zeitung", roku dokładnie nie pamiętam, że istnieją w Europie narody, które stoją na tak niskim poziomie rozwoju, że nie osiągnęły poziomu kapitalizmu. Wobec tego nie da się wśród nich przeprowadzić rewolucji socjalistycznej. Byli to np. Baskowie, Serbowie, Szkoci i jeszcze kilka narodów tam wymienił. Nazywał ich "rasowymi śmieciami", które trzeba z wyżej wymienionych powodów zniszczyć. Powiesz, że to pisał Engels, nie Marks. Ale Engels jest związany z marksizmem niemal tak silnie jak Marks. Tłumaczył prawidła Marksa, znał samego Marksa i z nim współpracował, wyjaśniał i przede wszystkim bronił tez marksistowskich. Nic dziwnego, że uzupełnianie koncepcji ludobójstwa przedstawionej w dziełach Marksa znalazło poklask w gazecie, którą redagował przecież sam Karol Marks.

To prawda, że Hitler miał środki, aby wprowadzić swoje eugeniczne i ludobójcze pomysły w życie, a Marks ich nie miał. Natchnął jednak bezpośrednio Lenina, który już po zamachu stanu z listopada 1917 r. wprowadzał te postanowienia w życie, modyfikując je podług sytuacji (Rosja nie była wymarzonym miejscem na rewolucję) czy uzupełniając, bez względu na to czy dochodzi do wypaczeń, czy nie. Punktem wspólnym zostały masowe mordy, przez Marksa zapowiedziane, a przez Lenina i dalej Stalina wykonane.

Nie doszło tutaj do całkowitego wypaczenia czy interpretacji "po łebkach" filozofii, co miało miejsce w przypadku Hitlera "nawiązującego" do Nietzschego, o czym kiedyś zresztą na bastionowym forum była dyskusja. Więzy Marksa i Lenina są silniejsze, a Lenin pomimo stworzenia swojej wersji komunizmu (nazwijmy to "wypaczeniem" marksizmu), zachował te elementy z marksizmu, które były ogólnymi założeniami ideologicznymi ORAZ (co bardziej istotne) zaakceptował krwawe rozprawianie się z przeciwnikami rewolucji czy tymi, których uznał za niepotrzebnych.

Porównałbym leninizm w akcji do jakiejś specyficznej wersji neomarksizmu. Niby marksizm, niby nowszy i w nowych warunkach, posiadający wiele podobieństw, ale mający też wiele różnic. Porównanie nie jest trafne, bo leninizm stanowił w szczegółach odrębny system jako "twórcze rozwinięcie marksizmu", ale z większymi wypaczeniami niż trockizm, acz z mniejszymi niż stalinizm. Ale mniej więcej tak można to usadowić.

Jeszcze co do przykładu winy za ludobójstwo: zawsze jak mnie jakiś student pyta do czego porównać coś, to daję analogię do najbliższego wydarzenia historycznego. Tutaj Karola Marksa porównałbym do antropologów III Rzeszy, a siepaczy Lenina do SS-manów w obozach koncentracyjnych. To, że antropolodzy III Rzeszy nie dokonywali ludobójstwa osobiście, a niektórzy nawet nie dożyli II wojny światowej, to nie oznacza, że nie ponoszą bezpośredniej odpowiedzialności za ludobójstwo z powodu inspirowania do niego, uzasadniania go, czy tworzenia zrębu elementów wykonawczych do swoich tez. I taką rolę pełnił też Karol Marks wobec mordów w komunistycznej Rosji mających miejsce parę dekad później.

Dobra, miałem iść spać, ale sobie wszedłem na forum jeszcze i jak widać zostałem na dłużej.

Dobranoc Państwu.

"Marksiści od początku opowiadali się za lubobójstwem, chociażby odnośnie "starego społeczeństwa". Prowadzili działalność terrorystyczną,"

Tyle że to, scusi, bzdura. Poczytaj linka który wrzuciłem wcześniej, leninizm był ideologią odwołującą się do marksizmu tak samo jak nazizm się odwoływał do koncepcji Nietzschego, a inkwizycja do nauk Jezusa.

Przeczytałem wpis na blogu, do którego linka podałeś. Prezentuje wartość tylko nieco większą niż turbosłowiańszczyzna, co nie znaczy, że wysoką z punktu widzenia naukowego. Autor miesza ogólną historię ruchów lewicowych z XIX wieku z wyszczególnieniem innych "idei sprawiedliwości społecznej", nie poddając ich rozwinięciu. Chcąc zabłysnąć znajomością wielu doktryn wydaje się nie znać ich podstaw ideologicznych albo tego, jak były zastosowane w praktyce. Widać to chociażby przy fragmencie o "proto-komunistach", których - jak sugeruje autor - nazywano wtedy babuwistami i blankistami. Niezależnie czy wiążemy mocno czy słabo komunizm z pojęciem szerszego marksizmu, to nazywanie idei związanych z teorią spisku "proto-komunistycznymi" wydaje się być mocno przesadzone, tym bardziej, że autor nie wskazał dlaczego akurat ten aspekt w danym momencie wziął pod lupę.

Sam wpis niejako zaczyna i kończy ironizując na temat niemądrego, wedle autora, postrzeganiu swastyki jako znaku szczęścia w obliczu znajomości historii XX wieku. W Europie może i tak, ale w Indiach raczej by niewielu przekonał jeśli w ogóle ktokolwiek chciałby mu przytaknąć w tej kwestii. Europa to nie centrum świata, a globalizacja rozmywa pewne pojęcia nawet w regionach-matkach ich pochodzenia i działa w różnych regionach z różnym natężeniem. To, co my w Europie uznajemy za skandaliczne, w Indiach mogą uznawać za normę. I na odwrót.

Dalej, semantyka i zaprzeczanie samemu sobie. Z jednej strony autor zauważa, że leninizm to był sprytny zabieg propagandowy, gra słowna, jeśli chodzi o elementy komunistyczne, ale jednocześnie wcześniej pisze o "miksturze" marksizmu i blankizmu, która tworzy hybrydę zwaną leninizmem. Nie wynika stąd, czy w końcu dla niego leninizm to odrębna od marksizmu idea, czy też jej odprysk.

Swoimi wtrąceniami rozmywa meritum tematu, który podjął, dodatkowo przemycając do niego jawną niechęć do pewnych grup politycznych ("polscy bieda-liberałowie", wyciąganie z kapelusza jakiegoś marginalnego zjawiska sprowadzającego "prawdziwy liberalizm" tylko do L. Balcerowicza czy Korwina-Mikkego, mimo że nie ma to charakteru masowego w rzeczywistości).

Krótko mówiąc, chciał dobrze, ale nie wyszło. Nie wiem czy to wynika z braku wiedzy autora czy świadomego omijania pewnych faktów nie pasujących do tezy.

Wiem, że to blog i wymaganie przypisów czy jakiejś szczątkowej bibliografii byłoby czepianiem się. Ale w takim przypadku ten wpis (pomijając już jego niechlujstwo językowe) ma nikłą wartość naukową. Obok faktów powszechnie znanych zestawia zmieszane ze sobą opinie (w tym własne) i atakuje kanonadą treści pozornie merytorycznych, ale chaotycznie przedstawionych.

W swoich rozważaniach przedstawił wiele przesłanek potwierdzających swoją tezę, że leninizm nie jest w gruncie rzeczy marksizmem. Poszlaki, przesłanki można mnożyć, ale nokautuje je obecność faktu. Autor ani słowem nie wspomniał o Karolu Kautskim, wybitnego rosyjskiego komentatora myśli marksistowskiej w duchu Marksa i Engelsa, modyfikując samo pojęcie w mniej rozwiniętych czy nieznacznych dla jego rdzenia aspektach (np. sprzeciwił się Engelsowi twierdząc, że państwo powstało w wyniku podboju, co potwierdzało darwinizm społeczny z jego tez i nie naruszało materializmu historycznego Marksa). Przede wszystkim to właśnie Kautsky ostro polemizował z Leninem i jeśli ktoś chce pokazać odmienność leninizmu od marksizmu, to brak przykładu Kautsky`ego nie wiem jak rozumieć. Przeoczenie? Niewiedza, pisanie "po łebkach"?

Bo umówmy się: ja nie napisałem wcześniej, że leninizm = marksizm, co podkreśliłem chyba dwukrotnie. Chodziło o to, że marksizm stał się podstawą do różnych pozornie nowych, ale bazujących na tych samych treściach (acz inaczej rozumianych), ideologii. Rewolucja Marksa sama w sobie oznaczała raczej głęboką przemianę społeczną, ogólnie pojmowaną na płaszczyźnie zbiorczej: społeczeństwa, gospodarki, polityki. Rewolucja Blanqui`ego, Lenina

Różnice między Leninem i Marksem są, niewątpliwie. Jednak mają wiele elementów wspólnych, o których wcześniej napisałem. Nie jest to tak duży rozrzut ideologiczny jak między tezami Gramsciego a Marksa, ani tak mały jak przy podejściu do przemocy w blankizmie czy Bakuninowskim anarchizmie gminnym.

Nie odniosłeś się jednak do negatywnej, dość krwawej strony marksizmu, którą podałem wcześniej z podaniem źródeł, bo z sufitu to można różne wypisywać. Może to przez Engelsa? Wszak "głównym ojcem" marksizmu był Karol Marks, jakby nie było.

No to można i tak przytoczyć kilka marksistowskich poglądów, z którymi wielu niestety boi się polemizować, bo wychodzą poza ramy ogólnego założenia tego ruchu. A latach 40. XIX w. Karol Marks opublikował pracę pod tytułem "W kwestii żydowskiej" w "Deutsch-Franzosische Jahrbucher". Oprócz treści antysemickich i demonizowania Żydów, podsumował swoje rozważania dehumanizacją Żydów (nazwanych "elementem antyspołecznym") oraz wezwaniem do jego likwidacji. "Żydostwo", jak je nazwał Marks, zostało sprowadzone do wielu cech, a te połączone z Żydami jako narodem, więc "likwidacja elementu" równała się tutaj wezwaniem do "fizycznej likwidacji", jak w czasach Leninowskich określano czystki.

W późniejszych latach można zobaczyć, że nazwanie Marksa antysemitą byłoby określeniem łagodnym, gdyż wykazywał w swojej korespondencji z Engelsem tendencje rasistowskie rodem z "badań" antropologów późniejszej III Rzeszy.

Artykuł z lat 50. XIX w. bodajże mówił wprost o "rewolucyjnym ogniu" (w niektórych, powojennych tłumaczeniach "rewolucyjnym całopaleniu", "rewolucyjnym Holokauście"; ja wolę jednak tłumaczenie najbliższe czasom autora, czyli Marksa). Ktoś powie, że to figura językowa, poetyckie określenie, coś jak "widmo komunizmu krążące nad Europą", że Marks nie postrzegał rewolucji jako agresywnej. Z tym, że w zestawieniu z jego poglądami antysemickimi i rasistowskimi te określenie nabiera głębszego znaczenia. Ktoś powie, że to moja tylko interpretacja. To rozwińmy "rewolucyjny ogień". Marks w swoim artykule, chyba z 1856 r., wprost napisał, że klasy i RASY (to ważne: nie tylko klasy, ale także rasy uznane za w jakiś sposób gorsze) zbyt słabe, aby mogły przystosować się do nowych, porewolucyjnych warunków życia, będą musiały przepaść w rewolucyjnej zawierusze.

Przykłady można mnożyć, bo źródła są. Trzeba tylko je znać, a co najważniejsze chcieć je użyć.

Zatem zanim ktoś wytknie mi błąd, to bym prosił o rzeczowe odniesienie się do podanych przeze mnie faktów, popartych źródłami, oraz podanie kontrargumentów na poziomie, także odnoszących się do rzeczywistości, ze wskazaniem źródeł i w sposób bardziej staranny niż jedno czy dwa zdania wyrywkowego odniesienia się do jakiejś części tego posta. Bo możemy pisać sobie i pisać dyrdymały czy pisać, co i komu "wydaje się" w sprawie Marksa czy wpisu na jakimś blogu, ale raz, że do niczego to nie doprowadzi, a dwa, ważniejsze od pierwszego: nie będzie zwyczajnie dyskusją na poziomie wyższym od piwniczną rozlewnią piwa.

Na tylko takie posty odpiszę jeśli chodzi o wątek marksizmu, bo temat o "toksycznej męskości w Star Wars" będę obserwował tak czy siak. Również będę odpowiadał na wszystkie posty, ale tylko te dotyczące toksycznej męskości w wydaniu gwiezdnowojennym.

Podzielmy Twoją wypowiedź na dwie części
W pierwszej krytykujesz blognotkę Orlińskiego z pozycji formalnych, twierdząc że jak na publikację naukową... Tyle że to nie jest dysertacja, ale wpis przystępnie przedstawiający zamieszanie pojęciowe jeśli chodzi o ruchy i doktryny lewicowe. Z tą częścią o tyle nie będę podejmować dyskusji, że nie wnosi nic do tematu, a jeśli Ty masz ochotę podyskutować z autorem na temat jego wiedzy o marksizmie i myśli lewicowej, to nie tutaj.

W drugiej zaś części odnosisz się bardziej do meritum. I tu z jednej strony potwierdzasz, że marksizm to nie leninizm, a z drugiej próbujesz przypisywać marksizmowi zbrodnie leninizmu. Bo konkretnych "zbrodni marksizmu" poza tym nie wskazałeś...
Terroryzm? Znów: gdzie Marks bezpośrednio do niego nawołuje? Paradoksalnie, jak spojrzymy na historię polskich ruchów robotniczych, to w terroryzmie celowała frakcja niepodległościowa, a nie frakcja ideowa (która w jednej części przyniosła w 1918 sukces cywilizacyjny, a w drugiej dołączyła do komunistów).
Zatem: jeśli chcesz dyskutować o faktach, tj. o realnych krwawych aspektach marksizmu (z wyłączeniem leninizmu), a nie o pojedynczych listach, to musiałbyś je w końcu pokazać. Nie wspominając, że Twoje cytaty nie stanowią programu likwidacji konkretnych ras, lecz przewidywanie skutków (powiedzmy brzydko: ubocznych) procesów zachodzących na większą skalę (tak jak np. rozwój motoryzacji doprowadził do likwidacji grupy zawodowej kołodziejów).

Zatem z punktu widzenia dyskutowanej tezy o bezpodstawności porównywania Marksa z Hitlerem (w tym sensie, że nie ma podobieństw, a nie że nie można sobie porównać) to albo się zgodziliśmy, albo na razie sięgnąłeś po niewłaściwą amunicję.

Nie wiem kto to Orliński i o czym ten blog jest. Oceniam to co dałeś.

Nigdzie nie napisałem, że jest to pozycja naukowa, a jedynie, że z naukowego punktu widzenia ma mierną wartość. Nie przypisuj mi czegoś, czego nie napisałem. Tak samo jak nie sugeruj proszę dyskusji z autorem bloga, bo nic mi do jego stylu, który zresztą nie będę oceniał całościowo po jednej notce.

Potwierdziłem, że marksizm nie równa się leninizm, ale leninizm zawiera się w pewnej części w marksizmie. Odnośnie praktyk eugenicznych czy "oczyszczających społeczeństwo ze szkodliwych elementów" były nadzwyczaj zgodne. Dotyczyły one ludobójstwa.

Pokazać realne krwawe aspekty marksizmu? Listy i dzieła (tak, dzieła - jakbyś nie zauważył, podawałem dzieła Marksa za przykład), następnie ich wykonanie, zachęcanie korespondencyjne komunistów rosyjskich jako sympatyków Marksa do działania przez samego Marksa. Wiedział, że nie robią tak jak zakładała jego ideologia, ale nie chciał ich utracić jako zwolenników swojego dzieła. Zamachy terrorystyczne w carskiej Rosji to tylko kropla w morzu przedrewolucyjnych zbrodni sympatyków Marksa. Zakładanie, że Marks to "dobry brodaty filozof", bo sam nie rzucał granatami czy nie zatruwał ludzi, jest śmieszne jak zobaczy się jego udział w postaci kogoś, kto rosyjskich komunistów popierał w ich działaniach.

Jeśli nie widzisz w tezach Marksa zagrożenia ludobójstwem, to nic dziwnego, że Hitlera wybrano w demokratycznych wyborach. W końcu "likwidacja Żydów" to "przewidywanie skutków" zniszczenia "pasożytów", czyż nie? Marks sobie tylko żartował z Engelsem, Lenin budował, a Stalin "lubił kwiaty, kochał dzieci/ sprawiedliwiej służył sprawie", jak głosi jedna z niegdyś wpajanych dzieciakom do głowy pioseneczek.
Cytaty nie są moje, ale Marksa. Nie uważam bynajmniej ludzi z powodu ich pochodzenia czy rasy za "leniwych śmieci", "czarnuchów", czy "antyspołeczny element". Jego pięknie ubrane w słowa tezy o likwidacji problemu przypominają mi o tym, jak masowe wysiedlanie czy masowe mordowanie (względnie okaleczanie, torturowanie) nazywano "fizyczną likwidacją [problemu]". Jeszcze przemiłym pan z takim uroczym uśmiechem, za którym panny szalały za młodu, ołówkiem popełnił podpis pod rozkazem, a potem go wygumował. Któż mógł przewidzieć, że ostatecznie dojdzie do tragedii?

Nie widzę żadnego odwołania z Twojej strony do przytoczonych przeze mnie dzieł czy listów Marksa, ani bezpośrednio do tematyki ludobójstwa. Zarzucasz mi, że nie pokazuję krwawych aspektów marksizmu, kiedy przez dwa ostatnie posty naklepałem Ci chyba wystarczająco dużo argumentów. Jak w tym dowcipie o kosmonautach: -Kapitanie, piękna ta nasza niebieska kula! - mówi jeden z kosmonautów, na co kapitan odpowiada: -Ano prawda, jest płaska i widzę tam słonia.

Porównanie do Hitlera użyłem do zobrazowania efektu działań, w których dzieła antropologów stanowiły bazę pod eugenikę i ludobójstwo zintensyfikowane w czasach II wojny światowej. Tego chciałeś. Jednocześnie zaprzeczyłem, że marksizm to hitleryzm, jak i że marksizm równa się leninizm, ale leninizm czerpie z marksizmu to, co marksizm miał najmroczniejsze. Po części czerpie z marksizmu, ale jednak coś, co Marks propagował.

Natomiast przywołanie terroryzmu polskich organizacji socjalniepodległościowych jest nietrafne, nie wiem po co w ogóle doszło do tego porównania. Przecież w poprzednim poście wyłożyłem ten temat. Terroryzm nie był wyłącznie domeną sympatyków Marksa, nie był nawet ich głównym narzędziem działania, ale to nie znaczy, że go nie stosowali. Wiązanie w ogóle komunizmu z teorią spisku jest nietrafione, i o tym też pisałem. Ponownie zarzucasz mi coś, czego nie napisałem. Odpowiadając: Marks nie nawoływał do brania granatów pod pachę ani nie mówił, że to była podstawa działania Marksizmu. Pisał tak Blanqui. Nie zmienia to jednak faktu dopuszczenia takich ewentualności przez Marksa jeśli chodzi o zbrojny opór w wypadku zagrożenia dla już trwającej rewolucji (przypominając: rewolucja nie jako czyn zbrojny, ale zmiana światopoglądowa; stąd zbrojny opór mógłby mieć miejsce przy okazji zbrojnego oporu mas niezadowolonych z powszechnego zmieniania myślenia).

Więc albo teraz wchodzisz w rolę prowokatora, albo nie potrafisz ze zrozumieniem przeczytać tego, co napisałem. Albo i jedno, i drugie. Bo oprócz luźnych uwag nie wniosłeś niemalże nic w dyskusję. Źródła ignorujesz, sam żadnych nie podajesz i prosisz o podawanie kolejnych argumentów potwierdzających to, co już dwa posty temu zostało już nakreślone (dot. ludobójczych aspektów marksizmu, przechwyconych przez leninizm). Leninizm wypaczył marksizm w wielu podstawowych aspektach dotyczących "ducha" marksizmu i aspektów ekonomicznych (na co zwrócił uwagę swego czasu prof. S. Opara), ale fragmenty o ludobójczych efektach, zamiarach, działaniach (zwał jak zwał) z przyjemnością leninizm przechwycił, kontynuował i wykonał niemalże co do joty (Rosja bolszewicka nie była mimo wszystko państwem rasistowskim, a "ideowy następca Lenina", Lew Trocki, także nie był rasistą).

Konkretne zbrodnie marksizmu? Setki zamachów terrorystycznych dokonanych przez sympatyków jego poglądów, a następnie liczne zbrodnie leninizmu, o którym nie chce mi się już pisać po raz n-ty, że czerpał z marksizmu chociażby fragmenty o zabijaniu ludzi. Mam zrobić mapę z zaznaczonymi miejscami obozów odosobnienia czy masowych mordów, czy może listę, którą i tak skwitujesz "ale leninizm to nie jest marksizm" czy "złe działa/amunicję/cokolwiek wytaczasz". Ja przedstawiam fakty, popieram je źródłami, ograniczam do głównego tematu dyskusji.

Nie wiem, mam przytoczyć opracowania jakichś historyków współczesnych, skoro słowa Marksa z jego listów, artykułów czy książek nie służą za wystarczający dowód? Czy może mamy uznać, że tego typu uwagi: https://www.youtube.com/watch?v=GxW_m6doKww są właściwe, po odpowiedniej modyfikacji, w kierunku myślicieli, którzy zainspirowali bezpośrednio ludobójstwo? Bezpośredni, a nie pośrednio jak w przypadku Nietzschego i Hitlera (czyli brania po łebkach pewnych fragmentów dzieł, poglądów, i dokonywanie własnej interpretacji). Lenin z uwagi na swoją własną twórczość i specyfikę Rosji zmodyfikował marksizm (pośrednio też na podstawie wcześniej wspomnianych przeze mnie korespondencji Marksa do Rosjan, który zawarł w nich swoje poglądy na możliwy rozwój komunizmu w Rosji w duchu marksistowskim; potem ich piastunem był Plechanow), stworzył leninizm czerpiący ogólnie z marksizmu, ale w podstawach odeń się różniący. Mimo wszystko zachował kilka punktów wspólnych, w tym ludobójstwo. Lenin i Marks w wielu sprawach się różnili. W przypadku ludobójstwa jednak byli nadzwyczaj zgodni, chociaż Lenin wypadł paradoksalnie mniej radykalnie.

Jeśli tego nie rozumiesz, to ja już nic na to nie poradzę.

Nigdzie nie napisałem, że jest to pozycja naukowa

OK, skoro chcesz takiego poziomu precyzji, to istotnie: nie napisałeś że to pozycja naukowa. I nawet zgodzę się że nie ma wartości naukowej, tak jak wartości naukowej nie ma nasza dyskusja ani nie miałby artykuł w gazecie. Jest to notka pokrótce wyjaśniająca zamieszanie pojęciowe (na tle tekstu Molla o pojęciu komunizmu) w zakresie ruchów i doktryn lewicowych oraz potocznych określeń na nie.

marksizm nie równa się leninizm, ale leninizm zawiera się w pewnej części w marksizmie

Mniej więcej tak jak konkwista i inkwizycja nie równają się chrześcijaństwu, ale w pewnej części zawierają się w nim.

Odnośnie praktyk eugenicznych czy "oczyszczających społeczeństwo ze szkodliwych elementów" były nadzwyczaj zgodne. Dotyczyły one ludobójstwa

I to jest w dalszym ciągu bzdura, którą próbujesz oprzeć na wyrwanych z kontekstu cytatach. Powołujesz się na "W kwestii żydowskiej", zatem zakładam że czytałeś sam tekst, a nie tylko omówienie na jakimś portaliku, i wiesz, że przede wszystkim jest polemiką z dwiema publikacjami Bauera o emancypacji Żydów, obszernie cytującą te publikacje.

podsumował swoje rozważania dehumanizacją Żydów (nazwanych "elementem antyspołecznym")

No to zobaczmy jak w rzeczywistości wygląda ten fragment (abstrahując od bezsensu stwierdzenia że to "podsumowanie"):
"Emancypacja od handlu i od pieniądza, a zatem od praktycznego, rzeczywistego żydostwa byłaby autoemancypacją naszych czasów.

Taka organizacja społeczeństwa, która by usunęła przesłanki handlu, a więc i samą możliwość handlu, uniemożliwiłaby istnienie Żyda. Jego świadomość religijna rozwiałaby się jak mdłe opary w atmosferze prawdziwego życia społecznego. Z drugiej zaś strony, jeżeli Żyd uznaje nicość tej swojej praktycznej istoty i pracuje nad jej usunięciem, to wychodzi on poza ramy swego dotychczasowego rozwoju, współdziała w pracy nad emancypacją człowieka w ogóle i zwalcza skrajny praktyczny wyraz ludzkiej autoalienacji.

Przez żydostwo rozumiemy więc pewien powszechny współczesny element antyspołeczny, który osiągnął swą obecną skrajną postać przez rozwój historyczny, do którego Żydzi, w tym sensie ujemnym, gorliwie się przyczynili; w tej obecnej zaś skrajnej postaci element ten musi nieuchronnie ulec likwidacji.

Emancypacja Żydów jest więc w swym ostatecznym znaczeniu emancypacją ludzkości od żydostwa."

Upsik. Nijak nie ma tu nawoływania do ludobójstwa (BTW sprawdź czy poprawnie używasz tego pojęcia). Jest za to nawoływanie do wyeliminowania instytucji ustroju społeczno-gospodarczego, co spowoduje zniknięcie wyróżnika pomiędzy Żydami a nie-Żydami, dojście do sytuacji o której polski Żyd pisał "Poucz nas, że pod słońcem Twoim Nie masz Greczyna ani Żyda". Dosłownie Marks ujmuje to tak:
"Gdy społeczeństwu uda się znieść empiryczną istotę żydostwa, handel i jego przesłanki, z tą chwilą Żyd stanie się niemożliwy, ponieważ zabraknie przedmiotu dla jego świadomości, ponieważ subiektywna baza żydostwa - praktyczna potrzeba - nabędzie cech ludzkich i zniesiony zostanie konflikt między indywidualnym, konkretnym bytem człowieka a jego bytem gatunkowym."
https://www.marxists.org/polski/marks-engels/1843/w_kwestii_zydowskiej.htm

Zatem imputowanie Marksowi skłonności ludobójczych w tym tekście jest, najdelikatniej mówiąc, błędem rozumowania.

Marks w swoim artykule, chyba z 1856 r., wprost napisał, że klasy i RASY (to ważne: nie tylko klasy, ale także rasy uznane za w jakiś sposób gorsze) zbyt słabe, aby mogły przystosować się do nowych, porewolucyjnych warunków życia, będą musiały przepaść w rewolucyjnej zawierusze

I znów: co Marks napisał, co mu dopisano i ile gęby przyprawiono? Powszechnie "cytowana" wypowiedź Marksa pochodzi z artykułu w New York Daily Tribune z 22.03.1853, a konkretnie z fragmentu poświęconego - uwaga - obserwowanym wymuszonym ekonomicznie migracjom z UK do US.

"Society is undergoing a silent revolution, which must be submitted to, and which takes no more notice of the human existences it breaks down than an earthquake regards the houses it subverts. The classes and the races, too weak to master the new conditions of life, must give way. But can there be anything more puerile, more short-sighted, than the views of those Economists who believe in all earnest that this woeful transitory state means nothing but adapting society to the acquisitive propensities of capitalists, both landlords and money-lords? In Great Britain the working of that process is most transparent. The application of modern science to production clears the land of its inhabitants, but it concentrates people in manufacturing towns.

“No manufacturing workmen,” says The Economist, “have been assisted by the Emigration Commissioners, except a few Spitalfields and Paisley hand-loom weavers, and few or none are emigrated at their own expense.”

The Economist knows very well that they could not emigrate at their own expense, and that the industrial middle-class would not assist them in emigrating. Now, to what does this lead? The rural population, the most stationary and conservative element of modern society, disappears while the industrial proletariat, by the very working of modern production, finds itself gathered in mighty centres, around the great productive forces, whose history of creation has hitherto been the martyrology of the labourers. Who will prevent them from going a step further, and appropriating these forces, to which they have been appropriated before — Where will be the power of resisting them? Nowhere! Then, it will be of no use to appeal to the ‘ rights of property.’ The modern changes in the art of production have, according to the Bourgeois Economists themselves, broken down the antiquated system of society and its modes of appropriation. They have expropriated the Scotch clansman. the Irish cottier and tenant, the English yeoman, the hand-loom weaver, numberless handicrafts, whole generations of factory children and women; they will expropriate, in due time, the landlord and the cotton lord."
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1853/03/04.htm

Odnośnie zaś samego pojęcia rasy u Marksa odsyłam Cię do całkowicie naukowego tekstu, dostępnego na academia.edu: "K. Jaskulowski, Klasy, narody i rasy Karola Marksa i Fryderyka Engelsa refleksja o nacjonalizmie, Sprawy Narodowościowe. Seria Nowa, 2004, z.24-25, s.69 - 89." Zajawkowo powiem tylko, że znajdziesz tam pojęcia takie jak rasa duńska czy fryzyjska (i nie o krowach mowa).

Podsumowując: Twoje argumenty wynikające "z cytatów" okazały się być oparte na nieświadomych przeinaczeniach. A skoro zgodziliśmy się że marksizm =/= leninizm, to i zbrodnie leninowskie =/= zbrodnie marksistowskie (chyba że przejdziemy gładko do "chrześcijaństwo jako zbrodnicza filozofia w świetle zbrodni konkwisty i inkwizycji")

Orliński, Wojciech, z wykształcenia chemik, z zawodu dziennikarz i pisarz, z poglądów lewak - pepeesowiec, z zamiłowania specjalista od popkultury, propagator podejścia naukowego i stratyfikacji społecznej Cleese-Orlińskiego, autor jedynie słusznej koncepcji kolejności oglądania Lucasowskich SW (4-5-1-2-3-6)

Nie lubi mnie, z pewną wzajemnością

przede wszystkim makówkarz, który przeszedł załamanie w momencie przejścia Apple na Intele.

-OK, skoro chcesz takiego poziomu precyzji, to istotnie: nie napisałeś że to pozycja naukowa. I nawet zgodzę się że nie ma wartości naukowej, tak jak wartości naukowej nie ma nasza dyskusja ani nie miałby artykuł w gazecie. Jest to notka pokrótce wyjaśniająca zamieszanie pojęciowe (na tle tekstu Molla o pojęciu komunizmu) w zakresie ruchów i doktryn lewicowych oraz potocznych określeń na nie.
Ja niczego nie chcę, tylko stwierdzam fakt. Nie nazwałem niczego pozycją naukową, a odniosłem się do wartości naukowej zaprezentowanego dzieła.

Mniej więcej tak jak konkwista i inkwizycja nie równają się chrześcijaństwu, ale w pewnej części zawierają się w nim.
Przy inkwizycji można się sprzeczać, ale przykład konkwisty jest zasadny. Nie jest to chrześcijaństwo całkowicie, czerpie jednak z interpretacji religijnych dokonanych przez Kościół rzymski, który ją inspirował, sankcjonował i chętnie wykorzystywał dla własnych korzyści. Nie bez przyczyny traktat z Tordesillas podlegał arbitrażowi papieskiemu i został przezeń skonstruowany, nie bez przyczyny zdobycze Nowego Świata były chętnie przeznaczane na wspieranie papiestwa i duchowieństwa. Wyrzynanie ludności tubylczej to odprysk doktryn Kościoła łacińskiego, które czerpały, acz w mniejszym stopniu niż leninizm z marksizmu, niestety z raczej pokojowej doktryny chrześcijańskiej.

o eugenice i ludobójstwie
Cytat nie jest wyrwany z kontekstu, nie przesadzajmy. Jak dobrze pamiętam są to słowa samego Marksa. Oczywiście, polemika z Bauerem miała miejsce, tak samo jak cytowanie jego tez, aby przedstawić swoje argumenty przez Marksa. Nie zmienia to jednak faktu, że Marks takich słów użył i to z tego co pamiętam nie jako cytat, nie jako interpretacja słów Bauera z konkretnej publikacji, ale jako wyrażenie swoich własnych poglądów.

Tekst oczywiście czytałem, tak samo jak jego poważne analizy, za które w żadnym wypadku nie uznaję "omówień na jakimś portaliku". Akurat ten fragment spod Twoich palców na klawiaturze zdaje się być co najmniej kuriozalny, bo to Ty zacząłeś od przedstawiania jakichś lichych omówień, tudzież notek na blogu, jako argumentów.

Sprawdzać, czy używam słów "nawoływanie do ludobójstwa" poprawnie nie muszę. Wychodzi tutaj Twoja kąśliwa, jak zdążyłem zauważyć, natura w sposobie pisania, podobna do prowokatorstwa. Rzucasz ogólne hasło i co, mam się odnieść i teraz wypisać kolejno: ludobójstwa w historii ludzkości; aspekty moralne ludobójstwa; ludobójstwo jako zbrodnia sankcjonowana przez prawo; ludobójstwo w świetle definicji tworzonych przez naukę politologii? Spokojnie, wiem co znaczy to słowo, wiem co to jest "nawoływanie do czegoś", znam różne definicje (legalne czy naukowe) ludobójstwa oraz wiem, co może być ludobójstwem nazwane na podstawie dzisiejszego stanu prawnego, acz bez mocy wstecznej (np. ludobójstwo kongijskie dokonane przez Belgów).

I przypomnę raz jeszcze: wiązanie elementu szkodliwego jako "złego", mającego być usuniętym, z konkretną rasą, narodem, grupą etniczną czy religijną, zawsze implikuje eksterminację określonych grup ludności, szczególnie jeśli - jak chociażby Marks - przyjmuje się do pewnych grup warunek tertium non datur
odnośnie możliwych (czy raczej niemożliwych) alternatyw. Skoro nie lubisz słowa "ludobójstwo" przy Marksie, no to pobawmy się w gierki słowne)

[o Żydach]
Czyli bronisz antysemityzmu i nazywania "żydostwem" cech, które miały miejsce od kilkuset lat wśród nie tylko ludności żydowskiej? Szczególnie mrocznie wygląda to dzisiaj, kiedy wypada Międzynarodowy Dzień Pamięci o Ofiarach Holokaustu. Nie, nie wiążę marksizmu z hitleryzmem, tylko, że "zdobycze" radykalnych antropologów posłużyły Hitlerowi do stworzenia swojego chorego systemu, który doprowadził do zagłady chociażby miliony Żydów. Podobnie jak tezy Marksa w sprawach ludobójczych zostały przejęte przez Lenina, mimo że Lenin odrzucił wiele z "klasycznych", nazwijmy je, tez Marksa (ale powtórzmy to raz jeszcze: nie wszystkie i nie łamiące "rdzenia" marksizmu, choć zaprzeczających często, acz nie absolutnie, jego idealistycznemu "duchowi"; coś jak "świat aryjski" jako idea, a brutalne zabójstwa i mogiły w obozach koncentracyjnych jako jej wykonanie). Ale zostawmy już to, bo wiem, że i tak zaprzeczysz, a ja odpowiem (z podaniem źródeł), że to fakty. Nie ma sensu po raz któryś tego ciągnąć.

Podałeś cały cytat, dobrze, ale on tylko potwierdza to co napisałem wcześniej o antysemityzmie Marksa. Powiązał określone, negatywne dla siebie cechy, z konkretnym narodem, nazywając go zresztą w sposób wysoce pogardliwy. Po dłuższym wywodzie jasno wynika łączenie przez Marksa pewnych cech z narodem czy rasą przywodzi na myśl liczne przykłady z historii, w których bagatelizowanie takich poglądów prowadziło niejednokrotnie do tragedii. Sami niezależni (czyli nienastawieni anty- czy proMarks) badacze biografii czy dzieł Marksa uznają jego poglądy za antysemicki, wykraczające w swym radykalizmie poza ramy tego, co w XIX w. uchodziło za "normę" w sprawach antysemityzmu.

O "W kwestii żydowskiej" odniosłem się wcześniej.

[o rasach]
No popatrz, a trzy lata później. na łamach gazety "The People`s Paper", powtórzył w przemówieniu dokładnie te same tezy, które interpretujesz w dość lekki sposób odnośnie rasizmu. Apartheid też opierał się na podobnych podstawach ideologicznych, chociaż (wiadomo) różniących się. Powiesz, że to moje słowa i moja interpretacja. Być może, ale znajduje ona potwierdzenie w badaniach osób znacznie lepiej orientujących się w temacie marksizmzu i innych ruchów lewicowych. Odnośnie poglądów na temat antysemickich i rasistowskich aspektów marksizmu, związanych z ludobójstwem, odsyłam do prac: Francoise Thom (historyczka; badała m.in. kwestie etyczne systemów totalitarnych wiążąc je ze źródłami tychże, do których - jeśli chodzi o porewolucyjną Rosję - zaliczyła marksizm); Pierre Rigolout (historyk; badał m.in. antropologiczne podstawy marksizmu, dążącego do nowej formy człowieka właściwego dla porewolucyjnego systemu); George`a Watsona (historyk literatury; dowiódł o obecności masowych mordów na tle rasowym w dziełach Marksa i Engelsa).

Zanim ktoś poda przykład Josefa Schusslburnera (książka "Czerwony, brunatny i zielony socjalizm"), to powiem, że kiepski przykład. Jak ktoś nie zna, to polecam, ale tylko żeby zobaczyć rzeczywiście skrajne, często nieprawdziwe (bo oparte na wyłącznie domysłach i własnych poglądach autora), podejście do wiązania marksizmu z takim stalinizmem czy nazizmem. Może moje stanowisko niektórym się nie podoba albo się z nim nie zgadzają, ale tezy przedstawione przeze mnie to nic w porównaniu do licznych przesad z powyższej pozycji.

Tak samo zresztą jak dzieł Wiktora Suworowa, z których wiele skupia się np. na stalinizmie i ZSRR. Już nie marksizmie czy związkom leninizmu Rosji bolszewickiej z poglądami Marksa, ale poglądami stalinowskimi i ZSRR. Dlatego podałem badaczy, którzy zajmowali się stricte związkami marksizmu z ludobójstwem.

Zatem, podałem nie tylko bezpośrednio poglądy Marksa i Engelsa ujmowane całościowo (gdyby tak nie było, to bym - wzorem niektórych antykomunistów - wziął byle jaki cytat i wypisywał teorie spiskowe o rzekomym rozumieniu rewolucji przez Marksa jako o zbrojnym powstaniu samym w sobie), ale też podparłem je naukowymi pozycjami badającymi tematykę czy interpretujących, acz z historycznego punktu widzenia, literaturę marksistowską.

Co się tyczy artykułu Krzysztofa Jaskułowskiego to jakiś czas temu (w sensie kilka lat temu ;D ) go czytałem. Ciekawa lektura (rzeczywiście, nie o krowach ) przedstawiająca koncepcję rasy u Marksa, która różni się od najpopularniejszej definicji rasy sprzed czasów Marksa czy tej, którą stosujemy w mowie potocznej obecnie. Z tym, że artykuł w swoim zrębie nie przeczy temu, co napisałem. Różnimy się w kwestii tego, czy Marks wypracował jakąś sztywną koncepcję narodu, czy nie. Jak pamiętam i jak sprawdziłem na szybko celem przypomnienia, autor twierdził, że nie i podał argumenty na poparcie swoich tez. Ja twierdzę, że tak, też podałem na to argumenty.
Mając fakty, moje stanowisko od tego zaprezentowanego przez K. Jaskułowskiego różni element ocenny (w skrócie: uznanie, ocena faktów pod kątem ich zgodności z zaprezentowanym poglądem odautorskim). Kto ma rację? Mamy ją obaj i nikt, bo to, czyje argumenty trafią do jakiego czytelnika, to już zależy od czytelnika.

Zgadzam się, odnosząc się do poprzednich słów, że "czarnuchowość" czy "meksykańskość" to były albo złośliwe uwagi na temat przeciwników ideologicznych Marksa, albo/oraz wskazanie na łączenie się pewnych stereotypowych cech z ogólną sytuacją społeczno-ekonomiczno-polityczną. Stąd Meksykanin byłby synonimem leniwego pastucha, więc rasa meksykańska tym samym byłaby biernym, niedorozwiniętym i chorym elementem społeczeństwa.

Nie zmienia to jednak tego, że samo powiązanie tak czy inaczej ras (...) z pewnymi zjawiskami jest szkodliwe, może być i chętnie jest wykorzystywane przez co bardziej radykalnych zwolenników, a Marks nie krył się, że za intelektualnym, specyficznym dla marksizmu, znaczeniu ras, widział je także w kontekście czysto biologicznym. Stąd uwagi o Żydach czy murzynach w pismach Marksa nie zawsze sugerowały porównanie z określonym zjawiskiem pozarasowym, a czasem wychodziło poza te ramy, sprowadzając się do zwykłego rasizmu. Najwięcej był on widoczny w stosunku do Żydów, dlatego wyróżniłem ich w swoich wywodach. Bo taka "murzyńskość" czy "meksykańskość", jak już wspomniałem, dotyczyła rasy, ale w ujęciu marksistowskim, nie biologicznym czy agresywnym. To samo można przyrównać do tych Szkotów czy Basków, ale tutaj jest widoczna pewna różnica: w sposób większy niż murzyni czy Meksykani zostali wyróżnieni jako wrogi element, chociaż wciąż mniej niż Żydzi. Dlatego nie uznaję podejścia do nich jako czysto rasowo-marksistowskiego, ale biologicznego, jednak wciąż nie na tyle rozwiniętego jak przy podejściu Marksa do Żydów.

- - - - - - -

W każdym razie, pomijając pseudoheheszkowe śmieszki o znamionach prowokatorskich, przynajmniej odniosłeś się w poważny sposób do moich postów, za co należą się szczere podziękowania. Niemniej uszczypliwości czy robienie z rozmówcy idioty to coś, co skutecznie zniechęca do dyskusji z Tobą, ale przynajmniej tyle dobrze, że każdy teraz może sobie wyrobić własne zdanie o Marksie na podstawie tego, co obaj napisaliśmy.

Na podstawie obu postów każdy już sobie zdecyduje, czy Marks był taki, czy nie inny. Proponuję zakończyć ten offtop, bo jak patrzę to zdublował on objętościowo cały wątek, a chyba obaj się zgodzimy, że marksizm ma mimo wszystko mało wspólnego z "toksycznym typem faceta w Gwiezdnych Wojnach".

Zanim napiszesz, że "zwiewam od dyskusji kiedy pojawiają się w niej argumenty merytoryczne [bo moje zapewne nie są, czyż nie?]", to odpowiedź brzmi: nie. Każdy napisał co miał napisać. Może niech inni kontynuują temat, a przede wszystkim niech dyskutują o głównym temacie z wątku, który - mam wrażenie - jest teraz spektaklem dwóch aktorów: użytkowników Dartha Starkillera i bartoszcze, którzy swoim offtopem przygnietli cel, dla którego powstał ten temat.

No i dochodzą do tego moje osobiste cechy (względne lenistwo): nie chce już mi się ciągnąć tego wątku, bo z doświadczenia pozaforumowego wiem, że nawet po 4 godzinach werbalnej dyskusji można i tak ledwo wyściubić nos poza to, od czego się ta dyskusja zaczęła.

Nie wiem jak Ty, ale moim celem nie jest przekonanie kogokolwiek do swoich racji. Bardziej o przedstawienie faktów, na podstawie których każdy może sobie wyrobić opinię, a które to fakty opatrzyłem własnym komentarzem, niemającym jakiegoś wiążącego charakteru.

W sensie TEN Wojciech Orliński? https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojciech_Orli%C5%84ski

A to tego to znam, w sensie kojarzę, ale dość mgliście. Wiem, że taki ktoś istnieje, ale nie skojarzyłem jego postaci z autorem bloga mając do dyspozycji tylko nazwisko. Kojarzę go bardziej jako dziennikarza i kogoś, kto jest związany w pewnym stopniu z fantastyką. Znacznie mniej, ba! wcale nie kojarzę jego osoby z pisarstwem politycznym. Teraz już przynajmniej wiem, jakie ma poglądy.

Kiedyś czytałem coś jego autorstwa, nie jakieś opowiadanie, ale prędzej felieton, to był jeśli się nie mylę krótki tekst. Pisał w dość miły sposób, a jakość prezentowana przez tekst była o wiele większa niż ten wpis na blogu (innych, jak już wspomniałem, nie czytałem, to nie wiem jak wygląda całość jego twórczości blogowej).

Czemu Cię nie lubi?

Będzie krótko, bo długo już było

Czyli bronisz antysemityzmu...

Składam to na karb złośliwości za złośliwości...

..i nazywania "żydostwem" cech, które miały miejsce od kilkuset lat wśród nie tylko ludności żydowskiej?

...niemniej mogę tylko wyrazić zdziwienie, że skupiasz się na słówku, którego użył nie Marks, lecz jego tłumacz w roku 1896 lub 1938. Zjawisko zmiany znaczenia słowa w czasie powinno Ci być przecież znajome? Oryginalny termin "Judenfrage" pochodzi od Bauera, Żyda-apostaty.
Marks odnosi się do problemu żydowskości (tak byśmy przecież dziś tłumaczyli raczej), wskazując że rewolucja uczyni go bezprzedmiotowym, tak w aspekcie religijnym (na którym skupiał się Bauer), jak i w aspekcie społecznym (typowi Żydzi zachodni zajmowali się nadal określonymi zajęciami, o mieszkańcach sztetli Marks niewątpliwie w taki sposób nie myślał).

wiązanie elementu szkodliwego jako "złego", mającego być usuniętym, z konkretną rasą, narodem, grupą etniczną czy religijną, zawsze implikuje eksterminację określonych grup ludności

I to jest wyłącznie Twoja opinia, żeby nie powiedzieć: Twój błąd. Wegetarianie uznają za szkodliwą całą grupę "mięsożerców", ale nikt nie uzna tego za wolę ich eksterminacji...
Marks w cytowanym fragmencie wyraźnie zresztą wskazywał, że chodziło o zmianę funkcji społecznej na analogiczną do innych (a nie o "likwidację").

Odnośnie poglądów na temat antysemickich i rasistowskich aspektów marksizmu, związanych z ludobójstwem

Cóż, są takie prace, niemniej potrzeba dogłębnego nicowania wielotomowej twórczości Marksa w celu doszukania się w niej śladów "rasistowskiego ludobójstwa" wskazuje jednak na to, że przeciętny odbiorca by tego nie zauważył. Nie wspominając o tym, że - jak Ci zapewne wiadomo - są też prace wykazujące brak antysemityzmu u Marksa (choćby Aron).

A teraz zwiewam, każdy sobie sam wyrobi zdanie, lub nie

TEN Orliński

Nie lubi mnie z powodu zbytniej różnicy poglądów, głównie

była poruszona kwestia TLJ i tego czy Rey mogła zostać mistrzem w dwa dni*. I oczywiście nie, bo NIE jest mistrzem, bo jest dopiero na ścieżce do osiągnięcia mistrzostwa i przecież wszyscy wiemy że dawni Jedi potrzebowali lat. To jest kluczowe. Rey nie jest mistrzem, nie potrafi nawet uchylić przed mieczem którym Snoke wali ją w potylice.

* - nie wiem czy czyta Bastion czy to taka koincydencja, ale na premierę TLJ kazanie też zaczął "May the force be with you"

Ja nie o tym. Śmieszne jest kreowanie konkretnegob omawianego przypadku tj. REY na niewolnicę.

Co wy wiecie o smażeniu steków

Smażenie steku bzdur akurat się udało

wierzę mistrzowi na słowo

coś tam wiem, jadłam nawet z kamienia lawowego

Śmiesznie wysmażony stek jest wtedy, gdy nawet łopatka do przewracania mięcha chichocze w trakcie smażenia.

Jeśli masz takie wizje, to poproś lekarza dyżurnego o zwiększenie dawki leków

Ja nie umiem smażyć steków. Nawet poważnych.

Rey musi mieć gorzej od Anakina a ten - musi mieć gorzej od Luka. Dlatego W ANH poznajemy życie rodzinne Luka a w FA poznajemy patologiczne stosunki w jakich żyje Rey. Luke miał rodzinę zastępczą, Anakin mieszkał z matką ale był niewolnikiem i o tym wiedział. Rey mieszka sama itd.

Ok, to się wpisuje w ogólną niepisaną zasadę Hollywood - w kontynuacji ma być więcej, mocniej, bardziej itp. itd. ale co to ma do rzekomego braku mentorów, rzekomego "bycia 0" na starcie i rzekomego "marysuizmu" Rey?

Może chodzi o to że ma być większym koksem? Tak jak Snoke był taki wypasiony i miał wypasiony superokręt, i wypasioną superbroń.

Koksem nie koksem.
Rey musi być bardziej w każdym punkcie. Ale paradoksalnie poszli za daleko i okazuje się, że Luke mieszkał w pobliżu niebezpiecznych ludzi pustyni, a koło Rey się kręcą himmilsbachy. Rzucają oni cień na jej niedolę.
2. Doszli do momentu, w którym stanęli w obliczu Mad Maxa. W takich realiach samotny może być tylko supertwardziej, a ludzie łączą się w grupy w ufortyfikowanych osadach. Rey ze swoim kijem ogarniające się od porypańców madmaxowych jest mało wiarygodna.