nie prowokujesz, po prostu stwierdzasz fakty.

Ja nie widzę na razie alternatywy dla demokracji, chyba że zdecydujesz się, Thengel, oddać władzę w moje ręce . Problem w tym, iż takiej propozycji raczej bym nie przyjął, podobnie jak większość odpowiedzialnych ludzi. Poza tym nawet jeśli już ktoś odpowiedzialny przejmie stery, to musi mieć sporą grupę współpracowników, a za takich nikt nie jest w stanie ręczyć z czystym sumieniem.

Nie zgadzam sie. Thengelku sa rozne demokracje. Jest to stwierdzenia bardzo szerokie. Dla mnie demokracja jest najlepszym systemem. Jezeli masz inny to podaj a nie mow tylko ogolnikami.

lub inne rządy autoratywne... Lub anarchia... Komunizm (nierealne jak widzieliśmuy.... niestety)

Pokaz mi czemu demokrcje uwazasz za zla. Te systemy co mowisz sa nie realne teraz. Monarchia byla dobra do pewnego okresy. komuniz jest systemem bezsensownym. anarchi gdyby byla to bylby taki chaos ze nawet z intenetu bys nie mogl korzystac..........

Mówienie o monarchii czy rządach autorytarnych jest nieporozumieniem i wynika z nieuświadomienia sobie wszystkich faktów. Po pierwsze, ten król czy dyktator nie wziąłby się znikąd. Byłby normalnym człowiekiem ze swoimi wadami - nawet jeśli byłby ideałem to jego ludzie nie byliby idealni i robiliby dokładnie takie same afery, które tak ci się nie podobają, Thengel. Po drugie, taki ktoś byłby praktycznie nieusuwalny lub bardzo trudno usuwalny. A co gdyby miał przekonania zupełnie odmienne od twoich? W każdym razie zawsze jakaś połowa społeczeństwa byłaby zmuszona do pozostawania pod rządami osoby, z którą się nie zgadza bez żadnej perspektywy zmiany. Wyobraź sobie mnie, albo Irka, albo Jacksona jako osobę z pełnią władzy. Dobrze byś się czuł gdyby którykolwiek z nas realizował w kraju swoje własne poglądy i to przez całe życie? Tak masz przynajmniej wybory i jak ci się nie podoba Miller to zaraz dostaniesz Kaczyńskiego . Całe szczęście, że nie na całe życie...

dobrze ae nie o to chodzi Sebastiannie... W demokracji rzeczywiście możesz czuć się dobrze. Ale państwo już nie... To obserwujemy w Polsce po 1989 roku gdzie głupie rządy zepsuły szansę na bardzo szybki rozwój. Rzeczywiście można trafić na złego monarchę. Ale żaden monarcha nie będzie działał na niekorzyść swojego kraju!
Stwierdzenie że komunizm jest bezsensowny dało mi trochę do myślenia. Gdyż nie widzę nonsensu w stwierdzeniu że wszyscy ludzie są równi i że wszystko należy do wszystkich. Jedyne co jest złe to to że źle zrealizowano tę ideę. (W Izraelu istnieją prawdziwe komuny- kibuce!)
A co do zmiany rządów w przeciągu 4 lat... Na przykładzie polskim można zauważyć jak głupi (a może mądry?) jest naród. Zobaz że od 89 r. żadna koalicja lub partia lub nawet strona sejmowej sali nie rządziła przez dwie kadencje! Z tego wynika że jeżeli ludziom się coś nie spodoba to zmieniają dany rząd np. w czasie trwania! Powiesz że to specyfika polska że np. w GB tak nie jest... Rzeczywiście ale mówmy o realiach polskich.
Demokracja rzeczywiście może być dobra ale tylko wg. modelu amerykańskiego... Rządów silnej ręki prezydenta. Gdzie są jedynie dwie partie różniące się w swoich poglądach jedynie szczegółami.

Po piwersze demiokracja w obecnym momencie w Polsce to jeszcze nie to co naprawdę rozumieć się powinno opod tym hasłem,. My się dopiero rozwijamy, a w dobie zmian i rozwoju rządy muszą się zmieniac szybko. Zobacz Włochy, gdzie było pełno rządów, a jednak potrafili do czegoś dojść, kazdy rzad wyrywał po kolei 1% z szarej strefy i mają coraz lepiej. Jeśli ktoś rozumie procesy gospodarcze, to zrozumie, ze tak zrujnowany kraj jak nasz nie moze być odbudowany w kilka lat, a zmiany konieczne do wprowadznia determinują niezadowolenie społeczne, które objawia się kolejnymi zmianiami rządów.

Oczywiście chodziło ci bardziej o afery itp. Tu niestety pojawia się problem chorej klasy politycznej, Dziś nikt naprawdę rozsądny nie pójdzie rządzić, bo jest do tego za mądry. Zresztą nawet jesli tacy się pojawiają, to samemu i tak nic nie zdziałają, musieliby miec wsparcie innych, a inni to im tylko nogi podkładają. Dlatgo mamy w rządzie bandę debili i kulesi, którzy próbują tylko i wyłącznie jak najbardziej z tego koryta wyciągnąć.

Monarhia jest dziś zupełnie nierealna. Pojedyńcz osoba nie jest w stanie ogarnąć cąłości problemów dzisiejszego pańtwa. Kiedyś moze tak, nie dziś. Musiałby mieć całą rzeszą doradców i pomagierów, który z czasem przejęliby jego kompetencje i znowu wrócilibyśmy do normlnego stanu, gdzie jeden człowiek nie miałby takie wielkiej władzy o jaką chodzi w monarhii.

Dla mnie zdecydowanie najlepszy model to demokracja na przykładnzie amerykańskim. Tak jak napisałeś. Dwa silne ugrupowania i jedna głowa nad wszystkim.

Co do komunizmu, to się nawet nie wypowiadam...

to dla mnie akurat uosobienie błędów demokracji. Jeżeli państwem rządzi PRZESTĘPCA i jeszcze uchwala dla siebie immunitet to ja nie uważam tego za dobro!
Oligarchia też jest dla mnie dobrym systemem. Monarcha nigdy nie rządził przecież sam....

Już tu kiedyś oceniałem komunizm, ale ten idealny, a nie zbrodniczy z jakim mieliśmy do czynienia. Potrafię dostrzec istotę tych założeń (komunizmu), choć ocenić je jest mi trudno. Na pewno kominizmu nie można tak od razu potępiać, ponieważ te postulaty o równości i sprawiedliwości coś w sobie mają, coś godnego poważnego potraktowania. Niemniej ja je odrzucam. Jak dla mnie ludzie są po prostu zbyt różni, mają zbyt różne potrzeby, zbyt różne ambicje, zbyt różny poziom świadomości, zbyt różny poziom wiedzy i inteligencji. Te wszystkie różnice już na starcie wykluczają komunizm i czynią go niemożliwym do zrealizowania na Ziemi praktycznie nigdy. W naturze człowieka leży to, że chce więcej. Jeśli dasz każdemu to samo to od ręki pojawią się oszustwa, zaczną się pretensje dlaczego tamten ma tamto skoro nie zasłużył sobie na to wcale... Tak więc o komunizmie możesz sobie, Thengel, pogadać, możesz sobie poczytać, możesz sobie pomarzyć, ale nigdy go na tej planecie z tymi ludźmi nie zobaczysz.

Problem w tym że w demokracji z kapitalizmem mamy duże nierówności społeczne - jedni mają dużo inni mało. Rządzący oczywiście mają dużo. W komuniźmie wszyscy mają po równo - znaczy mało bo rząd (który jakimś cudem ma dużo - a jak się zapytasz dla czego, to ci odpowie że jesteś po prostu chciwy i kierują tobą pobudki kapitalisty) wyda wszystko na zbrojenia.
Skoro w demokracji niedorosły do niej naród wybierze idiotów, to w oligarchi mamy duż szanse że ci idioci będą rządzić w sposób niemożliwy do ruszenia ich z miejsca.
Systemy dobrze wyglądają na papierze ale w praktyce idealny komunizm sprawdza się znacznie gorzej niż demokracja.
Dla mnie plusem demokracji jest to że jakkolwiek rząd kręci i mataczy i podobno wpływa na TVP - mogę o tym dowiedzieć się z kilku innych prywatnych stacji, więc będę miał szerszy ogląd na sprawę.
Żeby mieć dojrzałą demokrację to należy mieć dojrzałe i świadome społeczeństwo , które inne systemy ubezwłasnowalniają - człowiek radziecki to etymologicznie człowiek radzący się - taki, ktory musi dostać pozwolenie i instrukcję jak co robić. Uczy ich się bezradności bo wtedy będą ulegli.

Powinna byc mozliwosc wyboru do sejmu i senatu danej osoby, anie kogos z listy. dlaczego? jest wielu ludzi, nie majacych przebicia, ktorzy na mniejszym polu sie sprawdzaja. niestety na listach do rzadu nie ma ich. a pozniej ktos ma pretensje, ze wybralismy tych baranow i za 4 lata inni wybieraja innych. a ci wartosciowi moga tylko marzyc...

Wszystko zalezy o panstwa i perzeszlosci. Mi sie najbardziej podoba system angielski lub amerykanski. Demokracja to proces dlugofalowy. Wszedzie sa oszuscie ale w sprawnym systemie demokratycznym sie ich osodza a w komunie oni sa u wladzy.Ja tez jeszcze rozrozniam ze oprucz systemu politycznego jest system gospodarczy. W Polsce jest demokracja ale system jet czesciow z PRL