To trzeba było iść na dzienne.

Tak na poważnie, masz zajęcie bez najmniejszej przerwy i nie zrobią nawet tych trzech godzin rektorskich ze względu na wybory? Co to za uczelnia? W przysiędze studenckiej nie ma przypadkiem czegoś o patriotyzmie i służbie narodowi?

zawsze znajdzie się ktoś komu nie da się dogodzić... a to za krótko, a to nie ma na kogo głosować, a to dziwny system liczenia, a to za duża karta do głosowania...

Jak chcesz to pójdziesz i zagłosujesz. Nie widzę problemu - jeśli uznasz że jakiekolwiek inne zajęcie koliduje z głosowanie i jest ono ważniejsze - nie pójdziesz.

To jest właśnie życie - sztuka podejmowania wyborów. A jednak jest wielu, którzy chcieliby zjeść rybkę i mieć rybkę...

to te mądrości Wujka Droida sobie wydrukuję, oprawię i w sraczu powieszę.

j.w.

1. proponuję zajrzeć na PWN, tam nic o "pomaganiu wstać leżącemu" nie ma. Ale jest:

"forma ustroju politycznego państwa, w którym uznaje się wolę większości obywateli jako źródło władzy i przyznaje się im prawa i wolności polityczne gwarantujące sprawowanie tej władzy"

jest też taki kwiat jak:

"forma organizacji życia społecznego, w której wszyscy uczestniczą w podejmowaniu decyzji i szanują prawa i wolność innych ludzi"

Wszyscy?

2. O ogarnianiu uczyć nie będę.

3. Służba w domu nie rządzi. Tylko robi, co się jej każe. Czyż nie?

Szanowny Lord Sidious proponuje kolejną "regulację do regulacji". I może i mogłoby tak być, ale przecież tylko szaleniec podcina gałąź na której siedzi, a to właśnie parlamentarzyści musieliby ową regulację przyjąć. Więc dopóki nie będzie to dla większości parlamentarzystów korzystne (nieważne z jakiego powodu), to nikt tego nie zmieni. Na marginesie z urzędnikami państwowymi jest dokładnie tak samo.

I nic w tym względzie się nie zmieni, dopóki sposób wyborów na "sztywno" nie zostanie wpisany do konstytucji... niech będzie RP i nie będzie w niej takiego kwiatka jak artykuł 31 punkt 3, aby parlamentarzyści nie mogli przy tym swobodnie grzebać (a to nie jedyny chwyt z ustawą w konstytucji, bo patrz artykuł 8 punkt 2). Co robią obecnie nagminnie (obojętnie z jakich powodów).

Dlaczego ludzie nie głosują?
No przecież circa 50% (uprawnionych) głosuje, a pozostała "połówka" to opcja szanownego Lorda Sidiousa (nam to nie odpowiada). Tylko, że ten drugi głos nie jest brany pod uwagę (mniej niż 50% głosów w okręgu, miejsce wolne). Na marginesie uwaga z demokracji, jaka część obywateli to uprawnieni do głosowania? Ja nie wiem, ale pewnie to można policzyć. Ktoś chętny?

Nie głosują. Bo niedziela? Jak kto chce, to zagłosuje. W innym okręgu też można, jak się chce. Ale się nie chce. I przeważnie nie słyszę od znajomych, którzy nie głosowali, że było im za daleko, ale właśnie "że to i tak nic nie zmieni". I wracamy znów do... "że gdyby wybory mogły coś zmienić, to by ich nie było".

Boris. Chętnie, jak będzie okazja, pogadam. I jeszcze włączyłbym w to SVagRa (SzVagYeR, Rebel Legion) dla przeciwwagi.

zrozumiałeś o co mi chodzi.

Może zacznę od tego:
Albo inny schemat najpierw głosowanie czy głosować na kandydata czy nie, o ten jest całkiem nie głupi bo do głosowania będą dopuszczeni kandydaci na których społeczeństwo chce głosować.

Tak gwoli uzupełnienia, obecna ordynacja wyborcza w przypadku wyborów np. na prezydenta pozwala na coś takiego. Gdyby na prezydenta miasta Wrocławia startował tylko Rafał Dutkiewicz, mógłby nie zostać wybrany - bo wtedy wybory mają charakter referendum - głosujesz za albo przeciw. Więc to nie jest żadna zmiana, a istniejący system - ale ja o tym nie pisałem.

A co do mojego postu, to jego esencję zawarłeś tutaj:
Natomiast kwestią ważną jest to czy wydłużenie czasu głosowania 2x przełoży się chociażby o 1/3 na frekwencję ? Uważam że nię z prostej przyczyny nie ma na kogo głosować, system głosowania nie dobry. Po co mam iść na wybory skoro mój głos pójdzie nie tam gdzie chcę ?

I z tym się zgadzam w stu procentach. Pogrubiłem meritum sprawy. Absolutnie zgadzam z tym, że dopóki nie ma na kogo głosować, nawet jak wybory będą trwały tydzień, to frekwencja niewiele wzrośnie. Druga sprawa to system głosowania - moim zdaniem w latach 90. mieliśmy dużo gorszy, bo była jeszcze lista krajowa. Ale nawet system głosowania jednomandatowy - gdzie zamiast na partię głosujesz na człowieka, nie zmieni nic, jak masz kandydatów z czapki.
Prosta sytuacja. Wyobraź sobie, że w Twoim okręgu na premiera kandyduje Tusk, Napieralski i Kaczyński. Kogo wybierasz, premiera Donka, który wiemy jak rządzi i raczej niewiele mu wyszło, czy któregoś z tych dwóch oszołomów, którzy chcą rządzić przez konflikty. Wg obecnych reguł - musisz wybrać któregoś z nich i albo któryś przypadkiem Ci odpowiada, albo robisz listę najgorszych by wybrać najmniejsze zło. Ew. losujesz, też tak kiedyś robiłem. Szczerze, czy system będzie jednomadnatowy, czy inny, to przy takich kandydatach, nie ma to znaczenia. Możesz zaprotestować, oddając głos nieważny. I co? PKW nawet o tym nie powie nic. Taki protest przejdzie bez echa. Możesz zaprotestować nie idąc na wybory. Tu echo będzie. Konsekwencji dla polityków żadnych. Niektórzy - vide Rafał Dutkiewicz - wręcz będą świętować swój sukces. Człowiek, który stracił 1/4 wyborców, którzy protestowali nie idąc na wybory, chwali się tym, że nadal ma ponad 70%, a że nie jest to nawet 1/4 mieszkańców Wrocławia, słowa nie ma. O spadku frekwencji mówią media i ucina się dyskusja.

Jak pisałem, oddanie głosu nieważnego bądź nie głosowanie w ogóle nie jest konsekwencją dla polityków. Oni co najwyżej będą się cieszyć, że nie zagłosowałeś na ich konkurentów.

Dlatego nie wspominałem o jarmarku, ale o wprowadzeniu istniejącej w niektórych krajach opcji "Żaden z powyższych". Tylko, nie chciałbym by to był kolejny protest, który nie ma żadnych konsekwencji. Jeśli następca Ferdynanda Rymarza powie, że aż 15% głosów było przeciw, i nic z tego nie wyniknie, to tylko informuje polityków o miałkości ich mandatu sprawowania władzy. Dodasz jeszcze frekwencję i media będą biadoliły, ale nikt z rządu się tym nie przejmie. Bo i po co. Władza jest, kasa jest, naród głupi dał się nabrać.

Dlatego chciałbym, by opcja "Żaden z powyższych" miała jakąś siłę. Reszta wynika z tego, że jestem zwolennikiem wyborów bezpośrednich, gdzie głosujesz na kandydata, nie na partię - choć w Polsce należałoby to jakoś przypilnować, by się powtórka z lat 90. nie zdarzyła. Ale trzeba pamiętać, że w systemie jednomandatowych okręgów, wybieranie żadnego z powyższych groziłoby możliwością nie powołania parlamentu. Niby złodziei mniej, ale problem jest, bo ktoś musi rządzić. Stąd taki a nie inny pomysł, który gwarantowałby że w sejmie masz min. 230 posłów, a maksymalnie 230 miejsc pozostaje nie obsadzonych. Tylko to gwarantuje, że nie znajdzie się zbyt wielu polityków, którzy to poprą. Kilku pewnie by się znalazło, zwłaszcza tych poza sejmem . Ale o tym pisałem od początku, że jest to nierealne, niestety... bo godzi to w interesy rządzących.

I na koniec znowu Cię poprę - też uważam, że nie ma na kogo głosować, a system głosowania jest zły. Wiem na kogo głosować nie będę i na kogo nie chcę. Smutne to.

Właściciele ziemscy, kamienicznicy, fabrykanci i...

Sęk w tym że twoierdzenie aby było prawdziwe należy udowodnić.