jeśli mówimy poważnie tego dnia. Zdanie na "nie" dla parytetów jest mało popularne i obecnie politycznie niepoprawne.

Lansuje się ten pogląd tak samo usilnie jak stosowanie żeńskich nazw we wszystkich możliwych zawodach itp.

Dla mnie jakikolwiek podział w wypadku polityki nie wchodzi w grę bo nie ma sensu. Po co na liście ileś % muszą zajmować kobiety skoro partia w danym regionie może ich nawet tyle nie mieć?

A jak mają to czy nadają się one na listę? Mam niejakie przeświadczenie, że jeśli ktoś jest dobry to tym lepiej dla partii i ona sama wysunie go na jakieś stanowiska itd.

A w ogóle wspominając ostatnią Manifę warsztaty waginalne >> parytety...

Parytety to dla mnie niewyobrażalny absurd, jest to coś kompletnie niedemokratycznego (no no jak ludzie chcą mężczyzn w parlamencie - to ich wybierają, gdyby chcieli kobiety - to one by były wybierane, logiczne jak 2+2=4) i totalna dyskryminacja. Nie wiem jak wielkim kretynem trzeba być żeby coś takiego wymyślić i forsować. Mocny cios w demokrację, witamy w świecie poprawności politycznej i iluzji.

Jak najbardziej głos na "tak". Dlaczego? Ano dlatego, że -niestety- polska kultura jest nadal zmaskulinizowana (słowiańskie machismo, chciałoby się rzec z przekąsem) i patriarchalna. Z wypowiedzi wielu polityków (i tu reprezentowana opcja jest bez znaczenia, bo wypowiedzi tego rodzaju padają z ust tak ex-ZChNowców jak i działaczy SLD) czy też purpuratów nadal można wywnioskować, że rolą kobiety w Polsce powinna sprowadzać się do die drei K - Kinder, Küche, Kirche. Stereotyp Matki-Polki jest nadal silnie społecznie zakorzeniony i tylko takie działania, jak projekt parytetu na listach wyborczych jest w stanie przyczynić się do jego przełamania. Co jest raczej konstatacją smutną, bo oznacza, że trzeba reformować skostniałe społeczeństwo odgórnie, gdyż inicjatywa oddolna (o wiele bardziej pożądana) to głos wołającego na puszczy.

O ile 45 lat PRL przyczyniło się do tego, że faktu, iż kobieta ma prawo realizować się zawodowo nikt raczej już nie neguje (choć zdarza się, że i takie głosy padną z ambony, mównicy sejmowej i na falach UKF 100.6 MHz). Jednakże fakt, iż kobieta chce być aktywną w sferze publicznej i partycypować we współrządzeniu państwem i wspólnotą lokalną nadal przyjmowane jest z niechęcią.

W Sejmie VI kadencji zasiada około 20 % kobiet. Teraz pojawi się głos, że gdyby chciały, kandydowałyby. Niestety w kołach partyjnych dominują mężczyźni, listy kandydatów ustalają głównie mężczyźni. Kobieta może więc wychodzić z założenia, iż nie ma sensu się starać o start wyborach skoro jest to bezcelowe - faceci i tak wywalą ją z listy, albo wyląduje na ostatnim miejscu.

Parytet na listach wyborczych (nie mylić z parytetem miejsc w Sejmie i Senacie) pozwoli działaczkom partyjnym i innym aktywnym politycznie kobietom przebić się na arenę wyborczą i zaistnieć, pokazać "my też żyjemy w tym kraju i chcemy za niego brać współodpowiedzialność". I nawet jeżeli nadal będzie istnieć ryzyko, że w danym okręgu partia na listę wyborczą liczącą np. 20 kandydatów umieści kobiety na miejscach od 11 do 20 to i tak będzie jakiś sukces. Bo zaistnieją i pokażą się w większej liczbie.

Teraz powinien paść kolejny argument kontra. Po co parytet, skoro mamy w polityce Piterę, Gronkiewicz-Waltz, Jarugę-Nowacką, Natalli-Świat, Muchę? Można przebić się do pierwszego garnituru świata polityki będąc kobietą? Można, więc po to parytet. Ano po to, by szanse kobiet rosły i by dokonać rotacji nazwisk, i jeszcze po to, aby zmienić pozycję kobiet w polityce. Jeżeli są sprawnymi politykami, winny zajmować odpowiednie stanowiska, zgodne z ich prawdziwą wartością jako ludzi i działaczy, nie zaś służyć jako ozdobnik na prawyborczej debacie i pełnić funkcję ocieplacza wizerunku prezesa w spotach medialnych.

Zamach na demokrację? Jeżeli wolny rynek wymaga korekt ze strony państwa, aby mógł sprawnie funkcjonować, tak i demokracji należy pomóc, aby nie konserwowała niezdrowych podziałów społecznych i dyskryminacji płciowej. Temu posłużyć ma parytet. I mam nadzieję, że nie sprawdzą się słowa tu Wiktora Czernomyrdina : "Chcieliśmy jak najlepiej, a wyszło jak zwykle", bo społeczne znaczenie tej ustawy jest zbyt duże, żeby ją spartolić.

jestem na NIE. To jeden z największych absurdów jaki ostatnio wymyślono i podano. Bo, krótko i zwięźle:
a) kobiet jest po prostu mniej w polityce
b) to, że więcej mężczyzn dostaje się do sejmu/senatu/wherever nie świadczy o dyskryminacji kobiet, a o tym, że to po prostu im się udało tam dostać, bez względu na płeć.
c) świat polityki to jedna wielka bitwa. tu trza być twardym jak falus we wzwodzie. taka prawda, samemu trzeba sobie wywalczyć swoją drogę do koryta, a nie cheatować.
d) sam parytet to jedna wielka dyskryminacja mężczyzn i ograniczanie demokracji. jak ktoś chce zaistnieć w polityce to musi coś zrobić samemu, a nie zasłaniać się parytetami.

uważam, że w sejmie za mało jest przedstawicieli takich grup jak:
- mieszkańcy wsi - parytet 50%!
- niepełnosprawni - 50%!
- długowłosi - 50%!
- rudzi - 50%!
- kolejarze - 50%!
- roznosiciele ulotek - 50%!

Parytet to IDIOTYZM! .. konstytucja GWARANTUJE równy dostęp do polityki... jeśli tak mało kobiet w niej jest, to oznacza, że nie chcą tam trafiać.
Wprowadzenie parytetu spowoduje, że nagle MASA MIERNOT dostanie się do sejmy/senatu (no dobra.. większa masa niż jest teraz).

Pomijając kwestie "demokratyczne" najbardziej dobija mnie to, że w wypadku parytetów kobieta nigdy nie będzie pewna czy wybrano ją "bo trzeba" czy też dlatego, że ludzie jej zaufali. Pytanie więc do kobiet - czy chciałybyście dostać np. dobrą posadę tylko i wyłącznie ze względu na płeć?

w jakiejkolwiek formie to w moim przekonaniu jest zło w najczystszej postaci. I to zarówno jeśli mówimy o parytetach na listach wyborczych, listach przyjęć na uczelnie, czy jakichkolwiek innych miejscach gdzie dałoby się je zastosować. Parytet sam w sumie w sztuczny sposób wymusza coś co w normalnych warunkach nie miałoby racji bytu.

W przypadku uczelni w niektórych krajach przyjmowane są osoby, które nie powinny się dostać na daną uczelnię z uwagi na zbyt małą wiedzę. Ale cóż.. parytety były ustanowione i z tym trzeba się liczyć. To jest dla mnie jeden z kluczowych przykładów pokazujących przede wszystkim niesprawiedliwość czegoś, co w założeniu miało sprawiedliwie promować równouprawnienie określonych grup społecznych. Nadawane są bowiem przywileje, które wynikają z samej przynależności do danej grupy, a nie tego jaka dana osoba jest. Przy okazji w przypadku uczelni niejednokrotnie ograniczając możliwość dostania się na nie osobom, które w przypadku rywalizacji nie uwzględniającej parytety powinny się bez problemu załapać. Krzywdzi się ludzi w imię wyrównywania szans.

Uczelnie jednak to w przypadku Polski jeszcze odległy temat, bliższe nam są rozważania o parytetach na listach wyborczych. Czy parytet zmieni coś? Wg mnie niewiele, poza samym zaistnieniem większej liczby kobiet na tych listach. Same listy dalej będą układane przecież przez partie - i nawet jakby wprowadzić losowanie miejsc na liście to niewiele by to pomogło. Wystarczy bowiem przeznaczyć więcej środków na promocję określonego kandydata, aby i tak się właśnie on z danej listy dostał. Zresztą jak pokazują choćby ostatnie kadencje brak parytetu nie stanowi przeszkody w niczym, można bowiem być kobietą i śmiało dzierżyć tekę ministerialną.

Ja się nie znam. Serio. I czy ktoś kto się zna mógłby mi to wyjaśnić, bo albo jestem idiotą nie umiejącym zrozumieć tekstu pisanego prostym językiem i poprawnie go zinterpretować, albo parytety to łamanie konstytucji, albo jest coś o tych parytetach coś o czym nie wiem (bardzo możliwe). Na przykład - typowe w polityce przedkładnie politycznej, ekhm... "poprawności" nad prawo, w tym przypadku prawo najwyższe, bo konstytucję. I logikę, ale to już subiektywne.

Art. 33.

1. Kobieta i mężczyzna w Rzeczypospolitej Polskiej mają równe prawa w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym.


2. Kobieta i mężczyzna mają w szczególności równe prawo do kształcenia, zatrudnienia i awansów, do jednakowego wynagradzania za pracę jednakowej wartości, do zabezpieczenia społecznego oraz do zajmowania stanowisk, pełnienia funkcji oraz uzyskiwania godności publicznych i odznaczeń.

PS. Osobiście pogrubiłem niektóre elementy, chyba tak dla próby przekonania samego siebie, że jednak nie jestem idiotą .

Panie Balav, to jak to ze mną jest? Bo widzę, że pan obeznany w polityce.