Thranduil i jego korona wymiatają

http://25.media.tumblr.com/61d54593eca6df339cf6fbb59b8cd3df/tumblr_mk6l8tUoPS1ry1flpo1_1280.jpg

nie ma Lokiego

nie było takiej biedy jak w jedynce, ale jakoś moje nadzieje są już dużo mniejsze.

entuzjazm związany z Hobbitem.

Film był niezły, ale sztucznie wyglądający orkowie i idiotycznie wyglądające gobliny mnie zniechęciły. I do tego muzyka, która była świetna tylko dlatego, że w sporych ilościach pochodziła z Władcy Pierścieni.

pierwsze oficjalne zdjęcie:

http://www.comicbookmovie.com/fansites/JoshWildingNewsAndReviews/news/?a=80928

http://i.imgur.com/UjTminv.jpg


A trailer już we wtorek

Pierwszego "Hobbita" nie widziałem (i pewnie długo jeszcze nie zobaczę), książkę czytałem sto lat temu ale... Jakie kurna "pustkowie"?

Osobiście przeczytałem całego Hobbita i obejrzałem wszystkie filmy związane z Tolkienem.

Co prawda z czeskimi podpisami, ale nieważne, gadają po angielsku

http://www.youtube.com/watch?v=dUlxoZRwUS0

Jak dla mnie Hobbit jest znacznie gorszy od Władcy.W sumie zupełnie inna książka.Przygody Bilba są bardziej dla dzieci...
Co do samego filmu to i tak uważam ,że jest nakręcony mistrzowsko ,fajne dodatki z poza książki.Pozostaje mi jedynie czekać na to kiedy film pojawi się w kinach.Liczę ,ze powtórzą maraton Lotra przed premierą drugiej części Hobbita.
http://www.filmweb.pl/video/trailer/nr+1-31016
zwiastun
Legolas jaki stary hehe

Jeżeli ktoś jest chętny to tu ma link do wersji z polskimi napisami http://www.youtube.com/watch?v=WzIVjz0bt2g

fotek:

http://tinyurl.com/pusa2uj

To czytałam,że Peter Jackson potwierdził, że w filmie nie będzie wątku romantycznego między Tauriel a Legolasem tylko krasnoludem Kilim.

Trailer Unexpected Journey był świetny, trailer Desolation of Smaug jest jak dla mnie tragiczny. Tak więc po kolei

1.Elfy są beznadziejne. Plastikowo-komputerowe z milionem filtrów. I na cholerę mi ta cała Tauriel.
2. Mroczna Puszcza nie jest mroczna, wygląda jak Lothlorien z innymi drzewkami.
3. Radagast. Sam fakt że jest mi wystarczająco przeszkadza po jego wystepie w jedynce.
4. No i n ajwazniejsze - dlaczego ci kretyni pokazują mi juz w trailerze smoka? Ukrywali jego wygląd przez cała jedynkę tylko po to żeby wyskoczył mi z nienacka pod koniec zajawki? Murwa Kać.

10 minut materiału:

http://www.comicbookmovie.com/fansites/notyetamovie/news/?a=82516

Tauriel i Legolasa:

http://media.bestlittlesites.com/images/users/uploads/10300/Desolation-of-Smaug.jpg

grafiki promocyjne:

http://www.comicbookmovie.com/fansites/JoshWildingNewsAndReviews/news/?a=85559

Jak ktoś jest ciekawy Hobbita, co i jak będzie wyglądało to polecam kanał Petera Jacksona na YouTubie, prowadzi fajne video blogi prosto z planu. Na szczęście nie ma tam zbyt dużo spoilerów.

z Bardem, Tauriel itp.

http://www.comicbookmovie.com/fansites/nailbiter111/news/?a=85613

i obrazek z Beornem, ale w formie niedźwiedzia

http://www.comicbookmovie.com/fansites/notyetamovie/news/?a=86273

http://www.comicbookmovie.com/fansites/notyetamovie/news/?a=86302

http://media.bestlittlesites.com/images/users/uploads/8073/hobbitdes.jpg

http://media.bestlittlesites.com/images/uploads/bowman.jpg

http://imgur.com/lYb8FRP


A po południu będzie nowy trailer

wygląda tak:

http://www.comicbookmovie.com/fansites/nailbiter111/news/?a=87901

żeby mnie w ogóle interesował ten film (ściągnę tylko po to żeby zobaczyć jak wyszedł im smok, bo są różne interpretacje i różne, bardzo często słabe, wykonania) ale przypadkowo znalazłem info, że niejaki Billy Connolly zagra niejakiego (Khayum Thane Khazadu!) Dáina II Żelazną Stopę...

Ten Billy? Z X-files, Samuraja czy Świętych?
Od razu przyszedł mi na myśl fragment mojego ulubionego (jego) stand-upu (chociaż ciężko je znaleźć w ogóle)
http://youtu.be/450XeZF2-kk?t=2m5s
Rock chrześcijański

Naprawdę Dain zyskał zacnego odtwórcę. No, prawie zacnego
http://www.comicbookmovie.com/fansites/rorschachsrants/news/?a=67907

w ludzkiej postaci

http://www.comicbookmovie.com/fansites/nailbiter111/news/?a=88068

na pierwszą część czekałem z niecierpliwością, ale rozczarowałem się - niestety :/ (winą jest dubbing troche inaczej sobie wyobrażałem głosy bohaterów czytając książkę choćby Gandalf, do tego troche sie film dłużył i sprawiał wrażenie naciąganego) na kolejną część już niestety tak ochocze nie czekam

znając życie, to pójdę do kina jak jakaś żona nad którą znęca się maż, wierząc że następnym razem będzie lepiej....

a może będzie lepiej? może Jackson wziął sobie do serca chociaż część krytycyzmu? Pewnie nie....

oraz inne fotki z kalendarza hobbitowego

http://www.comicbookmovie.com/fansites/nailbiter111/news/?a=89028

http://www.comicbookmovie.com/fansites/starksnewsandreviews/news/?a=89182

Kilka zdjęć z planu:

http://www.comicbookmovie.com/fansites/JoshWildingNewsAndReviews/news/?a=89191


Oraz zdjęcie Stephena Fry jako władcy Laketown:

http://imgur.com/7n2Suei

3-minutowy, trochę akcji i znowu głos Smauga

http://www.youtube.com/watch?v=lfflhfn1W-o#t=15

do oficjalnej piosenki pt. I see fire:

http://www.youtube.com/watch?v=uf8Fwiy0Bkc

występują: elfy i ork

http://tinyurl.com/lc2wwxy

Reklama na samolocie:

http://www.comicbookmovie.com/fansites/notyetamovie/news/?a=90777

Rozmowa Barda z Thorinem:

http://www.youtube.com/watch?v=ZkVnOXfJlJk#t=31

całkiem dobry film. Przede wszystkim bardzo dobrze zrobiono Smauga, pod względem wyglądu jak i głosu. Z nowych aktorów w sumie jakoś żaden się specjalnie nie wybija. Stara obsada daje radę jak poprzednio.

Jeśli chodzi o elfy, to Legolas jak zwykle walczy, (jakoś nie zauważyłem specjalnego odmłodzenia, które by wyglądało sztucznie). Pomaga mu Tauriela, którą dobrze odegrała Evangeline Lilly, mimo obaw co niektórych przed premierą. Nieźle wypadł Lee Pace jako Thranduil.

Jak w poprzedniej części i Władcy rozmowy toczą się także po elficku i w Czarnej Mowie.

Muzyka dobra, całkiem niezły motyw ma Miasto na Jeziorze.

Jeśli chodzi o Bolga, syna Azoga, zrobiono go komputerowo, nie jak przed premierą pokazywano:

http://static1.wikia.nocookie.net/__cb20130709130957/lotr/images/b/b0/Bolg1.jpg

Teraz wygląda SPOILER tak:

http://postimg.org/image/hbfzyfnj7/


Parę scen z trailerów wydłużono, parę skrócono, parę zmieniono.

Ale ogólnie podobało mi się

Nie rozumiem fascynacji całego świata "Hobbitem". Czy ludzie wciąż są oczarowani Władcą Pierścieni? Czy może ta bajka dla dzieci była tak cudowną i niezapomnianą książką, że z wypiekami na twarzy czekali całe lata na jej ekranizację? Może gdzieś tam usłyszeli, że Tolkien wielkim pisarzem był?
Nie wiem, niemniej jednak dziwią mnie sale kinowe wypełnione po brzegi i ludzie zamawiający bilety z tygodniowym wyprzedzeniem. Bo nie ma czym się podniecać. O ile film pod względem technicznym jest niemal bezbłędny, to cała reszta kuleje. Nie ma ani jednego bohatera, z którym można by się zidentyfikować, którego możnaby jakoś szczególnie polubić. Ba, nawet nie kojarzę wszystkich karłowatych elfów, to znaczy krasnoludów z Kompanii, oni wszyscy są tacy sami. Paru się wybija, jak choćby Thorin czy Kili, ale gdzie im tam do Drużyny Pierścienia, gdzie każdy bohater był porządnie zarysowany.
Śródziemie jest pokazane świetnie (choć trochę groteskowo), a Smaug został zrobiony przepięknie. Nie podobali mi się natomiast orkowie, od których aż śmierdzi... CGI, Beor, którego wyobrażałem sobie inaczej oraz gruby, stary Orlando Bloom usiłujący grać Legolasa. I co mu się stało z oczami?!
Na pochwałę zasługuje genialna sekwencja z ucieczką w beczkach - zdecydowanie najlepsza akcja w filmie.
Film ma swoje zalety i wady - i jestem zdania, że większość tych drugich nie leży w samym filmie, lecz ma źródło głębiej - w książce, której jest ekranizacją. Bo dzieło Tolkiena nie jest dobrym materiałem na trzy filmy. Moim zdaniem dałoby się tą historię zmieścić w jednym i wyszłaby solidna ekranizacja. Ale raczej szybko by o niej zapomniano, bo Hobbit nie jest epokowym dziełem w przeciwieństwie do Władcy Pierścieni. A udawanie, że jest inaczej kiepsko mu idzie.
Ocena: 7/10

Muszę powiedzieć, iż nie zawiodłem się na drugiej części Hobbita.

Mam wrażenie, że to wszystko działo się szybko byleby dotrzeć do góry jak najszybciej (co nie zmienia faktu, że i tak się to dobrze ogląda).

Smok oraz jego głos zrobiły na mnie ogromne wrażenie. Benedict Cumberbatch wykonał kawał świetnej roboty podkładając głos pod Smauga i widać, że wczuł się w to.

Muzyka jest bardzo dobra, choć liczyłem na troszkę więcej. Motyw Smauga, Miasta nad Jeziorem i Siedziby Thranduila były super.

Cóż muszę powiedzieć, że zakończenie pozostawiło mi niedosyt, ponieważ sądziłem, że będzie pokazane więcej (no ale co się dziwić, bo miałem wrażenie, że siedzę tam około 90 minut a nie całe 3 godziny).

Podsumowując: jest to film, na który warto pójść do kina nawet nie jeden raz (ja już byłem 2 razy )

Byłem przedwczoraj na Hobbicie i mam mieszane odczucia. Zaznaczam, że książki nie czytałem i nie mam pojęcia co jest dodane, a co pochodzi z oryginału.

Średnio moim zdaniem wypadła pierwsza połowa filmu. Najbardziej brakowało mi w niej odczucia wielkiej podróży, scen marszu przez puszczę mogło być zdecydowanie więcej. Sprawiają wrażenie maksymalnie pociętych i skróconych na rzecz nudnego pobytu u elfów i ucieczki w beczkach. Chociaż sekwencja wygląda efektownie, to jest zbyt długa i momentami trochę za bardzo infantylna. Jeżeli już w filmie muszą się pojawiać dłużyzny, to wolałbym żeby dotyczyły spokojnego, klimatycznego przedzierania się przez puszczę, podczas którego lepiej można by zarysować postaci i ich relacje. Kiedy odczuwa się je przy sekwencjach akcji, coś jest nie tak... Brakowało mi też trochę scen podróży z miasta do samej góry, jak na film o wielkiej wyprawie, zdecydowanie za mało w nim podróży.

Za to drugą połowę filmu oglądało się już dużo ciekawiej. Smaug trochę za szybko pokazany w całej okazałości, ale cała akcja we wnętrzu góry niezła i bardzo efektowna. Idiotyczna była jedynie scena z pomnikiem. No i urwanie filmu w takim momencie pozostawia niedosyt. Wątek z Gandalfem - bardzo klimatyczny.

Ogólnie, film jest niezły, chociaż cierpi na zaburzenie proporcji. Więcej podróży i relacji bohaterów w pierwszej połowie filmu zamiast akcji/dłużyzn z elfami i byłoby bardzo dobrze.

Chopy jak się podoba nowy Hobbit? jutro wyruszam z dziewuchą na seans 3d i jestem ciekaw czy warto. Jedynkę oglądałem 3 razy i przyznam że mi się podobała, w przeciwienśtwie do LOTR

to zlałem temat i wszystko byłoby ok, gdyby nie jedna rzecz. Właściwie dwie. Nie spodziewam się innej reakcji niż spodziewam, ale czasami, naprawdę czasami ulewa się.

Najpierw (chyba) na portalu gazeta.pl pokazał się news, że Hobbit ma wady, ale i tak warto na niego pójść. Ogólnie w takim tonie, że nawet gdyby był dnem to warto. Bo co? Ja tam nie wierzę w teorie spiskowe, ale ktoś celnie zauważył, ze może kina Helios, które tłoczą ten syf we wszystkich możliwych opcjach, mają za udziałowca Agorę - więc idźcie, idźcie, kabzę nabijajcie.

Coś w tym jest, płatny i interesowny recenzing dotknął już wszystkiego - kina, gier, muzyki. Ale to jeszcze mało.


Totalną czarę przej* tekst w GW 24-26.12 niejakiego Łukasza Orbitowskiego, w * dodane że to pisarz nominowany do tegorocznego Paszportu Polityki. To pewnie niedługo do Nike, stąd poziom tychże nagród.

Ten dramatyczny tekst, usprawiedliwiający każdy gwałt zadany na oryginale, zaczyna się (chociaż w GW tytuły i śródtytuły tekstów daje hmmm Redakcja, ktokolwiek to jest) od Tolkien byłby na tak.



Tylko jakoś nigdzie nie widać, gdzie miałby być na tak, w którym miejscu? Zacierałby ręce na komercyjnym połączeniu dwóch książek, napisanych w różnym czasie i w różnej intencji?

Jak w ogóle można wspierać się tym z czego byłby a z czego nie zadowolony Tolkien? Wszystkie pedalsko-dżenderowe elfie podmianki, wrzuty z innych książek - przecież to jest chore. Amerykanie wielokrotnie mieli za nic oryginał (looknąłem też na 47 roniów, ja pier* to się w głowie nie mieści), ale to co robi PJ to jest przegięcie pały totalnej.
To tak jak gdyby Gibson w Pasji nie ukrzyżował widowiskowo Chrystusa, ale nabił do na pal. W końcu z niego też można zmartwychwstać...



Patrzyłem na Lotra kątem oka, chociaż rozumiałem już wtedy ludzi, którym takie przedstawienie zakrawało na coś ala kopulacja Klaty w ST w Krakowie. Ale Hobbit...w g mnie rodziny nie powinny mieć żadnych praw do twórczości zmarłego, powinna ona stawać się własnością świata. I tak jak mam *** zdanie o wszelkiej maści ribótach czy jak to tam nazwiemy - chciałbym żeby ktoś kiedyś nakręcił Hobbita porządnie. A nie *** w stylu gwiezdnych wojen. Tylko nie wiadomo do końca czy ala E3, TCW czy może E7.

Czy nie le­piej byłoby za­miast tępić zło szerzyć dobro?
Tak powiedział Antoine de Saint-Exupéry i mam nadzieję, że do kina kiedyś to wróci. Bo dzisiaj mam przemożną chęć, by PJ ktoś na ulicy zastrzelił, najlepiej (patrząc na Batmany) w stroju krasnala, zajechał mu wdzięcznie toporem między oczy. A Hollywood w taki przypadkach, żałuję że 11.09 któryś samolot nie rąbnął właśnie tak. Właśnie za takie coś.
Ale nadzieję mam. Tego nikt ci nie odbierze, Andy Dufresne miał rację
Remember Red, hope is a good thing, maybe the best of things, and no good thing ever dies.


Pozostaje czekać, zachowując w głowie jedną z najwspanialszych książek
http://iskry.com.pl/75-479-thickbox/hobbit-okladka-filmowa.jpg
a przy okazji jednego z moich pierwszych erpegów
http://piastun.blogspot.com/2012/08/zapomniana-gra-rpg.html


Hype, popcorniarze-lemingi i pewnie Oscar na koniec ch* trylogii to miara obecnych czasów. Debilnego lajkowania, memów, podobnych rzeczy prowadzących do tego, że Beatlesów dziś pokonałby Biber, a Łowca androidów wyszedłby jak Total Recall 2012



I tylko cieszą rodzynki, jak zawsze, jak np. recka NYPosta. Tyle, że na to jedno przypadają tony debili pokroju przy książce zasnąłem 4x i ledwo skończyłem, ale filmy są mega-buaha-fap-fap i nie umiem uzasadnić więc wstawię obrazek...

Właśnie wróciłam... i jestem średnio zadowolona. Rozumiem jedno - reżyser ma prawo do kreowania własnej wizji, ba, nawet powinien to robić, bo film kopiujący słowo w słowo książkę jest nie do oglądania. Dlatego podobały mi się sceny łączące "Hobbita" z "Władcą", na przykład wyprawa Gandalfa do Dol Guldur, czy też momenty "pierścieniowej obsesji" Bilba, na którą Tolkien jeszcze nie wpadł przy pisaniu Hobbita.

Ale: czy naprawdę scenarzyści uznali, że książka jest za mało emocjonująca? Po co tyle scen akcji? Jest mnóstwo sytuacji, w których bohaterowie wpadają w kłopoty, ale o ile scenę pościgu elfów za beczkami jestem w stanie przeboleć, o tyle przemycania krasnoludów do Esgaroth, które i tak prowadzi do tego samego, co w książce, po prostu nie mogę zrozumieć. Przeładowanie akcji sprawia w moim odczuciu, że film balansuje niebezpiecznie na granicy kiczu. Tym bardziej, że cierpi na tym oryginalna fabuła: genialny podstęp Gandalfa, mający na celu przekonanie Beorna do przyjęcia krasnoludów, zastąpiono ucieczką... jakich pełnio w tym filmie.

Elfka... byłam pewna, że to ona najbardziej mnie oburzy, ale nie była taka zła... do chwili, gdy leczyła Kiliego (kolejny bezsensowny wątek, tak samo jak "romans"), a światło oświetlało jej twarz... litości. Chcieli z niej zrobić chyba "hobbitową" Arwenę, ale nie dorasta jej nawet do brudu na piętach. Ale i tak jestem zdania, że nie powinno jej tam być. Tolkien i inni z Inklingów nie pozwolili kobietom na wstępowanie do swojego towarzystwa... i sama jestem kobietą, ale ludzie, nie wstawiajmy do książki na siłę czegoś, czego w niej nie ma. To samo tyczy się czarnych w Esgaroth - nie jestem rasistką i rasizmu nie znoszę, ale w Śródziemiu czarni byli Haradrimowie, daleko na południe od Mordoru. Koniec kropka.

Cumberbatch jako Smaug był genialny i podobało mi się, że pamiętali o tym, że smok miał w piersi tak zwany "wewnętrzny ogień". No i dodana, choć ciekawa scena, w której gadzina patrzy się jak zaczarowana w złotą statuę . Pal licho, że mordę miał niemal skopiowaną z trailera "Sacred Ashes" z "Dragon Age" i kolor łusek nie ten, ale jako osoba, która pisze między innymi o tym gadzie prace magisterską, jestem odrobinkę zniesmaczona z dwóch powodów. Po pierwsze, brak wątku z kradzieżą pucharu przez Bilba. Tak, przez sekundę go trzymał, ale jako takiej sceny nie ma. A ona jest piekielnie ważna, bo taki wątek pojawia się w "Beowulfie" i Tolkien wprowadził go celowo, by wskazać, że Smaug jest właśnie tym konkretnym smokiem... a tutaj nic. Ktoś nie odrobił pracy domowej. Po drugie, sorry, ale to nie super-wielka-magiczna-czarna-strzała zabiła Smauga (ach, spoiler!). To umiejętności Barda, coś zupełnie człowieczego, przeciwstawione "nieludzkości" Smauga. Twórcy po prostu nie pojęli wątku smoczego do końca. Natomiast scena z kuźnią... ludzie, miałam natychmiastowe skojarzenie z Grievousem. To znaczy z robieniem z postaci kretyna, bo normalnie spopieliłby ich ze trzy razy.

Podobał mi się za to charakter Thranduila, który w książce jest... kahem, wredny, a tu jeszcze to spotęgowano. Tylko niech mi ktoś odpowie na pytanie: bodaj w rozmowie z Thorinem jego twarz... rozpada się, ja wiem... o co chodzi??

Technikalia... jakoś nie zwracałam uwagi na muzykę, ale efekty specjalne... Smok na jednym biegunie, na drugim rozpadająca się złota statua, rodem z roku 2000. Legolas miał zrobioną twarz i to było niestety widać, do tego te dziwne oczy. Beorna wyobrażałam sobie zupełnie inaczej, spodobało mi się za to Esgaroth.

Była za to jedna genialna, genialna scena, w której Balin ostrzega Thorina przed zaślepieniem skarbami i niedoszły król stoi na tle figury swojego dziadka, a w tle słychać ryczenie smoka. I sorry za autopromocję, ale muszę tu zacytować swoją pracę:

I tak, jedną z interesujących zapowiedzi czegoś, co narrator "Hobbita" nazwie później „smoczą chorobą”, jest wiersz "Skarb" z 1923 roku, uważany za zapowiedź losu, który spotkał elfiego króla Thingola, krasnoluda Thorina i smoka Smauga. Przedstawia on trzech bohaterów ginących z powodu zaślepienia skarbami: krasnoluda wytwarzającego piękne przedmioty, którego spopiela smok; bestię tegoż gatunku, trwoniącą młodość na pielęgnowaniu bogactw, a która na starość nie jest w stanie obronić się przed rycerzem; wreszcie, króla potrafiącego myśleć wyłącznie o skrzyni pełnej klejnotów, którego zamek i ziemie zdobywają najeźdźcy . Pisarz wprowadził utwór do wykreowanego przez siebie świata; z perspektywy "wewnątrz-świata" został on napisany przez hobbitów z Czwartej Ery (a więc po wojnie o Pierścień) i zawierał szczątki legend z Ery Pierwszej – w tym wypadku zatem odwoływałby się do bohaterów w tamtych czasów, a więc krasnoluda Mimego, króla Turina, oraz pierwszego smoka Śródziemia - Glaurunga.

Jak mówię, to akurat było ciekawe, ale nie dostrzegłam wiele podobnych scen. Film nie był zły, na pewno lepszy od poprzedniego, ale jego przeładowanie męczyło. Szkoda, bo nie przyszłam na mordobicie, tylko na adaptację książki dla dzieci. Nie mówiąc już o ostatnim ujęciu, które było po prostu ucięte. Akcja nie wygaszała się powoli, wszystko kończyło się nagle i mam wrażenie, że nie taki był pierwotny zamysł. I teraz co? Cały trzeci film to bitwa? :/ Można było skrócić do dwóch, co często powtarzam.

Hobbit - Pustkowie Smauga.
Może zacznę od tak zwanych plusów.

-Strona wizualna filmu to dosyć mocny atut, lecz nie do końca(ale o tym w minusach). Smok genialny! Najlepszy CGI smok jakiegokolwiek widziałem w filmie, do tego dochodzi strona dźwiękowa Smauga - ryk, Cumberbatch - śmiało mogę powiedzieć arcydzieło. Krajobrazy Nowej Zelandii, może nie są to efekty, no ale piękne .
-Bardzo dobrze odegrana rola Bilba .
-wątek Gandalfa w Dol Guldur lecz też nie do końca.
-Nawiązania do LOTRa - jak choćby Sauron niszczący kostur Gandalfa, co zostało pokazane w Powrocie Króla w wersji reżyserskiej, tyle, że tam Gandalf walczył z Królem Nazguli. Palec Bilba w kieszeni macający pierścień i ta agresja i nienawiść kiedy pierścień mu wypada i zabija tego małego pajączka, czy co to tam było

Minusy
-Wracając do strony wizualnej, film w wielu miejscach kulał, np: roztapiające się złoto w kuźniach słabo wyglądało, albo chociażby ten rozpadający się złoty posąg, komputerowa twarzyczka Legolasa, te soczewki to przesada, a twarz mu tak przerobili, że śmiało można go nazwać Ibiszem Śródziemia( tak wiem akcja hobbita toczy się wcześniej niż ta w LOTR, no ale to raptem 60 lat?).
-Tauriel - Jako nowa postać zupełnie mi nie przeszkadzała, ba patrzeć jak rozpier*ala orki to sama przyjemność . Jednak Jackson trochę tu przesadził z Elfką. Kiedy zobaczyłem jak Tauriel uzdrawia Killiego za pomocą magii i Królewskiego chwasta dla świń, pomyślałem o co kaman? Przecież ona ma raptem 600 lat, jest gówniarą można powiedzieć. Przecież w LOTRZE nawet Arwena musiała wieść Froda do Elronda by on go uleczył bo jak sama powiedziała nie ma takiej mocy, więc jakim kuXwa cudem młoda Leśna Elfka ją ma?? Trochę mało logiki w tym.
-Jeżeli jesteśmy przy braku logiki to warto tutaj przyjrzeć się wątkowi Dol Guldur. Czekałem na ten wątek i wiedziałem, że w filmie trochę o nim będzie i nie zawiodłem się... po części. Chodzi o moment konfrontacji Gandalfa z Sauronem. Oczywiście do takiej walki nigdy nie doszło w książkach, bo Sauron po prostu uciekł, tak tutaj Gandalf porwał się na niego sam, dostał baty, a na dodatek Władca Pierścieni na jego oczach zmienił się w Oko. Ogólnie walka mi się podobała i w ogóle fajnie to wyszło tylko, odnosząc się do LOTRA, a konkretniej Drużyny Pierścienia, to tutaj Gandalf był trochę zszokowany powrotem Saurona, domyślał się, ale nie był pewny, więc wychodzi na to, że Gandalf jarał za dużo zielska i zapomniał o wydarzeniach z Dol Guldur ;/.
- Tych logicznych braków można wymienić jeszcze kilka, ale po co? Film jest jaki jest, jest dla rozluźnienia, wyrzuciłem z siebie tylko to co mnie najbardziej kuło w oczy .
-"Komiczne" wstawki jak Bombur Transformers również były zbędne.


Ogólnie rzecz ujmując film mi się podobał, poszedłem na niego z przekonaniem, że Jackson zrobił go po swojemu i się nie zdziwiłem. Film na pewno obejrzę jeszcze raz w zaciszu domowym na spokojnie i czekam oczywiście na trójeczkę, bo uwielbiam sceny batalistyczne . A orkowie już ruszyli z Dol Guldur i smok jest jeszcze do zabicia )

Piąteczek, trochę czasu wolnego, to napiszę.

Do Pierwszej części Hobbita podszedłem z wielkim optymizmem i zniecierpliwieniem. Czekałem na kolejną podróż do Śródziemia. Słyszałem wiele opinii, z reguły pół na pół. Poszedłem, zobaczyłem i troszkę się rozczarowałem się choć film nie był zły. Po prostu nudny początek i jakoś mniejszy klimat znany z LoTR dał o sobie znać. Ocena 8/10.

Ale cóż, zbliża się Druga część (Pustkowie Smauga) Teraz jednak zamiast wielkiego optymizmu do kolejnego dzieła Jacksona, bardziej wyluzowałem i postanowiłem ocenić jak najbardziej obiektywnie. O tym filmie słyszałem również, wiele mieszanych zdań. W większości dobrych, ale nie zawsze.

Byłem, zobaczyłem i..... tym razem rozczarowałem się. Nie chcę "hejtować" tego filmu, ale jednak nie podobał mi się i jakoś za bardzo nie będę go kojarzył z dziełem Tolkiena.

Może zaczniemy od wad:
- nieumiejętne wprowadzenie Legolasa. Dobra czaję, postać ważna, nic nie miałem do jej wprowadzenia. Ale sposób gry Bloom (nie znam się na aktorstwie, jednak coś tu mi nie pasowało) nie był tak naturalny, jak np. u Evangeline Lilly. Mówię nie znam się, ale postać Legolasa zawiodła mnie. Z kolegami cały czas się śmialiśmy podczas każdej sceny gdzie był Legolas. Te "wejścia smoka" były wręcz komiczne.

- Za dużo walki- rozumiem, walki są ważne, jednak LoTR prezentował coś zgoła innego. Tam walczyło się z złem, a każdy przeciwnik to nie była byle zabawka. U Hobbita mamy inaczej, bohaterowie zabijają setki wrogów praktycznie nic nie tracąc. Orkowie padają jak muchy nic nie umiejąc zrobić. Oddziały dobra jak nóż w masło wchodzą i mordują "bezbronnych" orków. Za dużo, za dużo walki. Szczególnie przegięcie z sceną z beczkami. Robienie pod efekty mordu wroga już nie zachwyca.

- drobne błędy fabularne. Wiem, wiem dużo osób to komentuje. Jestem otwarty na świat Jacksona jednak niektóre rzeczy zirytowały mnie. Ograniczenie roli Beora (?) zmiennoskórego ziomka, który zamieniał się w niedźwiedzia do minimum. W książce trochę więcej go było, a w filmie jest chyba tylko po to by ruszyć na odsiecz krasnoludom. Wprowadzenie Tauriel, ładna aktorka, ale za dużo tych bohaterów. Ledwo mogę "zaprzyjaźnić" się z wszystkimi krasnoludami, a tu kolejna paniusia. Jak i ona to oczywiście jej romans z Killim. Wręcz beznadziejna scena leczenia owego krasnoluda. Świecąca Tauriel wywołała u mnie i u moich kolegów wybuch śmiechu. Ktoś napisał, że jeżeli ktoś narzeka na fabułę jest ograniczony, gdyż trzeba być otwartym na nowe doświadczenia. "Beka" po całośi, jest to ekranizacja więc wręcz domagam się jakiejś zgodności z książką. Więcej błędów nie pamiętam, dawno czytałem książkę.

- brak klimatu. Znów porównanie do LoTR. Ktoś napisał, że u Hobbita było za mało scen marszu. Zgadzam się, nie czuć w ogóle tego, że wędrowcy mają do przebycia długą drogę. Kolejny minus. Ciężko również odczuć poczuć tą jedność między towarzyszami podróży. Ciężko również utożsamić się z krasnoludami, przyczyną jest pewnie mało rozmów między tymi bohaterami. Książka od początku miała być dla dzieci, jak miała być dla dzieci to może lepiej zrobić film anonimowany?

-walka z smokiem- robione pod efekty próby zabicia smoka, próba "utopienia" również mi się nie podobała.

- nie logiczne fragmenty- kiedy Bard(?) chce dostać się na wieże, biegając po ulicach dostrzega go patrol i wtedy go ściga. To dlaczego żołnierze z tego miasta po prostu nie poszli do jego mieszkania? Tylko zaczęli go ścigać dopiero gdy ten się ujawnił na ulicy?

-słabe zakończenie- to co, następny film zaczynamy od kolejnego mordobica?

Zalety:

- Smaug- Smok naprawdę robi wrażenie i jeszcze ten głos aaachhh...!

- walka Saurona z Gandalfem- choć nie było w książce, można było przez krótki czas poczuć klimat LoTR

- Bilbo- aktor, moim zdaniem doskonale wciela się w małego hobbita. Do tego scena kiedy zabija pajączka w obronie Pierścienia powala.

- muzyka- jak zawsze.

-piękna krajobrazy- tak ja w LoTR piękne tło.

To chyba tyle. Głównymi wadami jest brak klimatu i za dużo efektywnych walk. Filmowi wystawiam ocenę 5/10. Nie niżej, bo jednak jest to świat Tolkiena, Śródziemie, samym istnieniem zasługuje na uznanie.

Są już jakieś dobre wersje do ściągnięcia ?

Miałem iść do kina, właściwie nastawiałem się na to od roku, ale okazuje się, że jedyne dwa kina w moim mieście oferują wszystko, tylko nie 2D + napisy... serio to jest już tak mało popularny wybór ? Paranoja... Katować się dubbingiem, czy 3D - oto jest pytanie... Chyba podziękuję.

Nie jestem jakimś fanem Hobbita i LOTR, nie jestem jakimś wyznawcą "to Tolkien, to Śródziemie, to świętość" ale na H2 się wybrałem z chęcia, zachęcony częścią pierwszą.
Multikino 3d dubbing + zestaw hobbit (kubek 0,75l, 1z4 figurka z Hobita, cola, popcorn). Film się nam bardzo spodobał, wiadomo piękne krajobrazy, dobre sceny walk (elfy), czy nasz pasibrzuch z pierścieniem. Osobiście mam wywalone na tych krzykaczy "z kanonu ksiązki" a polaczki cebulaczki i ta ich cebulka...internet szkodzi i to widać.
Osobiście film polecam, warto pójść do kina i zobaczyć te wielkie smoczysko

jest trochę długa dlatego odsyłam do swojego bloga:
http://marcingora.boo.pl/index.php/hobbit-pustkowie-smauga/

Film jest zwyczajnie zbyt długi. Niektóre sceny po prostu można sobie było darować, oglądanie kolejnych fikołków, skoków, przewrotów itd. jest zwyczajnie nudne. Tym bardziej, że w tych właśnie przedłużających się scenach CGI jest niedopracowane i ciut rzuca się w oczy.

Niestety - film jest po prostu nudny i powiem wszystkie błędy części pierwszej.
Przyznaję - książki nie czytałam, samego Tolkiena miałam w ręku tylko trylogię. Cześć pierwsza, "Niezwykła Podróż" była wydmuszką. Ślicznie zrobionym, efektownym, jednak nie niosącym ABSOLUTNIE ŻADNEJ głębszej treści. Typowo amerykański super hit, który przyciągnie nie fanów twórczości autora, ale pryszczatych nastolatków, którzy zapełnią salę kinową.
Dwójka jest taka sama, może ma troszeczke więcej elementow akcji. Pomijam beznadziejny, dodany ku uciesze mas wątek miłosci elfki i krasnoluda rodem z piosenki Katy Perry (E.T). Miło się patrzy na Legolasa, jednak odmłodzony Orlando Bloom nie wygląda ani trochę wiarygodnie. Wręcz przeciwnie, chciało mi się śmiać, kiedy na niego patrzyłam (zwróćcie uwagę na oczy xD). Sceny w mieście były wyjątkowo nużące, prawie zasnełam!!
Kolejnym minusem jest zupełny brak klimatu, jak ktoś wcześniej wspomniał, nie ma w sobie nic z epickiej przygody, jaką był Władca Pierścieni, scen wędrówki tu jak na lekarstwo, nie ma pochwały przyjaźni i miłości.

Ogólnie - monstrualny zawod. Mogę dać w ocenie szkolnej jedynie 2 (może plus za smoka, który przyznaję, robił wrażenie).

Nie jest tak źle z Hobbitem 2, nie ma tam tego ciężkiego klimatu jak w Lotrze, ale czy koniecznie musi być? Hobbit to lekka książka, film choć wydłużany jest pod tym względem bardzo podobny - lekki, zabawny i sympatyczny. Doszukiwać się tam czegoś mającego być sequelem Lotra to chyba jakaś pomyłka.
To był dobry film na niedzielne popołudnie, a z powodu rozkręconych wątków Hobbit 3 zapowiada się nad wyraz ciekawie ( a kasę zaoszczędzoną na efektach płynów mam nadzieje ze wydali na efekty do ep.3)

A ja mam naprawdę dość przeładowywania. Pominę już fakt, że 3 filmy w połączeniu będą dłuższe niż czas potrzebny na przeczytanie książki ;/ (nie wiem, czy ktoś już o tym nie pisał), ale to co reżyser zrobił z fabułą to... nie do końca wiem jak to nazwać... to próba zmieszania oryginalnej akcji z pseudomistyczną papką-nawalanką dla mało wyrafinowanych widzów. Nie powiem, że sam film był zły. Ale oglądając sceny z kuźni, czy słuchając opowieści o "czarnych strzałach"... Albo kasnoludy, które w książce dopłynęły w beczkach ledwie żywe (tak, że Bilbo miał problem z ich rozróżnieniem), a w filmie tłukły się na rzece z orkami. Taka niepohamowana ochota, by jeszcze przed 2013 palnąć reżysera świeżo napisanym scenariuszem (jeśli byłby w laptopie-tym lepiej) i posłać go do biblioteki pod nadzorem ortodoksyjnej podstawówkowej polonistki. W książce było tyle fajnych dialogów i scen które pominięto! Gdyby trzymano się fabuły, film miałby znacznie mniej odbiorców, ale zyskałby na wartości. Mimo świetnej akcji w niektórych momentach, absurdy i przekombinowanie w innych czynią całość nieco ponad przeciętną. I "na podstawie" książki. Bo adaptacją tego nie nazwę.

Mi się film nie podobał.

Nie oczekiwałem wiernej ekranizacji książki, bo w przypadku LotR dożo bardziej wolę film niż Tolkiena, więc raczej liczyłem na swobodną interpretację i wrzucanie wielu nawiązań do Władcy, ale jestem zawiedziony. Fajnie to się wszystko układa na taki prequel do Władcy Pierścieni (plany Saurona, wykorzystywanie postaci, różne smaczki), ale jest zbyt... puste. Muzyka jest naprawdę słaba, Shore się wypalił i to słychać już było w pierwszej części (w której jedyne dobre kawałki były zapożyczone z LotR). Poza tym za dużo akcji, mimo, że wyglądającej dobrze, to po prostu nie zwalniającej tempa. Powinno być wolniej! Ani razu nie miałem też na plecach ciarek. Epickości - zero. No i humoru brak i dialogi liche.

Zobaczymy, może po obejrzeniu wersji rozszerzonej na Blu-Ray zmienię zdanie, ale jak na razie - zawód. Pierwsza część dużo lepsza, zobaczymy jak trzecia, liczę na masę dobrych scen batalistycznych.

Taki mały apel do osób, którzy za grzech główny Hobbita uznaj jego niezgodność z książką, to wszystko co macie do powiedzenia, jeśli tak, to faktycznie macie niewiele, postarajcie się bardziej, bo jak na dłoni widać, że pojęcie filmowa adaptacja książki jest dla was absolutnie niezrozumiałe i obce, bo ta może mieć z pierwowzorem wspólny jedynie tytuł i bardzo, bardzo ogólny zarys historii, jeśli reżyser i producenci mają taką wizję.


W przypadku Hobbita od samego początku było wiadomo, że PJ będzie luźno podchodził do fabuły oryginału, a czego przedsmak dał w LOTR. Tak więc każdy kto jest fanatykiem prozy Tolkiena, doskonale zdawał sobie z tego sprawę, idąc do kina powinien uszanować wizję reżysera lub zostać w domu, bo inaczej wychodzi na to, że jedynym powodem dla którego oglądał film, jest bezmózgie hejtowanie. Bezmózgie dlatego, że świadom podejścia reżysera i tak poszedł do kina.


Ludzie ile w was jest życiowej złości, że macie takie podejście? Wydaje wam się, że jesteście bardziej inteligentni, czy cool broniąc oryginału, bo adaptacja filmowa będzie tylko wtedy wartościowa jeśli będzie kalką książki? Przecież, to iluzja, nie wykonalne, bo ilu jest czytelników, tyle jest interpretacji, bo każdy trochę inaczej to sobie wyobraził, a tego nie da się pogodzić w jednym filmie. Zawsze znajdzie się cymbał, co powie, że inaczej, to sobie, w głowie poskładał, nawet, jeśli będzie sto procent zgodności fabuły, przecież to jakiś absurd w czystej postaci.


Nie mówiąc już o tym, że kalkowanie książki przez film, jest nudą dla osób które czytały wcześniej pierwowzór, zero zaskoczenia, zero emocji, jedynie bolesna wtórność. Przecież film jest innym nośnikiem informacji, niż książka, daje trochę inne doznania i możliwości, zwiera nie tylko treść, ale obraz i dźwięk, dlaczego nie dać mu trochę niezależności, przecież może być świetnym wypełnieniem dla źródłowego dzieła.


Natomiast jeśli ktoś jest fanatykiem książki i zwyczajnie nie lubi, jak adaptacja filmowa po macoszemu ją traktuje, to idąc do kina sam prosi się o guza, bo jedyne co może go spotkać to nieuniknione rozczarowanie, zwłaszcza gdy wie, jakie podejście ma reżyser. Tylko dlaczego potem upust swojej goryczy przelewa na innych, którym niezgodność z książkowym kanonem nie przeszkadza lub zwyczajnie nie czytali książki? Odpowiedz jest prosta jesteście zwykłymi hejterami, ludźmi, którzy zamiast być twórczy gnoicie tych, którzy twórczy są naprawdę.


"Hobbit PJ nie ma klimatu, bo jest niezgodny z kanonem", tjjja!

"Hobbit PJ do bani bo scena z beczkami za długa", niech mnie ktoś uszczypnie!

"Hobbit PJ dla popcornowych debili, bo jest za długi względem książki", nie naprawdę?

"Hobbit PJ rozczarowuje, bo za dużo w nim mordobicia względem książki dla dzieci", oh a to ciekawe?

"Hobbit PJ jest kiepski, bo imion krasnoludów nie mogłem spamiętać", zalecam brać leki usprawniające pamięć lub kilkukrotne obejrzenie filmu, zwykle pomaga.


"Hobbit PJ to jakiś żart, przecież nie było żadnej elfki imieniem Tauriel", hm ale za to jaka urodziwa.

"Hobbit PJ to syf, bo smoka za szybko pokazali w całości", (wielkie zdziwienie) czy może mi pani jeszcze raz to przeczytać?

"Hobbit PJ to nuda, bo odmłodzony Orlando Bloom nie wygląda ani trochę wiarygodnie", a co mieli go postarzeć?

"Hobbit PJ, jego głównymi wadami jest brak klimatu i za dużo efektywnych walk", ty to na serio?


Ludzie krytykujcie w jakiś merytoryczny sposób, bo jak na razie, to zwykłe jęczenie dupy, zwane potocznie hejtem.

Obejrzałem, fajna baja, ale nic nadzwyczajnego, daleko tej trylogii do epickości LotRa.

Poszłam na film z nastawieniem raczej na luzie, wiedząc mniej więcej, czego się spodziewać po PJ, podczytawszy troszkę w sieci, i generalnie bez podejścia, że każda zmiana będzie gwałtem na literackim pierwowzorze - ot, byle się to kupy wszystko trzymało, for fun i tak dalej.

Generalnie mi się podobało, i mam ochotę pójść drugi raz. Bardzo na plus pokazanie rosnącej zależności Bilbo od Pierścienia. Wątek o poświęcaniu przez Thorina współtowarzyszy mógłby być troszkę bardziej rozbudowany, ale w sumie ok. Zdjęcia widać było, że robione pod 3D (choćby niektóre kosmiczne najazdy kamerą), ale moje oczy nie trawią czyde i oglądałam w 2.

Ale uwagi mam dwie:
1. Sceny batalistyczne. I tu już nie chodzi mi, że przedłużane, że dużo, że przesadzone, że są. Są dla mnie kompletnie nieprzekonujące. Orki są tutaj bezmózgim mięsem armatnim, które nie myśli totalnie, tylko samo się na nóż nadziewa, jak lemingi jakieś. BA! Nie są totalnie w stanie zadać JAKICHKOLWIEK obrażeń naszym protagonistom. Szczytem ich osiągnięć jest wbicie Kiliemu strzały w nogę, nad czym później wszyscy trzęsą się przez 2/3 filmu. Ja nie mówię, że mieli ich pozabijać (bo muszą dożyć do trzeciego filmu), ale już chociażby w takim Władcy było to realniej przedstawione - tu złamana ręka, tu strzała, tam koń przygniótł - chodzi mi o to, że krasnoludki po każdej bitwie się otrząsnęły i szły dalej, brakowało mi czegoś takiego jak np. finał "Drużyny Pierścienia", gdzie Aragorn opatruje sobie nadgarstek - taka pie*doła, która dowodzi, że nasi bohaterowie nie są nietykalni, tylko czasem im się zdarzy oberwać. Ale nie. Tu ofiarą jest tylko Kili, kreowany z resztą na ofiarę przez resztę filmu.

2. Wątek romansowy. Byłam przygotowana psychicznie, że podobno ma być. Widziałam, że będzie Tauriel, bo widziałam zdjęcia, ale nie drążyłam tematu. Po cichu liczyłam, że ograniczy się to do Legolasa, kiedy się okazało, że jednak z Kilim, westchnęłam w duchu i stwierdziłam, no trudno. Tylko why, why w taki sposób?! Można to było zrobić o tyle subtelniej, wszystko miałoby bardziej strawny dla mnie wydźwięk, gdyby w scenie leczenia ograniczyli ichnie wyznania i interakcje do tego drobnego gestu dłońmi, a nie jakieś...no dobra, nieważne.

No, i jeszcze Legolas łaził jak naćpany i te jego miny... Choć gdzieś przeczytałam, że on tak specjalnie i to autoironia.

Taka myśl- jeśli kiedykolwiek będę opisywać obrady republikańskiego senatu, to ten właśnie temat forum będzie mą inspiracją i wsparciem... xD

Widząc panującą tutaj zażartą dyskusję postanowiłem również podzielić się swoją opinią na temat drugiej części, ekranizacji 300-stronicowej książki (tak, pomysł robienia z tego trylogii od początku wydawał mi się niepotrzebnym rozwlekaniem krótkiej przygody, a ta część tylko mnie w tym przekonaniu upewniła).

Na wstępie powiem że uwielbiam zarówno książkowe uniwersum Tolkiena jak i filmowej trylogii Petera Jacksona. Obie wizje bardzo przypadły mi do gustu. Podobnie było z pierwszym Hobbitem, który dobrze oddawał klimat wesołej przygody. Druga część niestety traci gdzieś ten klimat. Choć scen spotkania Gandalfa i Thorina jest bardzo nastrojowa to potem z filmem jest już różnie. Zawsze rozumiałem że język filmu różni się od języka książkowego, jednak zmiany są usprawiedliwiane jeśli wychodzą filmowi na dobre. Przejdźmy zatem do plusów:
- beczkowy spływ choć inny od książkowego to bardzo mi się podobał. Było wesoło, dynamicznie, Legolas badassował i jest to jednak z najlepszych scen w filmie.
- Smaug, który właściwie powinien być na pierwszym miejscu jeśli chodzi o animację i dubbing. Co to jego zachowań to niestety nie w tej sekcji.
- scenografia i widoki oraz sceny akcji. Dlaczego umieszczam to razem? Dlatego że w tych aspektach P.J. nigdy nie daje ciała. Zawsze jest to najwyższy światowy poziom.
- Bard i Beorn, obaj bardzo dobrze przedstawieni i zagrani, choć ten drugi pojawia się zdecydowanie za krótko na ekranie.

Teraz pora na krytykę:
- Bilbo, który niestety z głównego bohatera staje się kolejnym z grupy krasnali. Przecież to jest jego opowieść, to on rozwija się wraz z akcją książki i dzięki temu staje się kimś przydatnym i niezbędnym w finałowej rozgrywce a w filmie oprócz pomysłu z beczkami nie popisuje się niczym.
- pierwsza część była filmem drogi, a tutaj mroczny las został minięty tak szybko jak tylko się dało. Raz dwa pająki, elfy i już są w Esgaroth. Ja rozumiem że smok główną atrakcją ale skoro mamy aż trzy filmy to chyba można rozdzielić odpowiedni czas.
- Murzyni w Esgaroth. To przemilczę.
- Smaug a raczej jego niedorzeczne zachowanie. Powiem szczerze, że tuż po seansie miałem podobne odczucia jak ShaakTi1138: twórcy filmu zupełnie nie zrozumieli tego jaki niosła ze sobą historia i zachowanie Smauga oraz obsesja Thorina na punkcie arcyklejnotu. Co więcej nie mam pojęcia jakim cudem smok, który nie potrafi sobie poradzić z garstką krasnoludów mógł kiedyś wybic ich całe plemię, a na dodatek kiedy miał ich na widelcu to odleciał. Spoko

Na końcu może elementy neutralne:
- Legolas. Fajnie że się pojawił, siekał orków równo aż strzał brakowało ale chyba bardziej sprawdziłby się jako jakieś małe cameo a nie aż tak rozbudowana postać. Choć żart z Gimlim był dobry
- Tauriel. Postać całkiem w porządku gdyby nie ta natychmiastowa miłość do Killiego i ta ich melodramatyczna (w złym znaczeniu) końcówka.
- pojawienie się Saurona i jego zaangażowanie w bitwę pięciu armii. Z jednej strony dobrze że P.J. scala filmowe uniwersum lecz z drugiej czemu robi to tak nieumiejętnie że Gandalf za 60 lat będzie zdziwiony iż Sauron powrócił? Ehh...
- Długość filmu. Przeważnie jestem zwolennikiem dłuższych filmowych produkcji gdyż postacie są wtedy lepiej nakreślone a sama fabuła bardziej sensowna jednak tym razem te ciągłe walki, ucieczki i Smaug który jest na ekranie około godziny, po prostu nużą.


Podsumowując Hobbit: Pustkowie Smauga to niezły film fantasy, najsłabsza część filmowego uniwersum Jacksona oraz po prostu słaba ekranizacja. Mimo to P.J. nigdy nie schodzi poniżej poziomu King Konga więc jest to odrobinę za duża i za słodka porcja kinowej rozrywki, o której zapomina się dość szybko po seansie. 6/10

Poszłam wczoraj na film. Podobał mi się (spojlery)

I ujrzałam:
A oto syn świetnego rodu, potomek królów - Thorin syn Thraina, udał się do ziemi swych przodków, by odzyskać to, co zostało mu zagrabione.

A ścieżka jego i jego braci przecięła szlak króla pełnego mądrości i widzącego przyszłość, dumnego Thranduila. Przyszłość ta spowita była ogniem i mrokiem straszliwym, jeśliby dozwolił Thorinowi synowi Thraina stąpać tym szlakiem do końca.

I usłyszałam głos jak gdyby grzmotu, mówiący: "Pokaż się!" A z głosem tym wicher i ogień palący. Oto z łoża swego, pośród nieprzebranych bogactw, jakich oko ludzkie nie widziało ani myśl nie ogarnia, powstał Smaug Straszliwy, by wypełnić słowa proroków.

I ukazało mi się: Oto Thorin syn Thraina podniósł rękę na zagładę swego rodu i obsypał bestię złotem, żeby zadławiła się tym, czego najwięcej w świecie pragnęła.

Bestia wyrwała się ze złotych kajdan i wyszła na świat nieść śmierć i zniszczenie, jakoby huragan ognisty.

Lecz w cieniu góry, w cieniu grobowców rodzi się na powrót Zło, spowijające świat całunem mroku.

A tak w ogóle to Thranduil przypomina mi Akechi Mitsuhide z kreskówki Sengoku Basara I to mu dodaje u mnie punktów

Ja osobiście uważam, że druga jak i pierwsza część się udała. Co prawda w "dwojce" więcej się dzieje i to na pewno przemawia na jej plus bo przy oglądaniu pierwszej odsłony hobbita troszku mi się to wszystko dłużyło. Teraz słowo do wszystkich, ktorzy mają jakieś "ale" do w/w produkcji. Nie śmiem oczywiście nikogo przekonywać do swojego zdania chociażby z racji przekorności ludzkiej natury nikt by mnie nie posłuchał, ale mam nadzieję, że chociaż jedna osoba zwroci na to uwagę.

Po 1. Nie ma sensu porownywania trylogii Hobbita do WP z bardzo prostego względu. WP z założenia był przeznaczony do odbiorcow znacznie starszych niż Hobbit. Stąd też bajkowa sceneria Hobbita, ktora i tak została przez Tolkiena lekko zmieniona by bardziej stworzyć podwaliny pod WP.
Po 2. Zmiany na linii film - książka. Wiem i widzę, że wielu zarzuca Jacksonowi ilość zmian jaką wprowadził w filmie. Pojawienie się Tauriel, Legolasa, zwiększona rola Azoga itp...oczywiście można go za to winić. Jednakże uważam, że te zmiany nie wyszły całkowicie na niekorzyść. Tolkien jak już pisałem tworzył Hobbita dla dzieci i nigdy nie miała być to jakoś specjalnie rozbudowana historia. Natomiast Jackson starał się po stworzeniu Władcy Pierścieni ukazać Hobbita w trochę innym świetle, pokuszę się nawet o stwierdzenie, że starał się go rozwinąć i wciągnąć widza bardziej w klimat panujący w Środziemiu. Stąd też ilość zmian, ktora moim zdaniem ma na celu rozwinięcie wątkow w książce, ktore nie oszukujmy się zostały dość skromnie nakreślone. Po za tym, nie wiem jak wy, ale ja uważam, że niektore sceny nawet we WP wyszły Jacksonowi lepiej, niż samemu Tolkienowi. Nie mowie oczywiście tutaj o kunszcie tworzenia jako, że jestem wielkim fanem Tolkienowskiego świata, a raczej o pomysłowość. Np. bitwa o Hełmowy Jar i wprowadzenie oddziału elfow na czele z Haldirem - bardzo ciekawie poszerzony wątek elfow. Czy Zastępienie Glorfindela Arweną podczas ratowania Froda, tutaj na minus jedynie działa całkowite wykluczenie Glorfindela z filmu, ale nie o tym jest temat.
Po 3. Na ogromny plus filmu zasługują zdjęcia, efekty specjalne, sceneria czyli to wszystko w czym Jackson zawsze był mocny.
Po 4. Długość filmu. Mnie osobiście film w ani jednym momencie nie znudził. Cały czas siedziałem w fotelu i oczekiwałem co będzie dalej, pomimo, że kilkukrotnie przeczytałem książkę.

Na minus moim zdaniem wpływa fakt, że jeśli Hobbit został podzielony na trzy części, wiadomo po części ze względow marketingowo-komercyjnych to czy nie jest to uwłaczające dla Władcy Pierścieni, ktory zmieścił się trzema tomami w trzech filmowych odsłonach? To jest dla mnie ziarnkiem w oku, ktore sprawia, że czuje lekki niesmak.

Ale podsumowując uważam Hobbita za naprawdę dobre dzieło i śmiem twierdzić, że sam Tolkien nie pogniewałby się gdyby ujrzał ekranizację swojej powieści. Trzeba jedynie pamiętać, że jest to film. A film rządzi się innymi prawami niż książka i nigdy nie będzie takiego filmu, ktory w 100% odwzoruje książkę.

P.S nie działa mi o z kreską, mam nadzieję, że nie jest to aż tak drażniące.

Kiedy to ja g widziałem??? Aaaa!!! No taaak... 27 grudnia


10/10



I tyle... co tu dużo się rozpisywać...

No albo dobra, coś napisać wypada żeby mnie o spamerstwo nie oskarżono...


Szlag mnie trafia że tylko w 10 kinach w Polsce, w dodatku w Multikinie, puszczono 3D w wersji z 48 klatkami. Nawet IMAX nie pokusił się o tę wersję...
W związku z tym byłem skazany na zwykłe 3D w bielskim kinie Helios.
Źle nie było, pamiętam że część pierwsza choć zachwycała obrazem to była dość nienaturalna, tym razem było to zwykłe, dobre 3D.


Podobnie jak w przypadku jedynki, trzeba by być prawdziwym kretynem żeby oceniać film po ścisłym trzymaniu się fabuły książkowej. Książka a film to dwie różne historie, w istocie o tym samym, lecz opowiadane przez dwóch niezależnych od siebie twórców - w tym wypadku Tolkiena i scenarzysty którego nazwiska nie chce mi się szukać i które to nazwisko nic mnie nie obchodzi


Czekam na część trzecią. To tyle

Oglądając dwójkę, pomyślałem sobie że ten film mógłby mi się nawet całkiem podobać, gdybym miał ok. 7 lat. I gdybym nie widział trylogii Władcy Pierścieni - w związku z czym nie miał oczekiwań w stosunku do Hobbita. Wiem, że Władca/Hobbit są kierowane do innych czytelników, ale no sorry, to jest to samo uniwersum, aktorzy, reżyser. Porównania są nieuniknione.

Co do technikaliów - byłem na wersji 3D 48 klatek. Właściwie przez przypadek. Cóż, wiem że więcej na coś takiego nie pójdę, 3D jak zwykle jest tylko w nazwie, a te 48 klatek to prawdziwy dramat. Mi się to kojarzyło z sytuacją, gdzie puszczam sobie na komputerze film z prędkością odtwarzania 1,5x - i tyle. O ile dało się to jakoś znieść w spokojniejszych momentach, to przy scenach walki nawet ciężko było się rozeznać kto, z kim i po co. Nie dziwię się, że w ciągu roku dzielącego oba Hobbity, nie wyszło za wiele filmów w tej technologii (po prawdzie ja nie znam żadnego, ale daję pewny margines błędu ). To ślepy zaułek w kinowej ewolucji.

Trzeba pochwalić, że efekty się znacznie polepszyły od części pierwszej, co prawda wciąż miałem wrażenie że oglądam film lasy B (nie, żeby było to coś złego, oglądam sporo takich), ale to już bardziej za sprawą usilnego kreowania "dramatycznych" momentów, kiepskiej muzyki i fabuły.

No właśnie, fabuła. Chyba największa bolączka tego filmu, znowu. Ponownie schemat filmu przygodowego dla dzieci - "idą krasnoludki )) atakują je złe pająki ojejku (( ale ratują je elfy huraa ))) ojejku ale elfy je aresztują o nieee ((( ale uciekają i to w beczkach i spływają rzeczką jeeeejku tyle przygód )))" itd. Ludzie narzekają na bezzasadność rozbijania tego filmu na 3 części - i ja się z tym zgadzam, bo tak na prawdę, te 2,5h dałoby się skompresować w godzinie sensownego filmu.

Żeby nie było że tylko narzekam - Bilbo na plus, Gandalf też - wiadomo, najmocniejszym elementem drugiej części dla mnie jest smok - fantastycznie zrobiony, ze świetnym głosem Sherlocka.

Ogólnie - 5/10, byłoby mniej, gdyby nie smok. Lepiej niż część pierwsza, ale wciąż daleko od "fajnego filmu".

trzeciej części - zamiast There and back again na Into the Fire.


http://tinyurl.com/khhydf9

Christian Pearce, artysta koncepcyjny, który pracował m. in. przy Pustkowiu pokazał na swojej stronie odrzucone projekty Smauga:

http://christianpearce.blogspot.ru/2014/04/smaug.html

I see fire

https://www.youtube.com/watch?v=qEWLS5ue4zs&spfreload=10

I mam wrażenie że już film mniej irytuje fajnie się ogląda. Ale CGI razi dalej i te głupkowate sceny jak Bombur w beczce i wprowadzenie dennego romansu. Poza tym jest ok